Bajas del Canberra en Malvinas

Buenas a todos los lectores,si son instruidos en el tema de los cnaberras y sus bombardeos nocturno durante el conflicto,sabrán que su efectividad "oficial" (por parte de Reino Unido) no fue mucha,según estos registros sólo destruyeron un Helicóptero Gazelle (nisiquiera fue inutilizado)Pero por otro lado muchos testigos dicen que después de esto bombardeos mucho heridos y muerto eran atendidos por los ingleses,les pregunto,que opinión tienen y si alguno tiene info para aportar,Este tema en principal me es muy interesante ya que mi abuelo fue uno de los tantos que fueron parte de la tripulación de los Canberras en estas misiones.Saludos de antemano
 
Difícil precisar , hay que tener en cuenta que es por no decír imposible para los pilotos por obvía razón constatar las bajas o destrucción provocada por los bombardeos nocturnos (no había tampoco vuelos de reconocimiento fotografíco de las zonas atacadas y determinar el nivel de daño. Solo nos quedan los datos ingleses de su efectividad.

Según tengó entendido no eran muy precisos pero si mermo en algo la moral de las tropas británicas los ataques. Según recuerdo creo que el libro de Robert Lawrence mencionaba que su batallón se salvó de dope de que los desapareciera un bombardeo de Canberra ya que cayerón bombas en el lugar donde estaban instalados la noche anterior.
 
su efectividad "oficial" (por parte de Reino Unido) no fue mucha
¿Eso dijeron los británicos? ¿Y en comparación con qué, con la efectividad de bombardeo de vulvan o de Harriers contra la pista de Puerto Argentino? Hicieron un colador alrededor pero el 13 de junio a la noche aterrizó y despegó un Hércules...
 
¿Eso dijeron los británicos? ¿Y en comparación con qué, con la efectividad de bombardeo de vulvan o de Harriers contra la pista de Puerto Argentino? Hicieron un colador alrededor pero el 13 de junio a la noche aterrizó y despegó un Hércules...
Siempre fue muy raro,se me hace imposible que el único daño sea un helicóptero que ni siquiera fue dejado inoperable. Muy raro todo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Siempre fue muy raro,se me hace imposible que el único daño sea un helicóptero que ni siquiera fue dejado inoperable. Muy raro todo
no es algo raro...el bombardeo se hacia por navegacion, con elementos mecanicos, con ceros (o casi cero) puntos de referencia visuales, sin informacion satelital (acordate la epoca del conflicto y el avion que se tenia) actualizada, donde el objetivo fue informado por inteligencia propia sin capacidad de actualizar el mismo, y tambien sin olvidar que de doctrina, cuando tenes un despliegue relativamente cerca del frente de batalla, se procede a moverte o redesplegarte para evitar el fuego contrario sea por artilleria, fuerzas especiales...o ataques aereos.
hay una infinidad de elementos que produzca que la mision no tenga el exito esperado
 
Seria raro que si se alego en este mismo foro que los A-4/Mirage no habian practicamente atacado objetivos terrestros durante el dia (por falta de reconocimiento principalmente), los Canberra si hubieran podido hacerlo de noche.
 

Sparrow

Colaborador
Seria raro que si se alego en este mismo foro que los A-4/Mirage no habian practicamente atacado objetivos terrestros durante el dia (por falta de reconocimiento principalmente), los Canberra si hubieran podido hacerlo de noche.
Cómo que no? hay bastantes misiones de ataque al suelo tanto de A-4 y Dagger como las sabidas misiones nocturnas de bombardeo de los Canberra.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Busque las misiones de A-4 y Dagger y es verdad. En mi memoria pensaba que eran más y recién investigando un poco me di cuenta que aunque si fueron varias órdenes fragmentarias muchas de esas misiones se abortaron antes de llegar a los objetivos.
lo que pasa que la pregunta que hace nuestro amigo forista esta mal formulada... los a4 y dagger se priorizaba atacar el componente logistico naval que abastecia a la fuerza invasora, disponiendo de todos los medios aereos de capacidad diurna a tal fin...en tanto que los camberra, imposibilitados de realizar un ataque naval en forma diurna sin una perfecta identificacion del objetivo (como el caso del hercules), se destino a ataques nocturnos para tener una mayor tasa de supervivencia...y es ahi donde juega las variables que mencione anteriormente.
argentina no tenia una capacidad de identificacion de blancos en tiempo real o general...y de ahi los resultados de nuestros ataques navales y terrestres
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Un A-4 no destruyó un depósito de municiones en San Carlos?
lo que recuerdo (que no significa que haya sido asi...) es que hubo una mision de no se que escuadron, y que la bomba fallo al blanco (un buque) pero hizo patito e impacto en cajas de municiones en la costa.
creo que el piloto murio en esa mision o algo asi.
 
Entiendo que un bombardeo nocturno con un avión de los 50s no es lo más efectivo,mi post hace referencia a que algunos prisioneros dijeron que estos bombardeos si habrían golpeado a la infantería de la RN y preguntaba si había más info de estos relatos/si son verificables
lo que pasa que la pregunta que hace nuestro amigo forista esta mal formulada... los a4 y dagger se priorizaba atacar el componente logistico naval que abastecia a la fuerza invasora, disponiendo de todos los medios aereos de capacidad diurna a tal fin...en tanto que los camberra, imposibilitados de realizar un ataque naval en forma diurna sin una perfecta identificacion del objetivo (como el caso del hercules), se destino a ataques nocturnos para tener una mayor tasa de supervivencia...y es ahi donde juega las variables que mencione anteriormente.
argentina no tenia una capacidad de identificacion de blancos en tiempo real o general...y de ahi los resultados de nuestros ataques navales y terrestres
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Entiendo que un bombardeo nocturno con un avión de los 50s no es lo más efectivo,mi post hace referencia a que algunos prisioneros dijeron que estos bombardeos si habrían golpeado a la infantería de la RN y preguntaba si había más info de estos relatos/si son verificables
que te puedo decir... durante la guerra de malvinas, la verificacion de las bajas o los daños que produciamos, partia principalmente de lo que informaba el enemigo...la gran mayoria de los mismos, siempre coincidieron con la realidad...
sobre lo que informaron los prisioneros...no conozco ningun dato al respecto ni quienes son los mismos tampoco... aun asi, hay que tener mucho cuidado con esos relatos, que muchas veces entan enmarcados de pasion patriotica y no se ajustan con la realidad. aca, hace años, tuvimos el relato de un comando de marina, que se escapo de su captores, y cruzo un campo minado saltando "de cuerpo en cuerpo" sobre soldados ingleses muertos... como termino la historia?... ese comando era conocido por un forista de aca (tambien veterano) y el mismo fue evacuado en un buque argentino con un cuadro de apendisitis cuando cayo puerto argentino.
en si, a lo que voy, es que no importa si "destruimos o matamos mas o menos", lo que importa es que la mision se llevo a cabo con exito mostrando valor en el cumplimiento de la misma.
te mando un saludo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Al menos recuerdo del 27 de Mayo, ataque a objetivos terrestres, escuadrillas Póker y Truco.
Pegado al Hospital de bahía Ajax, había un sector con municiones. El ataque provocó un incendio y se perdió parte de la munición y armamento.
Abrazo Tano!
gracias titan!!!!...sos un groso, sabelo!!!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Me parece que eso fue cuando se atacó el puesto de comando Britanico, y ahí se voló el depósito de municiones, creo.
me parece que eso no fue en ese momento... no recuerdo que exista una informacion inglesa sobre los daños de ese estilo.
 
Arriba