Si, subrayé lo que pareciera entrar en contradicción en estos días, o no lo entendí directamente; pero ojo, hay que tener en cuenta que estos papeles que presentó Jefatura de Gabinete en el Congreso, al menos la mayoría de los que yo leí, hay varios más, son de diciembre- enero, a lo mejor quedaron desactualizados.
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
Si, subrayé lo que pareciera entrar en contradicción en estos días, o no lo entendí directamente; pero ojo, hay que tener en cuenta que estos papeles que presentó Jefatura de Gabinete en el Congreso, al menos la mayoría de los que yo leí, hay varios más, son de diciembre- enero, a lo mejor quedaron desactualizados.
Bien, pero es como que la búsqueda se "centró" en el rumbo 15. Y no tanto en 080.
Y por lo que entendi del "descargo " judicial del COFS es que iban a 080 SUMERGIDOS a 40m para intentar la reparacion. No que "podian llegar a ir" en esa dirección, sino que era la direccion que estaban eligiendo para tener menos conflicto con la tormenta.
FerTrucco
Colaborador
Creo que hay que tomarlo como de quien viene, y en el contexto que lo dijo: un oficial naval, en una charla en una universidad. La situación es durísima, pero creo que hace rato la mayor parte de los familiares (o al menos los que se hacen escuchar) fueron derivando a la banquina. Probablemente la Armada no supo contenerlos (aunque ante una situación así es imposible salir sin daños).
Hoy ví un video filmado por el padre de un tripulante, rechazando lo dicho por Bergallo y pidiendo, entre otras cosas, que "al buque ruso lo dejen buscar donde ellos quieren, y no donde dice la Armada". La misma Armada que tiene naves buscando donde le indican videntes...
Según el informe de Peña.... admite espiar flota britanica.
https://www.cronista.com/economiapo...-de-espiar-flota-britanica-20180315-0024.html
Como se hace para obtener soporte fotografico de una aeronave desde un submarino , especialmente uno que tiene muchas fallas?
https://www.cronista.com/economiapo...-de-espiar-flota-britanica-20180315-0024.html
Como se hace para obtener soporte fotografico de una aeronave desde un submarino , especialmente uno que tiene muchas fallas?
Quizás va a haber que encolumnarse con las palabras de Bergallo padre, y tratar de contener al resto de los familiares que al día de hoy zigzaguean entre que están vivos y que fueron atacados por otro buque en un acto de guerra. Tal vez hay que internalizar que estamos buscando una tumba y no a 44 tripulantes.
Va a sonar feo pero los familiares sin los cuerpos los van a seguir recordando en presente por mas que toda lógica e internamente ellos mismos sepan lo que paso.
En realidad se equivoca, tanto Cronista como la cita de Infobae, o a lo mejor les falta aclarar, que en realidad esos avistajes son de la salida de navegación previa a la del naufragio, la de julio de 2017, también está en el anexo que presentó Jefatura de Gabinete ayer en el Congreso
Que "necesitemos" o "queramos" recuperar los cuerpos es un impulso natural humano, algo intrínseco al ser humano, independientemente del tipo de sociedad o época que se trate. La historia está llena de ejemplos en los que la humanidad gastó gran cantidad de energia y recursos para lograr recuperar cadáveres, incluso arriesgando vidas en el proceso.
Es a lo que voy, la familia es lógico tenga esa postura al hablar
Habria que escuchar textualmente lo que dijo.
Puedo entenderlo a él y tambien puedo entender al resto de los familiares.
Ahora si dijo "En mi más íntima convicción, no quiero que se los busque más.El sepulcro de todos ellos es el mar. Dejémoslos allí" como informa Infobae, lo puedo entender, pero no estar de acuerdo.
Hay que saber que pasó, por los que alli quedaron y por los que aqui estamos. Si fue que se alinearon mal los planetas, o hubo negligencia en algún escalón, o hubo desidia, o impericia, o corrupción. Si fallaron los mecanisnos de escape, si no hubo ni tiempo que se pudieran utilizar. Es muy serio lo que pasó en muchos niveles: técnico, militar, humano, politico. No puede quedar asi, como tantas otras cosas en este bendito (aunque a veces me parece que no tanto) país.
DSV
Colaborador
Tenemos un nuevo punto dato ("confianza baja")
https://twitter.com/DaniMColu
El destructor ARA Sarandí localiza al ESTE del AVISS del#AraSanJuan un punto de baja probabilidad de concordancia del submarino. Así lo informó en el parte naval la máxima autoridad del día. Fue detectado entre 750/800mts es un área probable. @Armada_Arg continúa buscando..!
https://twitter.com/DaniMColu
El destructor ARA Sarandí localiza al ESTE del AVISS del
Espiar es el término incorrecto. Que ganas las de algunos medios de vender humo y confundir
Creo que se debe seguir buscando para saber la verdad, pero para mi es tumba submarina. Pero debe quedar a consideración de los familiares
Vale recordar la importancia del medio para cuidar la ZEE, el SUSJ lo demostró en navegaciones anteriores controlando la pesca ilegal cerca de nuestra ZEE.
El-comechingón
Fanático del Asado
La misteriosa advertencia de la explosión que sufrió el submarino
Entre la documentación que el jefe de Gabinete, Marcos Peña , dejó ayer en la Cámara de Diputados hay un informe confidencial de la Armada, datado el 30 de noviembre de 2017, quince días después de la última comunicación del buque.
Como dato revelador, indica que "se recibió información de tres fuentes diferentes de organismos internacionales que dan cuenta de una anomalía hidroacústica en proximidades de la última posición conocida del submarino San Juan"
Según pudo saber LA NACION, esa tercera fuente podría ser la Royal Navy -la armada de Gran Bretaña-, que también habría detectado una explosión, en forma coincidente con los otros dos registros.
Esa posibilidad, hasta ahora nunca admitida oficialmente, generaría un fuerte impacto en el ámbito político y militar, por tratarse de un registro obtenido en áreas próximas a la zona de Malvinas, que nuestro país disputa con Gran Bretaña.
Fragmentos de: https://www.lanacion.com.ar/2117096...encia-de-la-explosion-que-sufrio-el-submarino
Entre la documentación que el jefe de Gabinete, Marcos Peña , dejó ayer en la Cámara de Diputados hay un informe confidencial de la Armada, datado el 30 de noviembre de 2017, quince días después de la última comunicación del buque.
Como dato revelador, indica que "se recibió información de tres fuentes diferentes de organismos internacionales que dan cuenta de una anomalía hidroacústica en proximidades de la última posición conocida del submarino San Juan"
Según pudo saber LA NACION, esa tercera fuente podría ser la Royal Navy -la armada de Gran Bretaña-, que también habría detectado una explosión, en forma coincidente con los otros dos registros.
Esa posibilidad, hasta ahora nunca admitida oficialmente, generaría un fuerte impacto en el ámbito político y militar, por tratarse de un registro obtenido en áreas próximas a la zona de Malvinas, que nuestro país disputa con Gran Bretaña.
Fragmentos de: https://www.lanacion.com.ar/2117096...encia-de-la-explosion-que-sufrio-el-submarino
No entiendo que "fuerte impacto en el ambito politico y militar" puede generar el que la RN haya pasado este dato, a menos, obviamente, que el SUSJ haya estado a distancia de periscopio para ver Puerto Argentino. Otro si digo: si fue la RN la que dio esa informacion, me parece que tira por tierra las especulaciones sobre que "fue atacado" por algun medio de Su Majestad... es como levantar la mano gritando "señorita, señorita..."
En todo caso, si el SUSJ estaba en un area cercana a Malvinas creo alguien del ARA deberia dar alguna explicacion al poder politico sobre que hacia alli. A menos, claro esta, que la mision hubiese sido ordenada desde Defensa (en cuyo caso la pregunta es quien autorizo a Defensa y por que). Lo de "cortarse solos" por parte del ARA es un hecho grave, si es que asi sucedio. No me sorprenderia tampoco... los politicos a cargo de defensa no pueden manejar ni la cocina de sus casas.
A mi modo de ver, es solo humo (y mucho) a falta de evidencia concreta. Todas estas perlas interpretativas generan atencion, excitan a mucha gente, pero no ayudan en absoluto.
Última edición:
Pasan los dias, pasan las semanas, pasan los meses. Sigue apareciendo información que completementa y otra que contradice lo que veniamos sabiendo.
Lo concreto es que el SUSJ no aparece, ya sea que la explosión/implosión la haya detectado Viena, Washington y/o el Reino Unido.
Esto último es que confirmaria que el UK tiene estaciones de escucha, que podrian o no estar en territorio argentino (las Malvinas digo). Si estuvieran en Malvinas el error (CEP) de dicha informacion "deberia" ser mucho menor al menos que las estaciones de la CTBTO (situadas oficialmente a miles de km de distancia). (de las estaciones de USA no tenemos mucha info ¿no?)
Pero por lo visto hasta ahora, o las estaciones NO están en Malvinas o no nos dieron la información más exacta. Sin contar con información adicional de ninguna clase, presupondria que, en caso de existir esas estaciones de escucha, no mejoran la info que suministró la CTBTO y la USN (o quien sea el organismo yanki que lo haya hecho, y del que nunca se supo mucho detalle, ¿vió?).
S
SnAkE_OnE
En la informacion de CTBTO se ve claramente que usaron informacion geologica complementaria desde Georgias... tambien territorio argentino.
Despues hablando de la cuestion en si misma.. me llama la atencion semejante desvio hacia la zona de exclusion britanica en Malvinas cuando los informes de toda la data disponible apuntan hacia la zona general de la busqueda con sus diferentes posiciones si bien todas cercanas entre si (en relacion a la teoria del hundimiento en proximidades a Malvinas), sea por lo informado por el propio SUSJ, Iridium o el analisis de CTBTO y con un calculo circular de una navegacion maxima de 8 nudos hasta la probable implosion y hundimiento.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web