Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
@Ariel Vaya, que si conozco el funcionamiento de las fuerzas, pero sé bien también del libre albedrío, jamás supe de una orden, que imponga a un oficial, a un oficial a arriesgar la vida, de 44 efectivos y el medio, al menos en tiempo de paz, sin recurrir a la consulta del oficial a cargo, de sus hombres, y un oficial que acate una medida conducente a una tragedia, debió poner proa a al puerto más próximo, y no a MDQ. Por lo menos así lo veo, claro que todo es hipotético .
Atentamente
Vizcacha
Atentamente
Vizcacha
Última edición:
Si es cierto es nefasto
Me refiero a las ordenes que no son "CONTINUAR A PUERTO DE DESTINO" sino, mas bien, "...y usted como lo ve, mas o menos cuando estarian arribando a Mar del Plata? Hay alguna novedad, necesita tomar otro puerto no, ¿no?.." Algo asi. Creame que hay mas de estas que de las otras. O lo que es peor, hay silencio.
Estas ordenes veladas mas el libre albedrio, mas el fin de año, mas etc., etc., etc. A eso voy. Todo aplica presion para tomar una decision. No dos decisiones. Una. Esa.
Atte
Ariel
Oscar Aguad: “Una de las hipótesis que manejamos indicaba que el ARA San Juan estaba donde finalmente fue hallado”
El ex ministro de Defensa habló con Infobae acerca del presunto ocultamiento de información sobre el hallazgo del San Juan. “La posición en la que el submarino naufragó formó parte de las hipótesis de trabajo a partir del 05 de diciembre, pero no teníamos los medios para obtener datos certeros"
En esta charla con Infobae, el ex ministro de defensa Oscar Aguad rompe por primera vez el silencio desde que dejó la cartera. Aclarando que no está en su ánimo enfrentarse en discusiones personales con ninguna de las partes involucradas en las causas en trámite, el ex funcionario brindó precisiones sobre algunos puntos específicos de la búsqueda de la malograda embarcación.
Tuvieron en su cartera la certeza, a principios de diciembre de 2017, de la posición exacta en la que se encontraba el submarino San Juan y usted decidió mantenerlo en reserva por alguna razón?
— Nunca tuvimos certezas, sino conjeturas e hipótesis. El Ministerio de Defensa jamás dejó de brindar la totalidad de la información que estuvo a su alcance. Lo hizo tanto frente a los familiares como ante la sociedad toda. Se dispuso incluso el levantamiento del llamado secreto militar para que la ciudadanía pudiera estar al tanto de cada una de las novedades que teníamos. En cuanto a lo que supuestamente ocultamos a partir del 5 de diciembre en relación a la posición del submarino, eso no es correcto: teníamos sí una hipótesis y esa hipótesis se dio a conocer públicamente. Pero en aquel momento no contábamos con los medios para verificarla.
Si no contaban con los medios, ¿en qué se basaba esa hipótesis?
Desde fines de noviembre de 2017, cuando llegó el informe de la CTBTO [el organismo internacional dedicado al monitoreo de explosiones nucleares submarinas], tanto en la Armada como en el Ministerio de Defensa manejamos la hipótesis del área señalada como la de mayor probabilidad de ocurrencia del siniestro. Y conjeturamos que allí muy probablemente se encontraban los restos del San Juan.
Fueron sólo versiones informales o usted produjo algún informe oficial?
La información fue difundida por el vocero oficial de la Armada, capitán de navío Enrique Balbi y se hizo una conferencia de prensa con los detalles y un gráfico explicando esa hipótesis. La conjetura se basaba en los estudios efectuados a partir de la determinación de las coordenadas correspondientes a la última comunicación emitida desde el submarino hacia la base Mar del Plata y las coordenadas correspondientes al evento hidroacústico consistente con una explosión no nuclear detectada por las estaciones ubicadas en la Isla Ascensión y en las islas Crozet, ambas pertenecientes al organismo internacional que cité anteriormente. Debo agregar que todas las fuerzas navales internacionales que colaboraron en la búsqueda del San Juan conocían esta información. Nunca ocultamos este hecho.
No son pocos los que sostienen que detrás de la contratación de la empresa Ocean Infinity hubo manejos poco claros y que resulta llamativo que el submarino hubiera sido encontrado el último día de búsqueda.
La empresa fue contratada luego de un procedimiento licitatorio realizado por la Armada y, por primera vez en la historia de esa fuerza, participaron particulares con legítimo interés en el resultado de la misma [los familiares de los marinos desaparecidos]. La contratación fue a resultado es decir que si no encontraban la nave y traían de regreso información fehaciente para corroborar el hecho no cobraban. No importaba los días de búsqueda sino el resultado. A bordo del buque “Seabed Constructor” no iba uno sino cuatro familiares directos de los tripulantes del submarino, dos eran suboficiales de la Armada, una era oficial de la Marina Mercante y el restante, además de padre de uno de los oficiales fallecidos, era querellante en la causa. No creo que pudiera haber algo más transparente que esta búsqueda.
Además de la certeza de haber dado con los restos de la nave, ¿se obtuvo alguna conclusión técnica sobre las causas del naufragio?
El hallazgo permitió verificar algunas de las hipótesis de la Comisión Asesora creada en el ámbito del Ministerio de Defensa e integrada por dos oficiales almirantes y un capitán de navío con amplia experiencia en el comando de naves submarinas. Se pudieron dilucidar los sucesos previos y las causas que podrían haber ocasionado la desaparición del submarino. Esta comisión, que funcionó en forma autónoma del poder ministerial, estuvo integrada incluso por el padre del segundo comandante embarcado en el submarino, que había sido él mismo comandante del ARA San Juan algunos años atrás.
— ¿Cuáles son esas conclusiones o hipótesis a las que arribaron los submarinistas?
Recomiendo especialmente a todos quienes de una u otra manera están relacionados con la causa ARA San Juan la lectura del mismo. No debo ser yo quien lo interprete. El informe está incluído en el expediente que tramita ante la Justicia Federal y en el que lleva adelante la Justicia Militar. Nada es secreto. El secreto militar fue levantado respecto a los sucesos que tuvieron como protagonista al submarino y sus 44 tripulantes y repito si se lee ese documento oficial emitido por expertos se van a comprender muchas cosas.
Otros testimonios
A partir de las aseveraciones del ex ministro Aguad, varias fuentes navales consultadas por Infobae recordaron que cuando desde la Armada decían que la zona donde finalmente fueron encontrados los restos era la que habían señalado como posible, desde las querellas se los contradecía e incluso se llegó a sostener que la nave estaba en una zona de mucha menor profundidad y sensiblemente más al norte y que sus tripulantes golpeaban el casco del submarino pidiendo auxilio, mientras que desde el Comando de Alistamiento se ordenaba a las naves alejarse del lugar. Esta temeraria aseveración generó un martirio innecesario e injustificado a decenas de familiares. Una de las querellas más quejosas por aquellos días se oponía firmemente a que se enfocaran los medios y hombres a buscar en la zona correcta y hasta algún querellante sostuvo que el San Juan estaba en Malvinas. Incluso aún hoy alguna querella sostiene sin fundamentos valederos que subsisten dudas sobre un eventual ataque exterior, lo que a la luz de lo que hoy se sabe es una actitud que persigue una finalidad oscura.
Está perfectamente acreditado que la Armada siempre sostuvo que era muy probable que el submarino estuviera donde finalmente apareció. Es fácil decirlo ahora, pero no fue nada sencillo ubicarlo ni para el grueso de los buques que conformaron el esfuerzo naval de búsqueda y rescate alguna vez montado, ni para el moderno y equipado “Seabed Constructor” que finalmente dio con el pecio del San Juan. No es menos cierto que el contacto sonar señalado como posible hallazgo del San Juan por el buque Cabo de Hornos de la Armada de Chile fue desechado porque no se tuvo en cuenta que, por efecto de la presión hidrostática, el submarino no solo se había deformado sino que además se había encogido a un tercio de su longitud original, lo que fue un verdadero error de apreciación por parte de todos los involucrados en la búsqueda, recuerda uno de los marinos más relacionados con las tareas SAR llevadas a cabo.
Los próximos pasos en las justicias civil y militar
A pesar de las críticas que querellas y defensas han efectuado sobre la labor que llevó adelante en la instrucción de la causa la jueza Marta Yañez, no son pocos los que la consideran una investigación seria y bastante completa, al margen de la falta de certezas que genera el no poder peritar los restos de la nave. “Debemos asumir que las razones exactas por las cuales el ARA San Juan se precipitó a las profundidades marinas sin que ningún tripulante pudiera activar los mecanismos previstos para emerger nunca pasarán de la categoría de conjeturas más o menos fundadas, tal como lo indica el informe que tres oficiales superiores submarinistas elevaron a los tres poderes del Estado”, dice uno de los ingenieros navales
convocados para analizar lo sucedido.
Por otra parte, el próximo 25 de noviembre dará inicio en el edificio Libertador General San Martín el Consejo de Guerra mediante el cual la justicia militar determinará las eventuales responsabilidades profesionales de toda la cadena de mandos navales relacionadas con la operación del submarino. A horas de conocerse la conformación del tribunal que presidirá el Secretario de Estrategia y Asuntos Militares, agrimensor Sergio Rossi, diversos auditores militares han formulado observaciones acerca de la procedencia de la convocatoria por lo que se estima que, desde el arranque, los imputados recusarán al tribunal y una vez más será la Justicia Federal la que deba dirimir la controversia.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/F7EALH4BENCG3KBBRUTQ6NRDQA.jpg)
Oscar Aguad: “Una de las hipótesis que manejamos indicaba que el ARA San Juan estaba donde finalmente fue hallado”
El ex ministro de Defensa habló con Infobae acerca del presunto ocultamiento de datos sobre el hallazgo del San Juan. “La posición en la que el submarino naufragó formó parte de las hipótesis de trabajo a partir del 05 de diciembre, pero no teníamos los medios para obtener datos certeros"
www.infobae.com
Buque chileno habría revelado posición: aseguran que gobierno de Macri sabía dónde estaba el ARA San Juan a 20 días de su desaparición
por El Mostrador 7 noviembre, 2020
En declaraciones a la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, un miembro del alto mando de la Armada trasandina dijo que 20 días después de su desaparición, en 2017, el gobierno de Mauricio Macri ya sabía dónde estaba hundido el submarino militar ARA San Juan con sus 44 tripulantes.
El contralmirante en retiro Luis Enrique López Mazzeo, excomandante de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada Argentina y uno de los imputados en la causa por el hundimiento del ARA San Juan, aseguró que el gobierno de Mauricio Macri sabía perfectamente la ubicación del siniestrado submarino al menos desde el 5 de diciembre de 2017, es decir, 20 días después de su desaparición.
"Cuando usted vea toda la documentación, se va a dar cuenta de que nosotros, cuando tuve que firmar el mensaje más doloroso en toda mi carrera que fue el cierre del caso SAR (por la búsqueda y rescate) teníamos detectada la posición del submarino y por eso habíamos coordinado con la Marina Británica el 5 de diciembre (de 2017) el pedido de un vehículo autónomo, porque sabíamos que podía estar únicamente en dos cañadones, que era lo que no podíamos verificar con todos los medios internacionales requeridos", dijo el exoficial en una declaración —consignada por Infobae— ante la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia para defenderse del procesamiento que el 31 de enero pasado le dictó una jueza federal.
Cabe mencionar que esta la primera vez que se reconoce públicamente que el "contacto" que a través del sonar realizado por el buque chileno "Cabo de Hornos" pertenecían al ARA San Juan. La posición la reveló el buque científico perteneciente a la Armada de Chile pero la información fue minimizada y luego desestimada por el mando naval argentino y el gobierno.
Las declaraciones de López Mazzeo generaron indignación entre los familiares de los 44 tripulantes fallecidos y los abogados querellantes que los representan. Recordemos que los restos del submarino ARA San Juan, desaparecido junto a su tripulación desde el 15 de noviembre de 2017, fueron localizados el 17 de noviembre de 2018 sobre el lecho marino a 800 metros de metros de profundidad en el Atlántico Sur. Sin embargo, este último anuncio despertó suspicacias en su momento, sobre todo porque el buque Seabed Constructor —de la empresa estadounidense Ocean Infinity— dejó para su último día de búsqueda la zona que había señalado un año antes el buque Cabo de Hornos y que las Armadas de Reino Unido y los Estados Unidos habían aconsejado explorar en profundidad.
Buque chileno habría revelado posición: aseguran que gobierno de Macri sabía dónde estaba el ARA San Juan a 20 días de su desaparición
En declaraciones a la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, un miembro del alto mando de la Armada trasandina dijo que 20 días después de su desaparición, en 2017, el gobierno de Mauricio Macri ya sabía dónde estaba hundido el submarino militar ARA...
www.elmostrador.cl
Cuanto combustible y tiempo gastado en vano por ésto!!!
Saludos
Una aclaración solo sobre ese tema especifico:
No está y nunca estuvo prohibido hacer Inteligencia interior. Está así estipulado por las Leyes en vigencia de Inteligencia Nacional con sus vigentes actualizaciones.
La pérdida del ARA San Juan es un asunto de Estado, por ende todo lo que exige una decisión presidencial (sea Presidente quien sea; Frondizi, Macri, Del Caño, Kirchner,etc.) es materia de Inteligencia.
Transcribo conceptos de este artículo periodístico para que se entienda.
"Si pido ver al Presidente es lógico que no me reciba a ciegas. Debe ser informado de quién soy y que pretendo antes de siquiera decidir recibirme. O alguien supone que a los familiares de las víctimas de Once que Cristina Fernández recibió en Olivos y en la Casa Rosada los recibió sin ser informada de quiénes eran y sus planteos concretos más allá del dolor?
Es ridículo que la AFI se dedique a denunciarse por hacer su trabajo.
En Argentina se cuestiona que el servicio de Inteligencia contribuya con información al proceso de toma de decisiones del Presidente.
Algunos, incluso, creen que hacer Inteligencia requiere permiso judicial.
El kirchnerismo usa a los familiares de los marinos del ARA San Juan de modo miserable. Que la política (sea el partido que sea) use familiares doloridos por motivos politicos es miserable.
Que la AFI haya adelantado a Macri (o a cualquier Presidente) los reclamos de los familiares antes de una reunión es correcto. En cambios los actos de Caamaño de
publicar actas con nombres, estado y función de agentes de la AFI (2020) es un acto penado, es Caamaño quien delinque poniendo en riesgo la Seguridad de la Nación".
Es ridículo que la AFI se denuncie por hacer su trabajo
Perdón, te preocupa mas el tema de que se autodenuncien por espiar a la gente pero no dices nada del ocultamiento de la información que disponían sobre donde podía estar o estaban los restos del San Juan. Eso es grave prefirieron ocultar algo tan grave antes de pedir o aceptar ayuda. El Ego se comió a esos oficiales.
Si mal no recuerdo, fueron varios los falsos contactos que se dieron a lo largo de toda la búsqueda. Lamentablemente para poder salir y decir "se lo encontró", hacía falta confirmación visual, tal como se logró posteriormente.
Muchos hablando con el diario del Lunes están. Nada nuevo bajo el sol de la Argentina.
Es un tema muy delicado, en el que debe opinarse con certeza, sin segundas intenciones, especialmente políticas. Error en la nota de Infobae, la interpreto como "mal intencionada"
Un año después y como están diciendo con un contrato millonario
El-comechingón
Fanático del Asado
El-comechingón
Fanático del Asado
No entiendo.
Todos seguimos al día todo el proceso de búsqueda.
A lo largo de un período y en una zona bastante amplia aparecieron muchas marcas o señales del fondo.
Incluso se fué a buscar en una zona que a los familiares se los indicó una bruja.
A todas esas marcas se les asignó una probabilidad, y luego cuando a lo largo del tiempo se fueron disponiendo de medios mas capaces y se fueron rechequeando las marcas, eliminando algunas y manteniendo otras.
Una de ellas terminó siendo el submarino, "justo la última" dijo uno... y si!!
El medio mas capaz que tuvimos a disposición fué el Ocean Infinity.... que no estaba disponible 20 días después del hundimiento. Llegó mas tarde.
Dentro de los primeros meses no tuvimos los medios para tener la certeza de que alguna de esas marcas fuera.
Es lo que yo creo.
El Ocean Infinity vino desde Ciudad del Cabo (salió de ahí el 7/9/18, no se cuando llegó), y tenía un plan de búsqueda de 60 días. https://www.x.com/latam/2018/09/07/noticia-ocean-infinity-zarpa-busca.html
También creo que si (en aquel momento, trasladandome en el tiempo) nos hubieran dicho "esa marca es el sub" y no nos mustran fotos, hubiera sido tremendo, porque cundían por todos lados la desconfianza en los sucesos.
Traer todo aquello vivido a la óptica de hoy... muy complejo.
Y yo, sinceramente, aunque si creo que la Armada falló en un principio (errores), yo no diría que fué "mala leche" u ocultamiento (aclaro, durante el proceso de búsqueda, porque los primeros 4 o 5 días fueron un caos)
¿Vos decis que a los familiares de los tripulantes del ARA San Juan tenían que hacerles inteligencia? Son familiares de personal activo de armada, ¿vos decis que no los conocen y no saben quienes son y que van a pedir?.Una aclaración solo sobre ese tema especifico:
No está y nunca estuvo prohibido hacer Inteligencia interior. Está así estipulado por las Leyes en vigencia de Inteligencia Nacional con sus vigentes actualizaciones.
La pérdida del ARA San Juan es un asunto de Estado, por ende todo lo que exige una decisión presidencial (sea Presidente quien sea; Frondizi, Macri, Del Caño, Kirchner,etc.) es materia de Inteligencia.
Transcribo conceptos de este artículo periodístico para que se entienda.
"Si pido ver al Presidente es lógico que no me reciba a ciegas. Debe ser informado de quién soy y que pretendo antes de siquiera decidir recibirme. O alguien supone que a los familiares de las víctimas de Once que Cristina Fernández recibió en Olivos y en la Casa Rosada los recibió sin ser informada de quiénes eran y sus planteos concretos más allá del dolor?
Es ridículo que la AFI se dedique a denunciarse por hacer su trabajo.
En Argentina se cuestiona que el servicio de Inteligencia contribuya con información al proceso de toma de decisiones del Presidente.
Algunos, incluso, creen que hacer Inteligencia requiere permiso judicial.
El kirchnerismo usa a los familiares de los marinos del ARA San Juan de modo miserable. Que la política (sea el partido que sea) use familiares doloridos por motivos politicos es miserable.
Que la AFI haya adelantado a Macri (o a cualquier Presidente) los reclamos de los familiares antes de una reunión es correcto. En cambios los actos de Caamaño de
publicar actas con nombres, estado y función de agentes de la AFI (2020) es un acto penado, es Caamaño quien delinque poniendo en riesgo la Seguridad de la Nación".
Es ridículo que la AFI se denuncie por hacer su trabajo
www.laprensa.com.ar
Podremos discutir que conocer la posición de un posible contacto 20 días después del hundimiento es relativo si no bajo un ROV a chequearlo. Pero si se comprueba este tipo de manejos es muy grave. Y lo más grave es que los intereses políticos y personales estén por arriba de encontrar a los marinos.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web