Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas

[Iconoclasta]

Deseo que esta busqueda no culmine con un relato oscuro y nefasto (que siempre está merodeando).

Pero...

 

[Daniel1962]

Nunca me quedo claro algo, la ultima posición fue solamente otorgada por el capitán desde el Ara San Juan o esa posición además se chequea por otros medios desde la base del sub?

La ultima posicion relacionada con el SUSJ es la informada por Iridium ( Posición IRIDIUM 0836B 46º07’S 59º53’W. ) que era "lógica" con la ultima informada por el personal de abordo horas antes, y la direccion informada. Uniendo esos dos puntos se marcaba una direcion 017 (aprox) (hacia el Norte, hacia Mar del Plata.)
El tema es que las dos anomalias acusticas (CTBTO/USN) tienen su centro (ojo que con margen de error de hasta 125km) hacia el Oeste.

Deseo que esta busqueda no culmine con un relato oscuro y nefasto (que siempre está merodeando).

Pero...

Y... ya no sabemos que pensar ¿no?
Si se está utilizando la mejor tecnologia (que de hecho lo es) , pero no en lugar correcto...
Lo peor es que existe la posibilidad (quizás baja, pero hasta ahora no venimos viendo otra cosa) que no se tenga la menor idea de donde colocar ese punto de partida para utilizar la tecnologia.

ver https://www.zona-militar.com/foros/threads/búsqueda-de-ara-san-juan-discusiones-paralelas.33758/post-2355963 para repasar esa posibilidad (balsa descartada como perteneciente al sub)

Suboficial de la Armada habría sido presionado por haber informado de contacto con submarino
La causa que se ventila en el Juzgado Federal de esta ciudad por la que se investigan responsabilidades penales por la desaparición del submarino ARA San Juan, podría tener un giro inesperado luego de que la declaración testimonial que prestó un suboficial del área de comunicaciones de la Armada, quien ayer incurrió en contradicciones sobre un presunto contacto radial que él habría registrado con el navío el día de su desaparición.

Rubén Darío Espínola ya había declarado sobre este delicado caso hace varias semanas ante la Comisión Bicameral del Congreso de la Nación que se ocupa de establecer responsabilidades institucionales.

En esa ocasión había dicho que cuando estaba de guardia en la Estación Auxiliar de la Base Naval Mar del Plata, minutos después de las 14 del 15 de noviembre de 2017, captó tres intentos de comunicación vía HF del submarino, pero como la señal no era clara no insistió en reanudar el enlace y luego se retiró de su puesto de operación.

Lo llamativo es que ese contacto se produjo varias horas después de que un organismo internacional con sede en Viena (Austria) captara un evento hidroacústico frente a las costas del Golfo San Jorge que coincidía con el derrotero del ARA San Juan.

Fue por ello que la jueza Marta Yáñez hizo lugar al pedido de dos de los abogados querellantes en esta causa, Luis Taglipietra y Sonia Kreischer, para que se lo citara a testimoniar en Caleta Olivia.

La audiencia comenzó alrededor de las 10 de ayer y se extendió por casi tres horas, con la presencia de la magistrada, el fiscal federal Lucas Colla, dos de los secretarios penales y la mencionada abogada querellante.

CONTRADICCIONES
Desde un principio, tal como lo pudo observar El Patagónico antes de que ingresara a la sala, Espínola se mostraba muy nervioso y luego se supo que incurrió en serias contradicciones. De acuerdo a lo que pudo saber este medio, el suboficial que tiene 24 años y que cuenta con experiencia en comunicaciones, habría dicho que no anotó en el libro de partes diarios el registro de los intentos de comunicación que captó a partir de las 14.18 del 15 de noviembre y que se retiró de su puesto cuando aún no se sabía de la emergencia del ARA San Juan.

Luego se tomó dos días de franco y, ya enterado de la desaparición de navío, retornó el día 18 de noviembre y decidió registrar formalmente la anotación se referencia porque entendía que era su deber hacerlo. Ayer habría admitido algunas dudas sobre ese enlace y por momentos las reafirmó, pero además dijo algo que llamó poderosamente la atención a los referentes de la justicia que le formularon varias preguntas.

En principio habría manifestado que algunos de sus superiores enmendaron un acta sobre sus anotaciones y luego le exigieron que las rectificara ya que la jueza que entiende en la causa había remitido algunas consultas comprometedoras. En la audiencia de ayer, Marta Yáñez se habría mostrado sorprendida porque ella no elevó requisitorias a la Armada sobre ese capítulo específico, en tanto que Espínola dio a entender que se sintió presionado para modificar sus anotaciones.

UN MISTERIO
Con teodo ello, quda como interrogante establecer si es cierto que este suboficial captó los presuntos intentos de comunicación radial y, en caso de que ello se confirmara, podría quedar desestimado que la explosión registrada por los hidrófonos de dos estaciones del organismo internacional que supervisa detonaciones nucleares, correspondiera al submarino argentino.

Es más, otro dato significativo es que una amplia zona del lugar donde se produjo ese evento ya fue minuciosamente inspeccionada por el buque de la empresa Ocean Infinity contratado para la búsqueda.
El “Seabed Constructor” retornará hoy al puerto de Comodoro Rivadavia para reabastecimiento y cambio de tripulación y en las tres primeras semanas de búsqueda detectó 14 contactos posibles que, luego se ser analizados en su laboratorio informático, 13 resultaron ser formaciones geológicas y el restante un pesquero hundido hace varios años.

Finalmente, vale señalar que hoy será otra jornada clave en el Juzgado Federal de Caleta porque están citados a dar testimonio la suboficial de comunicaciones Valeria Carranza y el teniente de fragata Rolando Conci, oficial superior que tendría una relación directa con los dichos de Espínola.

https://www.elpatagonico.com/subofi...o-haber-informado-contacto-submarino-n3089974

Un comentario, siempre en tren de analizar posibilidades (aunque con baja probabilidad): entiendo que la frase "podría quedar desestimado que la explosión registrada por los hidrófonos de dos estaciones del organismo internacional que supervisa detonaciones nucleares, correspondiera al submarino argentino." es incompleta.
No necesariamente debiera ser asi: la explosión podria estar relacionada con el submarino, pero nodirectamente con el momento del hundimiento. DIcho de otra forma, si la explosión hubiera incapacitado a la tripulación y el SUSJ continua su trayectoria hasta agotar baterias.
La otra posibilidad seria que la anomalia acústica no tuviera ninguna relación con el SUSJ, por ejemplo la caida de un meteorito al agua.

 

[Juanma]

2 posiciones son "ultimas"
Una es la ultima reportada por el sub con al parecer GPS. (00:33)
La otra parece que es una estimada sobre la última posición de envío de datos via Iridium (08:39)

00:33 es mas certera
08:39 es la última (pero seguramente con un error)

 

[Daniel1962]

2 posiciones son "ultimas"
Una es la ultima reportada por el sub con al parecer GPS. (00:33)
La otra parece que es una estimada sobre la última posición de envío de datos via Iridium (08:39)

00:33 es mas certera
08:39 es la última (pero seguramente con un error)

¿Pero uniendo esas dos era que se "verificaba" un rumbo 017 (o aprox) ?

 

[Iconoclasta]

No necesariamente debiera ser asi: la explosión podria estar relacionada con el submarino, pero no directamente con el momento del hundimiento. DIcho de otra forma, si la explosión hubiera incapacitado a la tripulación y el SUSJ continua su trayectoria hasta agotar baterias.
La otra posibilidad seria que la anomalia acústica no tuviera ninguna relación con el SUSJ, por ejemplo la caida de un meteorito al agua.

¿y como se explicarían las comunicaciones o intentos de comunicación a posteriori?

Si esas comunicaciones existieron, no había incapacidad en la tripulación, mas bien todo lo contrario.

 

[Juanma]

Un comentario, siempre en tren de analizar posibilidades (aunque con baja probabilidad): entiendo que la frase "podría quedar desestimado que la explosión registrada por los hidrófonos de dos estaciones del organismo internacional que supervisa detonaciones nucleares, correspondiera al submarino argentino." es incompleta.
No necesariamente debiera ser asi: la explosión podria estar relacionada con el submarino, pero nodirectamente con el momento del hundimiento. DIcho de otra forma, si la explosión hubiera incapacitado a la tripulación y el SUSJ continua su trayectoria hasta agotar baterias.
La otra posibilidad seria que la anomalia acústica no tuviera ninguna relación con el SUSJ, por ejemplo la caida de un meteorito al agua.

Esta el tema de pensar en nuevas teorías y lograr desaferrarse de lo que uno tomaba como cierto.
Hay analisis de la anomalia que dicen que esta claro el colapso del casco.
Esta la simulación con explosivos que confirmo la detección y estimaron la energía liberada como mayor a la necesaria para incapacitar a la tripulación pero menor como para hundir el sub inmediatamente.

La caida del un meteorito en el agua me parece que hubiera sido detectada de otra manera por CTBTO.
Mas alla de eso, justo cae un meteorito en la zona luego de que el SUSJ reporta problemas.
Es mucha coincidencia no?

 

[Daniel1962]

¿y como se explicarían las comunicaciones o intentos de comunicación a posteriori?

Si esas comunicaciones existieron, no había incapacidad en la tripulación, mas bien todo lo contrario.

Estamos hablando en un terreno muy hipotético, pero:
1. las comunicaciones no están confirmadas
2. esas comunicaciones fueron hechas por radio, Iridium no las detalla entre las suyas. ¿Porque intentar comunicarse por radio si lo venian haciendo por teléfono?
2. podria haberse tratado de un último intento de comunicación, para lo cual tendrian que haber estado en superficie. Eso es lo extraño, ¿se hundieron luego de eso?

Y esa posible comunicación seria unas 3h30 aprox luego de la "anomalía acústica". Si el sub hubiera continuado a la misma velocidad que traia eso los ubicaria a más de 35km de lo pensado hasta hoy.

Esta el tema de pensar en nuevas teorías y lograr desaferrarse de lo que uno tomaba como cierto.
Hay analisis de la anomalia que dicen que esta claro el colapso del casco.
Esta la simulación con explosivos que confirmo la detección y estimaron la energía liberada como mayor a la necesaria para incapacitar a la tripulación pero menor como para hundir el sub inmediatamente.

En esta última frase está quizás el tema: que el sub hubiera continuado hasta agotar las baterias de popa.

La caida del un meteorito en el agua me parece que hubiera sido detectada de otra manera por CTBTO.
Mas alla de eso, justo cae un meteorito en la zona luego de que el SUSJ reporta problemas.
Es mucha coincidencia no?

Si que sería mucha coincidencia. Ninguna duda.
A esta altura de la búsqueda me inclino a pensar que está relacionada con el sub, pero no con el momento del hundimiento.

 

[Daniel1962]

¿y como se explicarían las comunicaciones o intentos de comunicación a posteriori?

Si esas comunicaciones existieron, no había incapacidad en la tripulación, mas bien todo lo contrario.

Si la comunicacion existió, ¿la ARA la encubrió?
¿Hicieron buscar a medio mundo en un lugar inexacto?
¿Ningún compañero de los tripulantes "saltó" para destapar esto?

Realmente ya nada me sorprenderia.

 

[elpancho01]

Alguno de los barcos que tiene la ARA podría buscar en la plataforma con algún grado de efectividad? esto lo consulto porque si existe ese buque podríamos aprovechar la estadía de OI buscando con un barco de la ARA en zonas cercanas. Por ejemplo una hipotética zona 7 u 8
PD: el gran problema que estamos presenciando esta en que se amplia terriblemente la zona de búsqueda

 

[Daniel1962]

Alguno de los barcos que tiene la ARA podría buscar en la plataforma con algún grado de efectividad? esto lo consulto porque si existe ese buque podríamos aprovechar la estadía de OI buscando con un barco de la ARA en zonas cercanas. Por ejemplo una hipotética zona 7 u 8
PD: el gran problema que estamos presenciando esta en que se amplia terriblemente la zona de búsqueda

De hecho después de la partida del Yantar la ARA siguio barriendo el área y descubrió muchos (¿20?, tendria que revisar los posts) posibles sitios para analizar luego con un ROV.

Ahora hay que esperar a que vuelva a zarpar el SC a ver que nueva área definen para continuar la búsqueda.

 

[Juanma]

En esta última frase está quizás el tema: que el sub hubiera continuado hasta agotar las baterias de popa.

Creo que no entendiste.
La carga que se probó para confirmar la explosión de CTBTO y la estimación de explosión no cierra con la posibilidad de que incapacito a la tripulación pero no hundió el sub.

 

[Daniel1962]

Creo que no entendiste.
La carga que se probó para confirmar la explosión de CTBTO y la estimación de explosión no cierra con la posibilidad de que incapacito a la tripulación pero no hundió el sub.

Ah, ahora si. Habia entendido otra cosa.

Ahora bien, ¿cuales serian las hipotesis si damos por hecho que no está donde la lógica de cruzar la información - y varias variables estimadas - disponible dice que tendria que haber estado?
¿Mal el punto tomado como partida?

 

[Daniel1962]

Ya zarpa de nuevo el Seabed Constructor.
Antes de la medianoche parte del puerto de Comodoro hacia la zona de búsqueda.
Adelantaron la partida en casi 12 horas.

 

[Juanma]

Opcion 1: Está en la zona, pero en un cañon que no permitió que nadie lo encuentre.
A favor: Posible ubicación congruente con el momento y lugar de la anomalía reportada.
Contra: Area mas buscada y sin resultados. No explica porque no se lanzó la baliza.

Opcion 2: La anomalía no tiene nada que ver y el sub llegó mas lejos.
A favor: No esta en la zona de la anomalia. Los supuestos intentos de comunicaciones en HF.
Contra: Hay que descartar un evento hidroacustico inusual. No explica porque no se lanzó la baliza.

Opción 3: La anomalía tiene que ver pero el sub llego mas lejos con tripulacion incapacitada
A favor: No esta en la zona de la anomalia. Explica porque no se lanzó la baliza (aunque no porque no automaticamente)
Contra: Los analsis y pruebas indican que la energía de la anomalía es de un explosivo que no solo incapacitaria a la tripulacion sino que hundiría el sub (o sea, opcion 1)

Seguro que se pueden plantear un par de escenario mas pero....
Con cualquier opcion hay que "chocar" con algo que esta en contra.
Obviamente seguir en los cañones de las areas 1, 2, 3 y 4 sería un poco de necios y no estar abiertos a otras opciones luego de revisarlos.
Pero.... que premisa que tomamos como verdadera esta mal? (y que tan boludos nos vamos a senitir cuando lo confirmemos?)

 

[gabotdf]

Un video de apuro de la maqueta del homenaje en Tolhuin

 

[PatriotArg1987]

https://www.clarin.com/sociedad/arm...n-60-dias-dificil-encuentren_0_OcM9BJzNg.html

 

[elpancho01]

Juanma muy bueno el análisis.
Continuo pensando que un sub como el Ara San Juan, que hacia poco estaba navegando nuevamente luego de una reparación de media vida eterna, con la infinidad de faltantes o cosas vencidas que el capitán estoy seguro conocía, con una tripulación con pocas semanas de navegación y con una nave con problemas no se debería descartar una vuelta de timón y que el sub busque refugio en aguas menos profundas.
Si los problemas se agravan estando en la zona del talud podes irte a 6000 metros de profundidad con 0 chances para nada. En la aguas con menor profundidad podes pensar en escapes, irte al fondo hasta reparar la nave y muchas opciones mas.
Cada día estoy mas seguro que el ARA San Juan se adentro en la plataforma buscando aguas poco profundas, espero que OI continúe ampliando la zona de búsqueda pero hacia la costa

PD: entre caer en una red pesquera y caer en un talud de 6000 metros de profundidad el mal menor seria la red pesquera en aguas poco profundas

 

[Derruido]

Juanma muy bueno el análisis.
Continuo pensando que un sub como el Ara San Juan, que hacia poco estaba navegando nuevamente luego de una reparación de media vida eterna, con la infinidad de faltantes o cosas vencidas que el capitán estoy seguro conocía, con una tripulación con pocas semanas de navegación y con una nave con problemas no se debería descartar una vuelta de timón y que el sub busque refugio en aguas menos profundas.
Si los problemas se agravan estando en la zona del talud podes irte a 6000 metros de profundidad con 0 chances para nada. En la aguas con menor profundidad podes pensar en escapes, irte al fondo hasta reparar la nave y muchas opciones mas.
Cada día estoy mas seguro que el ARA San Juan se adentro en la plataforma buscando aguas poco profundas, espero que OI continúe ampliando la zona de búsqueda pero hacia la costa

PD: entre caer en una red pesquera y caer en un talud de 6000 metros de profundidad el mal menor seria la red pesquera en aguas poco profundas

En todo caso la peor parte se la llevaria el barco pesquero, contra un buque de 2000 toneladas +. Arrastrando hacia abajo.

Besos
PD: Y con lo movido que estaba el mar ese día, recordemos el tema de que arriba no se estaba muy bien por el viento y la tormenta. Dudo de que en un escenario así, haya habído redes de pesca desplegadas.

 

[Juanma]

Juanma muy bueno el análisis.
Continuo pensando que un sub como el Ara San Juan, que hacia poco estaba navegando nuevamente luego de una reparación de media vida eterna, con la infinidad de faltantes o cosas vencidas que el capitán estoy seguro conocía, con una tripulación con pocas semanas de navegación y con una nave con problemas no se debería descartar una vuelta de timón y que el sub busque refugio en aguas menos profundas.
Si los problemas se agravan estando en la zona del talud podes irte a 6000 metros de profundidad con 0 chances para nada. En la aguas con menor profundidad podes pensar en escapes, irte al fondo hasta reparar la nave y muchas opciones mas.
Cada día estoy mas seguro que el ARA San Juan se adentro en la plataforma buscando aguas poco profundas, espero que OI continúe ampliando la zona de búsqueda pero hacia la costa

PD: entre caer en una red pesquera y caer en un talud de 6000 metros de profundidad el mal menor seria la red pesquera en aguas poco profundas

El tema es que por un lado esta es tu opinion y sin intención de ofenderte, no sos submarinista y por otro están las opiniones de varios submarinistas que expresaron que ir a aguas menos profundas no hubiera sido su elección.
Ya lo dije antes pero lo repito:
- Por los pesqueros.
- Mal clima en aguas mas bajas los iba a afectar mas.
- Sub había declarado intenciones de ir a MDQ directo.

Si queremos pensar en mas cosas que están en contra de esa teoría.
- Se aleja de los lugares de las anomalias
- Rápidamente hubieran llegado a profundidades donde no hay profundidad para implosionar
- Si no implosionaron porque no lanzaron la baliza.

Es una teoría y hay que analizarla pero los encargados de la búsqueda no le están dando mucha prioridad y por algo es.

 

[rojo]

El tema es que por un lado esta es tu opinion y sin intención de ofenderte, no sos submarinista y por otro están las opiniones de varios submarinistas que expresaron que ir a aguas menos profundas no hubiera sido su elección.
Ya lo dije antes pero lo repito:
- Por los pesqueros.
- Mal clima en aguas mas bajas los iba a afectar mas.
- Sub había declarado intenciones de ir a MDQ directo.

Si queremos pensar en mas cosas que están en contra de esa teoría.
- Se aleja de los lugares de las anomalias
- Rápidamente hubieran llegado a profundidades donde no hay profundidad para implosionar
- Si no implosionaron porque no lanzaron la baliza.

Es una teoría y hay que analizarla pero los encargados de la búsqueda no le están dando mucha prioridad y por algo es.

Como es el sistema de lanzamiento de la baliza? , hay posibilidad de que falle por falta de mantenimiento u otra cuestión , que el mecanismo este vencido, que no este la baliza? , o es algo que nunca falla?