Derruido
Colaborador
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
El ultimo punto conocido del ARA San Juan fue informado por el capitán, salió de la geolocalización del teléfono satelital o ambas cosas?
Justo justo este no sería el caso.
Creo recordar que hubo de ambas cosas.
Que iridium informó sobre las últimas localizaciones estimadas por ellos seguro.
Habría que releer los posteos del comienzo de este hilo.
O de resto de algún tipo.
Y lo que se encontró fue descartado como perteneciente al SUSJ
Si bien la climatología en esos días era mala el esfuerzo de búsqueda, aéreo y marítimo, fue grande.
Eso nos deja dos posibilidades
1. No lo encontraron
2. No lo hubo.
Punto 1 no tiene solución, y nunca se encontró nada en ninguna playa (ahí habría que ver las corrientes marinas, recordemos que aparecieron restos del MH370 en Madagascar y en la costa de África)
Punto 2: nos hablaría de un no colapso del casco? Eso implicaría una profundidad menor a cuanto? 300m? 400m?
O de una resistencia mayor a la esperada?
Lamentablemente las corrientes marinas no nos van a ayudar.
En el mejor de los casos llega algo a la costa de angola o el congo... y va a tener que pasar bastante mas tiempo.
Y esto pensando que hay restos que salgan a la superficie, del USS thresher no salio casi nada y esto que tenían un buque encima cuando paso.
En el mejor de los casos llega algo a la costa de angola o el congo... y va a tener que pasar bastante mas tiempo.
Y esto pensando que hay restos que salgan a la superficie, del USS thresher no salio casi nada y esto que tenían un buque encima cuando paso.
Última edición:
Derruido
Colaborador
El Thresher era nuclear, ahí tenés algo de evidencia que es más fácil de rastrear. Ahora del San Juan, debió salir a la superficie una hermosa mancha de diesel o de aciete y nada de nada.Lamentablemente las corrientes marinas no nos van a ayudar.
Y esto pensando que hay restos que salgan a la superficie, del USS thresher no salio casi nada y esto que tenían un buque encima cuando paso.
Otro POI. N°14 a 800metros. ojala sea hoy el dia...
http://www.ara.mil.ar/submarino/sanjuan/index.html
http://www.ara.mil.ar/submarino/sanjuan/index.html
29-09-2018 Actualización a 19.00 hs
La empresa Ocean Infinity informó la existencia de un punto de interés N°14 en el área N°5 sector N casi en el límite con el área N° 2 al centro del sector.
Y.... el POI 14 parece estar en la zona donde la "lógica" de una dirección al Norte indicaria.
Esperemos el análisis...
que pena... ojala sirva para que lo encuentren a menos profundidad. Mas al oeste.
Actualización a 21.30 hs
A las 20:30 hs. se investigó punto de interés N°14 con ROV resultando, un objeto con líneas simétricas similares a un casco.
El personal de geólogos de la empresa lo calificó como piedra (geológico). La gran cantidad de incrustaciones naturales alrededor no permitieron una mejor identificación.
Las dimensiones eran de 28 mts de longitud por 6 mts de altura.
Actualización a 21.30 hs
A las 20:30 hs. se investigó punto de interés N°14 con ROV resultando, un objeto con líneas simétricas similares a un casco.
El personal de geólogos de la empresa lo calificó como piedra (geológico). La gran cantidad de incrustaciones naturales alrededor no permitieron una mejor identificación.
Las dimensiones eran de 28 mts de longitud por 6 mts de altura.
Derruido
Colaborador
Digamos que con la tecnología que tienen, cuando peinan una zona, no quedan dudas de lo que se buscó ahí. Si a eso le sumamos la busqueda del Yantar. Quedaría completamente descartado que el Sub esté en la zona peinada y donde no se encontró nada. Eso sí va a quedar un registro completo de toda esa zona. Salvo que suceda un nuevo naugragio.
Ahora, la incógnita entre todos los datos que se tenían, es más grande.
Besos
Ahora, la incógnita entre todos los datos que se tenían, es más grande.
Besos
DSV
Colaborador
Y este buque de ahora, tiene tecnología ampliamente superior al Yantar. Diría que superior a cualquiera en el mundo.
Por todo esto que estamos diciendo, ya no es más " no lo encuentran": ahora es lisa y llanamente "en esa zona NO ESTÁ"
Cabe la posibilidad de que la ultima coordenada registrada del SUSJ sea diferente de la posicion real del submarino en dicho momento. Si las areas peinadas, supongo yo en base a todas las simulaciones posibles partiendo de ese ultimo registro, no dieron los resultados esperados entonces da para pensar. Seria, creo yo, extraño pero a estas alturas no descarto nada.
Un desvio, aun pequeño, te puede cambiar la cosa significativamente.
Un desvio, aun pequeño, te puede cambiar la cosa significativamente.
Suboficial de la Armada habría sido presionado por haber informado de contacto con submarino
La causa que se ventila en el Juzgado Federal de esta ciudad por la que se investigan responsabilidades penales por la desaparición del submarino ARA San Juan, podría tener un giro inesperado luego de que la declaración testimonial que prestó un suboficial del área de comunicaciones de la Armada, quien ayer incurrió en contradicciones sobre un presunto contacto radial que él habría registrado con el navío el día de su desaparición.
Rubén Darío Espínola ya había declarado sobre este delicado caso hace varias semanas ante la Comisión Bicameral del Congreso de la Nación que se ocupa de establecer responsabilidades institucionales.
En esa ocasión había dicho que cuando estaba de guardia en la Estación Auxiliar de la Base Naval Mar del Plata, minutos después de las 14 del 15 de noviembre de 2017, captó tres intentos de comunicación vía HF del submarino, pero como la señal no era clara no insistió en reanudar el enlace y luego se retiró de su puesto de operación.
Lo llamativo es que ese contacto se produjo varias horas después de que un organismo internacional con sede en Viena (Austria) captara un evento hidroacústico frente a las costas del Golfo San Jorge que coincidía con el derrotero del ARA San Juan.
Fue por ello que la jueza Marta Yáñez hizo lugar al pedido de dos de los abogados querellantes en esta causa, Luis Taglipietra y Sonia Kreischer, para que se lo citara a testimoniar en Caleta Olivia.
La audiencia comenzó alrededor de las 10 de ayer y se extendió por casi tres horas, con la presencia de la magistrada, el fiscal federal Lucas Colla, dos de los secretarios penales y la mencionada abogada querellante.
CONTRADICCIONES
Desde un principio, tal como lo pudo observar El Patagónico antes de que ingresara a la sala, Espínola se mostraba muy nervioso y luego se supo que incurrió en serias contradicciones. De acuerdo a lo que pudo saber este medio, el suboficial que tiene 24 años y que cuenta con experiencia en comunicaciones, habría dicho que no anotó en el libro de partes diarios el registro de los intentos de comunicación que captó a partir de las 14.18 del 15 de noviembre y que se retiró de su puesto cuando aún no se sabía de la emergencia del ARA San Juan.
Luego se tomó dos días de franco y, ya enterado de la desaparición de navío, retornó el día 18 de noviembre y decidió registrar formalmente la anotación se referencia porque entendía que era su deber hacerlo. Ayer habría admitido algunas dudas sobre ese enlace y por momentos las reafirmó, pero además dijo algo que llamó poderosamente la atención a los referentes de la justicia que le formularon varias preguntas.
En principio habría manifestado que algunos de sus superiores enmendaron un acta sobre sus anotaciones y luego le exigieron que las rectificara ya que la jueza que entiende en la causa había remitido algunas consultas comprometedoras. En la audiencia de ayer, Marta Yáñez se habría mostrado sorprendida porque ella no elevó requisitorias a la Armada sobre ese capítulo específico, en tanto que Espínola dio a entender que se sintió presionado para modificar sus anotaciones.
UN MISTERIO
Con todo ello, queda como interrogante establecer si es cierto que este suboficial captó los presuntos intentos de comunicación radial y, en caso de que ello se confirmara, podría quedar desestimado que la explosión registrada por los hidrófonos de dos estaciones del organismo internacional que supervisa detonaciones nucleares, correspondiera al submarino argentino.
Es más, otro dato significativo es que una amplia zona del lugar donde se produjo ese evento ya fue minuciosamente inspeccionada por el buque de la empresa Ocean Infinity contratado para la búsqueda.
El “Seabed Constructor” retornará hoy al puerto de Comodoro Rivadavia para reabastecimiento y cambio de tripulación y en las tres primeras semanas de búsqueda detectó 14 contactos posibles que, luego se ser analizados en su laboratorio informático, 13 resultaron ser formaciones geológicas y el restante un pesquero hundido hace varios años.
Finalmente, vale señalar que hoy será otra jornada clave en el Juzgado Federal de Caleta porque están citados a dar testimonio la suboficial de comunicaciones Valeria Carranza y el teniente de fragata Rolando Conci, oficial superior que tendría una relación directa con los dichos de Espínola.
https://www.elpatagonico.com/subofi...o-haber-informado-contacto-submarino-n3089974
La causa que se ventila en el Juzgado Federal de esta ciudad por la que se investigan responsabilidades penales por la desaparición del submarino ARA San Juan, podría tener un giro inesperado luego de que la declaración testimonial que prestó un suboficial del área de comunicaciones de la Armada, quien ayer incurrió en contradicciones sobre un presunto contacto radial que él habría registrado con el navío el día de su desaparición.
Rubén Darío Espínola ya había declarado sobre este delicado caso hace varias semanas ante la Comisión Bicameral del Congreso de la Nación que se ocupa de establecer responsabilidades institucionales.
En esa ocasión había dicho que cuando estaba de guardia en la Estación Auxiliar de la Base Naval Mar del Plata, minutos después de las 14 del 15 de noviembre de 2017, captó tres intentos de comunicación vía HF del submarino, pero como la señal no era clara no insistió en reanudar el enlace y luego se retiró de su puesto de operación.
Lo llamativo es que ese contacto se produjo varias horas después de que un organismo internacional con sede en Viena (Austria) captara un evento hidroacústico frente a las costas del Golfo San Jorge que coincidía con el derrotero del ARA San Juan.
Fue por ello que la jueza Marta Yáñez hizo lugar al pedido de dos de los abogados querellantes en esta causa, Luis Taglipietra y Sonia Kreischer, para que se lo citara a testimoniar en Caleta Olivia.
La audiencia comenzó alrededor de las 10 de ayer y se extendió por casi tres horas, con la presencia de la magistrada, el fiscal federal Lucas Colla, dos de los secretarios penales y la mencionada abogada querellante.
CONTRADICCIONES
Desde un principio, tal como lo pudo observar El Patagónico antes de que ingresara a la sala, Espínola se mostraba muy nervioso y luego se supo que incurrió en serias contradicciones. De acuerdo a lo que pudo saber este medio, el suboficial que tiene 24 años y que cuenta con experiencia en comunicaciones, habría dicho que no anotó en el libro de partes diarios el registro de los intentos de comunicación que captó a partir de las 14.18 del 15 de noviembre y que se retiró de su puesto cuando aún no se sabía de la emergencia del ARA San Juan.
Luego se tomó dos días de franco y, ya enterado de la desaparición de navío, retornó el día 18 de noviembre y decidió registrar formalmente la anotación se referencia porque entendía que era su deber hacerlo. Ayer habría admitido algunas dudas sobre ese enlace y por momentos las reafirmó, pero además dijo algo que llamó poderosamente la atención a los referentes de la justicia que le formularon varias preguntas.
En principio habría manifestado que algunos de sus superiores enmendaron un acta sobre sus anotaciones y luego le exigieron que las rectificara ya que la jueza que entiende en la causa había remitido algunas consultas comprometedoras. En la audiencia de ayer, Marta Yáñez se habría mostrado sorprendida porque ella no elevó requisitorias a la Armada sobre ese capítulo específico, en tanto que Espínola dio a entender que se sintió presionado para modificar sus anotaciones.
UN MISTERIO
Con todo ello, queda como interrogante establecer si es cierto que este suboficial captó los presuntos intentos de comunicación radial y, en caso de que ello se confirmara, podría quedar desestimado que la explosión registrada por los hidrófonos de dos estaciones del organismo internacional que supervisa detonaciones nucleares, correspondiera al submarino argentino.
Es más, otro dato significativo es que una amplia zona del lugar donde se produjo ese evento ya fue minuciosamente inspeccionada por el buque de la empresa Ocean Infinity contratado para la búsqueda.
El “Seabed Constructor” retornará hoy al puerto de Comodoro Rivadavia para reabastecimiento y cambio de tripulación y en las tres primeras semanas de búsqueda detectó 14 contactos posibles que, luego se ser analizados en su laboratorio informático, 13 resultaron ser formaciones geológicas y el restante un pesquero hundido hace varios años.
Finalmente, vale señalar que hoy será otra jornada clave en el Juzgado Federal de Caleta porque están citados a dar testimonio la suboficial de comunicaciones Valeria Carranza y el teniente de fragata Rolando Conci, oficial superior que tendría una relación directa con los dichos de Espínola.
https://www.elpatagonico.com/subofi...o-haber-informado-contacto-submarino-n3089974
Nunca me quedo claro algo, la ultima posición fue solamente otorgada por el capitán desde el Ara San Juan o esa posición además se chequea por otros medios desde la base del sub?
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web