Aviación naval de combate ¿Para qué?

Mi intención es extender la discusión que inicié en otro foro en cuanto a la maximización de los recursos en función de las necesidades y posibilidades actuales y futuras de la aviación.

¿Se justifica la existencia de una aviación de combate embarcada?

Hoy en día son pocas las armadas del mundo que pueden darse el lujo de una aviación naval de combate, y muchas menos las que pueden echarse a la mar en portaaviones (haciendo memoria puedo enumerar a nueve).

Si entendemos que la función de la misma en una marina de guerra "contigua" (como la nuestra y la vasta mayoría de las armadas mundiales) es la defensa contra una incursión naval enemiga con control propio del territorio en disputa, existen otras formas de planteamiento de la estrategia aeronaval. además de un grupo embarcado:

- Aviones de patrullaje con base en tierra, con capacidad de lanzamiento de misiles antibuque (Ej: P-3 Orion)
- Submarinos con capacidad de lanzamiento de misiles antibuque (SM-39)
- Fuerza de helicópteros de guerra ASW, antibuque, asalto para la IM y evacuación aeromédica.

Considero que éste debería ser el núcleo de la aviación naval argentina del siglo XXI, y prescindir de otras unidades que, aunque tradicionales, se han tornado obsoletas o imposibles de mantener dadas nuestras capacidades actuales. De este modo se daría el monopolio de la aviación de combate de ala fija a la fuerza aérea.

Se ha hablado aqui de la proyección estratégica que le da a una nación la posesión de un portaaviones. Es cierto que esta unidad por sí misma la transforma casi de una fuerza contigua a una oceánica (la décima que se agregue al actual selecto grupo de nueve que mencioné antes; pero por otro lado... ¿Proyección estratégica para qué? ¿miles de millones puestos en el mar para controlar pesqueros ilegales que podrían monitorearse con aviones de 70 u 80 millones? ¿Para iniciar una nueva escaramuza aeronaval con la fuerza de ocupación británica, sin entender que somos totalmente vulnerables a su fuerza de submarinos, además de estar ridículamente superados en número y magnitud? La razón misma de ser del ARA 25 de Mayo en 1982 hoy a dejado de existir... No por no ser necesaria, sino porque la relación de fuerzas de entonces era distinta, y las potencialidades del viejo porta también.

Me gustaría leer sus opiniones

Saludos

Rob
 

ferrol

Forista Sancionado o Expulsado
Pues ahí va la mía. Estoy de acuerdo con usted, roberto.

Argentina no necesita aviación naval embarcada de ala fija. Y hacen bien en no tenerla. Ahorra dinero para cosas más perentorias.
 
S

SnAkE_OnE

yo por ahora no la tendria...preferiria dejarlo par mas adelante , redistribuir las escuadrillas , modernizar , comprar armas y tanqueros...
 
Muy de acuerdo con uds, a mi parecer poco o nada se justifica el que paises como los nuestros (que, en general, no poseen territorios en ultramar) el tener un CV. Antes que eso prefiero una buena Escuadra (flota) de superficie y buenos submarinos, a lo cual agregaria un portahelicopteros el cual sin duda seria de gran utilidad, tanto como plataforma ASW/ASuW como para transporte IM y unidad de auxilio en caso de catastrofes.
En verdad, no entiendo la fascinacion de muchos por tener un CV en sus filas....vean el caso de Brasil: muchos entendidos en estos temas prefeririran no tener el Sao Paulo (que chupa dinero como loco) para poder tener mas recursos disponibles para modernizar su flota y mejorar la aviacion naval.

Saludos.
 
Lamentablemente el ARA esta adoctrinada en base a un CV y a un GAE cuyos propositos seran polemicos pero estan debidamente justificados.

De mas esta decir lo conveniente que es tener aviacion embarcada en tiempos de guerra.
Hoy no podemos tenerlo pero no quiere decir que el ARA renuncie a ello o que cambie su doctrina en el futuro en base a no tener un CV.
 

KF86

Colaborador
ferrol dijo:
Pues ahí va la mía. Estoy de acuerdo con usted, roberto.

Argentina no necesita aviación naval embarcada de ala fija. Y hacen bien en no tenerla. Ahorra dinero para cosas más perentorias.

*¿España nesesita ala embarcada fija?...¿para proyectarse a donde?.

*Ahorrar dinero en que, ¿dar de baja los Super Etendard?
 
Fatherland:
Sobre la conveniencia de tener un CV en tiempos de guerra tengo mis dudas. El caso argentino en el 82' es un claro reflejo de que de poco sirve tener un CV si no se dispone de un grupo embarcado realmente efectivo o una escolta a la altura de la situacion (eso por supuesto requiere una fuerte suma de dinero,algo que ningun pais en LA tiene a disposicion para algo asi).

Mi pais, afortunadamente, no ha tenido que enfrentar una guerra en mas de 100 años, al ser, asi, no creo que se justifique el gastar un saco de millones verdes en adquirir y mantener un CV si se puede lograr un nivel de disuacion real y efectivo con una buena flota y/o con buenos submarinos.

Aquello de "por doctrina" tener que estar casi obligado a tener tal o cual material me parece horrible, pues me parece que hoy en dia el costo de tener un CV es demasiado alto y sus beneficios cuestionables (en paises como los nuestros claro).

Por mi parte, prefiero una Escuadra como la que tendra Chile en un par de años mas (1 T22-2, 3 T23, 2 M, 2 L) en vez de tener una flota con CV como la brasileña.

Saludos.
 
Argentina hoy por hoy no puede tener un portaaviones como en el pasado. Los tiempos cambiaron lamentablemnte el pais esta muy deteriorado como para poder darse ese lujo. Y si se lo diera hay que rodearlo muy bien ademas de que le tenes que poner unos bichos mas o menos decentes hoy en dia. Hay que pagar lo que se debe y despues tranquilitos y en silencio empezar a modernizar lo que se tiene adequirir material nuevo y recien cuando se arme una defensa decente y se pueda hay que tener uno. Hay que empezar por armar una flota en funcion de un portaaviones y no al reves: empezar a armar a partir de un portaaviones adquirido, una flota. Si estalla un conflicto sorpresivo lo primero que te van a querer hundir es el porta y si no tiene buena defensa te j-o-d-e-s
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Estimado

Lo de tener aviacion embarcada , es cierto no es necesario.
Tener un CV tampoco es necesario teniendo en cuenta la situacion actual
Ahora tener aviacion de combate naval, creo totalmente que si.
De hecho la aviacion de combate naval en el conflicto de malvinas opero desde tierra teniendo igual una destacada actuacion.
Actuacion que hoy analizan en clase los cadetes de marinas del mundo con la dupla P2 neptune - Sue que termino con el Sheffield con una actuacion tipica de manual.

Con solo ver los casi 3.000 km de costa que tenemos es evidente que algo se debe tener , el no tenerlo es un riesgo que no se debe tomar

Saludos
 

ferrol

Forista Sancionado o Expulsado
Hola KF86. Le dedico un momento a contestarle a la pregunta:
KF86 dijo:
*Ahorrar dinero en que, ¿dar de baja los Super Etendard?
No soy argentino y no tengo un detalle de las carencias de la ARA pero, ¿Cree usted que no hay nada más urgente para la ARA que hipotecarse en un porta?

Y a la primera no le respondo, porque desvituaríamos el hilo, y eso los moderadores no lo permitirían. Si quiere hablar sobre el ala fija de la Armada Española, abra un tema aparte. Gracias. :)
 

JQ01

Colaborador
Colaborador
stalder dijo:
Estimado

Lo de tener aviacion embarcada , es cierto no es necesario.
Tener un CV tampoco es necesario teniendo en cuenta la situacion actual
Ahora tener aviacion de combate naval, creo totalmente que si.
De hecho la aviacion de combate naval en el conflicto de malvinas opero desde tierra teniendo igual una destacada actuacion.
Actuacion que hoy analizan en clase los cadetes de marinas del mundo con la dupla P2 neptune - Sue que termino con el Sheffield con una actuacion tipica de manual.

Con solo ver los casi 3.000 km de costa que tenemos es evidente que algo se debe tener , el no tenerlo es un riesgo que no se debe tomar

Saludos

¿Me puedes decir que es lo que aporta que el piloto sea de la armada en vez de la FAA en un ataque naval si no se opera desde portaaviones? Personalmente creo que no aporta absolutamente nada, y te resta rescursos.

Pongámonos muy pero muy optimistas. Argentina adquiere dos docenas de Rafales. Y como hay que equipar a la aviación naval la mitad son del modelo naval (más caro). Pero sigue sin portaaviones, así que el hecho de que sea naval no significa nada. bueno, sí, que te has gastado diner a lo tonto, que has tenido que crear una linea logística distinta para esos componentes distintos. Por otra parte los pones a operar en una base distinta, (más gasto) tienes a unos pilotos que han tenido una preparación distinta y que vas a especializar en una misión específica, el ataque antibuque con Exocet. Y eso sólo porque es necesaria una aviación naval de combate. Una alternativa a esa compra sería por ejemplo unos cuantos Mirage 2000-9. También son capaces de cargar el Exocet, así que suponiendo un precio menor que el del rafale en vez de 2 docenas compramos 3. Y los destinamos todos a la FAA. Y además de practicar combate AA, misiones SEAD, uso de LGBs... También practican ataque antibuque. Ya tienes el único cometido de tu aviación naval de combate no embarcada realizado con un coste menor e igual de eficazmente. A no ser que en Argentina el hecho de ser de la marina de una ventaja total a la hora de atacar a un barco, cosa que me parece muy difícil de creer.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Estimado JQ01

Si la argentina tuviese una FAA como la que tendria que tener, estaria totalmente de acuerdo con lo que indicas.

yo escribi aviacion naval de combate y no embarcada con lo cual quiero decir que cualquier cazabombardero que posea como armamento Misiles Aire Mar es adecuado para esta tarea.

de hecho creo que el reemplazo de los Finger y Sue deberia ser el mismo aparato para compatibilizar logistica.

F16 , Mirage 2000-5/9 podrian perfectamente cumplir con esa funcion sin necesidad de ser aparatos navales, de hecho durante varios años la Armada alemana tenia Tornados para ataque maritimo.

Ahora bien , la FAA no solamente es RETICENTE a la hora de despliegues con las otras fuerzas hasta el extremo de que la ARA y el EA tienen que tener su propia flota de transporte, el ataque naval es una especialidad y la FAA no tiene BGL ni maverick ni misiles Aire Mar , entonces no esta preparada para esta especialidad .

Si la FAA aparte de haber reemplazado todos los Mirage III /5p y Finger adquiriese 24 aparatos para la funcion extra de Aire Mar y tuviese el armamento inteligente convendria con vos en tus apreciaciones.

Apenas tienen unos Sidewinder y queres que se encarguen de las funciones Aire mar.

si el SDa mirage III se hubiese modernizado al nivel NG que le permite usar AM39 Exocet , entonces pensaria que la FAA tendria interes en esa funcion.



Saludos
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Yo concuerdo con los pensamientos de Gonza (o al menos eso parece).

La Armada Argentina ha tenido una historia de los últimos cuarenta años operando con un portaaviones, y hasta el día de hoy los muchachos marineros no lo han olvidado.

No hablo de incorporar un portaaviones inmediatamente como habla nuestro compañero español, pero mantener aviones embarcables para constante entrenamiento en portaaviones de naciones amigas, así como el uso constante de la pista de Comandante Espora, simuladora de portaaviones, podremos mantener pilotos medianamente entrenados en caso de mejorar la economía argentina rotundamente y con apoyo del gobierno las fuerzas armadas podrían recuperar la cantidad/calidad que mostraban hace unos 30 años atrás...

No comparto la idea de retirar la posibilidad de echar a perder los años de trabajo con nuestros aviones "ex-embarcados"... es como cuando se cerró y desmanteló TAMSE, cuando se vendió Aerolíneas Argentinas, cuando se vendió YPF. Si algún día las necesitamos, dificilmente podramos incorporarla de nuevo y habremos perdido años de trabajo de ya practicamente culturas nacionales.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Me parece que muchos argentinos debemos mirar nuevamente el mapa de nuestro pais, porque parece que no lo conocemos:eek:

La ARA no es que añore sin motivo el poseer un Porta, tiene un muy buen motivo practico:



Debo recordar que ademas de los 2.791.810 km2 de territorio continental, debemos sumar los 11.410 km2 de las Islas Malvinas, los 3.867 km2 de las Islas Georgias del Sur, los 307 km2 de las Islas Sandwich del Sur y los 965.597 km2 del Sector Antartico Argentino (incluida la superficie de las Islas Orcadas del Sur).
Como ven existen 981.181 km2 que estan separados por AMPLIOS ESPACIOS MARITIMOS. Y este mapa es hasta el 2009 porque luego si se extiende la ZEE a las 350 mn, debemos sumar aproximadamente 1.400.000 km2;) de superficie maritima, llegando a tener la Argentina aproximadamente 4.200.000 km2

Ahora vuelvan a mirar el mapa arriba expuesto y den un buen motivo por el cual un Porta es una idea descabellada para la ARA. Eso si, siempre y cuando consideren que esos territorios son ARGENTINOS.

:mad: :mad: :mad:

Saludos
 
Super, viste el mapa con la lìnea imaginaria del Lìmite Exterior de nuestro mar continental y por donde se calcula que va a abarcar nuestra ZEE futura?

 

joseph

Colaborador
Colaborador
El COAN tiene que evolucionar hacia la utilizacion de un avion de combate multirol y dejar de lado los SUE ya que su mision a diferencia de la FAA es combatir sobre el mar aunque no tenga porta por ahora.
 
Soy de la opiniòn que si el COAN no tiene un PA en el horizonte, disuelva su aviaciòn de caza y ataque, porque para combatir desde tierra està la FAA. La aviaciòn naval de caza sòlo sirve si es embarcada.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Otra que de las cosas por lo que no hay que disolver el COAN es porque parecen mucho más competentes que la FAA. Además aunque se despegue desde tierra los combates se realizan sobre el mar y no sobre la tierra.
 

ferrol

Forista Sancionado o Expulsado
joseph dijo:
Además aunque se despegue desde tierra los combates se realizan sobre el mar y no sobre la tierra.
¿Y qué?¿Acaso los pilotos de la FAA tienen miedo al agua? ¿Qué mas da que por debajo tengan tierra, agua, un bosque, una ciudad o un pozo petrolífero?:confused:
 

JQ01

Colaborador
Colaborador
joseph dijo:
Otra que de las cosas por lo que no hay que disolver el COAN es porque parecen mucho más competentes que la FAA. Además aunque se despegue desde tierra los combates se realizan sobre el mar y no sobre la tierra.

Entonces disuelve la FAA, y que todos sus combates entonces los hacen sobre el suelo y según ese argumento sería responsabilidad del Ejército. Además si son unos incompetenetes tal y como dices.

Si siguen con esos piques estúpidos entre las distintas armas las FAS argentinas tengan el presupuesto que tengan serán totalmente inútiles, porque tratan a sus compañeros como enemigos. Imaginemos que se detecta una incursión de aviones enemigos procedentes de una fuerza de portaaviones enemiga. Según tu argumentación debería ser labor de la armada el interceptarlos. Pero en el caso de que llegasen a tener los "pies secos" los aparatos de la armada deberían abandonar el combate porque a partir de ese momento es responsabilidad de la FAA. ¿no es así?.

stalder dijo:
Ahora bien , la FAA no solamente es RETICENTE a la hora de despliegues con las otras fuerzas hasta el extremo de que la ARA y el EA tienen que tener su propia flota de transporte, el ataque naval es una especialidad y la FAA no tiene BGL ni maverick ni misiles Aire Mar , entonces no esta preparada para esta especialidad.

Eso de que la FAA sea reticente a hacer lo que debería ser su trabajo me parece causa suficiente para cesar a una buena cantidad de responsables de la FAA por incumplimiento del deber o por gilipoyez manifiesta. Entre otras cosas porque sería la primera fuerza aerea del mundo que no quisiese hacerse cargo de los aparatos y misiones de sus compañeros de armas. Y por supuesto con su correspondiente presupuesto.
El que la FAA no tenga ahora los equipos ¿crees que es porque no quieren o por que no se los dejan comprar (ya sean los políticos argentinos o el complot judeomasonico yanqui-britano)?

Cuando renueven el material, es más sensato comprar un buen aparato polivalente para la FAA que se ocupe de todas las misiones AA/AS y se le dote de armamento decente, que dividir tus fondos para comprar dos sistemas mediocres uno para la FAA y otro para el COAN.

stalder dijo:
F16 , Mirage 2000-5/9 podrian perfectamente cumplir con esa funcion sin necesidad de ser aparatos navales, de hecho durante varios años la Armada alemana tenia Tornados para ataque maritimo.

Y adivina donde acabaron los Tornado de la Marineflieger....
Exacto, en la Luftwaffe en cuanto tuvieron que ajustar el presupuesto de defensa.
 

Noticias del Sitio

Arriba