Aviación naval de combate ¿Para qué?

Ferrol, excelentes comentarios los tuyos...

Mi escueto comentario está basado en el libro: "Una marina de guerra ¿Para hacer qué?", de Roberto Pertusio, editado por el Instituto de Publicaciones Navales en 1989. Allí dice en el capítulo 7: Clasificación genérica de las armadas, en las páginas 100/101:

(...) Denominamos Armadas Oceánicas a las que tienen ciertos intereses como para usar el mar fuera de las zonas marítimas adyacentes a sus territorios. Las armadas de Gran Brataña y Francia son las únicas, a nuestro juicio, que encajan en esta categoría. (...) Una marina oceánica es, pues, la que, teniendo algún interés en aguas lejanas, tendrá suficiente poder naval como par poder amenazar en forma convincente, de luchar independientemente o disputar el uso del mar en la zona de interés contra todos, salvo contra la oposición más altamente sofisticada. Con todo, una marina como ésta no tendrá suficientes fuerzas como para intentar más de un operativo serio en aguas lejanas a la vez, sin apoyo ajeno. Para los propósitos de control, el poder aéreo organizado es deseable y también sirven las bases terrestres en zonas adyacentes. Contra las riberas bien defendidas, una intervención probablemente dependerá del apoyo de aliados para tener éxito (...).
Tanto Gran Bretaña como Francia conservan territorios coloniales o protectorados o puntos estratégicos, ya sea en forma de islas o continentales, ubicados a gran distancia. Luego necesitan una Armada oceánica que pueda hacerse presente en una de esas zonas de interés, con ciertas limitaciones de tiempo en cuanto a permanencia continuada, pero sin descuidar por ello el control de sus mares adyacentes.


Le edición del libro es de la época de la caída de la unión soviética, cuando todavía se consideraba a ésta una armada mundial y cuando la guerra contra el terrorismo no tenía la magnitud actual. Mi error tal vez haya sido no considerar la reformulación de la guerra naval o la evolución de varias armadas contiguas en los últimos 15 años. En mis comentarios no consideré un despliegue de unos pocos cientos de cascos azules como digno de mencionarse, sino que me limité al concepto de movilización tradicional de gran escala de una fuerza aeronaval al estilo de la guerra de Corea, la campaña anglofrancesa del Sinaí del 56 o de Malvinas.

Un cordial saludo.

Rob.
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
[QUOTE=Guitro01

si con un solo ataque retiraron las tropas????

Un ataque a civiles a 3 dias de unas elecciones generales,saliendo "victorioso" el psoe,con lo cual consiguieron su objetivo,lamentable,asi nos va.
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Mac disculpa que lo diga, pero no me parece que España le este llendo muy mal que digamos ....
 
Me parece que el tema se está yendo para otro lado y no me gustaría entrar en debates que no tienen nada que ver con el tema.

Regresando al mismo, mi opinión es que hoy un porta implica una inversión descomunal no solo por la nave en sí ni su agrupación aérea sino también de las escoltas que debe tener. Con aviones de exploración y vigilancia marítima de gran alcance y misiles stand-off, gran parte del problema está solucionado y son más baratos de adqurir y operar que un grupo con un portaviones.
 
Pienso igual que Spirit, tener aviación embarcada supone un gasto descomunal, en el caso Español, quizá la gran justificación sea el caso de las Canarias y Baleares, en cuanto a temas de defensa territorial y la proyección de fuerzas, el gran problema a mi parecer es que para que una aviación embarcada sea realmente efectiva, en países como España, Italia, incluso Argentina, si podemos hacer la comparación a éstos efectos, debido a su pequeño número y gran costo, deben darse una serie de condicionantes, veamos:

1º La aviación embarcada, debe ser tecnológicamente avanzada, para compensar su pequeño número.
2º Requiere una flota de escolta, aprovisionamiento y protección capaz de mantenerse autónomamente en la mar, por tiempos relativamente largos.
3º Supone en la mayoría de las ocasiones tener un modelo exprofeso, a estos efectos, entiendase, Harrier II, Sue, F-35B si es que llega, con lo que ello conlleva de cadena logística, formación de técnicos y costos.
4º Voluntad política de aprovechar dicha proyección de fuerzas en conflictos lejanos, con el costo político que eso tiene.
5º Detraimiento de fondos que pudieran ser usados para otras cosas, satélites de vigilancia, mejora de las fuerzas áereas, etc.


Y aquí viene la pregunta, ¿todo esto merece la pena para una potencia pequeña-media? Pues en mi opinión si se cumple el punto 4º y existe una capacidad económica real, SI, en cualquier otro caso NO.
 
KF86 dijo:
*¿España nesesita ala embarcada fija?...¿para proyectarse a donde?.

*Ahorrar dinero en que, ¿dar de baja los Super Etendard?

Bueno esto es un tema complejo, en mi opinión España como país, en principio no necesitaría un ala embarcada, el caso Canario podria resolverse con una ampliación de efectivos del EdA, pero claro debemos mirar las cosas desde un prisma OTAN, quizá desde este punto vista puedan despejarse algunas dudas.

En el ámbito OTAN, quizá España junto con Italia, sean las flotas más potentes en Europa después de Francia y UK, por supuesto, esto hace que su rol se vea implementado, también ambos países son peninsulares, esto genera unas necesidades algo diferentes que un país continental puro, como el caso de Alemania o Francia, en el que el Ejército de tierra tiene un papel más predominante, esto sumado al caso Canario y al papel que deben jugar dichas armadas en un meditarranéo, siempre inestable política y socialmente, hace necesario tenencia de este ala embarcada, bastante modesta dicho sea de paso, si comparamos el P.I.B., español o italiano al de cualquier país de A.L. Mirado desde el punto de vista económico ambos países podrían plantearse con mayor viabilidad la tenencia de un CV, y ambos de momento lo han desechado, los italianos con el Cavour y España con el BPE, la única posibilidad cierta de que estos países tuviesen algo parecido a un CV, sería que el F-35B, no saliera adelante.

Dicho esto, desde un punto de vista objetivo, lo que quiero decir es, si países con mayor capacidad presupuestaria desechan un CV, no me planteo como otros países con necesidades en el ámbito de defensa más perentorias, como Argentina, ni siquiera lo hagan al menos de momento, me parece del todo razonable. En mi modesta opinión si fuese argentino preferiría comprar un par de docenas de rafale o "EFAs" con full equipe, y alguna que otra F-100, terminar la radarización, y unos cuantos tanqueros, eso si sería disuasorio.
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
Guitro01 dijo:
Mac disculpa que lo diga, pero no me parece que España le este llendo muy mal que digamos ....

Me referia a la "politica nacional" de mi pais,pero como dice Spirit,se va del topic.

UN SALUDO
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
2-p-111,¿600 hrs x piloto año con los SUE?,en ESPAÑA,los pilotos de combate hacen una media de 180 hrs x año,eso seria la leche,con perdon.

UN SALUDO
 
2-p-111 dijo:
Que les parece esto:

A partir de 2007

8 Super Etendard actualizados totalmente operativos, con 600 horas de vuelo por piloto por año.
Denis

Denis....sabés cuánto puede aguantar un SUE o incluso un Rafale si en un año cada piloto suma 600 horas....?

Los humanos aguantan...los fierros no.
 

2-P-111

Colaborador
Tenes razón, tire un numero sin pensarlo y sin consultar.
Friamente, tendrían que estar entre 200 y 250 horas por año por piloto para que tengan un buen adiestramiento y no se pierdan los niveles conseguidos con esfuerzo.
 
Si hoy se pueden llegar a 180 sería más que óptimo, así que tampoco 250, me conformo con 160/180 horas al año, eso sería más que bueno. Pero para llegar a esos niveles, tenés que tener una línea de vuelo de alta disponibilidad que los medios actuales de la FAA y la ARA no tienen.
 

2-P-111

Colaborador
Es que es precisamente lo que yo propuse, fuerzas armadas compactas y altamente operativas. El número de horas de vuelo es un detalle que tiene poco sentido discutir, lo importante es que el adiestramiento sea del máximo nivel posible. Discutimos para que y como tiene que ser la aviación naval de combate, no los problemas actuales de la misma. Soy consciente de ellos, los conozco, los vivi, pero me parecio que la idea de la discusión era proponer una futura aviación naval. Además escribi que era un sueño y lejano (despues lo saqué al post)

Saludos

Denis
 

ferrol

Forista Sancionado o Expulsado
2-p-111 dijo:
Es que es precisamente lo que yo propuse, fuerzas armadas compactas y altamente operativas.
Pues ya te acercas a las de la OTAN. Compactas, operativas y...proyectables

2-p-111 dijo:
El número de horas de vuelo es un detalle que tiene poco sentido discutir, lo importante es que el adiestramiento sea del máximo nivel posible.
No creas, un poco más arriba había quien pedía 600 horas de entrenamiento al año. No se discute lo que ya se acordó, pero es difícil no discutir 600 h/año... :)

Un saludo.
 

2-P-111

Colaborador
Fui yo el que propuse 600 hs, pero fue sin pensarlo, por eso dije que no tenia sentido discutirlo, porque en general no tiene sentido discutir los errores. Me equivoque y listo, ¿cuantas vueltas le vamos a dar?
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
ferrol dijo:
Pues ya te acercas a las de la OTAN. Compactas, operativas y...proyectables

Ferrol amigo con todo respeto, Argentina no necesita proycectar fuerzas a ningun lado ... solo debemos estar en condiciones de defendernos.
 
En cierta medida, debido a la enorme extensión de nuestro territorio, y a su variedad de escenarios, sin salir del pais ya hay bastante como para necesitar fuerzas con capacidad de proyección; si es que éstas fuerzas van a ser pequeñas, por efectividad o presupuesto, entonces deben ser proyectables necesariamente...
 
S

SnAkE_OnE

argentina tiene que ser capaz de ejercer soberania efectiva hasta el ultimo cm de su territorio , nada mas
 
Para ejercer soberanía en toda la extensión de las fronteras terrestres ya está Gendarmería Nacional, y para sus fronteras marítimas, la Prefectura Naval Argentina, o en su defecto, la Armada Argentina, el Ejército está para defendernos de agresiones, y para asistir a la población civil en caso de catástrofes naturales, al menos es la que creo, debe ser la asignación de incumbencias a cada fuerza.
 
Arriba