Exacto, de hecho creo que ya alguna vez se explicó que los componentes británicos de los F-16 y casi todos los SDA de USA fueron desarrollados ad hoc, por tanto la licencia comercial es de USA no de UK. Por lo que si USA acepta alguna queja de UK es porque quiere y no porque UK pueda quejarse, de hecho como el desarrollo está pagado y la licencia comercial es de USA, ese país hasta puede licitar la construcción de dichos componentes por otra empresa que no sea de UK. Y Bae System ni ninguna otra empresa se va a poner en contra de su principal cliente. Además no hablamos de material de un nivel de sensibilidad importante. Distinto es el tema con KAI, que por el contrario salió a comprar un productos de UK ya existentes y que fueron adaptados al desarrollo del T-50/FA-50.
Aviación de transporte de la FAA
- Tema iniciado emilioteles
- Fecha de inicio
Si es así, genial. A por ellos. Mi pregunta es solamente por lo que leo en el sitio de IPTN (creo que ahora es PTDI).
"On October 17, 1979, IPTN and CASA (now Airbus Defense & Space) established a new joint-venture company, Aircraft Technology (Airtech) to design the CN235. This new multi-purpose aircraft has a Short Take-Off and Landing (STOL) capability at 800 meters rugged airstrips, ramp door for out/coming goods easily, and low cost maintenance characteristics.
The first prototype “Elena” produced by CASA made the maiden flight on November 11, 1983 and the second prototype “Tetuko” produced by IPTN (now PTDI) flew for the first time on December 1983. The serial production began in 1986 for the 10 and 100 versions
Later on PTDI developed the improved version such as 110 and 220 versions; while Airbus Defense & Space with 200 and 300 versions. Nowadays, more than 300 CN235s have been produced in many versions with the latest two General Electric CT7-9C engines (each has 1,750 SHP).
In the collaboration for export purpose, PTDI produces outer wings, horizontal stabilizers, vertical fins and doors for Airbus Defense & Space; while Airbus Defense & Space produces disassembled noses, disassembled cockpit, and center wings for PTDI."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"El 17 de octubre de 1979, IPTN y CASA (ahora Airbus Defence & Space) establecieron una nueva empresa conjunta, Aircraft Technology (Airtech) para diseñar el CN235. Este nuevo avión multipropósito tiene capacidad de despegue y aterrizaje cortos (STOL) en pistas de aterrizaje resistentes de 800 metros, puerta con rampa para salida y salida de mercancías fácilmente y características de mantenimiento de bajo costo.
El primer prototipo “Elena” producido por CASA realizó su vuelo inaugural el 11 de noviembre de 1983 y el segundo prototipo “Tetuko” producido por IPTN (ahora PTDI) voló por primera vez en diciembre de 1983. La producción en serie comenzó en 1986 para el 10 y 100 versiones
Posteriormente PTDI desarrolló la versión mejorada como las versiones 110 y 220; mientras que Airbus Defence & Space con versiones 200 y 300. Hoy en día, se han producido más de 300 CN235 en muchas versiones con los dos últimos motores General Electric CT7-9C (cada uno con 1.750 SHP).
En colaboración con fines de exportación, PTDI produce alas exteriores, estabilizadores horizontales, aletas verticales y puertas para Airbus Defence & Space; mientras que Airbus Defence & Space produce morros desmontados, cabinas desmontadas y alas centrales para PTDI." (Traducción de Google)
Como siempre, gracias por las respuestas.
Última edición:
Para enlace entre brigadas es ideal.... y casi equipo la USAF en algun momento para esa función
Saludos
El INTA ha incorporado el año pasado un C295W por 27,5 m€, básico, si lo quieres con ALR, chaf/bengalas etc.... te sale más caro, depende lo que prefieras, los MPA del EdA nos salen a unos 90 m€.
Buenas noches.
Los cito aquí para no generar OT.
Primero, tengamos en cuenta que @BIGUA82 va a estar sin contacto parece, no lo volvamos loco a la vuelta.
Segundo, Francia.
Tercero, estimado @michelun , comparto su pensamiento de ir por más unidades. Pero viendo sus bondades, no descartaría pensar versiones MPA (ya existentes) ISR, etc...
Pero puntualmente para el transporte de la FAA, no se cuanta ayuda le dará. A mi me tiene a mal traer la puerta de carga. Si bien hay años de experiencia en usarla, la veo incómoda al día de hoy.
Cuarto, interesante lo del C-235. Crucemos los dedos y aguardemos.
MPA?
Para que?
El COAN va a tener sus 4 P-3C/N y un P-3B, junto a cuatro B-200 Cormorán que hay que poner en servicio.
Con lo que debe costar un BT-67, recuperas al servicio, todos los B-200 del COAN.
Pero fue el transporte por excelencia durante años en casi todo el mundo.
Y todavía hay Fuerzas Aéreas y Ejércitos que lo usan en esa función. Nosotros mismos, tuvimos los últimos 12 en servicio, hasta los primeros años de los 90, donde estos aparatos, le daban a las distintas Brigadas que lo operaron, una independencia formidable, de la I° Brigada Aérea. Una capacidad que se perdió, y no se volvió a recuperar nunca.
Cualquier despliegue de los A-4,Canberra, Pucará, o París, era apoyado por estos aparatos, sin tener que depender ni de los F-27/28 o los C-130.
A mí no me gusta que haya mucha diversidad de modelos.
Hago una lista de menor a mayor, y veo:
Twin Otter
Saab 340
BT-67
ERJ-140
F-28
C-130
B-737
Y está la posibilidad de sumar KC-135,y los CASA 235.
No me convence tanta diversidad.
Punto a favor, es que cuando se completen los ERJ, los F-28 se van de baja, pero así y todo, para mí sobran modelos.
Para mi se deberían buscar Saab 340B cargueros o QC para la función que cumplían los C-47/DC-3 en las brigadas, de apoyo a los despliegues y demás, similares características con los mismos.
Otra cosa, un punto a tener en cuenta es la unificación de logísticas, por ejemplo, los Twin y BT-67 usan los motores PT-6, igual que los Tucanos, Texan, Pucara, Hurones y Bell 212/412, los B-737 y KC-135R (versión que busca la FAA) usan ambos los CFM-56, los Saab 340B y los posibles CN-235 Nurtarios, versión -300 Phoenix (versión que le ofrecieron a la fuerza aérea de Indonesia) usan los CT-7, motor que comparte cierta similitud con los T-700 del S-70 presidencial si es que termina en la FAA y los UH-60 si es que la FAA los incorpora, si vemos el caso de Brasil que compro 12 UH-60 por 24 millones, es mucho mas barato que traer mas Bell 412 o 212 y es vía FMS. Los únicos que no comparten logística de motores son los ERJ y F-27 si reviven.
Por 14 palos recuperás y modernizas los cuatro B-200 M. No te digo que llegues al standard del 350ER MPA de PNA pero le arrimarían bastante.
Ojo, que los dos F-28 QC tienen 12 tn de carga y no lo reemplazas con los ERJ. Creo que los ERJ van a reemplazarlos en los vuelos de LADE pero no en el transporte de cargas para la FAA.
Bueno, ese modelo, para mí, sobra en la FAA. Yo los reemplazaría con el mismo número de BT-67.
Mi idea de aviación de transporte en un futuro sería la siguiente;
Twin Otter
BT-67(LADE, Antártico/transporte/logístico)
C-130
B-737 (LADE/Transporte)
KC-135.
Pero por ejemplo, no podes reemplazar al BT-67 ya que el mismo en el fondo tiene relevancia para llegar y hacer operaciones en Belgrano II
Los C-130 y KC - 130 son especificos
Si no uusamos B-737 tenes que usar Hercukes para unificar con el resto de las chanchas.
ERJ-140 sera reemplazo de los F-28.
Aca tenes tres tipos.
ahora quedaria cerrar lo de LADE en los modelos Aviones S-340 y Twin.
Si sacas los S-340, tenes qu eponer mas a mi gusto ERJ-140.
Y luego quedaria el TWIN que no lo podes reempazar con nada.
Mi humilde opinion, creo que todo no se puede estandarizar.
¿Los B-200 del COAN no estaban ya modernizados? En "wiki" aparece lo siguiente:
Los trabajos de modificación y equipamiento consistieron en:
Los trabajos de modificación y equipamiento consistieron en:
- Incorporación de un radar ventral RDR-1500 de vigilancia marítima de 360 grados de exploración y un alcance aproximado de 160 a 180 km. Se adquirieron 3 radares y 4 radomos, debiéndose realizar los carenados correspondientes en la parte posterior e inferior del fuselaje. El radar implicó necesariamente instalar en la cabina una pantalla con sus correspondientes controles.
- Extensión de las barquillas o nacelas de los motores, en donde se pudo incorporar un depósito adicional de combustible con capacidad unitaria de aproximadamente 250 kg, hecho que incrementó los pesos operativos del avión, pero permite agregar una hora adicional de autonomía.
- Incorporación de dos ventanillas de observación tipo “burbuja” en la parte trasera del fuselaje, con la posibilidad de uso de la cámara fotográfica AGFLITE que permite imprimir en la toma todos los datos necesarios del objetivo, especialmente la posición mediante un sistema de posicionamiento global o GPS.
- Mejoras en los equipos de comunicaciones UHF/VHF, incluyéndose un primitivo sistema de enlace de datos denominado TNC que permite la transmisión de fax.
- Se incorporó una llamada "línea de mar" que permite arrojar en vuelo equipos de rescate, tal como una balsa salvavidas, equipos de supervivencia, boyas de humos o incluso sonoboyas.
Nunca dije de remplazar al BT-67.
Justamente, para mí los que sobran, son los SAAB 340 y los ERJ-140. Estos dos modelos, pueden ser remplazados en sus funciones, por el BT-67, y el 737.
Ergo, tecnología desfasada...
¿Y no estamos diciendo que con 14 palos verdes los podríamos poner a volar?
El detallle del fuero de servicio, es por temas menores o mayores?
Están todos esperando repuestos para volver al servicio.
