Asuntos Nucleares

Astaroth_Ns

Forista Sancionado o Expulsado
Me parece que ademas del tema economico, habria que tener en cuenta los factores ecologicos. Ya es hora de dejaar de hacer mierd@ el planeta porque por unos miles o millones de pesos que nos ahorremos por no intentar hacer un cambio de fuentes de energia, es posible que en el futuro la suframos duro todos
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Resaca, el tema es que esas mega centrales eolicas o solares no generan mas de 50 MW en el mejor de los casos. Sirven como energia secundaria, pero no pueden tomar el lugar del petroleo, las represas hidroelectricas o las centrales nucleares. Si por supestas razones ecologistas se desacen de la centrales nucleares, ¿como van a rellenar ese hueco de energia? La energia solar y eolica no pueden hacerlo (solo pueden con una pequeña parte). Van a terminar como Dinamarca o Italia que por supuestas razones ecologistas se quedaron sin centrales nucleares y ahora un 80% de la produccion de energia depende de las centrales termicas, convirtiendolos en paises muy contaminantes.

Bueno, volviendo al tema: ¿Que tipo de central nuclear creen que seria mas conveniente? ¿Una de uranio natural y agua pesada o una que funcione con uranio enriquecido? ¿Que opciones hay en el mundo?

Estas serian las opciones canadienses:

AECL

Alguien conoce que tienen para ofrecer EEUU, Francia, Japon, etc???

Saludos
 
Artrech dijo:
Resaca, el tema es que esas mega centrales eolicas o solares no generan mas de 50 MW en el mejor de los casos. Sirven como energia secundaria, pero no pueden tomar el lugar del petroleo, las represas hidroelectricas o las centrales nucleares. Si por supestas razones ecologistas se desacen de la centrales nucleares, ¿como van a rellenar ese hueco de energia? La energia solar y eolica no pueden hacerlo (solo pueden con una pequeña parte). Van a terminar como Dinamarca o Italia que por supuestas razones ecologistas se quedaron sin centrales nucleares y ahora un 80% de la produccion de energia depende de las centrales termicas, convirtiendolos en paises muy contaminantes.



Saludos

Principalmente con esto,

http://www.unionfenosa.es/webuf/ShowContent.do?contenido=CON_09_02_01&audiencia=1

Sólo es el proyecto de una empresa, hay muchos más como digo me parece que hay en fase de proyecto o ejecución unas 13, eso sin contar con las que están en fase de estudio de viabilidad, o en tramitación administrativa.

De todas maneras yo no menospreciaría a la energía eólica la potencia instalada en España es bestial 10.400Mv a mayo de este año y hay bastantes proyectos en realización y lo mejor es que aunque la inversión inicial es fuerte tiene la ventaja de ser completamente gratis, de todas maneras hay que tener en cuenta que esto prácticamente son los inicios, lo que se trata es:

1- Fomento de la tecnología y creación de patentes, hay varios ejemplos.

2- Hacer que las empresas españolas sean punteras en este campo y posibilitar la exportación de la tecnología, así como su construcción directa.

3-Cumplir con los objetivos de Kioto.


Tampoco es cierto que estas centrales eolicas o solares no superen los 50Mv, lo que pasa es que se construyen por fases pero son la misma central o parque, aquí tienes el eólico más grande del mundo inagurado este año en Maranchón (Guadalajara) 208Mv

http://news.soliclima.com/modules.php?name=News&file=article&sid=871
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Resaca dijo:

Eso es lo que yo digo. Por supuestas razones ecologicas reemplazan la energia nuclear por termica y terminan convirtiendose en un pais contaminate, la verdad que no entiendo esta tendencia europea.

Tampoco es cierto que estas centrales eolicas o solares no superen los 50Mv, lo que pasa es que se construyen por fases pero son la misma central o parque, aquí tienes el eólico más grande del mundo inagurado este año en Maranchón (Guadalajara) 208Mv

Como quieras, pero la energia eolica o solar no tiene potencial para ser una energia primaria. Solo la hidroelectrica, nuclear y termica pueden hacerlo.

Saludos
 
Lástimas no tener a mano el links de los daños ambientales que año a año se comprueban luego de un par de años de funcionamiento de una represa. Hay un par de estudios serios realizados por organismos dependientes de la ONU en colaboración con la India, país por excelencia en el aprovechamiento hidroeléctrico, y el impacto ambiental resultó desastroso e irreversible porque las empresas ya estaban instaladas... El hecho de concluir una obra tan grande no garantiza ni suprime los efectos que en el futuro tendrán simplemente porque es una obra humana-económica-de usufructo de recursos naturales (cuando bien sabemos que ante ciertos interes lo ecológico no importa), puesto que el desplazamiento de poblaciones autóctonas no tendrán ni por asomo lo que antes tenían... En cuanto a los animales... bueno, basta recorrer los sitios de represas emplazadas en regiones con ecosistemas de gran diversidad para ver cuán sensibles son a la ruptura del equilibrio, un equilibrio que llevó millones de años a la naturaleza... Por cierto, algo que toda la humanidad nunca podrá suplantar, y seguiremos pagando. Pero, como dije antes, un proyecto factible siempre dependerá de la región a afectar, y el factor desencadenante será la magnitud de la diversidad biológica a afectar...
 
Artrech las centrales de ciclo combinado son bastante menos contaminantes que las térmicas convencionales

Las diferencias principales, a parte de otras como tener gaseoductos directo que obvian la necesidad de ser abastecidas con camiones, son:

CENTRAL TÉRMICA CLÁSICA PLANTA DE CICLO COMBINADO

Eficiencia: 30-34% y 56% respectivamente


NIVEL DE CO2 y NOx
Niveles elevados Niveles irrelevantes: 50% y 10veces menos respectivamente


Por otra parte la energía eólica instalada en países como España o Alemania equivale a tener 4 centrales nucleares de 2500MW, cosa distinta es la solar en la que si estoy deacuerdo que es algo muy preliminar que no sirve aun para un suministro a gran escala.
 

Cocker

Colaborador
Colaborador
Felicito a todos por los aportes que realizaron, este es un muy buen topic.

Una única observación, las centrales eólicas tienen el inconveniente de contaminar el paisaje, contaminación que puede ir en detrimento del turismo y de la calidad de vida de los vecinos, esos molinos no son muy estéticos.

En mi provincia hace algunos años instalaron unas torres de alta tensión en Tafí del Valle, un lugar muy lindo, esas torres afearon el paisaje y el valle no volvió a ser el mismo.

Todo progreso tiene sus costos, pero creo que se deben estudiar todos los aspectos para minimizar el impacto que produce cada nuevo emprendimiento.
 

Pinguin

Colaborador
Colaborador
Bueno este tema me toca de cerca por multiples razones... a ver.... El complejo de Pilcaniyehu es en stand by hace decadas... ahora se lo esta empezando a remozar y se volvera a invertir en el enriquesimiento de uranio ya que lo que se usa en Arg es de origen importado. Dado que nuestro pais es un pais de burrros y burradas resultaba de locos el hecho de tenr una de las mayores reservas de uranio en america y no utilizarlas. Por eso las minas de Cordoba en breve estaran en funcionamiento.
Se ha dicho mucho del desarrollo nuclear de argentina, que data desde mediados de los ´40. El Brasil asi y todo con su poderio no llega ni a las rodillas de la tecnologia desarrollada por Arg. Aparte del nuevisimo reactor de Australia es muuy probable que se venda otro a Holanda. Atucha I sera remozada y mejorada con la tecnologia de INVAP.
Y los amigos de Balseiro / INVAP estan en pleno desarrollo delo micro reactor el cual es la esperanza de reactores nucleares autocontenidos (los unicos que desarrollaron esto son los americanso y a medias los rusos).
En fin..... a no asombrarce... dentro de las burradas de nuestro pais hay burros muy peor muy inteligentes jejejjjeje
Saludos!
 
Para mi el futuro debe apuntar a desarrollar la energia eolica y nuclear, las represas me parecen mucho mas perjudiaciales que estas dos y creo que las represas y trabajos de hidrografias se deberian aplicar a largo plazo para llevar agua a las zonas que estan sufriendo desertificacion.
Una pregunta: Alguien sabe porque todos los modelos de molinos eolicos son tan "bajos"?, yo imaginaba molinos altisimos y con varias aspas en disposicion vertical.
 

Astaroth_Ns

Forista Sancionado o Expulsado
Cocker dijo:
Una única observación, las centrales eólicas tienen el inconveniente de contaminar el paisaje, contaminación que puede ir en detrimento del turismo y de la calidad de vida de los vecinos, esos molinos no son muy estéticos.

En mi provincia hace algunos años instalaron unas torres de alta tensión en Tafí del Valle, un lugar muy lindo, esas torres afearon el paisaje y el valle no volvió a ser el mismo.

Todo progreso tiene sus costos, pero creo que se deben estudiar todos los aspectos para minimizar el impacto que produce cada nuevo emprendimiento.




Me parece preferible que se desembellezca el paisaje y se perjudique el turismo, a que se contaminen rios, mares, el aire... el ambiente en gral, produciedno efectos ecologicos irreversibles.
Si un molino queda feo en el paisaje, se buscara otra forma de energia y de ultima, se lo saca. Si un rio queda lleno de desechos toxicos y las especies que alli habitaban mueren, ¿como revertis eso?
 

Derruido

Colaborador
Artrech dijo:
Totalmente de acurtdo. La fusion es LA ENERGIA DE FUTURO. Pero el tema es que recien los proncipales paises del mundo (EEUU, China, India, Rusia, Japon, Corea de Sur, Union Europea), estan comensando a construir la primer planta experimental: el ITER. Si todos a ellos juntos se les complica para construirlo, no creo que Argentina por si sola pueda aserlo. Pero eso no quita que comiense a investigar sobre el tema, o que se una al ITER.

Saludos

La fusión nuclear es un proyecto de desarrollo que a nosotros tal vez nos quedaría grande, por la cantidad de recuros económicos que se requieren para llevar adelante la investigación.

Pero hay una pequeña palabra que lo resume a todo.


COOPERACIÓN.​

y ese pequeño término no se lo he escuchado decir a nadie, en ningún gobierno. Ni en el actual ni en los anteriores.

Saludos
Derruido
 

Comrade

Colaborador
Colaborador
Podemos formar parte de todas formas, aunque sea en un porcentaje pequeño, dado que es MUY probable que saquemos beneficio de esos conocimientos.
 

Astaroth_Ns

Forista Sancionado o Expulsado
y porque no hacer un desarrollo en conjunto con los paises de latinoamerica?
con paises como Brasil y chile, en conjunto con la Argentina, a algo se podria llegar... no?
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
ESTO SERIA LO IDEAL (SI FUNCIONARA)


ENERGÍA NUCLEAR
LA FUSIÓN EN FRÍO

Parte de los esfuerzos de los científicos que investigan la gran alternativa, inagotable y limpia, a la energía de fisión, la fusión, se centran en la otra variante de la misma: la "fusión en frío". Sabemos que la fusión nuclear actualmente más desarrollada e investigada es la que une los isótopos de hidrógeno (tritio y deuterio) a través de altas temperaturas (cien millones de grados). Es la llamada fusión en caliente.

Este inmenso calor es necesario para vencer la fuerza de repulsión electrostática de los isótopos (al tener la misma carga eléctrica), excitándolos de tal forma que llegan a unirse, creando un nuevo estado de la materia: el plasma.

Dadas las dificultades para conseguir esas temperaturas y, sobre todo, para confinar el plasma (por confinamiento magnético o por confinamiento inercial), se ha estado investigando la fusión fría, que logra crear energía sin necesidad de calentamiento.

Como suele ocurrir en Ciencia, los primeros resultados se lograron por casualidad. En la década de los 80 dos químicos norteamericanos (Fleischmann y Pons) aseguraron haber logrado la fusión fría mediante un sencillo ingenio y a través de la electrolisis, con una barra de paladio rodeada de hilo de platino, sumergida en agua pesada (rica en deuterio).

Con este sistema, aplicando una corriente eléctrica, el deuterio se separa del oxígeno del agua y se acumula en la barra de paladio. Llegado un punto, los núcleos del deuterio y del paladio se funden a temperatura ambiente, provocando la reacción nuclear, que libera energía, detectada por la emisión de neutrones.

Fleischmann y Pons aseguraron heber obtenido el equivalente a 1 watio de energía por centímetro cúbico de agua, lo que representaría 1 millón de veces más de lo que mostraron las emisiones de neutrones medidas y unas 50 veces más de la energía utilizada.

Sin embargo, la comunidad científica no creyó tales resultados, intentando por todos los medios reproducir el experimento sin éxito.

Es más, si esos datos fuesen correctos, los neutrones liberados habrían matado a todo el equipo científico que estuviera presente en el experimento, lo cual no ocurrió (afortunadamente).

Lo extraño del caso es que no se ha vuelto a reproducir dicho resultado y es más, los dos científico quisieron publicar el experimento en la revista Nature (es norma de los investigadores publicar sus resultados en revistas científicas para darlas a conocer y dar relevancia mundial a los mismos), pero no lo lograron al no responder a las lógicas preguntas de los equipos científicos de la publicación.

El experimento de Scaramuzzi.-

Pese a los fracasos de los científicos y a l que se dijese consecuentemente que la fusión fría no era posible, retirándose varios gobiernos y laboratorios de su investigación, pocas semanas después del anuncio de los americanos, el Profesor italiano Scaramuzzi cambió algunos elementos del experimento y, si bien no logró la energía "obtenida" por Fleischmann y Pons, sí demostró que la fusión en fría es posible.

Su experimento eliminó la electrolisis y sustituyó el paladio por un ovillo de titanio. Sumergiendo el titanio en deuterio gaseoso, y logrado un equilibrio entre la presión del gas y la temperatura, se consuguió la fusión. El profesor Scaramuzzi midió 491 unidades de neutrones emitidas cuando sólo esperaba contabilizar 30.


El futuro de la fusión en frío.-

Pese a ser la obeja negra en las investigaciones sobre fusión, de conseguirse resultados parecidos a los de Fleischmann y Pons, ello supondría una revolución en las fuentes de energia.

Un solo litro de combustible satisfaría las necesidades energéticas de todo un edificio durante varios años, o de una familia durante toda su vida.

Además, la energía de fusión fría, no sólo no contamina y es inagotable (como la de fusión en caliente), sino que también es muchísimo más barata de conseguir. Todas las naciones podrían tener sus plantas generadoras y se podría llegar a pensar incluso en vehículos movidos por fusión nuclear, equipos generadores portátiles, batería atómicas inagotables, aeronaves y buques que no necesitaran repostar, etc.

Y llendo más allá, incluso podría favorecer la colonización de otros planetas.

Sin embargo, con los pies en el suelo hemos de esperar aún algunos años más para ver los primeros resultados, si es que los gobiernos ponen verdadero interés en la fusión fría y no predominan los particulares intereses económicos de empresas energéticas y de esos mismos gobiernos en relación a los actuales combustibles.

fuente sacada de internet: http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/fu-fria.htm
 

Comrade

Colaborador
Colaborador
Digamos que obtener energia por la Fusion Nuclear (Caliente) es querer controlar el inmenso poder de una estrella dentro de un reactor.

Hasta que punto se vuelve peligroso? desconozco. La pura logica diria que vayamos por otro camino.
 

Derruido

Colaborador
Astaroth_Ns dijo:
Chernobyle (no se como se escribe) es un claro ejemplo

Si quieren fusión en frío, bueno en ese caso vean a Simón Templar el Santo.:rolleyes:

Sobre el sistema de fusión en caliente, no podríamos hablar de un Chernobil, debido a que es completamente diferente a la fisión del átomo.;)

En la fusión se lo junta y en la fisión nuclear se lo rompe, creo que en cuanto a radiación la cosa es bien distinta. Un ingeniero nuclear por acá, please.:( :D

Saludos
Derruido
 

Derruido

Colaborador
En el proceso de fusión nuclear se libera energía cuando los núcleos ligeros se fusionan o combinan y es opuesto al proceso de fisión nuclear (se libera energía cuando se dividen los núcleos pesados). Después de que ocurre la fusión nuclear, la masa total de los núcleos ligeros formados por el proceso de fusión es menor que la masa total de los núcleos que se fusionaron.

Como los núcleos atómicos tienen carga positiva, normalmente, para que se produzca la fusión nuclear es necesario que los núcleos choquen con una rapidez muy grande para poder vencer la repulsión eléctrica. La rapidez que se requiere corresponde a temperaturas extremadamente altas como las que se presentan en el centro del Sol y otras estrellas. Al proceso de fusión nuclear que se lleva a cabo a temperaturas muy altas se le llama fusión termonuclear, porque la combinación de los núcleos atómicos ocurre a altas temperaturas.

Para explicar la liberación de energía por el Sol y otras estrellas se ha propuesto el siguiente mecanismo para las reacciones de fusión nuclear en las que el hidrógeno se transforma en helio con la liberación de energía:

1) 11H + 11H ----> 12H + 10e

2) 12H + 11H ----> 23He

3) 23He + 11H ----> 24H + 10e

4) 4(11H ) ® 24He + 2(10e ) DE = - 6.0x108 kJ/g de reactivo.

La masa total de dos protones y dos neutrones es mayor cuando están libres que cuando están combinados en un núcleo de helio. Cuando se unen la masa disminuye porque se libera energía.

Se estima que, en la región central del Sol ocurren reacciones de combustión nuclear y que cada segundo se transforman 657x106 toneladas de hidrógeno en 653x106 toneladas de helio más 4x106 toneladas de energía radiante que se desprende.

En la combustión química ordinaria se requiere de una energía de activación y el resultado neto de la reacción química es la combinación de átomos formando moléculas unidas con mayor fuerza. La fusión termonuclear es semejante a la combustión química, se requiere de energía para iniciar la reacción y la energía que se desprende mantiene la temperatura para que continúe la reacción termonuclear y el resultado neto son los núcleos unidos con mayor fuerza.

Los isótopos muy ligeros, como el hidrógeno, son inestables en relación a los isótopos pesados que resultan de su fusión.

Como fuente de energía, los procesos de fusión nuclear tienen varias ventajas sobre los procesos de fisión nuclear como el que la fusión nuclear se considera un proceso “limpio” porque sus productos son isótopos limpios, por ejemplo, el 24He, y en la fisión nuclear se producen isótopos radiactivos ocasionales. Los isótopos ligeros adecuados para realizar la fusión nuclear son más abundantes que los isótopos pesados que se necesitan para producir la fisión nuclear.

La desventaja de los procesos de fusión nuclear es que requieren una energía de activación muy elevada en comparación con la fisión nuclear inducida por neutrones. Para superar la repulsión electrostática existente entre los núcleos de deuterio y lograr que reaccionen se requiere acelerarlos a velocidades del orden de 106 m/s, que equivale a unas 10 000 veces más grandes que las de las moléculas en condiciones normales. Se estima mediante las ecuaciones de la teoría cinética que la temperatura requerida para que ocurra la fusión nuclear es del orden de 109 oC. Con la bomba de hidrógeno se alcanzaron temperaturas de ese orden, usando una reacción de fisión como iniciador de la fusión nuclear.

Las reacciones de fusión nuclear que utilizan deuterio y litio como material básico, necesita una energía de activación más baja que las otras reacciones de fusión nuclear (se utilizan “botellas magnéticas” para almacenar los núcleos reaccionantes) y se representan con las 3 ecuaciones nucleares:

1) 12H + 13H ----> 24He + 01n

2) 36Li + 01n ----> 24He + 13H

3) 12H + 36Li ----> 2 ( 24He ) Resulta de la suma algebraica de las ecuaciones 1 y 2.


Este proceso es atractivo porque requiere una energía de activación más baja que otras reacciones de fusión nuclear.

Para generar electricidad mediante reacciones de fusión nuclear es necesario fabricar equipo especial que pueda mantener temperaturas muy elevadas durante un tiempo grande para que se produzca la fusión nuclear y producir la energía. En el equipo convencional, los núcleos de los reactivos perderían rápidamente su elevada energía cinética debido a los choques contra las paredes del recipiente que los contenga.

La energía que se puede obtener por fusión nuclear es considerablemente mayor que la que se obtiene por fisión nuclear de la misma masa de un elemento químico pesado.

Se está progresando mucho en el conocimiento de la fusión nuclear pero falta mucho camino por recorrer.



Control de la fusión nuclear.

Para producir las reacciones de fusión nuclear en condiciones controladas se requieren temperaturas del orden de varios millones de grados centígrados, pero todos los materiales se funden y se evaporan a las temperaturas requeridas para realizar la fusión nuclear. La solución a este problema es el uso de un recipiente no material, es decir, un campo magnético que a cualquier temperatura puede ejercer fuerzas sobre las partículas en movimiento. Unas “paredes magnéticas” con campos de suficiente intensidad para contener gases ionizados calientes llamados plasma. La compresión magnética incrementa todavía más la temperatura del plasma hasta lograr la temperatura suficiente para que ocurra la fusión nuclear.


Para que ocurra la fusión nuclear se necesita que los núcleos se muevan con la rapidez suficiente para vencer la repulsión eléctrica y al chocar se puedan quedar unidos. Esto ocurre a temperaturas de cerca de 350 millones de grados centígrados, entonces las reacciones de fusión nuclear producen suficiente energía para autosustentarse. A esta temperatura de ignición, la combustión nuclear genera energía a un ritmo suficiente para mantenerse sin que se agregue más energía. Para producir energía de manera continua sólo se requiere la alimentación continua de más núcleos.

Como no se ha conseguido producir de manera continua las reacciones de fusión nuclear, se sigue investigando para construir un dispositivo de confinamiento magnético que resuelva el problema. Se necesita idear un sistema de campos que pueda mantener el plasma en condiciones constantes mientras ocurre la fusión de un gran número de núcleos.

Otro método promisorio es el uso de laceres de alta energía, consiste en dirigir un conjunto de rayos láser hacia un punto común y dejar caer de manera sincronizada en este fuego cruzado unas pastillas sólidas de hidrógeno.

La producción de energía por fusión nuclear es casi ideal porque no requiere de una masa crítica, no contamina (su único producto termonuclear es el helio). Aunque los productos secundarios de la fusión nuclear no son radiactivos, sí produce una radiactividad en la cámara interior del dispositivo de la fusión de los núcleos debido a los neutrones de alta energía. Se considera que la eliminación de los residuos radiactivos no son un problema de consideración.

El combustible para la fusión nuclear son el deuterio (H-2) y el tritio (H-3). La reacción termonuclear que se lleva a cabo con más facilidad es la de un núcleo de deuterio y uno de tritio. Ambos isótopos se encuentran en el agua ordinaria, por ejemplo, 30 litros de agua de mar contienen 1 g de deuterio, el que en la fusión nuclear, libera una cantidad de energía equivalente a la que liberan 10 000 litros de gasolina o el equivalente a 80 toneladas de TNT (trinitrotolueno).

El tritio es escaso en la naturaleza, pero se puede producir en un reactor de fisión nuclear mediante una reacción termonuclear controlada a partir de deuterio. Debido a la abundancia del combustible de fusión nuclear, la cantidad de energía que puede liberarse de manera controlada es prácticamente ilimitada. Pero el desarrollo de la producción de energía por fusión nuclear ha sido lento y difícil, sin embargo, se considera que los retos científicos y de ingeniería que implica se resolverán y será una fuente primaria de producción de energía para las futuras generaciones.

Las reacciones de fusión nuclear de isótopos de hidrógeno que se usarán para la generación de energía termonuclear son:

1) 12H + 12H ----> 23He + 01n

2) 12H + 13H ----> 24He + 01n

Las partículas ligeras, protones y neutrones, que son expulsadas con gran rapidez durante la reacción transportan la mayor parte de la energía que se libera.

www.sagan-gea.org/hojared_radiacion/paginas/Fusion.html


Jejejeejeeeeeee:D
Ahora si que más de uno va a pedir la presencia de un ingeniero nuclear para que explique semejante embrollo.:eek:

Saludos
Derruido
 
Arriba