Asuntos Nucleares

Bajé los datos de
aunque no están actualizados al 2022 ni comienzan en 2014 pero comprenden todo el 2017, 2018, 2019 y los primeros meses de 2020 y a través de una tabla dinámica como para tener una idea.
Suma - generacion_neta_MWh​
Datos​
maquina​
2017​
2018​
2019​
2020​
Total Resultado
ATU2NUCL​
3.356.600,49​
4.178.843,31​
1.748.386,34​
488.408,41​
9.772.238,55
ATUCNUCL​
2.359.627,38​
2.274.074,51​
2.392.524,23​
449.180,95​
7.475.407,07
EMBANUCL​
0,00​
0,00​
3.786.166,90​
658.351,48​
4.444.518,39
Total Resultado
5.716.227,87
6.452.917,82
7.927.077,46
1.595.940,85
21.692.164,00

Pude completar la tabla con datos cammesa para 2020 y 2021
Suma - generacion_neta_MWh​
Datos​
maquina​
2017​
2018​
2019​
2020​
2021​
Total Resultado
ATU2NUCL​
3.356.600,49​
4.178.843,31​
1.748.386,34​
2.421.870,7​
3.510.866,2​
15.216.567,0
ATUCNUCL​
2.359.627,38​
2.274.074,51​
2.392.524,23​
2.680.838,1​
2.318.762,5​
12.025.826,7
EMBANUCL​
0,00​
0,00​
3.786.166,90​
4.908.171,5​
4.340.065,3​
13.034.403,7
Total Resultado
5.716.227,87
6.452.917,82
7.927.077,46
10.010.880,3
10.169.694,0
40.276.797,5
Fijate que Mwh/año apenas supera a Solar Atucha 2. (2022 Solar vs 2018 Atucha2)
MomentoHidráulicoEólicoBioenergíasFotovoltaicoTotal GwhPude completar la tabla con datos cammesa para 2020 y 2021
1/1/2022114,571191,7494,71256,561657,58Suma - generacion_neta_MWhDatos
1/2/202291,971053,9887,47245,581478,99maquina20172018201920202021Total Resultado
1/3/2022116,511267,6687,65263,551735,36ATU2NUCL3356600,494.178.843,311.748.386,342.421.870,73.510.866,215.216.567,0
1/4/202278,311217,4390,46229,451615,65ATUCNUCL2.359.627,382.274.074,512.392.524,232.680.838,12.318.762,512.025.826,7
1/5/202250,491136,1594,011881468,65EMBANUCL0,000,003.786.166,904.908.171,54.340.065,313.034.403,7
1/6/202249,781093,8298,81158,581400,99Total Resultado5.716.227,876.452.917,827.927.077,4610.010.880,310.169.694,040.276.797,50
1/7/202249,791224,99112,05176,881563,71
1/8/202266,231176,82113,86230,831587,74Mwh/Año
480,32​
1/9/2022111,471128,1104,9260,121604,59
1/10/2022105,421296,67104,95315,361822,41
1/11/2022115,841144,8399,46303,471663,6
1/12/2022110,091232,2698,66299,921740,93
1060,4714164,451186,992928,319340,2
Mwh/Año121,891628,10136,44336,592223,01
 
Fijate que Mwh/año apenas supera a Solar Atucha 2. (2022 Solar vs 2018 Atucha2)
Me fijo pero... no entiendo qué implicás. ¿Invertir en energía solar es mejor que en energía nuclear?
En ese sentido, hay que recordar que la inversión en Atucha 2 no ocurre en 2022, sino muchísimos años antes, y por eso, de hecho, en su primer año de funcionamiento, Atucha 2 aporta 4236 GWh, mientras que las renovables aportan 2510, y la Fotovoltaica en particular 15. Es decir, en 2011 tenía mucho sentido invertir en Atucha 2... y en la renovables, por eso en 2010 se generaron 0 GWh, y 2015 ya se generaba 593 GWh, aunque la explosión ocurre en 2018 cuando salta a 1413 GWh, en 2019 a 4996 GWh y en 2020 a 9411 GWh.
Ahora, en un sentido más amplio, hoy podría tener sentido la discusión sobre si es mejor invertir en renovables o nuclear, entonces entrarán detalles como inversión por MWh, amortización, costos, impacto ambiental, etc. pero el tema que examine es sobre si Atucha 2 fue una mala inversión, y por los números hasta ahora, no lo parece, por lo menos, no en mi opinión.
 
Si ayuda en la discusión, en Brasil el costo de Angra I y II está R$ 349,15 (unos 68 dólares) por MWh en 2022.
Para comparar, los precios referencia de las usinas hidreléctricas es de R$ 186,88/MWh (~36,60 USD) en 2021.

www.eletronuclear.gov.br/Imprensa-e-Midias/Paginas/Aneel-aprova-reajuste-para-energia-gerada-por-Angra-1-e-2.aspx

g1.globo.com/economia/noticia/2020/12/15/aneel-revisa-valores-de-referencia-da-energia-produzida-por-hidreletricas.ghtml

sds
El primer link no funciona, pero este si.
Usemos el valor de la hidroeléctrica, porque es el menor valor, y digamos que no tiene los costos del combustible nuclear que al parecer es lo que reclamaba la operador para aumentar el precio.
Si Atucha 2 produjo 25 millones de MWh pòr 36 dólares el MWh, estamos hablando de 900 millones de dólares en 7 años. Unos 130 millones por año en promedio, y se necesitarían unos 45 años para amortizar la inversión original, y unos 15 años para amortizar la inversión de 2000 millones necesarios para terminarla. No son los mejores números (de referencia se considera que un central se amortice en 30 años) pero tampoco son tan malos.

Pero aclaro, estoy usando demasiado libremente los números compartidos.
 
Atucha 2 aporta 4236 GWh, =486Mwh
Que implica que 1080Mw solar potencia instalada a 1.100.000.000U$D rinden casi lo mismo que 750Mw de Atucha 2 y +6.000.000.000U$D de costo.
No tiene sentido Atucha 3 por 12.000.000.000U$D, solo los Carem 300Mw y cerca del punto consumo.
Estamos importando del Brasil a 1500Mwh todos los dìas.
 
Atucha 2 aporta 4236 GWh, =486Mwh
Si, es correcto, Atucha 2, si aporta 4,2 millones de MWh, se está comportando como una central de 480 MW.
Que implica que 1080Mw solar potencia instalada a 1.100.000.000U$D rinden casi lo mismo que 750Mw de Atucha 2 y +6.000.000.000U$D de costo.
No entiendo el porqué comparás Atucha 2 con un parque solar. Cuando se reinicia la construcción de Atucha 2 a fines de la década de los 2000 no había muchos parque solares, menos a ese precio. Cuando se inicia la construcción de Atucha 2 en la década de los 80 directamente no había muchos parques solares. Entonces plantear que había una disyuntiva entre invertir en terminar Atucha 2 o un energía solar es equivocado.
No tiene sentido Atucha 3 por 12.000.000.000U$D, solo los Carem 300Mw y cerca del punto consumo.
Digamos que la energía solar y la eólica en este momento representa una excelente inversión. Pero partamos del principio.
Atucha 3 va a producir unos 1200 MW con un costo de 8300 millones de dólares. Evidentemente no tendrá el mismo rendimiento de Atucha 2, que es un reactor que trabaja en forma limitada, que tiene problemas, y que en los últimos años entregó el 36% de su capacidad, comparado con el 75% de Atucha 1 o Embalse.
Pero un parque solar tampoco entrega el 100% de su capacidad, está más cerca del 28%, por lo que para reemplazar un reactor de 1200 MW con un rendimiento del 75%, es decir 900 MW, necesitás un parque solar de unos 3200 MW y entonces hablamos de unos 3200 millones de dólares de inversión.

Pero el tema se vuelve más complejo, ¿cuánto cuesta mantener cada tipo de central? ¿qué tipo de central es más importante o conveniente? ¿cuáles son los riesgos de cada central? ¿cuál es el impacto ambiental? ¿cuánto tardan en construirse? ¿cuánto es capital nacional y cuánto extranjero? ¿cuánto de mano de obra nacional? En mi visión, particular y única, es obvio que las empresas privadas van a invertir en las renovables, por lo que el estado muy bien puede considerar invertir en la nuclear dado la conveniencia de adquirir conocimiento y experiencia en estas tecnologías, pero en la medida que la cuenta más importante, que es inversión vs ganancia se cumpla. Es decir, si el estado piensa invertir 8000 millones de dólares en un central que nunca va a poder recuperar esa inversión, es como que no vale mucho la pena.

Es decir, la discusión Atucha 3 vs Energía Solar se puede dar ahora, pero no una discusión Atucha 2 vs Energía Solar.
 
Cuando una central nuclear funciona, puede entregar su caudal de energía, por llamarlo de alguna forma, no sólo es grande, sino también constante. Esencial para muchas industrias. Por ejemplo, las metalúrgicas.

Lamentablemente, la solar y la eólica son inconstante. Varian a lo largo del día. Incluso hora a hora. Desde mucho a poco.
Esas variaciones tienen que ser compensadas para ser útil para muchas industrias que necesitan de un flujo constante. Estable.
Algunos hablan de bancos de baterías. Grandes. Caros.
Pero la solución tradicional continúa siendo la generación térmica. Probablemente gas.

Imaginemos el área urbana de Buenos Aires. Y, concretamente, su red de ferrocarriles metropolitanos y de cercanía. Una de las más extensas del mundo. En gran medida ya electrificada.
Consume mucha energía. Necesita un suministro fiable y constante.
No puede depender su correcto funcionamiento de los vaivenes de la energía solar y éolica. No puede resolverse las diferencias con gigantescos bancos de baterías.
La energía hidroeléctrica generada en grandes centrales a miles de kilometros de distancias y trasmitida por la red de alta tensión es mucho más fiable que la solar y la eólica. También es una fuente de energía renovable que no debe perderse de vista.
Pero la solución preferida por la industria ferroviaria continúa siendo la generación térmica.

La realidad es que el mundo, no sólo Argentina, avanza hacia una matriz de múltiples fuentes de generación eléctrica. La nuclear tendrá allí, necesariamente, mucha importancia.
La solar y la eólica también.
Y la hidroeléctrica.
Porque ninguna por sí sola remplazará completamente a la generación térmica. La cual, quizás, nunca se extinga. Pero no es bueno que más del 80% de la generación de un país dependa de la misma. Eso no es sustentable, y es estratégicamente vulnerable.
 
Última edición:
Si, es correcto, Atucha 2, si aporta 4,2 millones de MWh, se está comportando como una central de 480 MW.

No entiendo el porqué comparás Atucha 2 con un parque solar. Cuando se reinicia la construcción de Atucha 2 a fines de la década de los 2000 no había muchos parque solares, menos a ese precio. Cuando se inicia la construcción de Atucha 2 en la década de los 80 directamente no había muchos parques solares. Entonces plantear que había una disyuntiva entre invertir en terminar Atucha 2 o un energía solar es equivocado.

Digamos que la energía solar y la eólica en este momento representa una excelente inversión. Pero partamos del principio.
Atucha 3 va a producir unos 1200 MW con un costo de 8300 millones de dólares. Evidentemente no tendrá el mismo rendimiento de Atucha 2, que es un reactor que trabaja en forma limitada, que tiene problemas, y que en los últimos años entregó el 36% de su capacidad, comparado con el 75% de Atucha 1 o Embalse.
Pero un parque solar tampoco entrega el 100% de su capacidad, está más cerca del 28%, por lo que para reemplazar un reactor de 1200 MW con un rendimiento del 75%, es decir 900 MW, necesitás un parque solar de unos 3200 MW y entonces hablamos de unos 3200 millones de dólares de inversión.

Pero el tema se vuelve más complejo, ¿cuánto cuesta mantener cada tipo de central? ¿qué tipo de central es más importante o conveniente? ¿cuáles son los riesgos de cada central? ¿cuál es el impacto ambiental? ¿cuánto tardan en construirse? ¿cuánto es capital nacional y cuánto extranjero? ¿cuánto de mano de obra nacional? En mi visión, particular y única, es obvio que las empresas privadas van a invertir en las renovables, por lo que el estado muy bien puede considerar invertir en la nuclear dado la conveniencia de adquirir conocimiento y experiencia en estas tecnologías, pero en la medida que la cuenta más importante, que es inversión vs ganancia se cumpla. Es decir, si el estado piensa invertir 8000 millones de dólares en un central que nunca va a poder recuperar esa inversión, es como que no vale mucho la pena.

Es decir, la discusión Atucha 3 vs Energía Solar se puede dar ahora, pero no una discusión Atucha 2 vs Energía Solar.
ni repararla darà beneficio ha sido un fracaso por dejarse usar por la politica (NK-CF)
 
Si, es correcto, Atucha 2, si aporta 4,2 millones de MWh, se está comportando como una central de 480 MW.

No entiendo el porqué comparás Atucha 2 con un parque solar. Cuando se reinicia la construcción de Atucha 2 a fines de la década de los 2000 no había muchos parque solares, menos a ese precio. Cuando se inicia la construcción de Atucha 2 en la década de los 80 directamente no había muchos parques solares. Entonces plantear que había una disyuntiva entre invertir en terminar Atucha 2 o un energía solar es equivocado.

Digamos que la energía solar y la eólica en este momento representa una excelente inversión. Pero partamos del principio.
Atucha 3 va a producir unos 1200 MW con un costo de 8300 millones de dólares. Evidentemente no tendrá el mismo rendimiento de Atucha 2, que es un reactor que trabaja en forma limitada, que tiene problemas, y que en los últimos años entregó el 36% de su capacidad, comparado con el 75% de Atucha 1 o Embalse.
Pero un parque solar tampoco entrega el 100% de su capacidad, está más cerca del 28%, por lo que para reemplazar un reactor de 1200 MW con un rendimiento del 75%, es decir 900 MW, necesitás un parque solar de unos 3200 MW y entonces hablamos de unos 3200 millones de dólares de inversión.

Pero el tema se vuelve más complejo, ¿cuánto cuesta mantener cada tipo de central? ¿qué tipo de central es más importante o conveniente? ¿cuáles son los riesgos de cada central? ¿cuál es el impacto ambiental? ¿cuánto tardan en construirse? ¿cuánto es capital nacional y cuánto extranjero? ¿cuánto de mano de obra nacional? En mi visión, particular y única, es obvio que las empresas privadas van a invertir en las renovables, por lo que el estado muy bien puede considerar invertir en la nuclear dado la conveniencia de adquirir conocimiento y experiencia en estas tecnologías, pero en la medida que la cuenta más importante, que es inversión vs ganancia se cumpla. Es decir, si el estado piensa invertir 8000 millones de dólares en un central que nunca va a poder recuperar esa inversión, es como que no vale mucho la pena.

Es decir, la discusión Atucha 3 vs Energía Solar se puede dar ahora, pero no una discusión Atucha 2 vs Energía Solar.
solar diciembre +40% y anualizada varias superan el 30%. (viento +70%)
8.300.000.000=8300Mw y todos los dias +300d/año tenès 8.300Mw entre las 10-16hs y veranos 8-19hs. montaje rapido, CAREM sí- ATUCHAS no.
 
ni repararla darà beneficio ha sido un fracaso por dejarse usar por la politica (NK-CF)
Son dos premisas interesantes pero que por el momento no fundamentás.
Veamos, el MWh importado de energía de Brasil lo estamos pagando, unos 115 dólares, si lo importamos de urgencia de Uruguay el monto sube a 290 dólares.
La decisión de Cammesa, que políticamente es controlada por funcionarios alineados en el cristinismo, evidencia que la planificación del despacho de combustibles líquidos para cubrir las necesidades del parque de generación durante el invierno no fue acertada. Prueba de eso es que, frente a la escasez de combustibles líquidos, Cammesa tuvo que importar esta semana energía desde Uruguay casi 1000 megawatt (MW) de energía un precio cercano a los 290 dólares por MW hora (US$/MWh).
El importe es un 30% más caro que lo que cuesta generar electricidad con gasoil en los ciclos instalados en la Argentina. Si hubiese tenido gasoil en sus depósitos, habría podido generar energía en usinas argentinas. Al mismo tiempo, la compañía sigue importando cerca de 1200 MW de electricidad desde Brasil, aunque por ese despacho paga un precio conveniente que ronda los US$ 115 por MWh.
Es decir que a 25 millones de MWh que generó Atucha II en estos años, estamos hablando de 2875 millones de dólares, usando el valor de referencia de Brasil, no de Uruguay. Considerando que pagamos 2000 millones para terminar Atucha 2 podemos decir que fue una excelente inversión. Nos ahorramos 875 millones de dólares.

Pero es cierto, habría que ver el precio del MWh cerca del 2010 y en realidad cuánto le paga el estado a los proveedores locales. Por suerte, tenemos este otro artículo del Cronista del 2012
La necesidad de energía llevó al gobierno del ex presidente Néstor Kirchner a suscribir un convenio con su par brasileño para recibir hasta 1000 megawatt (Mw) de energía durante la temporada estival, cuando se produce el pico de consumo por el uso residencial de equipos de refrigeración. Se estima que la Argentina paga hasta u$s 400 por MWh por la electricidad brasileña, 10 veces más de lo que reciben, en promedio, los generadores locales. También se compra energía en Paraguay y Uruguay. Según Abeceb, esas operaciones demandaron en 2011 desembolsos del Estado por unos u$s 300 millones.
Usando este valor de 40 dólares por MWh para los proveedores locales podemos calcular en 1000 millones de dólares lo que produjo de beneficio Atucha II y por lo tanto pensar que en estos 7 años ya cubrió la mitad de lo invertido.

Más, incluso, en el 2010, era la mejor opción. Usando los valores de referencia de aquellos años

Vemos que el costo por MWh generado en 2010 por un parque solar está en los 248 dólares, mientras que la nuclear está en los 157 dólares e incluso en 2011 están en valores similares, pero antes de esa fecha, directamente no es una opción.

Entonces, confiando en los datos compartidos, difícilmente puedo afirmar que no da beneficio o que es un fracaso.
 
solar diciembre +40% y anualizada varias superan el 30%. (viento +70%)
8.300.000.000=8300Mw y todos los dias +300d/año tenès 8.300Mw entre las 10-16hs y veranos 8-19hs. montaje rapido, CAREM sí- ATUCHAS no.
Acá hay un interesante artículo sobre la importancia del mix de energias, y el porqué las renovables no reemplazan, por ejemplo, a la nuclear.
De todas formas, los valores de referencia sobre el factor de carga no los estoy inventando yo. Y hay que considerar el anualizado, y que no todas las centrales son iguales, y por eso se toma un promedio. De hecho, la página de la wikipedia en inglés tiene los factores de carga para Estados Unidos y Reino Unidos según el tipo de generación.
En la Argentina, por lo que calculo del 2022, si no me estoy equivocado, estamos cerca del 50% para Eólica y 30% para Solar, pero eso no implica que una central chica de 5MW no pueda estar en el podio, o que la Solar en Diciemnre no esté por arriba del promedio.

¿Necesitamos un Atucha III o IV? Si, para mi si. Necesitamos energía de carga base, y la nuclear es una muy buena opción en ese sentido, aunque no sea la más redituable economicamente (y que no sea la más redituable no significa que sea una mala inversión o que de pérdida). A un valor de 40 dólares por MWh, un factor de carga de 90%, una central nuclear de 1200 MW se paga en unos 20 años, y si consideramos la importación a 115 dólares, en 8 años. Eso no implica no invertir en energía solar o eólica, porque como bien decís, en otro comentario, ya estamos importando energía, y nos podríamos ahorrar todo ese dinero; una central nuclear demoraría varios años en entrar en funcionamiento, mientras que un parque solar muchísimo menos, pero de la misma forma, los privados están dispuestos a hacer esa inversión, entonces, para mi, es el estado el que debe invertir en la nuclear.
 
Acá hay un interesante artículo sobre la importancia del mix de energias, y el porqué las renovables no reemplazan, por ejemplo, a la nuclear.
De todas formas, los valores de referencia sobre el factor de carga no los estoy inventando yo. Y hay que considerar el anualizado, y que no todas las centrales son iguales, y por eso se toma un promedio. De hecho, la página de la wikipedia en inglés tiene los factores de carga para Estados Unidos y Reino Unidos según el tipo de generación.
En la Argentina, por lo que calculo del 2022, si no me estoy equivocado, estamos cerca del 50% para Eólica y 30% para Solar, pero eso no implica que una central chica de 5MW no pueda estar en el podio, o que la Solar en Diciemnre no esté por arriba del promedio.

¿Necesitamos un Atucha III o IV? Si, para mi si. Necesitamos energía de carga base, y la nuclear es una muy buena opción en ese sentido, aunque no sea la más redituable economicamente (y que no sea la más redituable no significa que sea una mala inversión o que de pérdida). A un valor de 40 dólares por MWh, un factor de carga de 90%, una central nuclear de 1200 MW se paga en unos 20 años, y si consideramos la importación a 115 dólares, en 8 años. Eso no implica no invertir en energía solar o eólica, porque como bien decís, en otro comentario, ya estamos importando energía, y nos podríamos ahorrar todo ese dinero; una central nuclear demoraría varios años en entrar en funcionamiento, mientras que un parque solar muchísimo menos, pero de la misma forma, los privados están dispuestos a hacer esa inversión, entonces, para mi, es el estado el que debe invertir en la nuclear.
segui el Peornismo pobrista es lo tuyo amigo.
 
La idea de construir centrales flotantes que trajo al debate el expresidente de Eletronuclear, según él el país está en condiciones de construirlas en base a la experiencia de la Marinha con el submarino nuclear:

...Brasil está bien posicionado en este caso, ya que ya cuenta con PROSUB, el programa avanzado de la Armada para la construcción de submarinos, incluido un submarino nuclear. Entonces, la Marina ya tiene una base naval y un complejo de astilleros desarrollado para submarinos.

Esta infraestructura podría utilizarse para construir una central nuclear flotante. Además, también habría un papel importante para Nuclep, que fabricaría los módulos y equipos para estas plantas, al igual que lo hace para los submarinos de la Armada.

La infraestructura de construcción existente podría desarrollar plantas de energía nuclear flotantes una vez que haya satisfecho todas las necesidades del Programa de Submarinos de la Marina. Esto sería extremadamente ventajoso para Brasil y le daría al país una importante ventaja competitiva en este tipo de instalaciones...


sds
 

Los obstáculos para que Japón vuelva a adoptar la energía nuclear​

LECTURA DE 7 MIN 27 de diciembre de 2022 | 20:30 GMT

El director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi (segundo desde la derecha), se para frente a los tanques de almacenamiento de agua radiactiva mientras visita la planta de energía nuclear Fukushima Daiichi de Tokyo Electric Power Company Holdings (TEPCO) en Okuma, Japón. , el 19 de mayo de 2022.

El director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi (segundo desde la derecha), se para frente a los tanques de almacenamiento de agua radiactiva mientras visita la planta de energía nuclear Fukushima Daiichi de Tokyo Electric Power Company Holdings (TEPCO) en Okuma, Japón. , el 19 de mayo de 2022.
(STR/PISCINA DE JAPÓN/JIJI PRESS/AFP vía Getty Images)

La nueva adopción de la energía nuclear por parte de Japón mejorará la seguridad energética del país a largo plazo y lo ayudará a lograr más fácilmente algunos de sus objetivos climáticos. Pero el país aún enfrentará desafíos inmediatos por su engorroso proceso de revisión de seguridad posterior a Fukushima y la naturaleza no probada de tecnologías nucleares más avanzadas.El 22 de diciembre, el gobierno japonés adoptó un plan energético de 10 años para impulsar el asediado sector de energía nuclear del país, revirtiendo una política de una década que ha visto a Tokio reducir el uso de energía nuclear del país y, en un momento, prometer eventualmente eliminar completamente la fuente de energía. Según el nuevo plan, el gobierno japonés pretende "maximizar" el uso de sus reactores existentes reiniciando la mayor cantidad posible de los 54 reactores nucleares del país. Además, el plan prevé que Japón desarrolle y construya "reactores innovadores de próxima generación" para reemplazar a los que se van a desmantelar. El primer ministro japonés, Fumio Kishida, quien durante mucho tiempo ha tenido una postura pronuclear,

  • El 21 de diciembre, la Autoridad de Regulación Nuclear (NRA) de Japón aprobó una nueva política que permite que los reactores nucleares permanezcan en funcionamiento más de 60 años. Bajo las reglas anteriores, los reactores solo eran elegibles para una extensión de 20 años más allá de su vida útil normal de 40 años. Según el nuevo plan, los reactores pueden recibir más extensiones de 10 años siempre que sus operadores tengan un plan de gestión de reactores a largo plazo. La nueva política de la NRA allanó el camino para que el gobierno japonés aprobara su nuevo plan energético al día siguiente.
  • El nuevo plan energético fue redactado por el Comité Ejecutivo de Transformación Verde (GX), un panel asesor al que se le encomendó en julio redactar nuevas políticas energéticas (y otras) para lograr el objetivo de Japón de lograr cero emisiones netas de carbono para 2030. El comité GX se reunió y aprobó el plan el 22 de diciembre.
  • Después del terremoto de Tohoku de 2011 y el posterior desastre nuclear de Fukushima, que incluyó la fusión de tres reactores nucleares y tres explosiones de hidrógeno, Tokio ordenó rápidamente que se cerraran todos sus 54 reactores nucleares restantes mientras renovaba su programa de seguridad . Sin embargo, desde entonces, solo diez reactores han sido aprobados para reanudar sus operaciones bajo las reglas y actualmente, solo nueve reactores están en operación.
Tokio nuevamente considera que la energía nuclear es esencial para la seguridad energética de Japón en medio de los altos precios mundiales del petróleo y el gas natural, la escasez interna de capacidad de generación de electricidad y el deseo del gobierno japonés de igualar las promesas de otros gobiernos occidentales de reducir las emisiones de carbono. Desde que Kishida asumió el cargo en septiembre de 2021, una serie de eventos han permitido a su gobierno acelerar los planes para renovar el programa nuclear de Japón al disminuir la oposición pública a la energía nuclear .

  • Japón ya enfrentaba problemas energéticos antes de la guerra de Ucrania, y varias empresas de servicios públicos japonesas anunciaron a principios de 2022 que tendrían que aumentar los precios de la electricidad para compensar los precios más altos del carbón, el gas natural y las materias primas del petróleo. Pero la invasión rusa de Ucrania en febrero aceleró esta tendencia al aumentar los precios mundiales de la energía y aumentar la demanda europea de importaciones de GNL en medio del objetivo de Europa de reemplazar el gas ruso.
  • En octubre, el aumento de los precios de la electricidad obligó al gobierno japonés a anunciar un nuevo plan para subsidiar alrededor del 20% de las facturas de electricidad de los hogares.
  • En marzo, un terremoto desconectó varias de las plantas de energía térmica de Japón, lo que llevó a Tokio a emitir advertencias a los ciudadanos para que reduzcan su uso de energía. Ese mismo mes, una encuesta publicada por el medio japonés Nikkei encontró que la mayoría de los ciudadanos japoneses apoyaba reiniciar los reactores nucleares del país por primera vez desde el desastre de Fukushima en 2011.
  • Los rápidos aumentos de las tasas de interés de los bancos centrales occidentales este año han hecho que el yen japonés pierda hasta un 20% de su valor frente al dólar estadounidense, que es la moneda en la que se cotizan el GNL y el petróleo crudo.
  • En los últimos meses, Japón también se unió a sus compañeros miembros del Grupo de los 7 (G-7) para promulgar un precio tope en el petróleo ruso y establecer un nuevo "Club del Clima" centrado en ayudar a la transición a las energías renovables en medio de los altos precios mundiales de la energía.
La energía nuclear tiene sus inconvenientes, como lo demostraron los colapsos de Fukushima en 2011. Pero un mayor uso de la fuente de energía ayudaría a aislar a Japón de los cambios en los precios de los combustibles fósiles y las preocupaciones sobre su disponibilidad.A diferencia del petróleo o el gas natural, la energía nuclear tiene costos de combustible relativamente estables. La energía nuclear tampoco necesita un suministro constante de materia prima para generar energía, lo que la hace menos vulnerable a las crisis de precios y suministro en comparación con la energía térmica, donde los costos provienen principalmente de su materia prima. Además, Japón tiene docenas de reactores nucleares inactivos que fácilmente podría volver a poner en funcionamiento. En comparación con la energía eólica y solar, esto permitiría al país expandir rápidamente la generación de electricidad con cero emisiones con solo una pequeña inversión inicial, ya que la parte más costosa (es decir, la construcción de las centrales eléctricas) ya se ha realizado. Por estas razones, muchos gobiernos japoneses antes del desastre de Fukushima de 2011 habían señalado la energía nuclear como esencial para la seguridad energética del país y el control de las emisiones de carbono. A este respecto,

La nueva política del gobierno japonés hará que más reactores nucleares vuelvan a estar en funcionamiento y eventualmente la construcción de nuevos reactores, pero una serie de obstáculos regulatorios aún se interponen en el camino de Tokio.Durante la última década, Japón solo ha vuelto a poner en funcionamiento 10 de sus 33 reactores nucleares operativos. Esto demuestra que el proceso de revisión y selección del país para reiniciar los reactores sigue siendo engorroso, lo que será un obstáculo importante para la nueva política de Kishida. Aunque el gobierno designa reguladores para la NRA, es una agencia independiente y ha sido criticada por ser demasiado meticulosa y lenta para revisar las solicitudes de los operadores de plantas de energía nuclear para reanudar las operaciones. A pesar de aprobar su nueva política para permitir que los reactores extiendan su vida útil más allá de los 60 años a principios de este mes, es probable que la NRA apruebe nuevos arranques de reactores a un ritmo más lento de lo que espera el gobierno, salvo cambios legislativos en la independencia de la NRA y/o requisitos legales promulgados después del desastre de Fukushima. Mientras Japón' ada vez que la población se está acostumbrando a la idea de la energía nuclear, cualquier intento de acelerar el restablecimiento de las plantas en línea debilitando el proceso de revisión ambiental y de seguridad del gobierno socavaría ese creciente apoyo político. Además, bajo el actual proceso de revisión de Japón, las comunidades locales tienen la última palabra sobre el reinicio de los reactores en sus áreas, lo que seguirá obstaculizando la nueva política pro-nuclear del gobierno. En las regiones que no tienen reactores nucleares (como el Gran Tokio, Keihanshin y Chukyo), la mayoría de los políticos y ciudadanos ahora están a favor de volver a poner en funcionamiento esos reactores. Pero no se puede decir necesariamente lo mismo de quienes viven en las comunidades de acogida, donde la preocupación por otro desastre de Fukushima sigue siendo aguda. cualquier intento de acelerar el restablecimiento de las plantas en línea debilitando el proceso de revisión ambiental y de seguridad del gobierno socavaría ese creciente apoyo político. Además, bajo el actual proceso de revisión de Japón, las comunidades locales tienen la última palabra sobre el reinicio de los reactores en sus áreas, lo que seguirá obstaculizando la nueva política pro-nuclear del gobierno. En las regiones que no tienen reactores nucleares (como el Gran Tokio, Keihanshin y Chukyo), la mayoría de los políticos y ciudadanos ahora están a favor de volver a poner en funcionamiento esos reactores. Pero no se puede decir necesariamente lo mismo de quienes viven en las comunidades de acogida, donde la preocupación por otro desastre de Fukushima sigue siendo aguda. cualquier intento de acelerar el restablecimiento de las plantas en línea debilitando el proceso de revisión ambiental y de seguridad del gobierno socavaría ese creciente apoyo político. Además, bajo el actual proceso de revisión de Japón, las comunidades locales tienen la última palabra sobre el reinicio de los reactores en sus áreas, lo que seguirá obstaculizando la nueva política pro-nuclear del gobierno. En las regiones que no tienen reactores nucleares (como el Gran Tokio, Keihanshin y Chukyo), la mayoría de los políticos y ciudadanos ahora están a favor de volver a poner en funcionamiento esos reactores. Pero no se puede decir necesariamente lo mismo de quienes viven en las comunidades de acogida, donde la preocupación por otro desastre de Fukushima sigue siendo aguda. las comunidades locales tienen la última palabra sobre el reinicio de los reactores en sus áreas, lo que seguirá obstaculizando la nueva política pro-nuclear del gobierno. En las regiones que no tienen reactores nucleares (como el Gran Tokio, Keihanshin y Chukyo), la mayoría de los políticos y ciudadanos ahora están a favor de volver a poner en funcionamiento esos reactores. Pero no se puede decir necesariamente lo mismo de quienes viven en las comunidades de acogida, donde la preocupación por otro desastre de Fukushima sigue siendo aguda. las comunidades locales tienen la última palabra sobre el reinicio de los reactores en sus áreas, lo que seguirá obstaculizando la nueva política pro-nuclear del gobierno. En las regiones que no tienen reactores nucleares (como el Gran Tokio, Keihanshin y Chukyo), la mayoría de los políticos y ciudadanos ahora están a favor de volver a poner en funcionamiento esos reactores. Pero no se puede decir necesariamente lo mismo de quienes viven en las comunidades de acogida, donde la preocupación por otro desastre de Fukushima sigue siendo aguda.

A pesar del nuevo impulso pronuclear del gobierno, los reactores basados en nueva tecnología tampoco tendrán un impacto significativo en la combinación energética de Japón hasta finales de la década de 2030 como muy pronto.En este punto, tampoco está claro cuándo se comercializarán varias tecnologías nucleares avanzadas y a qué precio. Si bien todos ellos prometen ser más seguros y económicos a largo plazo, en este momento no están probados. En septiembre, Mitsubishi Heavy Industries y cuatro empresas eléctricas japonesas lanzaron el diseño avanzado del reactor de agua a presión SRZ-1200. Pero el consorcio solo apunta a un lanzamiento de los reactores a mediados de la década de 2030, una línea de tiempo que ciertamente podría retrasarse. La aprobación de Japón de extender la vida útil de los reactores más allá de los 60 años también podría dar a las empresas eléctricas asociadas con Mitsubishi (así como a cualquier otra que busque construir reactores avanzados) un incentivo para no invertir ni comercializar tecnologías de reactores avanzados al permitirles utilizar más libremente los existentes. reactores

  • El gobierno japonés también ha insinuado que los pequeños reactores modulares podrían usarse para aumentar la seguridad energética, pero también quedan años para que sean una tecnología comercializada. Aún así, hay signos de progreso lento, con la aprobación de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. del diseño del reactor modular pequeño de NuScale en agosto. Pero la primera planta de energía de 12 módulos del Departamento de Energía de EE. UU. en Idaho que utiliza pequeños reactores modulares no está programada para comenzar a operar hasta 2029.
 
Un apagón afecta a gran parte del AMBA y varias provincias por la caída de Atucha I

Un apagón afecta a gran parte del país por la caída de Atucha I. Así lo confirmaron los voceros de las empresas distribuidoras a TN. La falta de servicio se siente fuerte en Ciudad de Buenos Aires y Gran Buenos Aires, pero podría extenderse en otras zonas del país.


La página del ENRE también está caída.

Es una noticia reciente... ¿alguien sabe que es lo que está sucediendo???
 
Arriba