Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[Tronador II]

En caso de emergencia entiendo que quedan bajo ordenes federales. Yo proponía algo más coordinado pero se ve que ya está pensado en lo que puso Armisael, el sistema de seguridad interior.

y también está el Consejo de Defensa

 

[BIGUA82]

No Tano.
Estas equivocado.
Cuando la FAA tenía aviones sanitarios "puros", estos estaban afectados a ese servicio 24x24.
Hoy día esa capacidad se perdió en la FAA,recurriendo para tales cometidos a los C-130 hoy, como antes también a los F-27.
Lo mismo pasa en la actualidad con los TS de la AE.
Estos están en turnos de 24x24 afectados a ese servicio.
Lo he visto con mis ojos, cuando todavía estaban los Metro para tales efectos.

Que vos quieras unificar todos estos servicios en uno solo, me parece bien,pero también estaría de lujo, que el gobierno incaute todos los aviones declarados para estos fines de todas las provincias/FF.SS y los asigne al mismo "Comando Sanitario" .
Ahí si se les acaba el curro a mas de un gobernador o jefe de laguna Fuerza de Seguridad.

Estimado Michelun
Las Fuerzas Aereas del mundo,en especial aquellas que estan en la cima de los niveles de operatividad,no destinan aeronaves exclusivamente a tareas sanitarias.
Las Fuerzas Aereas operan sistemas de armas con capacidad tactica para transformarse en muy poco tiempo en aeroanaves para cumplir tareas sanitarias.
En la FAA configurar un C-130 con dos estaciones ALFA,es decir alta complejidad, UTI con todos los sistemas de bombas,respiradores,monitores multiparametricos y otros,demora tres (3) horas.
Para una configuracion BRAVO,que representa un MEDEVAC en masa,con 40 camillas con sus correspondientes unidades soporte de banco de oxigeno,monitores multiparametricos y otros,tiene una demora de una (1) hora,ya que todo le material se carga y se arma el "hospital" en vuelo.
Configurar un DH-6C en version ALFA,como operó en Orcadas,se demora una (1) hora.
Un KC-130 puede evacuar 40 pacientes en BRAVO y una vez aterrizado en una (1) hora estar listo para salir en una tarea de REV.
Una Fuerza Aerea que destine un SDA para tareas sanitarias,está desplifarrando recursos o bien no supo adquirir un SDA con capacidad tactica para cumplir multiples tareas.
Decir que la FAA no tiene aviones sanitarios,no es correcto.
Decir que la FAA tiene capacidad para tareas sanitarias con los SSDDAA LR-35,C-130;BELL 412/212,FK-28,DH-6C y LAMA ,es correcto.
Decir que la FAA tiene la capacidad en medios aereos y la idoneidad de su personal para cumplir con estas tareas,es correcto.
La Direccion General de Salud tiene turnos de evacuacion aeromedica las 24 hs los 365 dias del año en tres puntos focales,El Palomar ,Rio Gallegos y Marambio
Sino....no hubieramos realizado todo esto este año,con mucho profesionalismo.

C-17 de la USAF configurado MEDEVAC, sin perder sus capacidades tacticas.

C-130 Fuerza Aerea de Belgica configurado MEDEVAC

 

[tanoarg]

Sobre lo que conto bigua, ahi hay un ejemplo practico donde no es necesario que "cada fuerza" tenga su propio avion sanitario....
un avion de la fuerza aerea, rescata y evacua en configuracion sanitaria....a un marino.
tranquilamente el minseg podria unificar su flotilla de aviones....
tranquilamente el mindef podria unificar su flota de aviones en una sola fuerza....la que fue creada a tal fin.

 

[BIGUA82]

Esta noticia está en el portal de Zona Militar
Esto es definir un SDA polivalente o multirol

Everett, Washington –
El primer Boeing KC-46A cisterna que se entregará a la Fuerza Aérea de los EE. UU. el próximo año completó con éxito su primer vuelo y pruebas aéreas, despegando desde Paine Field a las 10:32 a.m. y aterrizando aproximadamente tres horas y media después.
“El vuelo de hoy es otro hito para el equipo de la Fuerza Aérea / Boeing y nos ayuda a acercarnos más a la entrega de aeronaves operativas para el combate”, dijo el coronel John Newberry, gerente del programa del sistema KC-46 de la Fuerza Aérea de EE. UU.
Durante el vuelo, los pilotos de prueba de Boeing llevaron el avión a una altitud máxima de 39,000 pies y realizaron comprobaciones operativas de motores, controles de vuelo y sistemas ambientales como parte del perfil de vuelo aprobado por la Administración Federal de Aviación (FAA). Antes de los vuelos posteriores, el equipo realizará una inspección posterior al vuelo y calibrará la instrumentación.
“Estamos muy orgullosos de este avión y de las capacidades de vanguardia que traerá a la Fuerza Aérea”, dijo Mike Gibbons, vicepresidente y gerente de programa de Boeing KC-46A. “Todavía tenemos un trabajo duro por delante, que incluye completar nuestras actividades de certificación de FAA, pero el equipo se compromete a garantizar que, en el momento de la entrega, este avión tanque sea todo lo que nuestro cliente espera y más”.
Este avión cisterna es el séptimo del programa KC-46 que vuela hasta la fecha. Los seis anteriores se están utilizando para pruebas y certificación, y hasta la fecha han completado 2,200 horas de vuelo y más de 1,600 “contactos” durante vuelos de reabastecimiento con F-16, F / A-18, AV-8B, C-17, A-10 , KC-10 y KC-46.
El KC-46, es un derivado de la estructura del Boeing comercial 767, y se construye en las instalaciones de la compañía en Everett.
Boeing tiene actualmente un contrato por los primeros 34 de los 179 aviones cisterna previstos para la Fuerza Aérea de los EE. UU.
El KC-46A es un avión cisterna de múltiples niveles que puede reabastecer de combustible a todos los aviones militares aliados y de la coalición compatible con procedimientos internacionales de reabastecimiento de combustible aéreo y puede transportar pasajeros, carga y pacientes.

 

[BIGUA82]

Sobre lo que conto bigua, ahi hay un ejemplo practico donde no es necesario que "cada fuerza" tenga su propio avion sanitario....
un avion de la fuerza aerea, rescata y evacua en configuracion sanitaria....a un marino.
tranquilamente el minseg podria unificar su flotilla de aviones....
tranquilamente el mindef podria unificar su flota de aviones en una sola fuerza....la que fue creada a tal fin.

El instrumento militar de EEUU,UK,ITALIA,FRANCIA,PORTUGAL,ALEMANIA,ISRAEL y tantos otros las Fuerzas Aereas de esas naciones realizan las operaciones MEDEVAC de alta complejidad y aquellas denominadas en masa,dejando a las otras fuerzas armadas a aquellos MEDEVAC tacticos.
Ejemplo US ARMY/USAF
Requerido el MEDEVAC en un ambiente operacional tactico en un sitio de ISAF donde operan fuerzas del US ARMY,son sus helicopteros UH-60 quienes lo realizan hasta trasladar a los herido a un hospital nivel II y de ser necesario un MEDEVAC al nivel III se empleará un avion tactico (C-17/C-130) para volar hasta la RAMSTEIM AFB en Alemania,lugar de asiento del Hospital Militar Landsthul.

 

[Azul140]

Sobre lo que conto bigua, ahi hay un ejemplo practico donde no es necesario que "cada fuerza" tenga su propio avion sanitario....
un avion de la fuerza aerea, rescata y evacua en configuracion sanitaria....a un marino.
tranquilamente el minseg podria unificar su flotilla de aviones....
tranquilamente el mindef podria unificar su flota de aviones en una sola fuerza....la que fue creada a tal fin.

Pero eso es innecesario, si los aviones pueden adoptar múltiples configuraciones como explica Bigua, sacarle los Caravan al EA que los usa y mucho, por ejemplo, va a hacer que cada vez que se los necesite se los deba mendigar a la FAA, ver tema lanz de parac, una vez que los medios no son propios... la prioridad de asignación de misiones para el vecino pasa al ultimo escalón...

 

[Azul140]

Y peor aún en el caso de la Aviación Naval, que importancia le daría la FAA a la lucha anti sub de llevarse los P-3? y anti buque con los SUE? Un mamarracho, por algo los mejores del mundo hacen las cosas como las hacen, dejemos de reinventar la rueda.

Cierto es que en el mundo es raro que los ejércitos tengan aviones, pero nosotros al ser el 8vo país más extenso del mundo no podemos copiar el modelo de Francia, donde un Super Puma puede cruzar todo el país. También muchas veces, leo o escucho gente que pone ejemplo de países pequeños de OTAN. Dichos países al no poder tener "todo" cumplen roles, recuerdo que un oficial del Ejército de Bélgica me decía que ellos tienen tropas de asal ae, pero los helicópteros los ponen los yankees o los brits.

 

[rojo]

Están hablando como si cada fuerza tuviera 20 chanchas, 15 295 , etc etc

 

[tanoarg]

Pero eso es innecesario, si los aviones pueden adoptar múltiples configuraciones como explica Bigua, sacarle los Caravan al EA que los usa y mucho, por ejemplo, va a hacer que cada vez que se los necesite se los deba mendigar a la FAA, ver tema lanz de parac, una vez que los medios no son propios... la prioridad de asignación de misiones para el vecino pasa al ultimo escalón...

el EA va a poder usar mucho, los que esten bajo la orbita de la faa....y cuando el EA no los necesite o no los emplee, los va a poder usar la IMARA bajo la orbita de la FAA....o cuando el coan necesite trasladar a 10 hombres o carga semejante, podra usar los casa 212 bajo la orbita de la faa.
el tema pasa que el componente logistico a mi criterio, deberia estar bajo la orbita de el EMC, para su imparcialidad de empleo como asi tambien la mejor gestacion de los mismos.... es una cuestion cultural, ya que tranquilamente se puede tener una fuerza aerea, un ejercito y una armada, trabajando bajo el mismo componente logistico....y de por si, eso ya existe hoy....se llama armada argentina, que tiene su FLOMAR (mar), su COAN (aire) y su IMARA (tierra) y no existe inconveniente alguno....no veo la imara pidiendo un avion para cuando el coan no puede satisfacer sus necesidades de transporte....lo mismo que la flomar pidiendo un avion de enlace de puerto a puerto porque el coan no tiene disponibilidad en uno u otro sentido....si en la armada pueden convivir las tres fuerzas bajo el mismo componente aereo de transporte....tranquilamente lo pueden hacer las FF.AA. de nuestro pais.
es una cuestion cultural....no mas.

 

[Azul140]

Están hablando como si cada fuerza tuviera 20 chanchas, 15 295 , etc etc

Yo? No, todo lo contrario, me tocó sufrir que la FAA tenga un sólo C-130 en servicio y cancelen lanzamientos cada dos por tres, justamente por eso lo digo.

Justamente si hubiese tantos no hay drama, porque ante cualquier pedido de otra fuerza habría disponibilidad, pero cuando no hay obviamente que las misiones de la FAA van a estar primero.

Aparte hay temas de doctrina muy profundos, sacarles los aviones al COAN es aceptar que no vas a tener más aviación antibuque, olvidate que la FAA haga algo más allá de un ejercicio cada tanto. No me gusta la idea, y no miro a los yankees. Los brasileños y los chilenos tienen ala fija en sus marinas de guerra y sus aviaciones de ejércitos (los brasileños andan con el tema Sherpa).

 

[tanoarg]

Y peor aún en el caso de la Aviación Naval, que importancia le daría la FAA a la lucha anti sub de llevarse los P-3? y anti buque con los SUE? Un mamarracho, por algo los mejores del mundo hacen las cosas como las hacen, dejemos de reinventar la rueda.

no se esta hablando de sda para funcion especifica de lucha ASW....sino en funciones donde todos realizan el mismo trabajo.... y aun asi...tan mamarracho no es, cuando en españa y en brasil estan bajo la orbita de la fuerza aerea.
pero volvamos...tema del componente aereo logistico es la idea.
abrazo grande y una alegria GIGANTE tenerte de nuevo por el foro.

 

[Derruido]

Y peor aún en el caso de la Aviación Naval, que importancia le daría la FAA a la lucha anti sub de llevarse los P-3? y anti buque con los SUE? Un mamarracho, por algo los mejores del mundo hacen las cosas como las hacen, dejemos de reinventar la rueda.

Cierto es que en el mundo es raro que los ejércitos tengan aviones, pero nosotros al ser el 8vo país más extenso del mundo no podemos copiar el modelo de Francia, donde un Super Puma puede cruzar todo el país. También muchas veces, leo o escucho gente que pone ejemplo de países pequeños de OTAN. Dichos países al no poder tener "todo" cumplen roles, recuerdo que un oficial del Ejército de Bélgica me decía que ellos tienen tropas de asal ae, pero los helicópteros los ponen los yankees o los brits.

En Malvinas, la Armada tuvo que enseñar a la FAA cuales eran la envolventes de vuelo para aproximarse a un buque como las Type 42. Incluso se olvidaron del detalle de las bombas, pesos y frenados..............

En fin, la FAA tendría que aprender cosas navales. Pero como se van a coordinar cuando el EA tenga que organizar un asalto con Helos, y la Armada con la Infanteria el suyo. O si a la propia FAA le salta cubrir un viaje de emergencia, pero ese momento, el medio lo está usando en cosas el EA?.

No es cuestión de medios, de si todo vuela es todo de la FAA, si todo camina es del EA y si todo navega es de la Armada. Bajo esa premisa, la FAA y la Armada le van a tener que pedir los camiones al EA para mover sus bártulos. Y el EA a la Armada los gomones, cuando tengan que hacer un ejercicio los Comandos.

Sé que es exagerado, pero por algo hay ciertas divisiones en tareas internas, con medios propios.

La FAA, debería ser el brazo vertebrado del transporte estratégico, y regional. Es una Fuerza Aérea cuando tiene medios de combate. Pero viendo lo que dijo el ministro,.............. mejor en lugar de seguir gastando en cadetes, entrenadores, y la mar en coche. Buscamos chicos que jueguen con la play, y le asignamos misiones de diversión, con Drones Armados que seguramente hacen todo. Ni los Yankees se creen ese cuento... Tal vez en 50 o 60 años.

Besos
PD: Cuando el otro día, aceptó que NO TENEMOS NADA, y que eso es bueno, porque el resto del mundo está amortizando sus compras. Lo que se le tendría que haber preguntado, ¿que es lo que ellos piensan comprar?. Porque si dicen Drones que se venden en Ebay............. o Mercadolibre, que son baratos. Yo le tengo que creer. Porque comprar medios, con los cuales realmente se pelean las guerras, ésta gente no está dispuesta a comprar o gastar un peso.

 

[Azul140]

el EA va a poder usar mucho, los que esten bajo la orbita de la faa....y cuando el EA no los necesite o no los emplee, los va a poder usar la IMARA bajo la orbita de la FAA....o cuando el coan necesite trasladar a 10 hombres o carga semejante, podra usar los casa 212 bajo la orbita de la faa.
el tema pasa que el componente logistico a mi criterio, deberia estar bajo la orbita de el EMC, para su imparcialidad de empleo como asi tambien la mejor gestacion de los mismos.... es una cuestion cultural, ya que tranquilamente se puede tener una fuerza aerea, un ejercito y una armada, trabajando bajo el mismo componente logistico....y de por si, eso ya existe hoy....se llama armada argentina, que tiene su FLOMAR (mar), su COAN (aire) y su IMARA (tierra) y no existe inconveniente alguno....no veo la imara pidiendo un avion para cuando el coan no puede satisfacer sus necesidades de transporte....lo mismo que la flomar pidiendo un avion de enlace de puerto a puerto porque el coan no tiene disponibilidad en uno u otro sentido....si en la armada pueden convivir las tres fuerzas bajo el mismo componente aereo de transporte....tranquilamente lo pueden hacer las FF.AA. de nuestro pais.
es una cuestion cultural....no mas.

Entonces si todos los aviones van a estar en la FAA, apliquemos el criterio para todo, que el GOE pase al EA, la IMARA también... Cada cosa existe porque tiene misiones particulares, acumular todo es hacer todología doctrinaria, y el que mucho abarca poco aprieta.

 

[rojo]

Me refiero a la idea está de unificacion y al no podemos tener 4 FA , ahora que la FAA tenga la mayor flota me parece lógico, también que el ejército cuente por lo menos con el mínimo indispensable para manejarse solo en entrenamientos.

 

[Derruido]

Entonces si todos los aviones van a estar en la FAA, apliquemos el criterio para todo, que el GOE pase al EA, la IMARA también... Cada cosa existe porque tiene misiones particulares, acumular todo es hacer todología doctrinaria, y el que mucho abarca poco aprieta.

Cuantos paises, en el globo, tienen sus fuerzas armadas organizadas de esa forma?

Les dió resultados?

Besos

 

[tanoarg]

Entonces si todos los aviones van a estar en la FAA, apliquemos el criterio para todo, que el GOE pase al EA, la IMARA también... Cada cosa existe porque tiene misiones particulares, acumular todo es hacer todología doctrinaria, y el que mucho abarca poco aprieta.

Y no me parece en absoluto mal tu idea!....la imara de por si, hoy no tiene razon de ser.... pero los mismos, no representan a la logistica y su mal empleo o mejor dicho, su empleo eficiente.
tranquilamente la armada puede vivir sin IMARA....de por si, el desembarco anfibio en malvinas lo llevo a cabo imara y el RI25....cuanto entrenamiento tuvo el ri25 para realizar operaciones anfibias?...ninguno!...
vamos a otro ejemplo....cual fue el desembarco anfibio MAS IMPORTANTE Y GIGANTE de la historia de la humanidad?....normandia....componente de infantes de marina?...cero!.

 

[Azul140]

Es que lo logístico se soluciona cortando curros y quintas, elegir un avión ligero y que todos compren el mismo, pero si el EA compra el avión A, la FAA el B y la ARA quiere el C es un lío, tal cual pasa.

Pero con los chanchullos y egos es imposible, mirar el tema de los 407 y 125 para la montaña...

 

[Azul140]

Cuantos paises, en el globo, tienen sus fuerzas armadas organizadas de esa forma?

Les dió resultados?

Besos

Los intentos de unificar las 3 fuerzas (caso extremo pero como ejemplo) salieron como el OGT.

 

[tanoarg]

y el que mucho abarca poco aprieta.

justamente ese es el problema....cada fuerza "abarca" muchas capacidades y con su presupuesto poco aprieta....
el EA abarca
infanteria
artilleria
caballeria
ingenieria
aviacion

la armada abarca
flota superficie
flota submarina
artilleria de infanteria
infanteria
aviacion

se superpone a la idea de "especializacion".... si se sigue la misma linea que hace el EA y la ARA....entonces, que quita que la FUERZA AEREA, tenga el dia de mañana su brigada paracaidista?

 

[Derruido]

Me refiero a la idea está de unificacion y al no podemos tener 4 FA , ahora que la FAA tenga la mayor flota me parece lógico, también que el ejército cuente por lo menos con el mínimo indispensable para manejarse solo en entrenamientos.

La FAA debe tener lo vertebral, Transporte Estratégico que no tiene, Transporte regional, el cual está escaso a veces tirando a más que escaso (C130), aviones para cargas inferiores a las 10 Toneladas......... AWACS que no tiene, Aviones de Guerra Electrónica que no tiene........ etc. Le dijeron al ministro que si piensa manejar todo con Drones, los últimos medios que puse, son condición primordial y absolutamente necesarios. Incluso si comprara los F16 a U$150 millones cada uno, no va a zafar de tener que comprar al menos 2 aviones Awacs, un par de aviones Sigint Elint, Aviones de reabastecimiento, de carga, etc. AAAaahhhh me olvidaba, con qué piensa defender las bases de los Drones. Con sistemas de hace 40 años y más. Necesita sistemas de defensa aérea, que de piso si son bien completitos, les va a demandar más de 300 o 400 millones por sistema. O cree que a la base de Drones que todo lo hacen, unos cuantos Tommies no se lo van a dejar afuera. Si no quiere aviones de combate reales y todo teledirigido, que ponga en marcha un plan como el Condor III.

La verdad que no sé si es más peligroso el pensamiento de defensa de los que ponen la cara, o los que están detrás de los que ponen la cara.

Besos