Argentina, ¿está preparada para afrontar una agresión armada?

stalder

Analista de Temas de Defensa
Ambas...
Te cito un ej. "El combate antitanque"... a falta de medios, cae la doctrina.
desde hace muchos años que no existe (y sigue sin existir) en las unidades la "sección antitanque" que figura orgánicamente dentro de la compañía comando en los regimientos. O sea, recién el año pasado se retomaron los cursos de defensa antitanque (como no podía ser de otra forma, todo teórico sobre los papeles y la pc, ya que NO HAY medios para tal fin salvo lo de Arana...). Entonces, el reglamento de la sección antitanque de regimiento también había sido derogado al darse de baja los Cñ s/r 105mm, perdiéndose la cadena de conocimiento. Terrible error, ya que los planteos tácticos que expone exceden a la mera utilización del medio. Los principios son los mismos así se esté utilizando un Cñ s/r 105mm, un TOW2A o un Kornet... Por fortuna, a alguien se le prendió la lamparita y se retomó el asunto para que no caiga en el vacío y el olvido. Pero sólo sobre papeles, porque a la hora de la verdad, a la guerra vamos con lo que tenemos... y si hay que tirarle a un tanque de última generación con una botella con nafta, me parece que no camina el asunto.

Pd. No me digan que cuando hay lío los fierros aparecen porque esto no es así, es una vil mentira. Que se puedan conseguir un puñado de x misiles por acá, y otro puñado de otro modelo por allá no sirve. No hay doctrina para dichos medios, no hay instrucción y termina pasando lo que con los Misiles Ae libios en Malvinas o los Blowpipe ante la falta de instrucción de los usuarios. Además, no todos conocemos en nuestro barrio a un "señor de la guerra" que nos consiga las cosas, o sí? A la guerra iremos con lo que tenemos, esa es la verdad... cuando empiezan los tiros ya es tarde. Ya no se puede volver atrás ni hacer o conseguir lo que correspondería.

Saludos!

Lo peor de todo es que creo que con us 100 millones llenas de TowIIB+ spike y Karl Gustav el EA , a veces no es tanto de billetera sino de decision, con 50 millones ya tenes como minimo 500 spike + lanzadores y tenes una base.

y es mentira, cuando tenes el lio, los fierros no aparecen hasta que termino el conflicto, luchas con lo que tenes adentro de las fronteras y ni podes fabricarlo porque primero te vuelan las fabricas de armamento porque no tenes defensa AA misilistica o no tenes dominio aereo.

El tema es compras cantidades razonables varios años seguidos y le das solucion al tema, sin necesidad de poner toda la plata, decidis, hoy gasto 30 el año que viene 40 y el siguiente 30, pero ya con el primer envio tenes algo, hoy no tenes nada salvo 17 lanzadores Karl gustav y 3 lanzadores Tow, que solo sirven para instruir

Saludos
 
S

SnAkE_OnE

de TOW II y Carl Gustav puede ser..pero Spike no, ni de casualidad, sino remitite a los contratos chilenos y peruanos.
 

77chileno

Forista Sancionado o Expulsado
Aunque suene mal, muy basico o como quieran.

Cual es la necesidad real argentina de armarse nuevamente, esto si consioderamos que sus dos potenciales y mas grandes vecinos dan garantias de no agrecion de ningun modo, y sumado a que estos vecinos tienen perfin marcadamente respetuoso.

seria muy descabellado para argentina y los argentinos en replantearse la posibilidad de mantener pequeñas ff.aa. destinadas mas bien al resguerdo de sus recursos maritimos, control limitrofe y otras cosas no tan inclinadamente belicas (hipotesis de guerra, etc?)
 
S

SnAkE_OnE

me parece que tenes una confusión de concepto, en todo caso las FFAA tienen esas misiones también, colateralmente, pero las tienen. que haya cambiado el origen de la amenaza que durante MUCHISIMO tiempo fue primero regional y posteriormente de nuestras amenazas comunes, si finalmente la UNASUR se constituye (de acá a la época de mis tataranietos..o no) como un elemento similar en concepto a la Unión Europea, vamos a funcionar como una cadena, en la cual nosotros seremos como lo digo siempre...tan fuertes como el eslabón mas débil y lamentablemente para la "real politik" sin fuerzas armadas con poder de disuasión, no hay poder de negociación con quienes manejan el tablero.

No lo digo solamente por Argentina, con sus diferencias a gran medida se puede aplicar a las necesidades de toda la región.

Pero bueno, me puedo equivocar.. siguiendo la premisa que deje al principio de mi mensaje, ese es el "fin", seguramente cada uno tendrá dentro de su política y sus capacidades económicas (para adquisición y mantenimiento) entonces administrando sus medios.
 

Chan!

Colaborador
Aunque suene mal, muy basico o como quieran.

Cual es la necesidad real argentina de armarse nuevamente, esto si consioderamos que sus dos potenciales y mas grandes vecinos dan garantias de no agrecion de ningun modo, y sumado a que estos vecinos tienen perfin marcadamente respetuoso.

seria muy descabellado para argentina y los argentinos en replantearse la posibilidad de mantener pequeñas ff.aa. destinadas mas bien al resguerdo de sus recursos maritimos, control limitrofe y otras cosas no tan inclinadamente belicas (hipotesis de guerra, etc?)

1) En el escenario internacional, el manejo de las relaciones entre países, obedece a la fuerza que pueda respaldar las respectivas intenciones. Dicho en criollo... si nos juntamos entre todos los del barrio al reparto de una torta, es evidente que los primeros en fila y que se van a llevar los pedazos más grandes son los más fuertes... nosotros, los flaquitos, tenemos que hacer cola en último lugar y ver si cuando llegamos todavía queda alguna esquinita o miga para pedir. La idea de armarse, subyace justamente en tratar de llegar a ser de los primeros que se encolumnan y no de los últimos.

2) No te olvides que Argentina es un país que tiene parte de su territorio ocupado por una potencia extranjera... no sé si hoy, mañana o dentro de 50 años, pero en algún momento vamos a tener que ir por lo nuestro, y si no tenemos respaldo para nuestro reclamo no vamos a conseguir ni lástima...

Saludos.
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Aunque suene mal, muy basico o como quieran.

Cual es la necesidad real argentina de armarse nuevamente, esto si consioderamos que sus dos potenciales y mas grandes vecinos dan garantias de no agrecion de ningun modo, y sumado a que estos vecinos tienen perfin marcadamente respetuoso.

seria muy descabellado para argentina y los argentinos en replantearse la posibilidad de mantener pequeñas ff.aa. destinadas mas bien al resguerdo de sus recursos maritimos, control limitrofe y otras cosas no tan inclinadamente belicas (hipotesis de guerra, etc?)


Hola 77chileno!

El problema no son los vecinos, ni nadie en definitiva hoy por hoy. Argentina debe de poder defenderse ante cualquier ataque exterior o conmoción interna que se presente, es tan simple como eso.
Habrás visto cómo son las relaciones internacionales a lo largo de la historia y verás que las "buenas voluntades" no son ajenas a los cambios de dirección cuando intereses propios de cada país se elevan por sobre las mismas.
Hoy se puede hacer un hermoso trabajo de Icia en Cruz del Sur y mañana puede irse todo al garete. O bien podría haber un quiebre en la situación del Atlántico Sur y las Islas Malvinas ocupadas por Gran Bretaña, y necesitamos de un seguro que recáe inexorablemente en las FFAA.
Al igual que un brote de violencia narco en la Triple Frontera que fragmente relaciones en Lationamérica y atraiga aún más la mirada de los muchachos del norte... uno nunca sabe. Como cualquier cosa puede pasar, debemos estar preparados para cualquier cosa.



Saludos!!!
 

77chileno

Forista Sancionado o Expulsado
Creo que no he sabido explicarme.

Mas haya de la logica de tener que saber mantener ff.aa. por potenciales agreciones internas o internas, creo que argentina goza de algo que dificilmente se da, la garantia (muy demostrada) de tener a sus dos potenciales enemigos directos en paz y armonia, con claros signos de ir en una senda muy distinta a lo que es la region, desarrollo.
por lo que estos vecinos y ex. potenciales enemigos directos se han borrado de su adn la posibilidad de ser agresores ya que por la senda en que estan no solo deben dar garantias a muy largo plazo de seriedad si no que tambien deben dar garantias de otro tipo, ayudar a sus vecinos en peligro por ejemplo, no estamos en los 70, 80, el reino unido sabemos que no atacara a argentina si, porque si.
sabemos que cualquier escaramuza no sera permitida por chile o brasil, es mas con brasil cerca de ser miembro del consejo de seguridad.
es obvio que uruguay, o paraguay o bolivia no representan potencialidades para la seguridad argentina (ni juntos), entonces, porque no aprobechar estos (al menos 20 años) se estabilidad y seguridad que da la region para enfocarse en tener instituciones robustas para cuando si les toque armarse y ajustar (a modo de ejemplo) cuantas con los que hablan en otro idioma?
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Mas haya de la logica de tener que saber mantener ff.aa. por potenciales agreciones internas o internas, creo que argentina goza de algo que dificilmente se da, la garantia (muy demostrada) de tener a sus dos potenciales enemigos directos en paz y armonia, con claros signos de ir en una senda muy distinta a lo que es la region, desarrollo.

El simple hecho de que hasta hace 25 años esto era lo opuesto, da evidentes pruebas de como pueden cambiar las cosas. (Es mi mas sincero deseo que esto no ocurra, pero...)

por lo que estos vecinos y ex. potenciales enemigos directos se han borrado de su adn la posibilidad de ser agresores

Probablemente cierto. Estoy tratando de escribir un trabajo y en el se requiere analizar como la ARA fue capaz de "desarrollar" espontaneamente el ADN que desembocó en la "escalada belicista" de los ´70 y principios de los ´80. Como verá, por experiencia propia, es obvio que esto puede pasar a cualquiera de nuestros vecinos en cualquier momento.

el reino unido sabemos que no atacara a argentina si, porque si.

Descreo cada vez mas abiertamente de esta posibilidad. En la década de los ataques preventivos, las crisis económico sociales se resuelven -muchas, muchísimas veces- con "guerritas" a miles de kilómetros de distancia.

sabemos que cualquier escaramuza no sera permitida por chile o brasil

No, no lo sabemos. Apenas sospechamos/deseamos/creemos que harán tal cosa, con tanta fuerza como puedan. Cierto es que pruebas en los terribles meses de 2001/2002, ambos paises han dado para con Argentina.

es mas con brasil cerca de ser miembro del consejo de seguridad.

No lo creo. (Hay un thread abierto a este respecto)

entonces, porque no aprobechar estos (al menos 20 años) se estabilidad y seguridad que da la region para enfocarse en tener instituciones robustas para cuando si les toque armarse y ajustar (a modo de ejemplo) cuantas con los que hablan en otro idioma?

Efectivamente. Todos los gobiernos de la región harían bien en desarrollar instituciones mas fuertes, en combatir la pobreza y la miseria estructural y en tratar de crear sociedades mas equitativas. Ni todos lo hacen, ni todos lo intentan, ni los que lo hacen son siempre exitosos. Mientras, las FFAA requieren tanto mantenimiento como actualización. En Argentina, la segunda de las cosas creo yo que espera hace mucho tiempo... quizá esos 20 años que ud. menciona.

Saludos
Christian
 
Coincido al respecto de la falta de equipamiento en nuestras FFAA, en especial la FAA y el COAN, la falta de AAA y defensas anti tanque en el EA y la falta de un buque de proyeccion en la ARA.
Pero tambien soy memorioso, en 1939 teniamos una armada espectacular (2 acorazados, 3 cruceros nuevos, 16 destructores, 3 subamarinos y buques auxiliares) y no fue capaz de patrullar las aguas del Atlantico, estando la mayor parte de la WWII en puerto.
Para la decada del ´50, nuestar FAA era la mejor del continente y su bautismo de fuego fue bombardeando a civiles indefensos.
A que voy con esto. Nuestras FFAA estuvieron mas ocupadas en problemas de gobierno interno que de profesionalizarce, pocos de los que hicieron el SMO salieron con una formación en lo militar. Muchos concriptos eran usados para llevar a los hijos de los ofiaciales al colegio, llevar de compras a sus esposas, pintar la casa de tal o cual oficial o ser el objeto de "bailes" de algún zumbo gordo o de un oficial recien egresado.
Antes que nada nuestras FFAA deben ser PROFESIONALES.
Si nuestras FFAA estan diseñadas como de defensa y no agresoras, se debe contar con un componente humano altamente entranado y con SdA acordes a nuestro tiempo + unidades de despliegue rápido con sistema logistico acorde a sus movientos, tendriamos, a mí entender, unas FFAA modernas y eficientes.
Rescatemos lo bueno que se esta haciendo en materia de defensa, la recuperación de la ex FMA, de Tandanor y ARS, sea anuncio recientemente la terminación de uno de los TR-1700 en el astillero Storni, la modernización del TAM, los convenios con Italia y Brasil en cuanto a produccion conjunta de equipos, en fin, es mucho más que lo hecho en los ´90,en donde solo cerraban o vendian industrias para la defensa y se anulaban proyectos estrategicos con el misil Condor II.
 
Antes que nada nuestras FFAA deben ser PROFESIONALES.
+1 Es increíble que hoy estemos peor que con el SMO… pero tristemente real.
 

pabloeldido

Forista cervecero.
Colaborador
Creo que la mejor forma de mejorar algunas carencia reduciendo los costos es usando nuestra industria para la producción para la defensa, las industrias están solo falta activar la que todavía están dormidas.

Saludos.
 

Chan!

Colaborador
Coincido al respecto de la falta de equipamiento en nuestras FFAA, en especial la FAA y el COAN, la falta de AAA y defensas anti tanque en el EA y la falta de un buque de proyeccion en la ARA.
Pero tambien soy memorioso, en 1939 teniamos una armada espectacular (2 acorazados, 3 cruceros nuevos, 16 destructores, 3 subamarinos y buques auxiliares) y no fue capaz de patrullar las aguas del Atlantico, estando la mayor parte de la WWII en puerto.
Para la decada del ´50, nuestar FAA era la mejor del continente y su bautismo de fuego fue bombardeando a civiles indefensos.
A que voy con esto. Nuestras FFAA estuvieron mas ocupadas en problemas de gobierno interno que de profesionalizarce, pocos de los que hicieron el SMO salieron con una formación en lo militar. Muchos concriptos eran usados para llevar a los hijos de los ofiaciales al colegio, llevar de compras a sus esposas, pintar la casa de tal o cual oficial o ser el objeto de "bailes" de algún zumbo gordo o de un oficial recien egresado.
Antes que nada nuestras FFAA deben ser PROFESIONALES.
Si nuestras FFAA estan diseñadas como de defensa y no agresoras, se debe contar con un componente humano altamente entranado y con SdA acordes a nuestro tiempo + unidades de despliegue rápido con sistema logistico acorde a sus movientos, tendriamos, a mí entender, unas FFAA modernas y eficientes.
Rescatemos lo bueno que se esta haciendo en materia de defensa, la recuperación de la ex FMA, de Tandanor y ARS, sea anuncio recientemente la terminación de uno de los TR-1700 en el astillero Storni, la modernización del TAM, los convenios con Italia y Brasil en cuanto a produccion conjunta de equipos, en fin, es mucho más que lo hecho en los ´90,en donde solo cerraban o vendian industrias para la defensa y se anulaban proyectos estrategicos con el misil Condor II.

1) Estás haciendo norma de situaciones que eran la excepción... que siempre hubo gente buena y gente mala, no se duda... que algunos cuadros no supieron instruir y se aprovecharon de algunos "privilegios" es verdad, pero repito, fueron la excepción, no la norma... pero siempre es la historia que se repite de boca en boca y se transforma en mito o adquiere "el peso" de verdad cuando no lo es...

2) Hay un error de concepto generalizado respecto a qué es tener unas FFAA con "capacidad defensiva". Acaso quitamos los medios de proyección de nuestras fuerzas más allá de nuestras fronteras? me parece lo más desacertado. La mejor forma de evitar un conflicto es ser disuasivo. Y no hay mejor disuasión que hacerle saber a un potencial adversario que si se mete con nosotros le podemos llevar la guerra hasta sus puertas. Si vos de entrada le das a entender que haga lo que haga, el no va a sufrir ninguna consecuencia en su hogar, simplemente le estás facilitando la tarea, ante lo cual sus pérdidas pueden ser estimadas, calculadas y sabidas de antemano, sin miedo a perder nada más de lo que quiere poner en el tablero. Vamos a poner un ejemplo práctico... yo voy al casino a jugar a la ruleta. Llevo 100 pesos en el bolsillo, puedo ganar o perder,sí... (amén de que cabe redordar que el atacante siempre adopta tal postura porque tiene una ventaja significativa en medios tanto humanos como materiales. El fuerte ataca, el débil se defiende) pero volviendo al ejemplo... puedo ganar o perder, pero sé que no voy a perder más allá de los 100 pesos que había previsto y puedo volver a la noche siguiente con nuevo dinero. No puedo perder lo que no llevé... Ahora, yo hago apuestas en el juego clandestino y me anoté con 300 pesos... pero cuando pierdo no pago. Entonces, es que te van a buscar para romperte las piernas. Ahí está el "seguro" de ésos tipos del juego en negro... te hacen saber que si te animás y no tenés para bancar lo que pusiste en juego te van a ir a buscar a tu casa y te lo van a hacer sentir... es una analogía medio simplona y "agarrada de los pelos" pero creo que explica el punto...

Saludos.
 
Para opinar hay que tener un mínimo análisis de las cosas, decir algo sólo por decirlo no tiene peso ni consistencia.
 
Esta semana en TN el Ministro de la Corte Zafaronni decia algo así como: "las fuerzas armadas estan llamadas a jugar un papel importantisimos en este siglo, sobre todo como elementos preparados para asistir a los pueblos ante las catastrofes naturales que se avecinan" ... ¿?¡¡...
 
S

SnAkE_OnE

en parte tienen razón, la logística de soporte así como la estructura de sanidad son dentro de lo que hay, lo mas apropiado, pero nuevamente..no es ni debería ser su misión principal considerando que son capacidades que pueden aprovecharse solo colateralmente
 
Chan: lee bien mi post.
Mi opinión es que unas FFAA modernas, bien equipadas, con profesionalismo en sus cuadros, apoyadas por una industria de defensa que le de respaldo es suficiente para ser disuasivos en la región, situación que no es la de hoy.
Ahora si queremos volver a enfrentar a Gran Bretaña en un combate mano a mano; es como si no hubiesemos aprendido nada del pasado, hoy no hay en Sudamerica ningún pais que resista un ataque de cualquier país de la OTAN y menos de los EEUU.
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Con respecto a las garantías entre países vecinos, el Reino Unido y Alemania tenían firmado poco mas que un acta matrimonial de "amigos", no agresión, etc hasta unos días antes de la guerra y ya sabrás como siguió la historia.

---------- Post added at 09:47 ---------- Previous post was at 09:46 ----------

Esta semana en TN el Ministro de la Corte Zafaronni decia algo así como: "las fuerzas armadas estan llamadas a jugar un papel importantisimos en este siglo, sobre todo como elementos preparados para asistir a los pueblos ante las catastrofes naturales que se avecinan" ... ¿?¡¡...

En verdad, siempre han puesto el hombro, pero tiene que quedar bien claro que...es un rol secundario, para el que deberan estar equipadas "también".
 

pabloeldido

Forista cervecero.
Colaborador
Con respecto a las garantías entre países vecinos, el Reino Unido y Alemania tenían firmado poco mas que un acta matrimonial de "amigos", no agresión, etc hasta unos días antes de la guerra y ya sabrás como siguió la historia.

No te olvides de la Unión soviética y Alemania en la segunda guerra.

Saludos.
 
Arriba