Argentina, ¿está preparada para afrontar una agresión armada?

[SnAkE_OnE]

Personalmente, por una parte, veo indicios positivos que se encaminarían en dirección a lo que puntualicé con anterioridad; sin embargo, existen otros factores (tiempos y presupuestarios) que me hacen por ahí dudar. En fin, hay que esperar y ver los resultados.

totalmente de acuerdo!

un abrazo

 

[cesar19]

igual históricamente cuando se quiso hacer algo no se siguió con lo planeado en materia militar, mas en la vuelta de la democracia donde la clase política dejo de lado a los militares suponiendo que no hace falta invertir en ello, no seamos tan históricos y veamos como están nuestras fuerzas de seguridad ...

 

[danram]

es que nuestras FF.SS conciente o inconcientemente realizan una competencia con nuestras F.F.AA

 

[SnAkE_OnE]

yo los he visto con Leopard 1..si la tengo a mano la captura la pongo. y obviamente comparto lo que decís que existir, siempre existe, eso nadie lo deja de lado.

 

[Willypicapiedra]

Oviamnte que les redujeron el PBI a los militares de Argentina debido a los mocos que se mandaron ellos mismos por hacer como 6 golpès de estado es ovioa que el gobierno tomo represarias.
Por otra parte si a las fuerzas armadas se les reduce el PBI no se les puede restaurar de un dia para el otro eso es de a poco !!

Controlá tu ortografía por favor.

Gracias

 

[_Cougar_]

"Argentina no es un país agresor y no mantiene hipótesis de conflicto con los países limítrofes", explicó Garré, que abogó por desarrollar una política de defensa basada en el resguardo de "los recursos naturales".

Ya es hora que ponga en marcha esa politica de defensa por que nose con que piensa defender los recursos naturales.

Saludos.

 

[jotabe]

increiblemente voy a decir algo en defensa de la Sra. Ministra de Defensa...

hoy en día Argentina esta en Haití junto con Chile Peru y Brasil, tiene buenas relaciones diplomaticas con todos y las cosas estan tranquilas, por ende no vale la pena decir al publico que hay hipotesis de conflicto con los paises limitrofes, ya que no hay ningun punto de conflicto con dichos paises (salvo las papeleras con uruguay, pero es un tema menor, nadie iría a una guerra porque una fabrica contamine)

pero de no decirlo en publico a no pensarlo para los adentros es otra cosa, el hecho de que el entrenador de TAM tenga Leo1 como tanque en sus parámetros es indicio de algo, pero más indicio aún son los ejercicios que realizan las fuerzas mecanizadas en la patagonia

 

[SnAkE_OnE]

"Argentina no es un país agresor y no mantiene hipótesis de conflicto con los países limítrofes", explicó Garré, que abogó por desarrollar una política de defensa basada en el resguardo de "los recursos naturales".

Ya es hora que ponga en marcha esa politica de defensa por que nose con que piensa defender los recursos naturales.

Saludos.

No es tan simple, teóricamente el manejo se hace desde el EMCO y las FFAA y el MinDef es el que aprobaría, aunque obviamente...también depende después del MECON y del Congreso, así que te imaginaras por que no es simple, ademas la necesidad de saber de donde va a salir la $, etc..

 

[JULIO LUNA]

Argentina no es un país agresor ¿ y ? ... no entiendo el argumento para justificar el declarar que no se tienen hipótesis de conflicto con países limitrofes.Es posible que esos países las hayan modificado teniendo en cuenta las deficiencias que presentan hoy nuestras FFAA.Como que Argentina ya no es militarmente lo que era antes.Esto no es algo como para jactarse como se hizo en un discurso al afirmar que junto con Paraguay somos los que menos armamento compramos en la región. El tema son la hipotesis de conflicto que los paises limítrofes entre ellos (RU) tienen con nosotros .
¿ Esas hipótesis se tienen en cuenta ? ¿ o se piensa que porque nosotros no las tenemos los demás las desecharon?
Este último no solo es un pensamiento simple sino además inocente.

Pdata.:Las cosas que siguen mal las voy a seguir criticando y felicitaré a los responsables cuando las solucionen.

 

[SnAkE_OnE]

no entiendo el argumento para justificar el declarar que no se tienen hipótesis de conflicto con países limitrofes

Es simple Julio, la terminologia de Hipotesis de Conflicto no se usa mas, para que veas un ejemplo lee esto..

http://www.ndu.edu/chds/SRC-Colombia09/Papers/De Paula ARG.pdf

El tema son la hipotesis de conflicto que los paises limítrofes entre ellos (RU) tienen con nosotros .¿ Esas hipótesis se tienen en cuenta ? ¿ o se piensa que porque nosotros no las tenemos los demás las desecharon?

Evidentemente con lo que te dije en el tema del "Futuro Avion para el COAN" te consta que es así, ademas, fijate que desde la UNASUR misma incluso se plantea directamente la amenaza de actores extraregionales primando por sobre los conflictos locales.

 

[COMPASS]

increiblemente voy a decir algo en defensa de la Sra. Ministra de Defensa...

hoy en día Argentina esta en Haití junto con Chile Peru y Brasil, tiene buenas relaciones diplomaticas con todos y las cosas estan tranquilas, por ende no vale la pena decir al publico que hay hipotesis de conflicto con los paises limitrofes, ya que no hay ningun punto de conflicto con dichos paises (salvo las papeleras con uruguay, pero es un tema menor, nadie iría a una guerra porque una fabrica contamine)

pero de no decirlo en publico a no pensarlo para los adentros es otra cosa, el hecho de que el entrenador de TAM tenga Leo1 como tanque en sus parámetros es indicio de algo, pero más indicio aún son los ejercicios que realizan las fuerzas mecanizadas en la patagonia

Y yo, obviamente, pregunto:

¿Es excluyente que nuestras hipótesis sean, necesariamente, con los vecinos?

La respuesta a esa pregunta devendrá del análisis de nuestras relaciones presentes, y las proyecciones de las mismas, basadas en los objetivos políticos y económicos comunes.

¿No representan nuestros vecinos hipótesis de conflicto, entonces quien?

La respuesta a esa pregunta devendrá del análisis que se haga acerca de nuestras relaciones extra continentales; en el planeta no se puede estar de buenas todo el tiempo con todos, depende de que problemas haya y con quien, se preverán los mecanismos y herramientas acordes, incluyedo la militar, las relaciones internacionales no fueron hechas para los bienintencionados o para los inocentes...

A consecuencia del análisis del punto anterior, tendremos la lista de potenciales conflictos, conflictos latentes, conflictos evitables por medios pacíficos, y conflictos que no son de solución diplomática sencilla, que entonces debe ser "apuntalada" mediante el instrumento militar, sea para ganar en prevención de los mismos, mediante la disuasión, o como recurso último, si no se logró nada con todo lo anterior.

Los datos como la silueta con que se entrenan nuestros apuntadores son meramente incidentales, a menos que se haga, como en algunos lugares, agregando la bandera del país sobre el cual se pretendía remarcar la condición de "enemigo".

 

[SnAkE_OnE]

¿Es necesario que nuestras hipótesis sean, necesariamente, con los vecinos?

Si y no, obviamente dentro del razonamiento de las posibilidades...si, claro que si, no en el caso de ser solamente nuestros vecinos.

 

[COMPASS]

Por eso hago la división

Si son vecinos o no nuestros potenciales enemigos, dependerá de los análisis de situación pertinentes, desde el presente hasta su proyección futura, pero siempre con las salvedades que la historia nos provea respecto de cada caso, como para no pecar de cándidos por pretender que mirando con ojos optimistas para adelante, todo estará bien.

 

[SnAkE_OnE]

totalmente, igualmente hay distintos planes y conceptos en los cuales se genera confianza en la cual se tiran abajo algunas de esas conjeturas, en el caso de sociedades industriales, proyectos conjuntos, etc..

 

[JULIO LUNA]

Es simple Julio, la terminologia de Hipotesis de Conflicto no se usa mas, para que veas un ejemplo lee esto..

Si entendi bien al decir "lo que las hipótesis de conflicto se construyen a partir de escenarios de competencia centrados en un recurso natural. Esta es una variación importante respecto a las hipótesis de conflicto centradas en un enemigo, por lo general estatal, que la geopolítica clásica definía en función de los límites territoriales. Se determina de esta manera el objetivo a defender (el recurso natural), con independencia relativa del enemigo."
y luego agregar
"Una estrategia define igualmente enemigos, pero generalmente de manera confidencial, especialmente en zonas de paz como América del Sur."

No dice que no se usan más las hipótesis de conflicto sino que ha variado el enemigo y que no es uno especificamente por ser un país limítrofe sino que puede haber otros y más de uno.Varios incluido el enemigo originario a la hora de defender un recurso natural .

Evidentemente con lo que te dije en el tema del "Futuro Avion para el COAN" te consta que es así, ademas, fijate que desde la UNASUR misma incluso se plantea directamente la amenaza de actores extraregionales primando por sobre los conflictos locales.

Si lo tengo presente.
Con respecto al Unasur como se han dado asociaciones en el pasado, todavia no estoy muy seguro que algunos locales no se puedan unir con extraregionales a hora de querer controlar nuestros recursos naturales .Es humano desconfiar.Un cambio de política internacional de esos vecinos que haga más difícil la permanencia de los extraregionales me haría cambiar de opinión.

 

[danram]

que capacidad hoy tenemos de disponer de todas las fuerzas especiales en un conflicto hoy? estan bajo un mando unificado? operan regularmente juntas? compatibilizan procedimientos y armamento?...creo que no.
Cual es la capacidad de proyeccion hoy para producir un golpe en profundidad ante un inminente agresion?...
Cual es la capacidad de disponer pronto de tropas y armamento hoy en algun rincon inhospito de la patria en un lapso cuanto menos menor???

 

[Hoplita]

Yo creo que no estamos tan mal en cuanto al factor humano.

Lo que me preocupa de sobremanera es la logística.

¿ Cuanta munición, bombas, cohetes y misiles podemos producir en un corto plazo llegado el caso ?

Y si lo pudiésemos producir ¿ cómo hacemos llegar el material al campo de batalla ?

El déficit de medios de carga tácticos y estratégicos a todo nivel es preocupante.

Saludos.

 

[Data_snake]

Chile actualmente tiene hV3, hipotesis vecinal contra sus 3 vecinos...( argentina ,chile y peru)

Este es como un resumen.

1.- Que Chile está rodeado de tres países que mantienen entre sus objetivos "cuentas pendientes" con él: Perú, Bolivia y Argentina. Perú mantiene la expectativa de recuperación del territorio de Tarapacá, perdido durante la Guerra del Pacífico; Bolivia aspira a la "reivindicación" de los territorios que por largo tiempo ha creído suyos en Atacama, especialmente en su aspiración de "salida al mar"; y Argentina, que ha pretendido desde mediados del siglo XIX un acceso al océano Pacífico, bajo la convicción expansionista de que sólo una nación con acceso a dos océanos como mínimo llega a tener un verdadero desarrollo económico y de liderazgo regional.
2.- Que ante una eventual disputa territorial con uno (HV1) o dos (HV2) de estos países, el o los restantes buscarán alianza de guerra estratégica con los beligerantes en contra de Chile y la tendencia "natural" de alianza será finalmente el cuadrillazo triple (HV3).

3.- Que los tres países vecinos, por lo tanto, mantienen una situación de conflicto pendiente y que debe entenderse como una probabilidad constante su unión contra Chile ante el surgimiento de cualquier disputa.

 

[AIMARA]

Chile actualmente tiene hV3, hipotesis vecinal contra sus 3 vecinos...( argentina ,chile y peru)

Este es como un resumen.

1.- Que Chile está rodeado de tres países que mantienen entre sus objetivos "cuentas pendientes" con él: Perú, Bolivia y Argentina. Perú mantiene la expectativa de recuperación del territorio de Tarapacá, perdido durante la Guerra del Pacífico; Bolivia aspira a la "reivindicación" de los territorios que por largo tiempo ha creído suyos en Atacama, especialmente en su aspiración de "salida al mar"; y Argentina, que ha pretendido desde mediados del siglo XIX un acceso al océano Pacífico, bajo la convicción expansionista de que sólo una nación con acceso a dos océanos como mínimo llega a tener un verdadero desarrollo económico y de liderazgo regional.
2.- Que ante una eventual disputa territorial con uno (HV1) o dos (HV2) de estos países, el o los restantes buscarán alianza de guerra estratégica con los beligerantes en contra de Chile y la tendencia "natural" de alianza será finalmente el cuadrillazo triple (HV3).

3.- Que los tres países vecinos, por lo tanto, mantienen una situación de conflicto pendiente y que debe entenderse como una probabilidad constante su unión contra Chile ante el surgimiento de cualquier disputa.

Perdón pero si Argentina hubiese tenido aspiraciones expansionistas como decís porque se dejo estar y no se expandió cuando tuvo la oportunidad durante el siglo XIX o durante las dos terceras parte del siglo XX y estaba militarmente mejor equipada que chile ese razonamiento no tiene asidero te recomiendo que leas algún libro de historia que sea imparcial.
Van preguntas:
A que llamas cuentas pendientes!!!!!!!!!!!!!
No opino sobre tus afirmaciones de Perú y Bolivia porque no me corresponde a mi aunque tenga una opinión formada te repito no me corresponde responder por ellos.

Entiendo que hablas sobre una suerte de tripe alianza contra chile de donde fundamentas eso?

 

[Data_snake]

Es una hipotesis que fue creada entre los 70 y 80 de guerras u casi conflictos con sus vecinos,..
Con argentina la cosa es mas relajada ahora. nada que ver con la cuasi guerra por el canal beagle.