Ante la ONU, Cristina Kirchner amenazó con suspender los vuelos a Malvinas

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Yo voy a ir un poco mas allá. La "fortaleza Malvinas" es un elemento vital para la política exterior del reino Unido y no se trata de una base de defensa sino de un punto de proyección ofensiva sobre los recursos naturales del cono sur.
No ahora, ni en el corto o mediano plazo cobrará relevancia. Inglaterra ya no puede ir a oriente a robar nada. En áfrica puede algo pero va a tener competencia. Pero América del sur......
Brasil ya la ve venir.
Plantear que los isleños se sienten amenazados es ocultar la verdaderas intenciones de esa amenaza a 600 km de nuestra costa.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
usted creé que quieren las riquezas, además de la antartida?? lo cual creo que no les corresponde ni por si acaso
 
Copio textual

También Lenin defendió el derecho de libre determinación de las naciones, entendido como derecho
a la secesión, aunque subordinándolo a la lucha de clases. Cuando los bolcheviques alcanzaron el
poder tras la Revolución de Octubre, el principio de autodeterminación se proclamó oficialmente en
la Declaración de Derechos de los Pueblos de Rusia,[9] de 15 de noviembre de 1917: en virtud de la
misma se reconoció la independencia de Finlandia. En 1920, el Partido Nazi de Adolf Hitler
reclamaba en su programa la unificación de los alemanes en un único estado invocando el derecho
de autodeterminación.[10] Poco después, la Constitución de 1924 de la Unión Soviética fue la
primera en el mundo que reconoció este derecho para sus repúblicas, aunque no para las regiones
autónomas. (Recordemos que hizo el tío Pepe con los intentos secesionistas en la URSS, invocación para el anschluss )

En los principios del siglo XX, en suma, la autodeterminación comenzó a adquirir una creciente
notoriedad como principio político. Pese a ello, el poder que aún preservaban las potencias
coloniales europeas llevó a que se le negara todo valor jurídico. En 1920, el Comité de juristas de la
Sociedad de Naciones que resolvió la controversia entre Finlandia y Suecia en torno a las islas
Åland afirmó que, aunque la autodeterminación ocupaba un «lugar importante en el pensamiento
político moderno», no era una de las reglas positivas del Derecho internacional.
(Pensándolo bien ahora si creo en la autodeterminación para el Ulster y Escocia por ejemplo pero no para Malvinas, estoy haciendo lo que UK , mi juego propio)
 
Thunder

usted no puede desear tomar su característica, sino sus estados del gobierno que no tienen ninguna derecha cualquier cosa allí, y si se oponen a la Argentina que los conquista, deben ser quitados de sus hogares y ser enviados al Reino Unido, a pesar de la vida en las islas para las generaciones, y por sus vidas enteras.

Tom, en ese caso Argentina no conquista, RECUPERA lo que por derecho es propio.
Conquistar, Invadir, Expulsar a la población es lo que hizo R.U. en 1833 y 1982 e intento hacer en continente en 1806 y 1807.
Eso solo tomando a Argentina, porque también lo hicieron en India y Pakistan, por ejemplo.

y tan el malo como Gran Bretaña descuidó a los isleños en el pasado, la qué Argentina está intentando hacer a ellos es lejos peor, pues la Argentina les negaría sus deseos, así como su independencia cada vez mayor. y su vida continua en su hogar ancestral sería dependiente en su sumisión a la Argentina.

Gran Bretaña no descuidó a los isleños, los ignoro, los maltrato y los humillo (pedirle pasaporte para entrar a Londres no es descuidar) durante 149 años.
En 1982 cuando necesitaban un buen resultado en las elecciones los usaron.
Y si hoy los tratan medianamente bien es porque los estan usando, para mantener una imagen.
Argentina les negaría sus deseos porque corresponde, igual que le negarían el deseo a un hombre que desea matar un hombre por día. No corresponde.
Lo cómico es que su "vida continua en su hogar ancestral" es un hogar ancestralmente usurpado.

y no sólo hace Gran Bretaña intentar activamente para mejorar la vida para los isleños desde la guerra, la Argentina ha intentado activamente hacer vida peor para ellos en un esfuerzo desesperado para lastimar el Reino Unido. ¿por qué usted esperaría que los isleños quisieran ser parte de la Argentina después de esto?

Gran Bretaña no intento mejorar la vida de los isleños (tuvo 150 años para hacerlo) intento ganarse la lealtad de los isleños (comprandola con $$$) para mantener un territorio que no les importa en si mismo, sino que lo usan para una futura proyección al continente blanco.

¿Recuerda usted quién contruyo el primer aéropuerto en las Islas?
¿Recuerda en que país se atendian cuando necesitaban atencion medica importante?

Aún así no dudaron en esconderse como ratas y disparar desde la seguridad de su casa cuando los soldados argentinos replegaban. (Claro, si papá vino a rescatarlos)

y dado la cantidad de dificultades los isleños han aguantado debido a Argentina' los bloqueos de s, así como el desprecio demostrado a ellos por el gobierno de Argentina, dudo que eso la compra de sus deseos trabajaría. Sin embargo si la Argentina pudiera convencer a los isleños ensamblar la Argentina no tendría ninguna objeción.

Es tanto el desprecio demostrado por el gobierno argentino que la mismisima presidente le entrego en mano el DNI a James Peck.

sin embargo me opongo a las tentativas a las tiranizo en conformidad vía bloqueos y amenazas, o intentar hacer que Gran Bretaña los entrega a la Argentina sin su consentimiento.

¿De que vale el concentimiento de una población usurpadora?

¿Si le usurparan su casa los dejaría vivir ahí porque es la auto-determinación de los usurpadores?

si se hace pacífico, legalmente, y según el islander' los deseos de s me placería verlo suceder.

Yo no entender esto porque tu hablar muy malo españolo.

----
EDIT:

Tom, te pido por favor que abajo del texto pongas exactamente lo mismo en ingles, porque tu español es imposible de entender (lo que conteste arriba es el único posteo que entendi lo que intentaste decir).

Tom, please put after the spanish text exactly the same in english, because your spanish is impossible to understand (what i answer above is the only posting i understood what you tried to say).

Regards.
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
Gente, por laburo me fume muchas horas de BBC en estos ultimos dias. Mostraron a muchos mandatarios hablando en la ONU, pero en ningun momento, mostraron a la kris o mencionaron el tema de Malvinas...
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Argentina tiene la posición oficial de tomar las islas sin que los isleños que decir en la materia. cómo es que hay? diferente a lo que hizo Gran Bretaña en el pasado

Y Argentina también es culpable de colonialismo. basta con ver un mapa de la Argentina en el momento de su independencia de España, y mira el mapa actual. Al igual que todas las naciones en el momento en Argentina conquistó la tierra de los nativos y vecinos, y sigue ocupando estas tierras.

Sin embargo, yo no condeno esto como todas las naciones, Gran Bretaña, Argentina, y todas las demás naciones que existían en el siglo 19 fue conquistando territorios sin tener en cuenta a la población.

mi único deseo es que Argentina ofrecería a los isleños el mismo respeto, que se muestra para otras naciones de América del Sur que son descendientes de los colonizadores europeos.

y una vez más, se asume que las islas pertenecen totalmente a la Argentina. dime, ¿qué hizo Argentina reclamo más fuerte que la de Gran Bretaña? y cómo tomar las islas de Gran Bretaña en 1833 algo menos legal o moral que la Argentina toma la Patagonia en el año después?

Pero Gran Bretaña esta a miles de Kilometros de las Malvinas y estas están dentro de nuestra plataforma continental, no es lo mismo tomar por la fuerza unas islas a 14.000 km que expandir tu frontera por tierra, porque si no lo haciamos nosotros lo hacia Chile.

Inglaterra no esta ahi por los Kelpers, esta ahi porque desde Malvinas puede reclamar parte de la Antartida y sus riquezas naturales (además de la riqueza Pesquera de la zona de Malvinas)

Saludos
 
francisco alberto sprovieri

excepción de la Carta de la ONU dice directamente que la autodeterminación es un factor clave en todo trato con uno mismo no los territorios. las resoluciones como la 1514 de nuevo esto así, el hecho de que estas resoluciones también una copia de seguridad de los intereses isleños también va en contra de la Argentina, como argnetina hasta ahora ha hecho todo lo posible para obstaculizar y atacar los intereses de los isleños.

¿Y por qué no contar con 1850? se trataba de una declaración oficial del gobierno argentino que no existía ningún conflicto entre el Reino Unido y Argentina. por defecto si la Argentina hubiera ninguna reclamación en el momento, este tratado habría dado por vencido, y si este caso llegó a la Corte Internacional de Justicia este caso sería muy difícil para la Argentina a razón de distancia.

y la Argentina no ha demostrado 178 años de amabilidad y courtasy. en la década de 1960 se produjo un ataque terrorista (Cóndor opperation), después de que los barcos argentinos acosados ​​pesca de las Malvinas, y, finalmente, un ataque no provocado en 1982. si alguna bondad se ha demostrado por la Argentina, esto hizo que la guerra de 1982 una traición a los isleños por un supuesto amigo y vecino, una traición te recuerdo Argentina todavía tiene que canjear por los ojos de los isleños.

¿Me puede decir que los documentos históricos demuestran que la guarnición argentina se retiró? Charles Darwin llega meses después de que fueron desalojados supuestamente hizo las cuentas detalladas de los gauchos que aún viven en las islas, y Fitzroy hizo una cuenta aún más reveladora de diputado de Vernet Brisbane éxito convencer a los colonos para quedarse. además de esto hay todavía el caso de Rivero que cometieron sus crímenes en contra de cinco meses otros colonos argentinos después de que todos fueron desalojados supuestamente.

y España, como el Reino Unido no tenía presencia en las islas a la vez, y el gobernador vivía en la Argentina continental. y por supuesto esto no reconvención que aún existen de Gran Bretaña. También como he dicho antes, el principio de territorio inheritiung no se hizo del derecho internacional hasta una década después de 1833, reclamación de España es irrelevante para la Argentina.

es que la justicia para intimidar a miles de isleños inocentes en la sumisión basada en una percepción ligeramente hace 200 años?

saludos y gracias de nuevo
 

Tronador II

Colaborador
Inglaterra no esta ahi por los Kelpers, esta ahi porque desde Malvinas puede reclamar parte de la Antartida y sus riquezas naturales (además de la riqueza Pesquera de la zona de Malvinas)

Saludos
..y como dijo Thunder, el día de mañana, tal vez hasta la Patagonia (por el derecho de autodeterminación de la Población Galesa de esa zona...seguro)
 
Tordillo_c222

You have yet to tell me how the islands are any more legally argentine than British, let alone how Argentina’s conquest of its current territories is any more legal and moral than Britain’s conquest of the islands.

and as for the argentine settlers, aside from the diaries of Fitzroy and Darwin which prove definitively that the settlers were encouraged to stay, a simple look at the history of the islanders is enough to see the continued influences they had on the islander's society after 1833, with place names, linguistics and overall culture having visible influences from the original argentine settlers, which would have been impossible if they had been evicted in 1833.

And Britain’s neglect of the islanders until 1982 proves what exactly? if you were making the case that this neglect would be a good argument for the islanders to join with Argentina, this is too little and too late both due to the fact that Argentina’s outright assault on them followed by decades of harassment outweigh Britain’s neglect, and the fact Britain since then has changed policy and is actively aiding the islanders.

And you still use the excuse of Britain’s neglect, while still protesting that the islanders have no say in the issue. And tell me how Argentina is any less usurped from the native populations and neighbouring nations than the islands? Argentina’s entire space was forcibly taken from other nations and tribes at some part in its history, should you and all argentines be stripped of your rights for this?

And do you remember who attacked the islanders? Who locked up hundreds of people in Pradera del Ganso (Goose Green) in contradiction to the Geneva Convention? Who put artillery in populated areas so that any bombings would risk harming civilians? The islanders remember this.

And do you remember who has spent the past 30 years since this attack trying to prevent them having any possible future by economically blockading them and trying to shut them out of any international organisation?

And as for James peck, the very fact that Argentina took one islander getting dual citizenship, and turned it into a propaganda event does Argentina’s image no favours to the islanders.

And as I have said before, if Argentina was peacefully and legally able to convince the islanders to unify with Argentina I would have no complaint. However this will never happen so long as Argentines demand they be stripped of their rights and identity, and be suppressed for the "crime" of existing on land Argentina wants. peace and unification will only come when Argentina treats the islanders with the same respect Argentines themselves desire.

Peace and greetings
 
Me parece perfecto el heco de apretar económicamente a las Islas y prohibir el sobrevuelo de del territorio nacional por parte de aeronaves que se dirijan a Malvinas. Ahora bien, me parece que no estamos considerando la reacción que pueda llegar a tener Inglaterra que, históricamente, involucra a sus fuerzas armadas en un 80% de los casos.-
¿Cómo respondería Argentina si el Reino Unido (como respuesta al "bloqueo" comercial impuesto por Argentina) envía una fuerza de tareas compuesta por tres fragatas (entre ellas una T45 de defensa aérea de zona), uno o dos OPV y que, sumado al apollo aéreo de Mount Pleasant, comienzan a hostigar los buques que se dirigen a puertos argentinos, perjudicando sustancialmente la economía nacional.-
Históricamente se han comportado de la forma descripta en el párrafo precedente, nunca han respetado las normas del Derecho internacional y mucho menos las resoluciones de la ONU.
Lo planteo por que la vamos encaminados a ahorcar comercialmente a los isleños y no estamos teniendo en cuenta una posible reacción agresiva por parte de los ingleses.-
Los 24-32-72 Rafales serían muy útiles pero hoy no están en el inventario de la FAA o el COAN y las consecuencias del "bloqueo comercial" las vamos a ver/padecer mucho antes de lo esperado
Saludos.-
 

Tronador II

Colaborador
And do you remember who attacked the islanders?
No atacamos a los Kelpers, RECUPERAMOS un territorio usurpado, y que fue habitado por los USURPADORES.

Who locked up hundreds of people in Pradera del Ganso in contradiction to the Geneva Convention?
Entiendo que no se quisieron ir del lugar (corrijanme si me equivoco). Pero de haberlos desalojados del lugar, seguro encima nos dirían que estabamos comenzando a realizar "limpieza" étnica u otra barbaridad.

Who put artillery in populated areas so that any bombings would risk harming civilians? The islanders remember this.
Es lamentable, pero nosotros no llevamos a los USURPADORES a nuestro suelo USURPADO, se metieron solitos ahí.....evidentemente la culpa nuestra no es.

And as I have said before, if Argentina was peacefully and legally able to convince the islanders to unify with Argentina I would have no complaint. However this will never happen so long as Argentines demand they be stripped of their rights and identity, and be suppressed for the "crime" of existing on land Argentina wants. peace and unification will only come when Argentina treats the islanders with the same respect Argentines themselves desire.

Peace and greetings
Como le decimos a Olenka, no queremos que los Kelpers se unan a la Argentina, sino que el Reino Unido nos DEVUELVA nuestro territorio usurpado...luego lo que quieran hacer los Kelpers (quedarse siendo ciudadanos Británicos, adoptar la ciudadanía Argentina o irse), da igual.
--- merged: Sep 23, 2011 4:03 PM ---
¿Cómo respondería Argentina si el Reino Unido (como respuesta al "bloqueo" comercial impuesto por Argentina) envía una fuerza de tareas compuesta por tres fragatas (entre ellas una T45 de defensa aérea de zona), uno o dos OPV y que, sumado al apollo aéreo de Mount Pleasant, comienzan a hostigar los buques que se dirigen a puertos argentinos, perjudicando sustancialmente la economía nacional.-
No atacaron el continente en el 82...y te crees que nos van a Bloquear "navalmente" los puertos como en 1845???.....lo dudo mucho.
Podrán enviar un par de buques, volar cerca de las 200 millas de la costa...etc (más alguna sanción comercial)...pero de lo otro.....dejama darle un 0,00001% de probabilidades.
Ojo!!!...igual necesitamos Fuerza Aerea, Naval y Terrestre acorde a las Hipótesis de Conflicto....;)
 
francisco alberto sprovieri

excepción de la Carta de la ONU dice directamente que la autodeterminación es un factor clave en todo trato con uno mismo no los territorios. las resoluciones como la 1514 de nuevo esto así, el hecho de que estas resoluciones también una copia de seguridad de los intereses isleños también va en contra de la Argentina, como argnetina hasta ahora ha hecho todo lo posible para obstaculizar y atacar los intereses de los isleños.

Veo que no entendes un punto basico en esto. Desde 1965 hasta 1988 la ONU ha resuelto que esto es un tema bilateral y que los deseos de la población no se tienen en cuenta. Usa el sentido común por favor. La Asamblea General jamas resolveria 10 veces en contra de la Carta... . No hay derechos absolutos, estos simepre estan reglamentados para su ejercicio por alguna norma. En este caso no se puede atentar contra la probable -digo probable porque hasta que el litigio no este finalizado nadie es dueño de la verdad, visto desde la perspectiva de la ONU- integridad territorial de la Argentina.

¿Y por qué no contar con 1850? se trataba de una declaración oficial del gobierno argentino que no existía ningún conflicto entre el Reino Unido y Argentina. por defecto si la Argentina hubiera ninguna reclamación en el momento, este tratado habría dado por vencido, y si este caso llegó a la Corte Internacional de Justicia este caso sería muy difícil para la Argentina a razón de distancia.

El mismo error en ustedes siempre. El tratado de 1850, es un acuerdo que se alcanzo por una guerra que no tuvo relación alguna con las islas. El tratado tuvo un objeto y una finalidad. El objeto eran las relaciones comerciales argentino - britanicas; la finalidad, terminar con el bloqueo y las agresiones militares por una parte y abrir el comercio lo más posible por la otra. Donde encajan las islas en esto?. En ningun lado... .

y la Argentina no ha demostrado 178 años de amabilidad y courtasy. en la década de 1960 se produjo un ataque terrorista (Cóndor opperation), después de que los barcos argentinos acosados ​​pesca de las Malvinas, y, finalmente, un ataque no provocado en 1982. si alguna bondad se ha demostrado por la Argentina, esto hizo que la guerra de 1982 una traición a los isleños por un supuesto amigo y vecino, una traición te recuerdo Argentina todavía tiene que canjear por los ojos de los isleños.

Traicionar?. Estas equivocado!. En primer lugar el gobierno argentino y su pueblo no son responsables por actos terroristas. Segundo, si reclamamos un territorio como propio y decimos que nos lo robaron, no veo porque tenemos que prohibirnos a nosotros mismos ejercer soberania sobre algo que sabemos que somos los legitimos propietarios. A los isleños nadie los ataco en 1982. la victimización isleña es un mal camino para ellos. Te recuerdo que los unicos civiles que murieron en 1982 fue por obra y gracia de un misil britanico.

¿Me puede decir que los documentos históricos demuestran que la guarnición Argentina se retiró? Charles Darwin llega meses después de que fueron desalojados supuestamente hizo las cuentas detalladas de los gauchos que aún viven en las islas, y Fitzroy hizo una cuenta aún más reveladora de diputado de Vernet Brisbane éxito convencer a los colonos para quedarse. además de esto hay todavía el caso de Rivero que cometieron sus crímenes en contra de cinco meses otros colonos argentinos después de que todos fueron desalojados supuestamente.

Rivero es un delincuente en su historia, no en la nuestra. Podes consultar la obra de varios historiadores argentinos. Por cierto, no habia guarnición militar. Tan solo una goleta que fue intimidada por dos buques mayores mejor armados y con más tripulantes.

y España, como el Reino Unido no tenía presencia en las islas a la vez, y el gobernador vivía en la Argentina continental. y por supuesto esto no reconvención que aún existen de Gran Bretaña. También como he dicho antes, el principio de territorio inheritiung no se hizo del derecho internacional hasta una década después de 1833, reclamación de España es irrelevante para la Argentina.

Ningun gobernador español gobernaba desde el Continente. Todos estuvieron presentes en las islas. El último de ellos se retiro en 1811 convocado desde Montevideo. España no tuvo reclamación. Fue dueña indiscutiblemente desde 1790 hasta 1811.

es que la justicia para intimidar a miles de isleños inocentes en la sumisión basada en una percepción ligeramente hace 200 años?

No hay deseo de someter a los isleños de nuestra parte. Nos consideramos agredidos, robados, alevosamente ignorados e insultados desde el 3 de enero de 1833. Nosotros no tenemos la culpa que la que consideran su metropoli haga tan mal cosas. Además esto es facil de solucionar, solo hace falta sentarse a conversar seriamente. No como lo han hecho forzadamente por la ONU desde 1965 donde lo único que hicieron fue continuar con un poco más de amabilidad diplomatica lo que venian haciendo desde 1833. Es decir, no negociar de buena fe.

Saludos.

saludos y gracias de nuevo
 
Tronador II

y otra vez que han de decir cómo las islas se puede considerar usurpada, mientras que Argentina no es somewhow usurpado. dime si Chile iba a invadir en el que vivía, punto de un arma de fuego en la cara de su familia y declaran que a medida que se viven en tierras usurpadas a los habitantes nativos y que se van a eliminar. se cree que este justificado?


como para los habitantes de Pradera del Ganso (Goose Green), que se mantuvieron aún en condiciones horribles. haciendo caso omiso de las reglas del derecho internacional. normas internacionales que afirman respetar. y la puesta a civiles en peligro y su utilización como cobertura de la artillería es un asco, y el hecho de que tratar de razonar esta lejos diciendo que es su culpa por haber nacido en la tierra que usted quiere es una vergüenza.

si su antepasado tuvo una disputa con los antepasados ​​en cuanto a que es dueño de un pequeño jardín, que i se justifica en la invasión de 200 años después y con una pistola a la cabeza de su hijo y con él como escudo humano?

el hecho de ver a los isleños como los seres humanos que no merecen sub de los derechos humanos es la razón por la Argentina es tan lejos de ganar alguna vez las islas.

saludos
 
francisco alberto sprovieri

excepción de la Carta de la ONU dice directamente que la autodeterminación es un factor clave en todo trato con uno mismo no los territorios. las resoluciones como la 1514 de nuevo esto así, el hecho de que estas resoluciones también una copia de seguridad de los intereses isleños también va en contra de la Argentina, como argnetina hasta ahora ha hecho todo lo posible para obstaculizar y atacar los intereses de los isleños.

Tom, primero te tengo que pedir que escribas correctamente el nombre de mi país y con la primer letra mayuscula.

Ya fue dicho antes, Argentina no hace todo lo posible por obstaculizar y atacar los intereces de los colonos, hace todo lo posible por defender sus propios intereses.

En todo caso a quien se buscaría obstaculizar es a los ingleses y no a los isleños.

No soy especialista en lo legal, pero...

El 17 de junio de 1833 Manuel Moreno, representante argentino ante el gobierno inglés, presentó una protesta en la forma de un largo documento escrito tanto en inglés como en francés. Desarrolló principalmente los fundamentos expuestos en el decreto de nombramiento de Luis Vernet como gobernador de las islas del 10 de junio de 1829. Las Provincias Unidas del Río de la Plata, como comunidad política independiente reconocida por Gran Bretaña y otros Estados.

y la Argentina no ha demostrado 178 años de amabilidad y courtasy. en la década de 1960 se produjo un ataque terrorista (Cóndor opperation), después de que los barcos argentinos acosados ​​pesca de las Malvinas, y, finalmente, un ataque no provocado en 1982. si alguna bondad se ha demostrado por la Argentina, esto hizo que la guerra de 1982 una traición a los isleños por un supuesto amigo y vecino, una traición te recuerdo Argentina todavía tiene que canjear por los ojos de los isleños.

Bueno, ya te pregunte y no me contestaste.

¿Quién les construyo el aeropuerto de Puerto Argentino?
¿A qué país ivan a usar los Hospitales?

Después, ¿149 años de usurpación ignorando las constantes protestas argentinas y mandatos de la ONU no son suficiente provocación?

es que la justicia para intimidar a miles de isleños inocentes en la sumisión basada en una percepción ligeramente hace 200 años?

saludos y gracias de nuevo

1_ El 25 de Mayo de 1810 se produce la Revolución de Mayo.
2_ El 9 de Julio de 1816 se firma la independencia de España. (Las Malvinas pasan a ser Argentinas.
3_ El 10 de Junio de 1829 se estableció oficialmente en la Isla Soledad Vernet, el primer gobernador argentino.
4_ El 20 de Diciembre de 1832 R.U. invade la Isla Soledad.
5_ El 3 de Enero de 1833 R.U. expulsa a los verdaderos pobladores.

"percepción ligeramente"
Me parece que lo tuyo, no teniendo nada para esgrimir es ir a la busqueda directa de insultos y agravios.
 
Tronador II

y otra vez que han de decir cómo las islas se puede considerar usurpada, mientras que Argentina no es somewhow usurpado. dime si Chile iba a invadir en el que vivía, punto de un arma de fuego en la cara de su familia y declaran que a medida que se viven en tierras usurpadas a los habitantes nativos y que se van a eliminar. se cree que este justificado?

No saques de contexto las cosas. Los isleños fueron bastante bien tratados. Los excesos cuando eran conocidos por los altos mandos eran severamente castigados sus perpetradores. Nadie fue a hacer genocidio a las islas.

como para los habitantes de Pradera del Ganso, que se mantuvieron aún en condiciones horribles. haciendo caso omiso de las reglas del derecho internacional. normas internacionales que afirman respetar. y la puesta a civiles en peligro y su utilización como cobertura de la artillería es un asco, y el hecho de que tratar de razonar esta lejos diciendo que es su culpa por haber nacido en la tierra que usted quiere es una vergüenza.

Conoces poco la historia. En Pradera del Ganso los kelpers usaban sus equipos de radio, desde sus propias casas para guiar a las tropas britanicas. Pudiendoseles sacar esos equipos desde un primer momento se tomo la absurda decisión de respetar su propiedad para que la usaran en contra nuestra. Un pequeño gran detalle que debes tener en cuenta: Fue el jefe del Para 2 el que le dijo al jefe del RI 12 que si no se rendian iban a bombardear toda la localidad civiles incluidos y le dejo claro que la existencia en este mundo de esos civiles era su responsabilidad. El no iba a detenerse hasta tomar su objetivo... . Hermosa manera de defender la democracia, la libertad y la autodeterminación de un pueblo. Keeble se defeco en su propia población civil... .

si su antepasado tuvo una disputa con los antepasados ​​en cuanto a que es dueño de un pequeño jardín, que i se justifica en la invasión de 200 años después y con una pistola a la cabeza de su hijo y con él como escudo humano?

No es tan trivial como un jardin... Es más grave. Es tratarte de idiota durante 150 años a esa epoca. Es robarte descaradamente y negartelo en la cara e ignorarte. No nos hubiesen agredido en 1833 y nada de esto hubiese pasado.

el hecho de ver a los isleños como los seres humanos que no merecen sub de los derechos humanos es la razón por la Argentina es tan lejos de ganar alguna vez las islas.

Nadie atenta contra sus derechos humanos. El día que realmente nos necesiten ellos podran contar con nosotros. Pero no vamos a consentir su capricho de hacer con nuestra tierra un país para ellos. Si se consideran afectados que vayan a La Halla y nos demanden.

Saludos.

saludos
 
...

como para los habitantes de Pradera del Ganso, que se mantuvieron aún en condiciones horribles. haciendo caso omiso de las reglas del derecho internacional. normas internacionales que afirman respetar. y la puesta a civiles en peligro y su utilización como cobertura de la artillería es un asco...

¿No sabes que más decir sobre la soberanía que empezaste a hablar de la guerra donde solo murieron 3 civiles a manos de los ingleses?

, y el hecho de que tratar de razonar esta lejos diciendo que es su culpa por haber nacido en la tierra que usted quiere es una vergüenza.

La tierra que nos corresponde como ciudadanos argentinos y no a Inglaterra.
La Constitución Argentina es clara, los isleños son argentinos y tienen derecho a vivir allí, obviamente, bajo la bandera que corresponde, la argentina.

si su antepasado tuvo una disputa con los antepasados ​​en cuanto a que es dueño de un pequeño jardín, que i se justifica en la invasión de 200 años después y con una pistola a la cabeza de su hijo y con él como escudo humano?

Sos más duro que el roble, es imposible invadir algo que por derecho le pertenece.
Argentina Recupera.
Inglaterra Invade.

El resto ya lo puse arriba, tienen derecho a vivir allí, obviamente, bajo la bandera que corresponde, la argentina.

el hecho de ver a los isleños como los seres humanos que no merecen sub de los derechos humanos es la razón por la Argentina es tan lejos de ganar alguna vez las islas.

saludos

Ya lo puse arriba, tienen derecho a vivir allí, obviamente, bajo la bandera que corresponde, la argentina.

Que todos los ciudadanos argentinos (aproximadamente 40 millones) y los 2.500 isleños (ya que son todos los habitantes afectados) voten. ¿Estás de acuerdo?

Y si Argentina esta cerca o lejos de recuperar la soberanía es simplemente porque Inglaterra es un nene mimado de EEUU y por esa razón la ONU no actúa.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
y otra vez que han de decir cómo las islas se puede considerar usurpada, mientras que Argentina no es somewhow usurpado. dime si Chile iba a invadir en el que vivía, punto de un arma de fuego en la cara de su familia y declaran que a medida que se viven en tierras usurpadas a los habitantes nativos y que se van a eliminar. se cree que este justificado?

Tom, me cuesta mucho entenderte, pueder explicarte mejor.
 
Arriba