¿Reemplazando a los Kürassier?
- Tema iniciado Finback
- Fecha de inicio
Con un 8x8 o un VCTP modernizado con una torre de 30/35mm mas un lanzador de Misiles Spike seria un reemplazo mas que eficiente para contrarrestar vehículos Pesados e Infantería. Por lo que tengo entendido a las bateas del TAM se les pueden integrar torres de 35mm al Estilo Skyranger o cualquier otras.
Rheinmetall Lance RC montada en un vehículo Marder.
La misma torre "Rheinmetall Lance RC" con un Modulo de Misiles Spike integrado al costado.
Orbital ATK MK44 30mm BUSHMASTER II
Rheinmetall Skyranger 35mm air defence system
Namer APC Unmanned Turret test fires Spike Missiles
Rheinmetall Lance RC montada en un vehículo Marder.
La misma torre "Rheinmetall Lance RC" con un Modulo de Misiles Spike integrado al costado.
Orbital ATK MK44 30mm BUSHMASTER II
Rheinmetall Skyranger 35mm air defence system
Namer APC Unmanned Turret test fires Spike Missiles
Con un 8x8 o un VCTP modernizado con una torre de 30/35mm mas un lanzador de Misiles Spike seria un reemplazo mas que eficiente para contrarrestar vehículos Pesados e Infantería. Por lo que tengo entendido a las bateas del TAM se les pueden integrar torres de 35mm al Estilo Skyranger o cualquier otras.
Rheinmetall Lance RC montada en un vehículo Marder.
La misma torre "Rheinmetall Lance RC" con un Modulo de Misiles Spike integrado al costado.
Orbital ATK MK44 30mm BUSHMASTER II
Rheinmetall Skyranger 35mm air defence system
Namer APC Unmanned Turret test fires Spike Missiles
¿Vos ves una proliferación de atgm en el EA? Cuando se compren, si se compran, van a ir a una subunidad específica de seguro creada para operarlos. Imposible que cada RC Tan (de los equipados con SK) cuente con sus propios misiles...
Es mucha mas eficiente contar con Misiles que tener dos líneas logísticas distintas para el vehículo hablo de TAM y SK105 como así tambien dos líneas logísticas para su munición porque una es 105×617mm (TAM) y la otra 105×528 mm (SK-105). Peor aun entendiendo que RPG-7 y Misiles ATGM en el Mercado Negro hay a pilones y bastante baratos, en el hilo del TAM deje algunos links de lo que cuesta un RPG-7 pero para darte un rango de precio los mas baratos van de 200 Dólares a 2000 en las versiones mas avanzadas. Imagínate que con un promedio de 1000 Dólares a vos te destruyen un tanque y todo lo que esto conlleva mas la vida de la tripulación y los años de gastos en formación, porque los Tanquistas no nacen abajo de las piedras. Cuando en las FF.AA algunos vean que esto no es mas los años 80's ahi vamos a caer en la realidad todos. Hoy te fulminan 1/4 de una compañía con dos misiles... Dejémonos de joder.
Otra idea: Como reemplazo de los SK-105 prefiero mil veces contar con 4/5 UGV por cada SK-105. No se puede estar "gediento" por siempre con porquerías viejas que duran 2 segundos en un campo de batalla moderno.
Pagina: https://www.rheinmetall-defence.com...unbemannte_fahrzeuge/mission_master/index.php
Última edición:
Entiendo lo que decís, no soy tonto. Los Misiles de 3ra generación son caros los precios van de los 20.000 Dólares a los 200.000 en la versión SPIKE NLOS (25km de alcance). Los ATGM de 2da generación como los 9M133M Kornet-M/EM o los BGM-71 TOW 2B son de un rango de precio mas baratos porque son mucho mas limitados.
Los misiles contracarros que nombras son meramente defensivos, los tanques son ofensivos mezclas conceptos y eso que dos misiles te bajan una companias, explícame como? Te referirse si están todos formados y estáticos. Mucho reduccionismo tecnológico.Es mucha mas eficiente contar con Misiles que tener dos líneas logísticas distintas para el vehículo hablo de TAM y SK105 como así tambien dos líneas logísticas para su munición porque una es 105×617mm (TAM) y la otra 105×528 mm (SK-105). Peor aun entendiendo que RPG-7 y Misiles ATGM en el Mercado Negro hay a pilones y bastante baratos, en el hilo del TAM deje algunos links de lo que cuesta un RPG-7 pero para darte un rango de precio los mas baratos van de 200 Dólares a 2000 en las versiones mas avanzadas. Imagínate que con un promedio de 1000 Dólares a vos te destruyen un tanque y todo lo que esto conlleva mas la vida de la tripulación y los años de gastos en formación, porque los Tanquistas no nacen abajo de las piedras. Cuando en las FF.AA algunos vean que esto no es mas los años 80's ahi vamos a caer en la realidad todos. Hoy te fulminan 1/4 de una compañía con dos misiles... Dejémonos de joder.
Otra idea: Como reemplazo de los SK-105 prefiero mil veces contar con 4/5 UGV por cada SK-105. No se puede estar "gediento" por siempre con porquerías viejas que duran 2 segundos en un campo de batalla moderno.
Pagina: https://www.rheinmetall-defence.com...unbemannte_fahrzeuge/mission_master/index.php
Que es caro de mantener, que es un diseño de vehículo de piso plano débil ante las minas e IEDs, que el cargador automático es complicado y costoso de mantener, que no tiene suficiente potencia de fuego y que el sistema tiene deficiencias.
Que cumplió su función pero no tiene chances de ser modernizado de una forma útil y que su rol de fuego directo de apoyo a la infantería será reemplazado por programas ya financiados y entrando en servicio; como el cañón intermedio (50 mm), la torreta remota universal con misiles Javelin.
También que el cañón de 30 mm se encontró mucho más efectivo en todos los rangos operativos necesarios de apoyo de fuego.
Los fondos de los Striker de asalto serán liberados para otros sistemas "más costo/efectivos", toda una declaración.
Los misiles tienen una alta tasa de fallos y baja tasa de daño/destrucción, más con las contramedidas actuales pasivas y activas (NERA, ERA, espaciado, APS, láser ciega sensores, humo multiespectral)...
Los misiles son un suplemente que da mayor alcance y opciones a las unidades de combate, y mayor capacidad defensiva a las que no tienen cañones. Pero NUNCA reemplazaron ni lo van a hacer al cañón.
El cañón no se ve afectado por sistemas de defensa óptica, no pierde el blanco con el humo, a donde se tiro va. No puede ser interceptado por un APS, y el blindaje reactivo tiene poco efecto sobre su munición.
El mejor medio antitanque, es y siempre va a ser, otro tanque.
Mirálo de ésta forma. Si los ATGM (armas defensivas) pudieron reemplazar a los tanques, entonces los misiles antiaéreos deberían poder reemplazar a los cazas de combate...
Pero no, cuando tenés que usar ATGMs o SAMs, es porque algo salió muy mal, por incapacidad propia o porque todo lo que había entre el medio te lo reventó el enemigo y te queda defenderte con lo que tenés a mano.
El A2 ya podia, se cambiaba el rompe llamas y se le agregaba un FCS mucho mas acorde. Acá hay algunos A2 dando vueltas...se hacen notar por que no tienen "la caja" en el techo de la luz IR, el rompe llamas y la mira termica en el frente.
no tengo otra donde se vean los 2 juntos, el de enfrente es un A2. No se por que le ponen esos filtros a las fotos, parece que esta todo sucio jaja!
Buenísima foto......... en un mundo idal hay que llevar todos a A-2
Saludos
Roland55
Colaborador
A2 a secas debe salir monedas, especialmente considerando que solo se tienen que hacer cambios del FCS y del rompellamas del cañon, ya que hagan algo como lo que ofrecía Sabiex es otro cantar.
Seria lo mejor............... dentro de lo posible............ soñando un poco quise siempre entre el FMK-4......... pero no entra y es caro.......... incluso cambiar la torre con una que use el L-7, hay varios fabricantes.......... pero es caro
Saludos
Roland55
Colaborador
El A3 tenia el L7, desde el vamos tenia que usar otra torreta y estaba estabilizado (cosa que el A1 y el A2 no tenían)
Lo mejor que se podría hacer es llevar la mayor cantidad posible a A2 u un numero X de los mas "potables" a algo como lo que ofrecía Sabiex (que no deja de ser un A2 mas moderno).
El A3 tenia el L7, desde el vamos tenia que usar otra torreta y estaba estabilizado (cosa que el A1 y el A2 no tenían)
Lo mejor que se podría hacer es llevar la mayor cantidad posible a A2 u un numero X de los mas "potables" a algo como lo que ofrecía Sabiex (que no deja de ser un A2 mas moderno).
Muchas gracias!!!!!!!!! lo había visto en algún lado
Si llevarlos a A-2 es lo mas lógico, quizás si arranca el TAM 2C se podría ir a una planificación de una modernización a A-2 o similar
Saludos
No, creo que era por el M-68, la versión de EE.UU del L-7...
Pero hay misiones que hace un tanque que no vas a poder hacer con misiles ATGM; como el apoyo con fuego directo a la infantería; o un contraataque contra unidades acorazadas... o la mera proyección en territorio enemigo.
Los ATGM son netamente defensivos; y, salvando un escenario netamente asimétrico, siempre van a actuar en unidades interarmas con otros medios... tanques incluidos.
No se si es una idea factible la de desaparecer el tanque ligero (cazatanques), en favor de IFV, o vehículos pequeños con misiles antitanques... si, la verdad, buscaría masificar su uso, en favor de cuidar a los nuestros y detener a los del enemigo.
La opinión de un burro (yo) en temas de tanques/cazatanques; lo ideal sería, para mi, llevar a estándar A2 a los mejores ejemplares que se posean para conservar el apoyó de infantería y fuego de cañón del A2, meterles todo lo que se pueda sin modificar ni la torreta ni la batea y con los A1 dotarlos de misiles (spike ER seria mi favorito) y electronica adecuada, por la cantidad que son, se merece la actualización por que si esperamos "el remplazo" vamos a estar como siempre... Bue... Con el TAM pasa lo mismo.
Con el upgrade A3 puedes tirar las mismas municiones que el TAM y estandarizas la logística de la munición.
