¿Que nuevo tanquero para la FAA?

[spirit666]

Hubiera preferido que lleguen dos o tres AWACS, antes que los tanqueros.

Totalmente de acuerdo, con los F-16 en camino un AWACS es IMPRESCINDIBLE a modo de poder explotar todo el potencial del avión.

Bueno, segun wiki Tandil tiene 2.550 mts, y considerando que hay espacio para ampliarla y esta planificada su pavimentacion a nuevo, no deberia ser muy dificil adicionar 200 mts. mas

Por lo que he leído, la operación y mantenimiento diario de un KC-135 es bastante importante y requiere de instalaciones y equipamiento muy específico ya que prácticamente no tiene nada de compatibilidad con los 707 que operaba la FAA. Es una aeronave configurable que va desde su rol típico de cisterna, pasando por transporte de carga paletizada, transporte de personal, etc. Simplemente requiere de un gran circo.

 

[Facundo Rovira]

Totalmente de acuerdo, con los F-16 en camino un AWACS es IMPRESCINDIBLE a modo de poder explotar todo el potencial del avión.


Por lo que he leído, la operación y mantenimiento diario de un KC-135 es bastante importante y requiere de instalaciones y equipamiento muy específico ya que prácticamente no tiene nada de compatibilidad con los 707 que operaba la FAA. Es una aeronave configurable que va desde su rol típico de cisterna, pasando por transporte de carga paletizada, transporte de personal, etc. Simplemente requiere de un gran circo.

Un AWACS es mas dificil que llegue por los costos y los cisternas los necesitas también, no podrías terminar de entrenar a los pilotos, no llegarian a CR-3

Saludos

 

[Sparrow]

prácticamente no tiene nada de compatibilidad con los 707 que operaba la FAA.

Igual pasados ya 20 años desde la baja de los 707 no creo que quede nadie capacitado en él.
Así que va a ser un empezar de cero.

 

[sinsemilla]

Todo SdA moderno que se traiga es prácticamente empezar de cero. Incluso para poder operar los kc135 hay que hacer una importante inversión en infraestructura y capacitación.-

 

[michelun]

Un AWACS es mas dificil que llegue por los costos y los cisternas los necesitas también, no podrías terminar de entrenar a los pilotos, no llegarian a CR-3

Saludos

CR-3?

 

[Ron Jeremy]

Bueno, segun wiki Tandil tiene 2.550 mts, y considerando que hay espacio para ampliarla y esta planificada su pavimentacion a nuevo, no deberia ser muy dificil adicionar 200 mts. mas

Lo mas probable es que los KC135 tengan base en Palomar y cuando operen carguen combustible en Morón para salir cargados desde esa pista. No es lo mejor pero es lo posible

 

[Sparrow]

Lo mas probable es que los KC135 tengan base en Palomar y cuando operen carguen combustible en Morón para salir cargados desde esa pista. No es lo mejor pero es lo posible

Pero la pista de Morón está 100 por ciento operativa? Tiene la logística en combustible para cargar a los Stratotanker?

 

[eze22]

Cuando se compraron los F-16 la cantidad de pistas y bases desde donde se podrían operar eran....0

Pero en el programa, se contempló esto y se está avanzando en el tema. Por lo que me parece que el tema de desde dónde van a operar o cargar combustible es importante, obviamente, pero no mandatario. Lo importante creo que es que se está buscando, y hay una muy buena opción en vista.

 

[Coronel Leonardo Rosales]

Ezeisa tiene entre 3100 y 3300 metros cual es el problema ...

 

[Facundo Rovira]

CR-3?

Los niveles de preparación de los pilotos...... como los A-4AR......

Combat ready 1, 2 y 3.... .en el A-4AR creo que es reabastecimiento en vuelo en el nivel 2 y en nocturno en el 3....... sin KC-135 hay que ir al exterior a habilitar a los pilos
to
Saludos

 

[michelun]

Los niveles de preparación de los pilotos...... como los A-4AR......

Combat ready 1, 2 y 3.... .en el A-4AR creo que es reabastecimiento en vuelo en el nivel 2 y en nocturno en el 3....... sin KC-135 hay que ir al exterior a habilitar a los pilos
to
Saludos

Gracias.
Y cuan urgente, es que se habiliten los pilotos en revo nocturno, antes que un AWACS?
Porque vos siempre caés en la misma simplicidad que esto y aquello es caro, para justificar algo, que en este caso, para mí, es prioridad n.º 150 frente a un AWACS.
O sea, tu respuesta anterior, fue que un AWACS es caro de operar, como si un KC-135, fuera mucho más barato.

Hoy la prioridad n.º 2 de la FAA, debería ser recuperar los C-130, y la tercera, sería ir por un par(mínimo) de E-2.
Meter una LOA por KC-135,antes que por un par de E-2, es una irresponsabilidad supina.

 

[eze22]

El problema, cuando se habla de un sistema, es que casi todos los componentes del mismo son importantes y necesarios.

Al menos en este sistema, me da la sensación de que tanto el avión, F-16, el misil, el AWACS y el tanquero son prioritarios.

Estamos yendo por 3/4. Esperemos que pase un poco de agua.

Meter una LOA por KC-135,antes que por un par de E-2, es una irresponsabilidad supina.

Es posible que se esté aprovechando una oportunidad, una compra de ocasión. Se sabe que los KC-135 en un lapso determinado están por ser dados de baja, y se apunta a esos.
Quizás, considerando que no hay AWACS por ser dados de baja e ir por uno nuevo sería inviable en estos momentos.

Esto es una suposición mía nada mas

 

[michelun]

El problema, cuando se habla de un sistema, es que casi todos los componentes del mismo son importantes y necesarios.

Al menos en este sistema, me da la sensación de que tanto el avión, F-16, el misil, el AWACS y el tanquero son prioritarios.

Estamos yendo por 3/4. Esperemos que pase un poco de agua.

Hoy, para sacarle el máximo provecho a los MLU, lo primero que necesitas, es un AWACS, si no los AIM-120 que pidió la FAA, por más avanzados que sean, van a tener el alcance que determine el APG-66.
Sin tanquero, los F-16 pueden cubrir sin necesidad la Argentina. Sin un AWACS,los AIM-120C-8 que quiere la FAA, van a ser un poco más, que un Python 5.

Es posible que se esté aprovechando una oportunidad, una compra de ocasión. Se sabe que los KC-135 en un lapso determinado están por ser dados de baja, y se apunta a esos.

Dados de baja?
Aprovechar algo que con suerte, puede llegar de acá a dos años, no es aprovechar, es perder el tiempo.

Quizás, considerando que no hay AWACS por ser dados de baja e ir por uno nuevo sería inviable en estos momentos.

Esto es una suposición mía nada mas

Hay varios E-2C en depósito en el desierto.
Ya se tendría que estar viendo la forma de conseguir al menos tres recorridos vía FMS.

 

[eze22]

Hoy, para sacarle el máximo provecho a los MLU, lo primero que necesitas, es un AWACS, si no los AIM-120 que pidió la FAA, por más avanzados que sean, van a tener el alcance que determine el APG-66.
Sin tanquero, los F-16 pueden cubrir sin necesidad la Argentina. Sin un AWACS,los AIM-120C-8 que quiere la FAA, van a ser un poco más, que un Python 5.

Dados de baja?
Aprovechar algo que con suerte, puede llegar de acá a dos años, no es aprovechar, es perder el tiempo.

Hay varios E-2C en depósito en el desierto.
Ya se tendría que estar viendo la forma de conseguir al menos tres recorridos vía FMS.

Y estás 2 citas las responda juntas por la cuestión de la “oportunidad “ justamente.
Imagino que debe ser más barato adquirir un avión en estado operativo, rampa a rampa, que tener que ir a buscarlo al desierto y ponerlo nuevamente en el aire.

 

[michelun]

Y estás 2 citas las responda juntas por la cuestión de la “oportunidad “ justamente.
Imagino que debe ser más barato adquirir un avión en estado operativo, rampa a rampa, que tener que ir a buscarlo al desierto y ponerlo nuevamente en el aire.

No discuto el costo de adquisición.
Discuto prioridades. Y hoy, la prioridad, es un AWACS, no un KC.

 

[Ron Jeremy]

Hoy, para sacarle el máximo provecho a los MLU, lo primero que necesitas, es un AWACS, si no los AIM-120 que pidió la FAA, por más avanzados que sean, van a tener el alcance que determine el APG-66.
Sin tanquero, los F-16 pueden cubrir sin necesidad la Argentina. Sin un AWACS,los AIM-120C-8 que quiere la FAA, van a ser un poco más, que un Python 5.

Dados de baja?
Aprovechar algo que con suerte, puede llegar de acá a dos años, no es aprovechar, es perder el tiempo.

Hay varios E-2C en depósito en el desierto.
Ya se tendría que estar viendo la forma de conseguir al menos tres recorridos vía FMS.

Tengo la intuición de que la FAA no irá por E2C y menos por un Sentry. La lógica para unificar logística y por simplicidad de operación/costo es mirar el EMB140/145. Yo creo que mirararán ahí antes que otra cosa. Yo me jugaría que van a ir por ahí, le pondría una fichita a un plan a mediano plazo

 

[me262]

Es posible que se esté aprovechando una oportunidad, una compra de ocasión. Se sabe que los KC-135 en un lapso determinado están por ser dados de baja, y se apunta a esos.

Estimado, lo que usted comenta no es así.

El Congreso USA prohibió al DoD (Departamento de Defensa) retirar o prepararse para retirar cualquier KC-135, a menos que las estructuras individuales sean evaluadas como no aptas para volar o no aptas para misiones y “antieconómicas para reparar”...

US Congress halts KC-135 replacement until USAF produces stealth tanker acquisition plan

The 2024 defence spending plan approved by lawmakers in Washington bars the US Air Force from issuing a formal strategy to phase out the ageing Boeing KC-135 tanker fleet, until the service produces an acquisition strategy for the Next Generation Air-refuelling System survivable tanker.

www.flightglobal.com

Saludos.

 

[eze22]

Estimado, lo que usted comenta no es así.

El Congreso USA prohibió al DoD (Departamento de Defensa) retirar o prepararse para retirar cualquier KC-135, a menos que las estructuras individuales sean evaluadas como no aptas para volar o no aptas para misiones y “antieconómicas para reparar”...

US Congress halts KC-135 replacement until USAF produces stealth tanker acquisition plan

The 2024 defence spending plan approved by lawmakers in Washington bars the US Air Force from issuing a formal strategy to phase out the ageing Boeing KC-135 tanker fleet, until the service produces an acquisition strategy for the Next Generation Air-refuelling System survivable tanker.

www.flightglobal.com

Saludos.

Buenas noches estimado.
Entonces las últimas páginas han sido escritas en vano, pues un funcionario nos ha vuelto a mentir.

 

[Pánzon]

Eso abarataría bastante la compra

Aquí en Noruega tengo un amigo español que fue 10 años comandante de ATR 72 en Vietnam Airlines ( ganaba 9000€ al mes) y ahora es instructor y examinador en simulador en Madrid de los 600 y siempre habla maravillas del avion .
me cuenta historias de los pilotos malos que vienen de Asia a examinarse y los tiene que bochar…. Dice que nunca nos subamos con un comandante de por allí…. Que son malísimos….. que no se saben las listas…. Que desconocen los instrumentos. Y se dan hostias en el simulador…..
en fin que el ATR es un avionazo, que lo compren tranquilos, la motorización es conocida en argentina así que el mantenimiento debe ser sencillo..
saludos

 

[Rastrojero76]

Yo lo veo simple: en nuestra realidad político/económica actual y por lo menos a mediano plazo, la única alternativa de un par de tanqueros para nuestros futuros F-16 es KC-135R por FMS; no hay más. De ahí que, pese a que la USAF los está usando a full y por un buen tiempo, pese a que la lista de espera debe ser larga, se emitió el pedido.
Yo no creo cea tema antes del 2030 .

Mientras que AWACS hay más alternativas, en distintas plataformas, orígenes y orden de capacidades, y también hay más baratas y más caras, pero ante todo evento más caro de comprar y también más caro y complejo de operar que un tanquero.

Concuerdo en que la capacidad AEW&C es prioritaria a Revo, pero acá también $$$$billetera$$$$ mata galán.