Como que no? USA, Rusia, China, Reino Unido y Francia no?.
-
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso
¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
Aca yo me bajo del barco (que bien elegida las palabras jaja)
Si, es otra alternativa también. Entiendo por ahí va la cosa para la ARA. Personalmente entiendo que un AOR se expone mucho menos que una fragata (expones menos a perder 2 helicópteros) y en todo caso los helicópteros de transporte podrían trasladarse en algún LPD donde operen en conjunto con IMARA.
Mi idea contemplaba Seahawk orgánico en buques de superficie y B412 ASW en los AOR. Esquema low-high en helicópteros. Por eso también no poner dos modelos distintos en un mismo buque duplicando logística,mecánicos,pilotos,etc.
También se pueden considerar VANT para las unidades de superficie, hay varios interesantes en materia de exploración o guía OTH (miraría estos para las Espora especialmente), de esta forma podes aunque no aumentes el número de helicópteros, tenerlos a todos preparados en función ASW.
Si, la ARA en su momento buscaba en su requerimiento de avisos que puedan ser modulares y una de las capacidades previstas de módulos era la de sembrado de minas . Hasta ahí me parece que bien, pero operar un buque de estos sin escolta en un área con amenaza ASW, por más que escuches ellos ya te escucharon mucho antes
Entiendo que la capacidad de minado seria algo fundamental, también próximo a los puertos de Bahia Blanca, Quequen, y Mar del Plata, para restringirla operación enemiga manteniendo canales abiertos, no?
Se me viene la clase Asbalon, que también puede olantar hasta 200 minas creo.
Una bestia.
Pero tiene mas sentido el concepto de avisos con capacidad de minado
Estas soluciones pueden transformar un Neftegaz en patrullero ASW o minador.
Corrijanme si estoy errado, los 2 puntos mas fuertes para el minado/desminado es la zona litoral del noeste argentino y el sur, desde el Estrecho de Magallanes hacia el polo.
Personalmente las Divisiones de Patrullado Austral y Fluvial las dotaría de la misma forma ya que, si bien son ambientes geográficos antagónicos, tienen similitud estratégica. Ambos con necesidades de ser patrullados e incluso con presencia de la IMARA.
En este sentido optaría proveee a estas nuevas "Divisiones de intervención Austral/Fluvial con cuatro lanchas rápidas (CB-90) una pareja de buques multipróposito.
Éste último con helipuerto y cubierta reforzada en popa capaz de operar todo aquel sistema modular existente en contenedores de 10ft y 20ft, siendo capaz de reconfigurar el buque según la misión.
¡Exactamente!
En la Armada de Brasil, utilizamos los buques de apoyo oceánico de la clase Mearin como minador.
Son buques Suplay Vessel como los Neftegaz.
slds
Última edición:
Que tal estas corbetas classe Pohjanmaa para la ARA.
slds
Esta otra hermosa fragata tambien tiene capacidad de minado
Estimado @eze22 para aclarar y complementar los conceptos que @Tomás+, señaló tan bien, me gustaría añadir lo siguiente:
En primer lugar, la razón macro principal es "la Política y además de la Estrategia Nacional de Defensa", que a su vez guió el "Plan Estratégico de la Armada", (el actual y PAEMB 2040), para la flota que se pretende alcanzar en 2040.
A esto se suman los problemas presupuestarios y la situación política que afectó a otros planes anteriores (+/- 2008/2020) mucho más ambiciosos y que no se concretaron o tuvieron que adaptarse al nuevo contexto político, presupuestario y geoestratégico, a excepción del PROSUB y que finalmente culminaron en los programas actuales como el PFCT de las "Fragatas Tamandaré", entre otros.
Estoy de acuerdo que es la clara "intención" y, aunque todavía no hay nuevos contratos para más unidades a la fecha, por el factor construcción local (con toda la infraestructura logística industrial ya desarrollada), así como por los costes asociados de la "transferencia de tecnología con la participación de la industria local", que hacen bastante evidente que si no fuera la intención tener más unidades, entonces comprar buques listos hubiera sido lo más efectivo, aunque no se descartan en la MB incluso compras de oportunidad.
Así que, ampliando un poco más lo que muy bien dijo Tomas+, y que percibo de la misma manera, y lo he percibido desde hace mucho tiempo, es que Brasil, de hecho, tiene necesidades estratégicas diferentes a las de otros países de la región, especialmente en lo que respecta a escenarios y hipótesis de conflicto.
Salvo que me equivoque, me parece que, a excepción de Brasil, en América del Sur, las hipótesis de conflicto tienen la siguiente prioridad: hipótesis Vecinales o Regionales, seguidas de las hipótesis Extrarregionales.
En este caso, si bien creo que, en condiciones normales, las necesidades estratégicas de Argentina deberían ser mucho más cercanas o similares a las de Brasil, he observado desde hace tiempo que, en realidad no lo son y se asemejan mucho más a las de Chile, por dar un ejemplo.
Esto nos lleva a la siguiente conclusión y explicación práctica de la situación:
Brasil no tiene perspectivas/hipótesis de conflicto regionales o vecinales, sino más bien explícitamente y documentado hipótesis extrarregionales.
Así pues, para dar un ejemplo regional (el mejor, diría yo), una fuerza de superficie equilibrada como de la ACh no satisface por sí sola las necesidades estratégicas de la Armada de Brasil, aunque sería deseable, incluso tener el doble de escoltas, y aún más con buques nuevos.
Pero, al establecer las "prioridades $$$", vemos que buques escoltas más pequeñas como las "Tamandaré" son perfectamente lógicas para la Armada de Brasil hoy en día desde una perspectiva estratégica, táctico-operativa, y aún más desde un punto de vista industrial.
Y aunque Brasil es uno de los aliados históricos más tradicionales de Occidente en la región, y por lo tanto durante mucho tiempo (diría que hasta finales de los años 90), contó con fuerzas armadas, y en este caso una "Armada ASW", diseñada y dimensionadas para desempeñar un papel dentro de las fuerzas occidentales (OTAN), en el Atlántico Sur principalmente, pero este ya no es el caso hoy en día, ni en este siglo.
Por lo tanto, no tiene sentido que Brasil, y en consecuencia, la MB, se ajusten como prioridad número uno al modelo que una vez presentó brillantemente un miembro del foro creo que fue @EFDV, que estudió los temas de organización y conformación básica de las fuerzas navales occidentales.
Si no me equivoco, lo de "los 8 Buques Escoltas, 8 Helicópteros y los 4 Submarinos" (o algo similar), y en ausencia de estos, "por lo menos intentar poseer la mitad", para pronto conformar con algún otro aliado regional una fuerza equilibrada capaz de cumplir todas las misiones navales, especialmente en la guerra antisubmarina, dentro del estándar de la OTAN.
Hemos discutido esto varias veces a lo largo de los años, y como se justifica en los primeros párrafos, el único escenario de conflicto potencial creíble para Brasil es con una potencia extrarregional o una alianza pannacional capaz de proyectar su poder en la región con una Task Force completa que llegue a la costa brasileña. Más allá de eso, ningún otro país está en posición de amenazar el territorio de Brasil. Por lo tanto, el objetivo principal de la MB a esta amenaza es la "disuasión" mediante la "negación del uso del mar", para prevenir o poder parar con golpes contundentes esta flota antes de que alcancen la distancia de un asalto anfibio y aeronaval o del lanzamiento de misiles de crucero.
¿Cuál es la prioridad en este escenario?
Tener "una fuerza de submarinos de ataque mixta", con subs convencionales y nucleares, complementada principalmente con aviación naval para ASuW y ASW capaces de operar en todo el Atlántico Sur, y solo después los buques de escolta.
¿Significa esto que las fuerzas de superficie no son importantes para la Armada de Brasil?
Para nada, pero no tiene sentido que Brasil desvíe plata o priorice la construcción de buques escolta de 5 o 7 mil toneladas hoy en día, lo cual no sería lo más adecuado para una hipótesis (muy hipotética y solo a mediano y largo plazo), de acuerdo con las directrices estratégicas de Brasil.
No fue mi intención desviar el tema, pero dado que Brasil ha sido mencionado varias veces, consideré pertinente aclararlo y me detendré aquí para evitar más off topic. Sin embargo, estoy disponible para debatir y aprender de otros colegas sobre el tema en el topico de la Armada de Brasil u otro más adecuado.
Saludos cordiales.
emilioteles
Colaborador
Para mi, el único esquema Low-High en todas las misiones que son responsabilidad del COAN debería ser Aeronave/Drone, siendo el VERTREP el más complejo, es decir, no lo adoptaría, iría directamente por MH-60S
Si, esos son lugares críticos en los cuales deberías tener barreminas listos para barrer la zona y en todo caso podrías realizar algún minado defensivo ocasional aunque eso es más para grandes jugadores o conflictos de bastante alta intensidad.
Personalmente creo que la función de minado debería darse en unidades secundarias como en avisos, porque "atar" a un buque principal en esa función (salvo que sea por proximidad o que se necesite en una primera linea) es un despropósito, más para esta región, donde los buques de cada país los contas con los dedos de las manos.
Los Absalon tienen esa capacidad porque Dinamarca tiene que controlar que entra y que sale del Báltico, es su responsabilidad OTAN. Algo similar sería el caso del Estrecho de Magallanes.
Es cierto que sería un desprpósito aferrar a un escolta para que haga las tareas de minado que pueden hacer buques de menor tamaño e importancia.
Hola Leonardo, algunas consideraciones que me permito:
1° Creo que Argentina también tiene aspiraciones diferentes al resto de la región en cuanto a hipótesis de conflicto por Malvinas, que pueda materializarlo en la conformación de sus fuerzas corre por otro carril más por la desidia económica y política que atravesamos los últimos 20 años.
2° Me permito mencionar también como diferenciación al resto de los países sudamericanos que Argentina y Chile tienen una clara intención de proyección antártica, diferente a la de los países de la región, esto también es una consideración importante ya que en ambos países esta plasmado como política de estado.
3°Brasil, geográficamente limita con todos los países de Sudamérica salvo Chile y Ecuador, lo que también es un condicionante a la hora de establecimiento de un plan de acción conjunto (hablando de hipótesis regionales) que obviamente "resta" importancia al conflicto naval dada la superioridad poblacional/económica de Brasil con sus vecinos donde seguro lo más conveniente es el esfuerzo terrestre. En un caso similar, Brasil, con su flota podría dedicar sus esfuerzos navales solamente en mantener sus propias líneas de comunicación abiertas (al ser gigante sería muy difícil para cualquier país sudamericano bloquearlas) y con sus submarinos interrumpir o entorpecer la conexión marítima del adversario. Otra cosa que también diferencia el caso Argentino es que para nosotros Tierra del Fuego es una isla prácticamente, mismo Isla de los Estados, Malvinas, Sándwich del Sur, etc. Por eso la importancia de una flota que tenga capacidad de abrirse a alta mar con relativa seguridad.
4° Los países / coaliciones que puedan realizar un bloqueo contra Brasil los podríamos contar con los dedos de una mano seguramente.. Mismo si se llega a ese caso, sería probablemente un conflicto a escala mundial. Ahí también juega bastante la industria costosa que forjó Brasil en torno a sus programas navales.
Con todo lo antes descripto queda claro porque Brasil no necesita grandes esfuerzos en unidades de superficie. Lo más probable es que si algún día Brasil ocupa un lugar en el consejo de seguridad, estás matices se revean y podamos ver quizás más despliegues en marco común naciones unidas o como venimos viendo misiones en la costa africana. Aún así, para "pequeña" flota Brasil se destaca con un importante portahelicópteros con capacidad anfibia, LPD, etc. Lo que también da pie a que no es necesario tener la USN para operar buques anfibios me permito agregar.
Disculpenme si pregunto demasiado o no logro entender, pero que nos diferencia de Brasil en este sentido?
Entiendo que están planteando la estructuración de la Marina de Brasil en cuanto a sus hipótesis, donde lo más probable en el ámbito naval es una potencia extra regional, situación en la cual el programa de submarinos brasileros cobra un rol angular.
Lo que yo no termino de ver es cuál es la diferencia con nuestras hipótesis. En nuestro caso, si lo queremos considerar como tal, nuestra mayor hipótesis naval es una potencia extra regional.
Puntualmente, qué es lo que hace que nosotros si requeramos grandes esfuerzos en unidades de superficie?
Opinás que no es necesaria? O preguntás qué nos diferencia de Brasil que nosotros si y ellos "no"?
Brasil se prepara para un conflicto donde una coalición multinacional vendrá por sus recursos, entonces deberá priorizar "detener" ese avance con SSN (que van a poder ir a buscar a esa flota mar adentro) y aviación de ataque con una basta red de reabastecedores. Por su geografía puede darse el lujo digamos de "tirarse atrás" ya que lo favorece su extensión territorial, litoral marítimo, etc. Puede ir desgastando "de a poquito" a esa flota mientras aguanta.
Nosotros en nuestro caso tenemos parte de nuestro territorio ya usurpado por otra potencia y una proyección antártica.
En un conflicto con X a nosotros nos pueden aislar parte del territorio (tierra del fuego, isla de los estados, etc). Ahí vas a necesitar establecimiento de un puente naval para sostenerlo (o fuerza anfibia para recuperarlo) y es un claro ejemplo de uso de flota.
Por el volumen poblacional/económico/industrial, Brasil puede "aguantar" mejor un bloqueo que nosotros (seguro no indefinidamente), pero mucho más tiempo sin que su economía colapse. Todas esas cosas son condicionantes que seguro Brasil considero en su libro blanco de defensa y lo ayudaron a definir su estrategia priorizando SSN.
Esto es un escenario que también puede inaginarse para la Argentina. O al menos lo veo yo. Y si bien nuestra extensión territorial y litoral no son tan extensos, si son muy extensos.
En este punto en particular, no estamos a igualdad de condiciones?
Por una potencia extra regional. Hipótesis similar a la que consideramos arriba.
Aca es donde se empieza a saldar mis dudas. Ese “bloqueo” sería mediante submarinos, barcos y amenaza aérea del enemigo?
Y es donde entran en juego buques de superficie para enfrentar estas amenazas?
Aunque los buques enemigos y la amenaza aérea bien la podemos enfrentar con aviación y submarinos propios?
Voy entendiendo bien?
Argentina, si tuviera interés y dinero, con lo larga que es la cordillera, podría hacer lo que hizo Suiza en su momento, multiplicado por diez y con tecnología siglo XXI, sacarnos de ahí seria un karma para el que lo intentara. Necesitaríamos si algún medio que sirviera para atacar desde ese lugar obviamente, algún misil táctico de largo alcance o drones seria lo lógico...
Básicamente una serie de fortalezas emplazadas en la propia cordillera, con medios para atacar desde ahí, dando por descontado que el supuesto enemigo ya hizo pie en el territorio...
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Publicaciones Zona Militar
