Todos los países incluyendo Argentina tiene en su presupuesto proyectos de inversión plurianuales, pero el presupuesto siempre se vota anualmente. Si no tiene financiamiento externo o un fondo de asignación específica tipo FONDEF, siempre la continuidad esta sujeta a la voluntad del Congreso.
¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
Como le contesté a Argentino, eso se tiene que arreglar entre ministros, entre carteras. Obviamente que hasta que aparezca la $$$ no se da de baja nada, pero seguir como estamos es inviable...
Personalmente creo que es algo que está en la sociedad de cada país, y el concepto que tenga de sí misma la que condiciona o favorece la situación general del país porque los políticos pasan, pero la sociedad continúa su camino.
Igualmente los dos caminos son inciertos.
Si mantenés buques y estructuras como antaño, simplemente tenés una Armada de la época de los cavernícolas, sin ninguna utilidad real. ( Como ahora mismo).
Si reducís nro de buques e infraestructura en tierra, nadie te asegura que lo ahorrado vaya a material nuevo.
Fíjense que más allá de anuncios rimbombantes, hasta ahora ......nada de nada.
No buques de superficie nuevos.
No submarinos
No LPD o LST.
No modernización de ningun buque en existencia.
No helos para la flota.
No vehículos ni artillería ni pertrechos para IMARA.
No Aviación Naval. ( no me vengan con el cuento de los P3 usados, solo llegó 1 hasta ahora.)
Sí considero viable ( y obligatorio les diría) , modernizar a standards 2025 cuatro de las corbetas M140.
Poner en servicio ARA Salta y ARA San Luis. ( cueste lo que cueste, siempre será más rápido que eternos y trasnochados planes tipo Scorpene o similares).
Volver a armar y modernizar como la gente a las dos TNC 45.
Recibir de una buena vez los Orion restantes.
Comprar de una buena vez al menos 6 helos ligeros ( 8 mejor) , para las OPV y las corbetas.
Comprar al menos 3/4 Sea King con buena cantidad de horas remanentes.
Y eso sería un buen comienzo.
Si mantenés buques y estructuras como antaño, simplemente tenés una Armada de la época de los cavernícolas, sin ninguna utilidad real. ( Como ahora mismo).
Si reducís nro de buques e infraestructura en tierra, nadie te asegura que lo ahorrado vaya a material nuevo.
Fíjense que más allá de anuncios rimbombantes, hasta ahora ......nada de nada.
No buques de superficie nuevos.
No submarinos
No LPD o LST.
No modernización de ningun buque en existencia.
No helos para la flota.
No vehículos ni artillería ni pertrechos para IMARA.
No Aviación Naval. ( no me vengan con el cuento de los P3 usados, solo llegó 1 hasta ahora.)
Sí considero viable ( y obligatorio les diría) , modernizar a standards 2025 cuatro de las corbetas M140.
Poner en servicio ARA Salta y ARA San Luis. ( cueste lo que cueste, siempre será más rápido que eternos y trasnochados planes tipo Scorpene o similares).
Volver a armar y modernizar como la gente a las dos TNC 45.
Recibir de una buena vez los Orion restantes.
Comprar de una buena vez al menos 6 helos ligeros ( 8 mejor) , para las OPV y las corbetas.
Comprar al menos 3/4 Sea King con buena cantidad de horas remanentes.
Y eso sería un buen comienzo.
Y es factible revivir a los 209? Las TNC 45 bien podrían tener misiles modernos y hasta municiones merodeadoras.
Completamente de acuerdo con el resto.
Sí, totalmente de acuerdo en cuanto a lo incierto de las opciones.
Porque el problema de fondo es otro, de orden económico-político que se traduce en la politica de estado que todos conocemos.
Seguro que sí, casi no hay en el planeta Tipo 209 dados de baja, y los nuestros no están detonados ni mucho menos.
Claro, hay que poner muchos millones para dejarlos al día. Muchos.
Pero más millones para tres Scorpene, y esperar una pila de años.
Y además muchachos, por una vez seamos francos jaja, si ya sabemos que no se van a comprar ni Scorpenes ni fragatas modernas ni nada de eso...Papá Noel no existe.
Pero Sí podemos poner en valor lo que tenemos.
Y mínimo saldría un 10% de la compra de los 3 "nuevos" SSK.
Totalmente. A la indiferencia política toda, cuando no maltrato y mala leche hacia las fuerzas, yo soy de la idea que muchísimos militares se quedaron en las buenas épocas del siglo XX, en cuanto a material y personal, y todavía mantienen la esperanza de que se vuelva a eso en algún momento, completo error a mi humilde visión...
Es que los ministros no son, en los hechos, pares. El que maneja la caja generalmente tiene primacía y el otro acepta lo que le toca o Seva.
Los ministros responden todos al presidente de la nación, si el de defensa convenció al mismo de llevar adelante determinado plan o compra, el de economía debe responder de manera afirmativa, simple...
Sparrow
Colaborador
Siempre me gustaron, no sabía que ya las querian reemplazar (al parecer le quieren hacer pagar una millonada al Astillero por fallos que llevaron al hundimeinto de la que chocó contra el portacontenedores).
Bien armadas para lo que se puede mantener ahora (ESSM, NSM antibuque tal vez reemplazados por Harpoon si vienen para estos lados).
Claro, pero el Presidente de la Nación tampoco decide en el vacío, sino en un determinado contexto económico-político. De ahí que a lo largo de las últimas décadas las políticas de defensa hayan sido más o menos las mismas, más allá del partido político al que perteneciera el gobierno. Lo que habitualmente llamamos "Política de Estado".
Al menos vamos a hacer que los submarinos que se diviertan con la Flomar, gasten un par de torpedos mas y se entretengan media hora mas no? mamita
Poner los Tipo 209 y cuatro meko-140 en la mesa de negociacion, tranquilamente facilitaria la compra de las F-123 y de dos U209NG a Alemania, das de baja las 360, quedas con cuatro F-123 recien modernizadas, cuatro Meko-140 modernizadas con Alemania para que compartan armamento con las F123, dos U209NG nuevos y dos U-209 modernizados al estandar de los NG, no creo que sean mas de 2.000/2.500m, de ahi partis a un proyecto de compra de dos U-209NG mas y 4 K130 Batch II para remplazar los dos U209 modernizados y las Meko-140 en unos diez años, fin.
Hola Merchant Marine One,
Me sorprendió el mensaje del estimado colega moderador sobre la posibilidad de modernizar el Submarino S 32 ARA San Luis.
Digo esto porque, simplemente siguiendo las noticias de la Armada (en fuentes como Gazeta Marinera) y de nuestra ZM, me parece que la situación de los submarinos ARA Salta y ARA San Luis son un poco diferente.
Aunque no puede navegar/sumergirse, el ARA Salta se mantiene activo para entrenamiento estático (en febrero de este año se produjo otro cambio de mando), mientras que el ARA San Luis fue declarado oficialmente en desuso el 28 de abril de 1997 (hace 28 años), incluido su retiro del astillero (creo que su casco ha permanecido a la intemperie desde entonces).
Si bien el estimado colega tiene razón al decir que no se ha dado de baja ningún IKL-209 en el mundo, no sé hasta qué punto (desconozco su estado interno) es económicamente viable la modernización del ARA San Luis.
Por regla general, los cascos de los submarinos no son la parte más cara de dicho SDA.
Le mando un fuerte abrazo al colega.
Es decir vamos a modernizar 2 submarinos que tienen 50 años que practicamente tenes que vaciarlos y poner todo nuevo.
Es como si Brasil en vez de comprar 6 Scorpone hubiera vuelto a modernizar sus 209 porque era mas economico.
Hay que desguazar todo y construir 4 SSK nuevos.
emilioteles
Colaborador
Binomio anfibio como lo describió el jefe de la ARA.
Ahora bien, comparto en no tener que fijarnos en lo que supimos tener para reemplazar 1 a 1, sino más bien, establecer capacidades para los escenarios geopolíticos venideros.
Por lo que la pregunta sería ¿Qué capacidades navales/anfibias/submarinas/aeronavales necesita la ARA?
Ahora bien, una cosa es una capacidad de adiestramiento y otra, capacidad disuasiva.
En lo que respecta a guerra anfibia ¿Qué pretendemos? Si es por tener un adiestramiento adecuado con un LPD es más que suficiente.
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Publicaciones Zona Militar
