¿Qué barco/s necesita la ARA?

Si estudia esta nueva generación de cornetas/fragatas ligeras notara que son oceanicas.

las Type31 son británicas.
Nada bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido puede ser considerada por Argentina.
Además de que no serán precisamente baratas.
Me refería un modelo similar a las británicas, que tampoco son británicas sino una copia de los destructores daneses.

Pero tienen pocos VLS principalmente para defensa cercana, carecen de sonar de profundidad variable y tienen poco que hacer en caso de un conflicto.
 
Cualquier buque a adquirirse 0 km, en la cantidad que sea, debería ser superior a lo desplazado por los 360. Menos unidades, pero mas grandes y mejor armadas...
Veamos, y todos sabemos que cualquier nueva incorporación. Lleva un proceso de selección, negociación y la mar en coche. Eso lleva 10 años, hasta la entrega.

Por los antecedentes nuestros en el tema de la clase Meko y TR. Y en ese tiempo no había discusiones ni falta de presupuesto para......... y aún así, llevó sus años concretar

Hoy la Flomar está en un nivel que va a tender a ser mucho más decreciente. Si hoy no se hace ni se vé hacer algo. Y encima, lo poco que se vé es que se sacan unidades operativas para pasarlas a patrullado.

Con éste panorama, es muy probable, que se llegue al 2030, teniendo una armada completamente destinada a perseguir poteros y no mucho más.
 
-Se debería ver con atención las "corbetas furtivas" MEKO CSL de 2.750 Tn de desplazamiento
tiene una dotación de 75 tripulantes, su velocidad es de 45 Nudo, su propulsión es CODOG/WARP
puede llevar un helicóptero de hasta 10 Tn y puede ser adaptado para diversos tipos de funciones
su alcance de de 3.500 MN a 15 Nudos




-Podríamos reemplazar todas las unidades de nuestra Flota de Mar por
una decena de estas "corbetas", por su desplazamiento yo las veo mas
como fragatas, adaptadas como multiproposito/ASW y AAW




Saludosss
Roberto
 
-Se debería ver con atención las "corbetas furtivas" MEKO CSL de 2.750 Tn de desplazamiento
tiene una dotación de 75 tripulantes, su velocidad es de 45 Nudo, su propulsión es CODOG/WARP
puede llevar un helicóptero de hasta 10 Tn y puede ser adaptado para diversos tipos de funciones
su alcance de de 3.500 MN a 15 Nudos




-Podríamos reemplazar todas las unidades de nuestra Flota de Mar por
una decena de estas "corbetas", por su desplazamiento yo las veo mas
como fragatas, adaptadas como multiproposito/ASW y AAW




Saludosss
Roberto
Roberto, viendo que la política de defensa empeñada, está dirigida a tener solo una armada dedicada a perseguir poteros. Y que las cuentas del Estado, reflejan un Estado Quebrado. Hablo de Estado no de país. ....... es un delirio pensar que se va a comprar algo.

Y corrijo, ni siquiera para perseguir poteros. Simular que se tiene algo para ...... perseguir poteros. Pero como al que tenemos que perseguir, atrapar y multar. Es el que nos está prestando por fuera........... acá no pasa nada.
 


Tandanor tiene éste modelo de remolcador......... para la Armada, y prometen construir 12. No me quejo del tiempo ni mucho menos.
Ahora bien, éste tipo de remolcador, será usado en alta mar....... o en puertos y lugares estrechos?. Porque de ser así es un modelo que atrasa al menos 50 años.

Para ser usados 50 años más?



Este es el tipo de remolcadores que construye en MDQ el Astillero SPI.




 


Tandanor tiene éste modelo de remolcador......... para la Armada, y prometen construir 12. No me quejo del tiempo ni mucho menos.
Ahora bien, éste tipo de remolcador, será usado en alta mar....... o en puertos y lugares estrechos?. Porque de ser así es un modelo que atrasa al menos 50 años.

Para ser usados 50 años más?



Este es el tipo de remolcadores que construye en MDQ el Astillero SPI.




m
Entonces, Por qué acepta ese modelo la ARA? Debería poder elegir no te digo Astillero, pero sí tipo de embarcación....o algo más pasó?
 
Entonces, Por qué acepta ese modelo la ARA? Debería poder elegir no te digo Astillero, pero sí tipo de embarcación....o algo más pasó?
Porque donde manda Ministro de Defensa, no manda ni Almirantes, ni Contra Almirantes y mucho menos marineros.

El tema es saber porqué ese modelo es el ofrecido por Tandanor. Para puertos estrechos, realmente hoy en día hay modelos mucho más ágiles. Una cosa es bueno, remolcador para usarlo en alta mar, mucho para discutir no hay. Ahora en zonas estrechas, es un modelo que en el mundo hace décadas que no se utiliza.
 
Porque donde manda Ministro de Defensa, no manda ni Almirantes, ni Contra Almirantes y mucho menos marineros.

El tema es saber porqué ese modelo es el ofrecido por Tandanor. Para puertos estrechos, realmente hoy en día hay modelos mucho más ágiles. Una cosa es bueno, remolcador para usarlo en alta mar, mucho para discutir no hay. Ahora en zonas estrechas, es un modelo que en el mundo hace décadas que no se utiliza.
hay cosas que no me cierran, muchas....me suena raro
 


Tandanor tiene éste modelo de remolcador......... para la Armada, y prometen construir 12. No me quejo del tiempo ni mucho menos.
Ahora bien, éste tipo de remolcador, será usado en alta mar....... o en puertos y lugares estrechos?. Porque de ser así es un modelo que atrasa al menos 50 años.

Para ser usados 50 años más?



Este es el tipo de remolcadores que construye en MDQ el Astillero SPI.




Ya se había abordado esta noticia en su momento (es de septiembre).
Es para operaciones en el puerto.

Y si, hay consenso de que se trata de un diseño y tecnología antigua. Lo que implica que se desaprovecha la oportunidad de ponerse al día en la materia. Usar un diseño obsoleto es, indudablemente, un grave error.
¿Por qué lo hacen? No lo sé.

Pero para ver el vaso medio lleno, todos los remolcadores de puerto de la armada son extremadamente antiguos y gastados.
Aunque no sera el mejor diseño, igual representará una mejora en la disponibilidad, seguridad, consumo de combustible, costos operáticos, etc. respecto a lo que se tiene ahora. Por el simple hecho de que nuevo es mejor que viejo.
 
Ya se había abordado esta noticia en su momento (es de septiembre).
Es para operaciones en el puerto.

Y si, hay consenso de que se trata de un diseño y tecnología antigua. Lo que implica que se desaprovecha la oportunidad de ponerse al día en la materia. Usar un diseño obsoleto es, indudablemente, un grave error.
¿Por qué lo hacen? No lo sé.

Pero para ver el vaso medio lleno, todos los remolcadores de puerto de la armada son extremadamente antiguos y gastados.
Aunque no sera el mejor diseño, igual representará una mejora en la disponibilidad, seguridad, consumo de combustible, costos operáticos, etc. respecto a lo que se tiene ahora. Por el simple hecho de que nuevo es mejor que viejo.
Obvio, te entiendo. Pero habiendo tecnología en el País, para construir modelos actualizados, no entiendo por qué no hacen un joint venture entre ese Astillero y Tandanor, y le proveen a la ARA de lo mejorcito que hay en el País. Y recalco eso, estas mejores y más modernas embarcaciones ya se construyen en el País, sólo hace falta sinergia y romper moldes.
 
Limita el cumplimiento de su función el carecer de maniobravilidad de 360º.

Es continuar haciendo las cosas como en las primeras décadas del siglo XX, en vez de hacerlas como se hacen desde el último cuarto del siglo XX.

¿Cumple la función? Si, se ha hecho así durante 150 años, ¿por qué no podría continuar haciéndola?
Pero hay formas más seguras y más eficientes en tiempos y costos de hacer la misma tarea. Y no se trata tampoco de buscar lo último de lo último. Cuanto menos arrancar con diseños que se hicieron populares en la década de 1980.

Los remolcadores carentes de maniobravilidad de 360º en realidad son más inseguros en su operación, con mayor riesgo de volcar y chocar. Necesitan más espacio para maniobrar, colocarse en la posición correcta, corregir errores de posición, etc. Tardan más en hacer el trabajo. Y todas las maniobras adicionales que requieren para hacer la misma tarea también apareja mayor consumo de combustible.

No es casual que hace décadas que se haya abandonado la fabricación de remolcadores como el que ahora se estaría reeditando.

Incluso Tandanor tiene la capacidad técnica de hacer un diseño más moderno. Basta mirar el proyecto del nuevo buque hidrográfico* o el proyecto del buque polar. Lo cual dificulta aún más mi comprensión de por qué optaron por un diseño antiguo, por no decir obsoleto.

* por cierto ¿en qué quedó este proyecto de la Armada? Supuestamente le faltaba muy poco.
 
Última edición:

Roland55

Colaborador
Aunque no sera el mejor diseño, igual representará una mejora en la disponibilidad, seguridad, consumo de combustible, costos operáticos, etc. respecto a lo que se tiene ahora.
Acá se siguen usando los Huarpe y los YTL?
 
Ya se había abordado esta noticia en su momento (es de septiembre).
Es para operaciones en el puerto.

Y si, hay consenso de que se trata de un diseño y tecnología antigua. Lo que implica que se desaprovecha la oportunidad de ponerse al día en la materia. Usar un diseño obsoleto es, indudablemente, un grave error.
¿Por qué lo hacen? No lo sé.

Pero para ver el vaso medio lleno, todos los remolcadores de puerto de la armada son extremadamente antiguos y gastados.
Aunque no sera el mejor diseño, igual representará una mejora en la disponibilidad, seguridad, consumo de combustible, costos operáticos, etc. respecto a lo que se tiene ahora. Por el simple hecho de que nuevo es mejor que viejo.
Comprendo completamente, pero si lo vas hacer hacelo bien y de una. SPI astillero de MDQ mucho más chico que Tandanor, te larga un remolcador de última tecnología...........

O sea. Si vas hacer remolcadores que vas a usar por los próximos 50 años, largalos con lo último del mercado actual. No con una tecnología que se dejó de usar hace 50.
 
Limita el cumplimiento de su función el carecer de maniobravilidad de 360º.

Es continuar haciendo las cosas como en las primeras décadas del siglo XX, en vez de hacerlas como se hacen desde el último cuarto del siglo XX.

¿Cumple la función? Si, se ha hecho así durante 150 años, ¿por qué no podría continuar haciéndola?
Pero hay formas más seguras y más eficientes en tiempos y costos de hacer la misma tarea. Y no se trata tampoco de buscar lo último de lo último. Cuanto menos arrancar con diseños que se hicieron populares en la década de 1980.

Los remolcadores carentes de maniobravilidad de 360º en realidad son más inseguros en su operación, con mayor riesgo de volcar y chocar. Necesitan más espacio para maniobrar, colocarse en la posición correcta, corregir errores de posición, etc. Tardan más en hacer el trabajo. Y todas las maniobras adicionales que requieren para hacer la misma tarea también apareja mayor consumo de combustible.

No es casual que hace décadas que se haya abandonado la fabricación de remolcadores como el que ahora se estaría reeditando.

Incluso Tandanor tiene la capacidad técnica de hacer un diseño más moderno. Basta mirar el proyecto del nuevo buque hidrográfico* o el proyecto del buque polar. Lo cual dificulta aún más mi comprensión de por qué optaron por un diseño antiguo, por no decir obsoleto.

* por cierto ¿en qué quedó este proyecto de la Armada? Supuestamente le faltaba muy poco.
Con el remolcador que ofrece Tandanor podés mover un buque. La respuesta es sí. Ahora cuantos más movimientos y cuantas menos distracciones debe cometer el capitan y su tripulación para hacer lo mismo que puede hacer otro. Con tan solo mover su muñeca y en una fracción de movimientos que el del viejo diseño..............

Coincido completamente, el trabajo se puede hacer igual. Ahora la seguridad de operación y el tiempo para hacer algo, no es el mismo. Por algo los diseños actuales contemplan movilidad 360 en el mismo punto donde se ubica el remolcador. Y al mover buques en movimiento, los segundos son importantes.
 
Lo que debería tener de nuevo la Armada, es un Yerba. SPI tiene uno en MDQ sobre el cual hacen trabajos sobre buques pesqueros y de la Armada.

Realmente como se han ido perdiendo capacidades a través de éstas últimas décadas.
 
Arriba