Los clase King navegan en el rio.....no se compara la fatiga y fuerzas a las que se somete el casco...
¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
Los clase King navegan en el rio.....no se compara la fatiga y fuerzas a las que se somete el casco...
Si ASW, hay que concentrar esfuerzos ahí.
Pero a tener en cuenta que no todos los submarinos estén debidamente equipados o concebidos para combate submarino. Eso los hace mucho más costosos.
La escolta y defensa de línea de comunicaciones debería hacerse con una división de fragatas multipropósito ligeras.
Todo un tema la familia Meko. Por un lado, las fragatas necesitan una modernización, pero con 35 años su conveniencia me resulta dudosa. Por el otro, las corbetas son una serie tan larga que hay 19 años entre la primera y la última, y desde mi punto de vista, no alcanzan para ser considerados buques de primera línea. Justamente, creo que sería conveniente usar el dinero de esa modernización en otros faltantes (un buque tipo Makassar, aviones MPA/ASW, unas Pom adicionales, o quizás, estirándonos un poco, comprar dos U209 coreanos para mantener con vida al COFS), y pensar bien una renovación de la flota de superficie para el período 2025/2035.
Antes....igual bien por llegar a esa fecha.
Los Patrulleros esta bien que los tenga la Armada eso si a costa de presupuesto de Seguridad, que la PNA se disuelva de mi parte. No es racional tener ambas fuerzas.
Soy pro Armada y estoy a favor de que hagan tareas de seguridad y que PNA, no se....que se transformen en la rama naval de PFA o GNA. O no se....creatividad.
me262
Colaborador
Estimado SantySF, que el presupuesto sea de Seguridad o Defensa, es bolsillo derecho o izquierdo del mismo pantalón, el Estado Nacional.
Lo óptimo sería que no haya duplicidad de funciones o cargos ni áreas grises de vigilancia que no se cubran pero si lo cumple uno en costas y ríos, y el otro en alta mar no veo problema, mientras se haga profesionalmente y con los equipos adecuados.
Lo indigno, es la puja entre Ministerios (Seguridad-Defensa) o Instituciones (Prefectura-Armada) por poder...
Saludos.
Según Wikipedia, entre los años 46 y 66 navegó en el océano y participó de por lo menos 2 campañas antárticas. Mucho después fue a parar a la escuadra de río. O sea que tuvo su buena cuota de esfuerzo.
Acá nada se tira y con los años de restricciones presupuestarias por venir, menos todavía. No tenemos una marina del primer mundo que al radiar de servicio un buque se lo venda a otro país y logre Cash.
Qué línea de comunicaciones?
No existe una línea de comunicaciones en el mar Argentino. Tooodo el transporte de cargas se realiza por forma terrestre por la ruta 3. El transporte de personas es por via aerea.
Con lo cual si el argumento de la armada para pedir un nuevo buque es ese... me parece que van fritos.
Yo hablo del comercio internacional y que se mueve por barcos.
Lo que vería yo con muy buenos ojos es que la Prefectura se disuelva en la Prefectura Naval bajo la órbita de la Armada Argentina, es decir un parte del personal va a la Armada, pero exclusivamente el sector que se dedica a patrullaje marítimo y SAR. Como mucho serán 5000 efectivos
La otra parte, que es la gran mayoría, que pase a formar parte de la Gendarmería, que creen el brazo fluvial o naval de la Gendarmería. Como ocurre en Francia.
Hacemos de Gendarmería una simil Guardia Nacional.
Si, si en sus años mozos fueron buques marineros....pero hoy cumplen 70 años y estan para patrullar el rio e instruir cadetes en las viejas artes de la marineria.....aceitar valvulas y botadores, apuntar opticamente artilleria de carga manual, aunqeu de aprender mecanica de turbinas de gas u operar un radar o un sonar lo dudo mucho.....
Mi comentario/ aclaracion sobre la edad de los King y su uso actual viene a colación de tu comentario de que las MEKO pueden serguir navegando otros 30 años y compararse con los King en edad......pero no necesitamos 4 DDG fluviales........y para mar abierto, si bien los cascos tienen pocas millas, tambien creo que tiene poco reemplazo de anodos de sacrificio.....no le veo mucha posibilidad, aunque apareciera el dinero necesario para darles un MLU digno........los cascos han sido descuidados por decadas (Stsa. Trinidad?) y hay que ver muy bien si la fatiga y corrosion no han hecho daño irreversible.
Respecto a vender buques usados a otras marinas......los Type 42 podrian habrse vendido a Brasil en los 80.....estaban en condicones y la MB tenia la logistica britanica aceitada para sus NIteroi e incorpoarciones posteriores.
Las A69 le vendrian bien a una armada como la ROU. Y de haber construido dos o 4 MEKO 140 más (aun simplificadas sin misiles) las A69 se podrian haber vendido en los 90.
Pero son castillos en el aire...para intentar ubicarlos con algun comprador de segunda mano .hoy los buques estan muy descuidados (incluso F/S) , con sistemas obsoletos y hay abundancia de naves de otras marinas más modernas que se desprenden de naves de mayores capacidades.....su destino de no mediar una modernización integral, será hojitas de afeitar de la famosa marca norteamericana. Una pena, realmente.
Siguiendo siempre con la búsqueda de argumentos que pudieran justificar la compra de nuevos buques ...
Porqué tendríamos que salir a proteger buques de terceros países?
Salir a protegerlos de qué?
La idea de proteger las lineas de comercio internacional se inscribe dentro de las hipótesis de conflicto previas a la disolución de la Unión Soviética. En esa época se pensaba en que el canal de Panamá dejaba de estar operativo por un ataque nuclear y el tráfico marítimo volvia a tener que bajar hasta nuestras latitudes. Argentina tenía entonces que dar escolta de superficie a los convoyes al invocar USA el TIAR. Hay que hacer notar qué la defensa anti submarina estaria a cargo de buques de USA ó de la OTAN. Por eso la capacidad anti submarina de la ARA siempre fue pobre. Y ese fue un error que pagamos con sangre con el CruBe en el 82.
La caída del bloque soviético en los 90, el fracaso del TIAR en el 82 y la renuncia a recuperar Malvinas por la fuerza han privado a la ARA de su principal hipótesis de conflicto y de empleo. Con lo cual te sugiero que esperes sentado cualquier incorporación de un buque capital para la ARA.
Porque es una forma de justificar un aparato de defensa nacional, brindar experiencia a los militares e integrarse en el mundo. Es lo que los países desarrollados hacen.
Si la guerra antisubmarina estaba en manos de terceros, entonces nosotros no teníamos nada que hacer. Porque es medio difícil imaginar un avión soviético sobre el Atlántico Sur, o incluso, un grupo de superficie. La amenaza hubiese sido submarina. La configuración de la ARA por las fechas habla más bien de una HHCC local.
El TIAR no fracasó en el 82; nosotros éramos la parte atacante. La idea de que "nos defendíamos" no resiste la doctrina de los actos propios. Muy difícil invocar una agresión británica en 1833 cuando en 1970 les estábamos comprando destructores antiaéreos. Al 1 de abril de 1982, el RU no solo era un país con el que estábamos en paz si no el proveedor de nuestro material militar más sofisticado.
Más aún, el TIAR puede ser usado como justificación del desarme (caso Costa Rica), y por ende, el caso contrario, un fracaso en el 82, como razón para armarse.
Si coincido en que podemos esperar sentados cualquier incorporación.
El Tiar no se aplico porque EE.UU no cumplió. El tratado es claro, defender a cualquier integrante de una agresión extranjera. Nosotros recuperamos las Malvinas y están en aguas jurisdiccionales les guste o no a quien sea. El agresor son los británicos, están a miles de km de sus islas.
Pero Inglaterra no es el único que tiene posesiones en América.
Los arreglos que hicieron Estados Unidos e Inglaterra en su momento con la aplicación de la Doctrina Monroe no creo que podamos modificarlos.
Argentina puede usar ese pretexto, es válido, pero debe asumir las consecuencias de la respuesta británica.
El problema es que desde el 24/11/1849, cuando se puso fin al bloqueo británico, la Argentina y el RU estaban en paz (reclamando Malvinas, pero en paz). El TIAR se firma el 02/09/1947, con Argentina y el RU en paz....en tanta paz que estábamos recibiendo cazas a reacción y bombarderos estratégicos británicos. Eso cambió el 02/04/1982, y no por acción de ellos. Podemos argumentar todo lo que queramos, pero no podemos suprimir esos 132 años de paz.
Derruido
Colaborador
Hay un error de apreciación, el creer que UK hubiera aceptado la venta de las Type 42 a Brasil. Porque eso hubiera significado para nosotros un ingreso de divisas que podríamos haber destinado a la compra de otro buque. O sea. Acordate lo que pasó con Perú y sus Mig 29.
Un punto más, el Santísima tenía un gran problema, ergo para qué catzo Brasil u otro hubiera pagado la compra de dos Type 42, cuando en la práctica solo hubiera podido contar con uno.
Sobre las Mekos y sus ánodos de sacrificio, la Armada será cualquier cosa, pero ciertas cosas las cumple. Pero hay una realidad, cualquier buque muere por la fontaneria, y ahí no hay ánodo de sacrificio de casco que sirva. Ergo, para hacer un MLU como la Gente, habría que pelar varios cientos de metros de cañerias y otros cientos de metros de cablerio que ya hoy está para el cambio, por el simple paso del tiempo, el ambiente marino y el uso.
Como quedaron ciertas frases hechas que en su momento se difundieron por saorbats.
Los buques no mueren por fontanería: el caso de buques incluso de vapor (los más complejos en este tema) funcionando tras décadas lo muestra. Los buques militares mueren por obsolescencia tecnológica: cuando ningún cambio en fontanería puede mantener el barco como un SdA capaz para los tiempos que corren. O cuando la incorporación de nuevos sistemas debe ser tan amplia que es mejor comprar uno nuevo.
Si y no. De todas maneras fue solo un pensamiento en voz alta, ante la hipotesis de vender algo de segunda mano con valor militar remanente, en lugar de chatarra.
Pero más alla de eso, los Type 42 quedaron prontamente inservibles en su función primaria, ya que los Sea Dart y radares no tuvieron nunca más apoyo del fabricante. El "bloqueo" britanico (que no fue tal estrictamente) los fue matando de a poco, una hipotetica venta a Brasil (o cualqueir otra armada) los hubiera matado de una y por otro lado hubiera abierto el mercado de repuestos y servicios al fabricante ingles. Se podria haber marketineado como "un desarme" argentino.
Digo que el bloqueo no fue tal, porque entre 1983 y 1986 llegaron al pais 4 DDG nuevos con turbinas de origen britanico, y estoy seguro que muchos otros sistemas sobre los cuales eventualmente RU podria haber impuesto algun tipo de bloqueo (al igual que los SSK nuevos uqe recibimos en esas fechas...).
Quiero decir que en la practica RU no hubiera impedido una potencial venta de los Type 42 a Brasil (por nombrar una armada que opera sistemas de origen britanico......podria haber sido Chile, Peru, Australia o cualqueir otra interesada en un barco similar), siendo que en la practica le permitio a un pias "aliado militar directo" como Alemania terminar y entregar 4 DDG y 2 SSK (y los elelentos para 6 corbetas), sobre los cuales podria haber impuesto un bloqueo, empezando por los motores en el caso de los DDG. Es más, se podria inlcuso argumentar que al RU le hubiera convenido que la ARA vendiera prontamente los Type 42 y que otra armada los comprara...ya que la reputacion de los Type 42 salio bastante maltrecha de MLV y publicidad no hubiera venido mal....
Respecto al estado de la Sta Trinidad....es cierto, pero creo que se deberia haber podido resolver con una revision profunda.....creo que no se le gasto un peso más encima porque estaba destinada a morir lentamente y la ARA lo sabia.
EDICION para mejor comprension, estoy usando en el texto la palabra bloqueo, me refiero por supuesto a un embargo......
Respecto a las Meko 360....cual es la que no se hace ala mar desde hace años...Heroina? o Sarandi? No recuerdo ahora......como estara ese casco? Cuantos años estuvo amarrada la Sta Trinidad hasta su vuelta de campana?
Temas similares
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web
