¿En qué anda CITEFA?

El Jefe de la FAA dijo que se reactivó la cohetería en Chamical. Le creo. Pero le pido que no sea pidiendo perdón y diciendo que es "acceso al espacio". Basta de eso. Es por misilística. Basta de pruritos. Basta de disimulos. Basta de secretismos que nadie pide y nadie exige. Proyectos claros, con objetivos claros, con misiones de defensa claros. Hay enormes capacidades y posibilidades. Y nada dice que sean en solitario.
Basta de estupideces
 
ad Los tubos a ser empleados como motores cohete, están fabricados mediante la técnica de filament winding, que es básicamente el arrollado de fibra impregnada en resina sobre un mandril rotante. La maquina empleada para tal fin en su totalidad fue desarrollada en el Instituto, y la misma es del tipo CNC, siendo muy precisa respecto de los movimientos de rotación del husillo y traslación del carro longitudinal.
A la fecha se dispone un tubo calificado por ensayos hidráulicos que será empleado para ensayos en banco balístico, dotados de instrumentación de registro desarrollada por el Instituto.
Este proyecto es un hito a nivel local, ya que no hay antecedentes de ensayos y/o pruebas de este tipo de tubos con propulsantes sólidos.


Alguien sabe hasta que diámetro o calibre y largo se podrían construir los tubos?
 
El Jefe de la FAA dijo que se reactivó la cohetería en Chamical. Le creo. Pero le pido que no sea pidiendo perdón y diciendo que es "acceso al espacio". Basta de eso. Es por misilística. Basta de pruritos. Basta de disimulos. Basta de secretismos que nadie pide y nadie exige. Proyectos claros, con objetivos claros, con misiones de defensa claros. Hay enormes capacidades y posibilidades. Y nada dice que sean en solitario.
Basta de estupideces

Adhiero!
El problema es justificar gastos 100% militares. Se justifica más fácil disfrazando todo de proyectos civiles... Y aprovechar el know how generado para cuando vengan tiempos mejores para nuestras FFAAs, y se hayan diluido los anti-militaristas que supimos conseguir.

Saludos
 
Alguien sabe hasta que diámetro o calibre y largo se podrían construir los tubos?
Amigo aerosur, realmente desconozco el límite de los diámetros, pero si uno mira, algunas cosas:

- Se conocen los GRADICOM. Uno podría pensar que cuanto menos, ese diámetro.
- Que aún en la peor malaria, la gente siguió laburando y el saber hacer se transmitió.
- Que al INTEMA le dijeron estos es lo que se requiere. El INTEMA dijo vea, aquí lo tiene. Usé nanotecnología. Haga lo que quiera con eso.
- Que es mas importante lo que se ha logrado en materiales (temperatura) y esfuerzos mecánicos que en mecánica de fluidos aeronáuticos. Y sus sistemas de control.
Donde está el fondef?
- En materiales compuestos hay herencia. Y en cuestiones sensibles. Y está asociado al enriquecimiento. La química de las resinas (bastante bien) y de las fibras (mas dificultosa). Uno de los límites tecnológicos.
- La capacidad de calcular, no es poco.

Aún con nuestra limitaciones tecnológicas, un misil podemos hacer.
Cuanto menos, que esta manga de hijos de ************ nos ofrezcan los misiles y la capacidad de daño que llos dominen.
Motivo por el cual estamos en el G20. Capacidad de daño nuclear, que no otro. Ellos lo saben. Y ahora el vector energético.

Disculpame aerosur, al final no sabía el diametro de los tubos. Creeme que ando en la misma investigación.
Abrazo!!
 
Claramente, y no vendría mal la pregunta directa, tanto la CONAE como las empresas que financió deberían dar esa respuesta.
Entiendo que después de bastantes recursos, se logró la capacidad de cálculo y ejecución de determinados materiales compuestos.
Hoy se los puede ver en en agro, como en un satélite.
Si uno va a la página de KOHLENIA maso se puede ver.
 
Yo me pregunto, de los viejos proyectos que se hicieron y armaron prototipos exitosos...¿cuáles todavia hoy se pueden rescatar con una mínima actualización o bien tal como estaban diseñados? que si bien tal vez sean anticuados ¿pueden mantener vigencia y efectividad?
 
Yo me pregunto, de los viejos proyectos que se hicieron y armaron prototipos exitosos...¿cuáles todavia hoy se pueden rescatar con una mínima actualización o bien tal como estaban diseñados? que si bien tal vez sean anticuados ¿pueden mantener vigencia y efectividad?


Yo creo, sin ningún conocimiento cierto pero por sentido común, que dada la velocidad a la que avanzan los cambios tecnológicos , ninguno hoy tiene vigencia pero si la mayoría de los proyectos tiene un camino ya desarrollado que se podría aprovechar y a partir de allí aplicar las nuevas tecnologías y desarrollos. Pero siempre y cuando sea una política de estado a continuar por décadas. Tambien por sentido común creo que es la única forma de que un día estemos medianamente equipados y tengamos medios disuasorios creíbles.
 
G5, G6, G7, A-Darter y R-Darter (versiones nuevas), Mokopa, ZT3 Igwe, MUPSOW, Umbani, Umkhonto y su flia de misiles, la flia de vehiculos Rooikat 8x8 actualizados con 105mm, Cañones Navales, etc, etc...

Tienen almacenado material muy interesante, que pueden vender...
 
Los citer probaron una "computadora de tiro" gaucha... Muy buenos resultados dio.
Me gusta el obus yankee, donde ni siquiera se tiene que hacer cálculo. Con el observador adelantado solo apuntando al objetivo y marcándolo. Todo el sistema sin intervención alguna hace todo lo necesario para pegar donde se tiene que pegar, así que solo se tiene que cargar el Obús y jalar el cordón...... estamos a años luz. Que es un gran avance en función de lo que se tiene, claro que sí. Pero...... hay que adoptarlo en masa y sobre todo no quedarse.
 
Ya que parece que empezaron a darle más pelota a la defensa, hay planes de CITEDEF sobre artillería de campaña? Producir los Cala-30 o algo así?
 

Noticias del Sitio

Arriba