¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?

[gabotdf]

Me parece que Buitreaux quiere disuadir amenazando freír los habitantes, no los circuitos electrónicos

---------- Post added at 09:39 ---------- Previous post was at 09:37 ----------

¿Desarrollar la tecnología y el conocimiento sin fabricar las bombas físicamente viola el TNPN?

 

[fatherland]

Yo coincido con esta postura, me parece que largarse a esta altura a querer desarrollar nukes no tiene sentido, porque se obstaculizarian los avances descriptos. Yo seguiría tranqui haciendo un uso pacifico de la energía nuclear y de ultima tendría una task force de ingenieri que sepan como armar un artefacto de ser necesario, como los ponjas.

Es lo mas razonable

 

[Leutnant]

Argentina debería tener una capacidad nuclear disuasoria. Tenemos muchas cosas por las cuales preocuparnos en el tema defensa, porque como bien dijo Yarará, los conflictos por el agua, energéticos, etc, están a la vuelta de la esquina. Empecemos con que nuestros enemigos historicos son una amenaza latente en sus posiciones Malvineras. Y ni hablar de posibles conflictos que pudieran surgir de "hermanos" aborígenes.
Tenemos enemigos con armamento nuclear, aliados dudosos y una administración... Bueno... "administración".
Lo ideal sería empezar a tomar conciencia de todo esto en todos los niveles.
Pero si bajamos a tierra, y siendo realmente sincero... me parece que ya es tarde. A menos que mañana mismo hubiese un cambio de gobierno substancial y de mentalidad social significativo, en tanto comunidad, empresas...
Para hacer esto no hay otra forma que convertirse en un PAIS respetable, en este momento no lo somos. Ya con el solo hecho de HP y el contrato fallido de los nuevos documentos (un ejemplo que no tiene que ver con defensa, pero, para el caso vale), con eso ya les dice que el mezquinaje es tan alto en la cúpula política que no se puede llevar a cabo nada y mucho menos un plan y su respectivo sistema de armamento nuclear.

Si vamos por esto... Si queremos realmente llegar a un desarrollo de este tipo de armas: ¿Alguien tomo en cuenta que somos un "país agresor"?
Nosotros podemos afirmar y reafirmar que la Guerra de Malvinas fué algo noble, algo heróico, etc... el problema es que atacamos y perdimos. Atacamos y perdimos contra la OTAN. Si mal no recuerdo, es la misma organización que libera las guerras "energéticas" alrededor del mundo. Ergo: los principales beneficiarios de invasiones, hurto, genocidios... Hablando en criollo: los que VAN a venir por el agua, recursos, etc. Tarde o temprano.
Irán, que intenta acercarse a algo parecido a lo que queremos tratar es una "nación peligrosa", al borde directo de una guerra. Si queremos seguir el mismo camino, tendríamos que tener bien en claro las consecuencias inmediatas. OTAN o no. Imaginen que Chile, por ejemplo, se armó por la "amenaza" peruana y un "ejército" boliviano. Osea, compraron Leo II, F-16, fragatas, para pelear contra indios con piedras. ¿Que pasa si mañana salimos a decir que queremos una bomba de pulso electromagnético o un misil nuclear?

Solamente piensen en eso. Ya somos aliados de Chavez, mafioso Nro1 de sudamérica, además de golpista. No tenemos cómo hacer un buen plan con Brasil, ni con Chile, ni con Uruguay... Nos aliamos a naciones productoras de estupefacientes y queremos armamento nuclear. ¿Si ustedes fueran la OTAN a quién bombardean primero? Irak por ejemplo, cayó por mentiras y pretextos. Nosotros nada más confirmariamos las excusas para la siguiente invasión.

Por eso, a esto, de hacerlo hay que hacerlo bien, con una nación dirigida coherentemente y con verdaderos planes a futuro. El día de hoy es totalmente incompatible una Argentina así con la real.

Estoy completamente deacuerdo con el rearme y la adquisición o desarrollo de armamento nuclear. Pero en mi caso estoy dispuesto a defender dicho plan. No sé si la cúpula dirigente es mentalmente capáz para algo semejante (FFAA incluidas). Recuerden que ahora vivimos en el limbo.

Saludos!!!

 

[mandeb48]

Yo estoy en contra, creo que la principal amenaza a nuestra nación son nuestras deficiencias como sociedad, una bomba atómica no te va a defender de la corrupción, la miseria o de un estallido económico.
¿Una bomba atómica va a evitar que tus dirigentes sean comprados con una valija?
¿Quién nos va a invadir si por unos $ al politico de turno nos sacan lo que quieren?

Con la falta reconsensos en la sociedad que se reflejen en políticas de estado y la endeble posición política y económica del país, a la primer sanción económica que nos caiga, termina convertido en un shoping la sede del proyecto.

Y al que quiera poner a Pakistán de ejemplo que recuerde que su realidad estratégica en los ochenta era muy diferente a la nuestra.

 

[Faramir]

Someter a la Argentina, a empezar a desarrollar armamento nuclear, es insostenible, economica y politica, nos convertiriamos en un Iran, Corea N, ya que las armas las querriamos para disuadir a la segunda potencia de la Otan, y eso no es gratis.
Tenemos la capacidad para sostener una politica como esa?
Cual seria el precio que pagarian nuestros ciudadanos para que tengamos una limitada capacidad nuclear?
Realmente las necesitamos??
Cuantos Argentinos querrian tener una arma para lanzar a una ciudad donde viven millones de personas y matarlas en un segundo, porque si no estas dispuesto a usarlas para que las tenemos, como vas a negociar si el otro lado sabe que no las usarias, no pretendaran que UK se asuste por un par de Nukes mas apuntandoles....

Ahora de aca a 20 años pueden pasar muchas cosas, la lista de paises con Nukes puede seguir incrementandose, no digo que la tengamos, pero investigacion conocimientos nunca estan de mas y como mencionaron mas arriba, que si en algun momento se requiera algun moustro como ese, que tengamos para desarrollarlo en un plazo razonable.

Ahora los sistemas Que meniona el Sr. Yarara, que no incluyan matar de un plumaso a miles de personas, pero si alta tecnologia para garantizar la seguridad de nuestro pais, adelante!!!!

Saludo

Y con respecto a quien tiene el boton de pum..........Los militares quieren que los tengan???? Y si mañana sufrimos otro Galtieri, no por favor, como minimo, que dependa de varios........

saludos.-

 

[Pucara777]

En que basas tu aseveración???

En las distancias y la utilidad.
Está bien - supongamos que argentina consigue armarse de forma nuclear... y?
No pasará nada con Malvinas.
1. No van a atacar nuclearmente malvinas, seria irracional.
2. No van a atacar nuclearmente al Reino Unido, porque aparte de no creo que se llegue a desarrollar o comprar un vector necesario para eso, y además que eso seria declararle la guerra a medio mundo civilizado.

Entonces, de vuelta pregunto, solo en el marco del conflicto de Malvinas, COMO serviria tener armamento nuclear?

Otra cosa es que ya en el tema hablen de una contencion general. Ahí si, con los vecinos continentales SI serviria. Contra el Reino Unido y Malvinas, no.

 

[Leutnant]

(...)
Y con respecto a quien tiene el boton de pum..........Los militares quieren que los tengan???? Y si mañana sufrimos otro Galtieri, no por favor, como minimo, que dependa de varios........

saludos.-

Hola Faramir!

Te la pinto peor: imaginate que llegasemos a tener ese tipo de armamento y este cáe en manos de politicos como lo fué Menem, o peor aún Nestor K, o más nesfasto todavía: Cristina K...

Acá se hiso volar un pueblo para tapar la venta de armas. Se mata de hambre todos los días a hombres, mujeres y niños. Se hacen enormes negociados entre narcotraficantes que tienen contactos directos (familiares, socios) con dirigentes políticos... Osea, con un ambiente como el que tenemos ahora, un programa nuclear es el suicidio directo de Argentina. Al otro día tenes a toda la OTAN veraneado en nuestro país y terminando de matar a todos aquellos a los que no han matado, robado y estafado ya nuestros políticos.

El plan es necesario, pero como quien dice, en este momento: no es para nosotros.

Saludos!!!

 

[yarara]

Someter a la Argentina, a empezar a desarrollar armamento nuclear, es insostenible, economica y politica, nos convertiriamos en un Iran, Corea N, ya que las armas las querriamos para disuadir a la segunda potencia de la Otan, y eso no es gratis.
Tenemos la capacidad para sostener una politica como esa?
Cual seria el precio que pagarian nuestros ciudadanos para que tengamos una limitada capacidad nuclear?
Realmente las necesitamos??
Cuantos Argentinos querrian tener una arma para lanzar a una ciudad donde viven millones de personas y matarlas en un segundo, porque si no estas dispuesto a usarlas para que las tenemos, como vas a negociar si el otro lado sabe que no las usarias, no pretendaran que UK se asuste por un par de Nukes mas apuntandoles....

Ahora de aca a 20 años pueden pasar muchas cosas, la lista de paises con Nukes puede seguir incrementandose, no digo que la tengamos, pero investigacion conocimientos nunca estan de mas y como mencionaron mas arriba, que si en algun momento se requiera algun moustro como ese, que tengamos para desarrollarlo en un plazo razonable.

Ahora los sistemas Que meniona el Sr. Yarara, que no incluyan matar de un plumaso a miles de personas, pero si alta tecnologia para garantizar la seguridad de nuestro pais, adelante!!!!

Saludo

Y con respecto a quien tiene el boton de pum..........Los militares quieren que los tengan???? Y si mañana sufrimos otro Galtieri, no por favor, como minimo, que dependa de varios........

saludos.-

Camaradas : en uno de los primeros post , puse que para generar una capacidad de defensa estrategica en los futuros escenarios , necesitamos una dirigencia brillante ... claro que como estamos hoy todo lo que hablamos tiene poco sentido ...

Pero si nos limitamos a pensar el futuro basado en nuestra actual status como sociedad , entonces estamos malditos y la Nacion no sera viable ..

Hay ejemplos en el mundo que los sociedades cambian , evolucionan ... y dentro de su evolucion , debe pensar como defender su derecho a prevalecer y de ultima a existir ...

Las ideas que discutamos , tienen ese valor , el debatir ... de pensar ..... sin ataduras , pensar que un sistema de creencias y valores de una sociedad evolucionada es posible .... sin ese fuego estamos condenados ...

Y si ya nos rendimos a esto , vayamos pensando seriamente como buscar de ser el Canada de Brasil .... , o aun mas incluso .... porque Brasil ha tomado la decision ... para prevalecer se convierte en potencia global ...

 

[panZZer]

Amenazar con armamento no convencional a una superpotencia es asegurarse terminar como Irak.

JAJAJAJAJA:smilielol5: irak no tenia ni gas de haber tenido nukes no los invadían :smilielol5:
mira los yankis no tardaron 1 mes en destruir irak estuvieron mas de 10 años atacando regularmente antes de la invasión propiamente dicha

---------- Post added at 11:02 ---------- Previous post was at 11:00 ----------

Entonces, de vuelta pregunto, solo en el marco del conflicto de Malvinas, COMO serviria tener armamento nuclear?

Como armamento antisubmarino por decir algo. no muy preciso pero......

 

[Leutnant]

JAJAJAJAJA:smilielol5: irak no tenia ni gas de haber tenido nukes no los invadían :smilielol5:
mira los yankis no tardaron 1 mes en destruir irak estuvieron mas de 10 años atacando regularmente antes de la invasión propiamente dicha

Y de haber sabido lo que les costaría, ni pisaban el Golfo Pérsico.
El día en que EE.UU gane lo que empezó en 2003, Argentina va a tener bombas atómicas. Aunque, teniendo fé, nosotros estamos más cerca de lo segundo que EE.UU de lo primero.

Saludos!!!

 

[danram]

en que quedaron esos desarrollos de armas atomicas de los 80? como de emision de neutrones estimulada, N o la llamada bomba Tactica, de efectos opuestos y complementarios, en todo los 80 se batallo sobre la opinion publica europea de un posible justo uso de este tipo de armas para detener las ordas de tanques sovieticas, o radiando a los carristas rusos, o eliminando al maximo la radiacion en busca de usar solo la energia mecanica, para demoliciones.

 

[Pucara777]

Como armamento antisubmarino por decir algo. no muy preciso pero......

Antisubmarino?!!?
Hahahahaha... antes de eso, como averiguas donde está el sumbarino?
O piensas tirar la bomba por ahí, a ver si el PEM lo "mata"? Claro, ingenioso - quiero ver como lo soportan los demás buques sercanos amigos.

 

[thunder]

JAJAJAJAJA:smilielol5: irak no tenia ni gas de haber tenido nukes no los invadían :smilielol5:
mira los yankis no tardaron 1 mes en destruir irak estuvieron mas de 10 años atacando regularmente antes de la invasión propiamente dicha

En que parte puse que Irak tenía bombas ?

Por que no lees primero Panzzer e interpretas correctamente la diferencia entre amenazar y tener.-
Además pudieron haber sido otras ADM.

Es la última falta de respeto en tus respuestas.

 

[JULIO LUNA]

Antisubmarino?!!?
Hahahahaha... antes de eso, como averiguas donde está el sumbarino?
O piensas tirar la bomba por ahí, a ver si el PEM lo "mata"? Claro, ingenioso - quiero ver como lo soportan los demás buques sercanos amigos.

Por satèlite cuando lanza el misil balistico .Y si, las cargas de profundidad aùn la convencionales se lanzan mas o menos por donde se piensa circula el submarino lo que hace una carga de profundidad nuclear es abarcar una àrea mucho màs grande y profunda.No es nada nuevo ya estàn inventadas hacer rato, los Britanicos las trajeron a la guerra de Malvinas y habìa un plan para modificarlas y hacer una detonaciòn en el continente.Àntes de reirte deberias informarte màs, usà google antes de postear .

Pdat.: Para los que desconfian de los polìticos que lleguen a presidente se deben diseñar protocolos para utilizar las armas nucleares que sea necesario la intervenciòn de una o màs personas para activarlos tal como vemos en las pelìculas podrian ser el presidente y senadores de la oposiciòn.

 

[thunder]

Y de haber sabido lo que les costaría, ni pisaban el Golfo Pérsico.

De haber tenido certeza de su empleo, EEUU hubiera hecho uso primero.

Algunos kilotones contra miles de megatones. Y hoy ya no tendrían el problema que ahora tienen como vos bien decís.

El no uso de armas de destrucción masiva salvó a Irak de su aniquilación.
Eso es tan claro como Hiroshima y Nagasaki, Cuba y demás.

---------- Post added at 13:00 ---------- Previous post was at 12:58 ----------

BTK: Abstengase de faltar el respeto a otros foristas.

 

[gabotdf]

Pero no hay que amenazar, basta con tenerlas. Si las tienes no amenazas, no es necesario

 

[licastro]

La lógica profunda de este debate es: Como no tenemos unas FFAA a la altura de las circunstancias y rearmarnos demandará decadas, lo mejor es el elemento disuasorio teniendo un par de nukes.

Bueno, algunas objeciones:

1) Como efectivamente no tenemos FFAA a la altura de las circunstancias, salvo que esten pensando llevar las nukes al enemigo por el correo Oca o DHL, no se que vector piensan utilizar;

2) Teniendo las nukes en nuestro poder, ¿como impediríamos que las destruyan dentro de sus depositos? ¿clavando un cuhillo en la tierra, como quien no quiere que llueva?;

3) Antes de llegar a tener las nukes en nuestro poder, ¿se piensan que Brasil y Chile se quedaran mirando como las construimos sin hacer nada? Mmmmm, no lo creo.

4) De que sirve la amenaza de tirarte la bomba si no tengo con que tirartela, no tengo como proteger mi silo, ni tengo como desarrollar el artefacto en secreto...

Conclusión, la vaina no es disuasoria, desarrollar una política estrategica de "te corro con la vaina" no solo es equivocado sino que es repetir el pensamiento de "que se venga el principito".

Lo más razonable es un reequipamiento acorde a las necesidades y mucha paciencia.

 

[gabotdf]

Thunder, Japón e Irak no las tenían y fueron aniquilados. Cuba no fue invadida. Ni en el 62 ni después.

 

[thunder]

Thunder, Japón e Irak no las tenían y fueron aniquilados. Cuba no fue invadida. Ni en el 62 ni después.

Japon estuvo cerca.
No se trató de una invasión a cuba sino de una cuasi guerra termonuclear global basada en la posibilidad de ser atacados con armamento nuclear desde la Isla de Cuba.

Irak fue aniquilado ?? Cuando.???
Cuando me refiero a aniquilación es lo que diccionario dice. Y sería para que entiendas decenas de cabezas nucleares cayendo en toda ciudad Iraki lo que es MUY diferente a lo que pasó. Y hoy en Irak no habría nadie para pelear y EEUU no tendrían el problema que tienen.

Hay que tratar de no analizar tan ligeramente y entender el punto para evitar irse de tema.

 

[Iconoclasta]

2) Teniendo las nukes en nuestro poder, ¿como impediríamos que las destruyan dentro de sus depositos? ¿clavando un cuhillo en la tierra, como quien no quiere que llueva?;

Tenemos un territorio amplio, no sabiendo donde las tenemos creo que sería suficiente

3) Antes de llegar a tener las nukes en nuestro poder, ¿se piensan que Brasil y Chile se quedaran mirando como las construimos sin hacer nada? Mmmmm, no lo creo.

¿Y que harian?

4) De que sirve la amenaza de tirarte la bomba si no tengo con que tirartela, no tengo como proteger mi silo, ni tengo como desarrollar el artefacto en secreto...

¿porque decis que no tenes como proteger ni desarrollarlo en secreto?
Creo que hay una subestimación de las capacidades

Lo más razonable es un reequipamiento acorde a las necesidades y mucha paciencia.

Con esto, disuadis un 5% de lo que podrias llegar a disuadir con lo otro, y en el escenario planteado, creo que sería insuficiente