Resultados de búsqueda

Es que comparativamente, el A-4 sus versiones A/B, y, es o era inferior al SuE Estas versiones,eran comparables, si querés al Etendard IV. Ahora, a partir de los modelos E,y F e avanzó un montón, siendo el M el más comparable al SuE. Hablo de las versiones originales, no de las versiones...

En maniobrabilidad andaba más o menos parejos. Igual no sé a que viene esto, si estamos hablando de sistemas, no de características.

Pero los A-4M incorporaron el sistema AN/ASN-19 ARBS. E incluso, si no me equivoco, hubo versiones anteriores, que al ser compradas por otros paises, y modernizadas, tambien equiparon sus A-4 con estos sistemas.

Así quedaste.. Two pala

El SuE, creo que ya tenía RWR,y los A-4AR seguro que tienen. Por otro lado, tanto la FAA, como el COAN ensayaron algunos sistemas de esos en sus A-4.

palmface roftlmao Usted se tiene que arrepentir urgentemente de lo que dijo!!

Algo parecido al Hughes AN/ASN-19 ARBS?

Perdón, ayer lo leí a @Roland55 , me olvidé de preguntarle. Ahora te leo a vos, con lo mismo; Que sería el CCIP´en los A-4? Algo similar al CCIP en los F-16, o nada que ver?

uy uy uy uy Que opinará la ranita de esto?

Por qué tenés un gif de @Herr Professor ?

Ni me calenté.

Tampoco es una solución traer algo que no sirva. Y el JF-17 es eso, desde todo punto de vista.

En todo caso, en contra. :p:D

La fuente no es confiable,la nota está en portugués, nadie da un nombre y qqqqqqqqqqqq

Con la plata que en teoría estaría en el presupuesto, para endeudarse(casi 700 palos verdes) haces todo eso. Por que uno se muera as 3000 hs, y lo tenes que tirar a la basura, y al otro, al menos, tenes la posibilidad de estrirale la vida 4000 hs más, con el respaldo de la Lockheed, ni más ni...

Porque tenes que seguir haciéndoles inspecciones y mantenimiento mayor. Y al momento de venderlos, le sacas menos plata, por que no son volables. Si, por el motivo que te dije arriba Repito, esos aparatos son excelentes, tanto con stop gap, o para someterlos a una slep. Ellos los dan de baja...

ok

Si, alargaron en mil horas al supuesto B-III

Me extraña tano.. Y mucho...

Falso, porque en esa 1500, al motor lo tenes que bajar, al menos tres veces. Mientras el F-16, sigue volando., y volando, y volando..

Si, y cuanta plata tiraste a la basura con el chino en ese tiempo. Dale tano... Casualmente, por el costo de mandar los motores a Rusia(Dije motores, nunca dije aparatos), todas esas flotas que nombras, están disminuidas, incluso los SU Venezolanos, donde los F-16 con embargo y todo...

No discuto la decisión, que de hecho no se hizo no porque la FAA se haya negado a los F-1. Por eso me llama poderosamente la atención, que ante aparatos de mucho menores prestaciones, y con menos vida útil, no se haya escuchado palabra contraria dentro de la institución, como si lo hay con el...

Lo mismo que SuE. Ningún pelo al huevo, realidades, que es muy distinto. La diferencia entre las 2500 del motor ruso, y las de cualquier otro moto occidental es que: -Hay que bajarlo cada 200. para hacerle inspecciones menores. -Y que a la mitad de su vida,lo tenes que mandar a rusia. Pregunto...

Es falso lo de las 600hs de los F-16. Si fuera así, ya estarían en tierra hace rato. Lo que no entienden, es que atrás de estos aparatos está EE.UU, y las cosas con estos aviones, se hacen como ellos quieren. Ya lo explicó @Nicanor_Chile el otro día. Otra vez. SEM, se compraron para ser usados...

Lo digo así por que era la realidad de ese momento, no era especulación, era la info oficial que se manejaba, y unos de los puntos que hacía justificar su incorporación. No Esto es falso. 2023 o 2024 salen de servicio los primeros, cuantas hs les pueden quemar entre el 2023 y 2024? 200...