S
SnAkE_OnE
con correccion, el que tiene el mayor alcance es el Abrams a mas de 8km's, con una municion que si no mal recuerdo se llama KE-CE
Futuro Tanque de Combate
- Tema iniciado JUAN
- Fecha de inicio
Y el L/55?
Yo no dije que el terreno patagonico fuera impenetrable ni que fuera imposible de conquistar por los blindados, solo digo que este tipo de terreno, con sus escenarios naturales, los cuales sirven de obstaculos, seria de gran provecho para una operacion tanto defensiva como retrograda. Siempre y cuanto se cuento con la logistica necesaria, comunicaciones, apoyo de fuego. Es un terreno ideal para hacerle pasar un mal dia a una unidad blindada o mecanizada
Saludos!!
S
SnAkE_OnE
sin dudas, eso es lo que me declaro personalmente el entonces Coronel Tamaño
pedende la doctrina que quieras emplear, por ej, el ejercito aleman considera que los vehiculos de exploracion no deben ser pesadamente armados porque se despegan de la funcion principal que es el reconocimiento.
un abrazo[/QUOTE]
Deberia haber un cambio de doctrina en nuestro EA, como zapador que soy creeo que lo mejor hoy en dia serian, como se estan planteando las operaciones retrogradas, degastar al enemigo, cambiarle un minimo de espacio por un maximo de tiempo. Se deberia tomar mas encerio el empleo de las armas antitanque, que hoy en dia el uso es escaso y encima son obsoletas.
Con respecto al Leo 2, tambien opino como zapador, este tiene uan trocha de 3,75 mts, esto hace que cruce todos los puentes del EA exepto uno: el BAILEY, esto es un problema, porque en una unidad de Ingenieros donde este puente sea el unico que este en servicio, el LEO 2 no podria pasar asi que esa unidad blindada quedari sin recibir la movilidad necesaria, el tam posee una trocha de 3,25 lo que hace que transite por el puente por muy pocos centimetros. Hay montones de tems que analizar antes que elegir un vehiculos.
Por ultimo hago referencia al peso, dijieron que no era lo importante porque el VCA TAM 155mm que pesa 40 tns no tiene dificultad para trasladarse, eso es cierto porque lo veo en la IX Brigada Mecanizada, pero recordemos que el LEO 2 tiene casi 20 toneladas mas de peso y no todo el terreno es igual de parejo, he visto quedarse varadas las Isuzu Trooper que le dan a los J B, Unimog, recordemos que los terrenos cercanos a los Waicos son mas blando que el resto debido a la cercania de agua o cuando estos se convierten en pequeños cursos de agua.
Nos vemos y ojala podamos seguir compartiendo charlas, saludos!!
un abrazo[/QUOTE]
Deberia haber un cambio de doctrina en nuestro EA, como zapador que soy creeo que lo mejor hoy en dia serian, como se estan planteando las operaciones retrogradas, degastar al enemigo, cambiarle un minimo de espacio por un maximo de tiempo. Se deberia tomar mas encerio el empleo de las armas antitanque, que hoy en dia el uso es escaso y encima son obsoletas.
Con respecto al Leo 2, tambien opino como zapador, este tiene uan trocha de 3,75 mts, esto hace que cruce todos los puentes del EA exepto uno: el BAILEY, esto es un problema, porque en una unidad de Ingenieros donde este puente sea el unico que este en servicio, el LEO 2 no podria pasar asi que esa unidad blindada quedari sin recibir la movilidad necesaria, el tam posee una trocha de 3,25 lo que hace que transite por el puente por muy pocos centimetros. Hay montones de tems que analizar antes que elegir un vehiculos.
Por ultimo hago referencia al peso, dijieron que no era lo importante porque el VCA TAM 155mm que pesa 40 tns no tiene dificultad para trasladarse, eso es cierto porque lo veo en la IX Brigada Mecanizada, pero recordemos que el LEO 2 tiene casi 20 toneladas mas de peso y no todo el terreno es igual de parejo, he visto quedarse varadas las Isuzu Trooper que le dan a los J B, Unimog, recordemos que los terrenos cercanos a los Waicos son mas blando que el resto debido a la cercania de agua o cuando estos se convierten en pequeños cursos de agua.
Nos vemos y ojala podamos seguir compartiendo charlas, saludos!!
Tambien, sin embargo, hay que tener en cuenta las facilidades de acceso, por lo económico y por lo político. Si yo opino que aqui si algún día se ve un CCP va a ser o un Leopard II o un Abrams M-1, es porque hay en cantidades suficientes de segunda mano para hacerse con ellos, por ahora. Y por supuesto porque somos extra-OTAN, un título poco hablado pero que tiene su peso a la hoa de adquirir material militar en el extranjero.
¿Por que no un T-90 o un T-80U?
Yo creo que por política y doctrina.
¿Por qué no un Merkava?
Porque no es un material que se venda muy facilmente... a los israelies les duele en el alma desprenderse de material; lo nesecitan y mucho.
¿Por qué no un K-2 o un Leclerc?
Por caros y no hay usados.
¿Por qué usados?
Porque jamas vamos a adquirir un CCP nuevo.
¿Por qué no hacerlos aqui desde O?
Porque es una jugada tan peligrosa desde lo económico y desde lo operativo, que no lo justifica.
Esta es la forma en que yo veo las cosas, seguramente estoy equivocado en muchas, pero en la de fondo... usados y occidentales... no.
La munición se llama MRM, y en sus versiones KE (energía cinética) y CE (energía química); es aún un arma experimental, pero ya ha batido todos los records, destruyendo un T-72 a más de 8 kilómetros (más allá del alcance visual).
SALUDOS
M-1 Gets 8,600 Meter Kill
September 29, 2006: While Russia has been firing guided missiles from tank guns for 30 years, the United States has only recently gotten back into the business. A new "guided shell" (the MRM KE/CE) has had several successful test firings this year. In the latest test, a U.S. M-1 tank fired an MRM CE round, which hit a moving T-72 tank at a range of 8,600 meters.
In 1968, the U.S. introduced a light tank, the Sheridan, which fired a guided missile from its 152mm main gun. This Shillelagh missile (with a max range to 2,000 meters), was not a success, and Sheridans sent to Vietnam just carried conventional rounds.
In the 1970s, the Russians began to introduce guided missiles fired from 125mm tank guns. The Russian missiles (there were six different models introduced, the latest in 2001, with another still in development), all had a max range of 5,000 meters and, like Shillelagh, used a shaped charge warhead. None have been used in combat.
The MRM KE/CE comes in two versions. The KE (Kinetic Energy) uses a metal penetrator, and gets a speed boost from a rocket motor to give it sufficient momentum to penetrate thick armor. The CE (Chemical Energy) round uses a shaped charge. The MRM uses GPS, radar and a laser to find its target.
Current U.S. 120mm tank guns can get hits at up to 4,000 meters, using chemical (explosive) rounds. The vast majority of enemy combat vehicles spotted are within that range. But it is expected that greater use of UAVs will enable tanks to identify enemy vehicles at longer ranges, and the MRM KE/CE shells would enable these targets to be hit.
Fuente: http://www.strategypage.com/htmw/htarm/articles/20060929.aspx
SALUDOS
September 29, 2006: While Russia has been firing guided missiles from tank guns for 30 years, the United States has only recently gotten back into the business. A new "guided shell" (the MRM KE/CE) has had several successful test firings this year. In the latest test, a U.S. M-1 tank fired an MRM CE round, which hit a moving T-72 tank at a range of 8,600 meters.
In 1968, the U.S. introduced a light tank, the Sheridan, which fired a guided missile from its 152mm main gun. This Shillelagh missile (with a max range to 2,000 meters), was not a success, and Sheridans sent to Vietnam just carried conventional rounds.
In the 1970s, the Russians began to introduce guided missiles fired from 125mm tank guns. The Russian missiles (there were six different models introduced, the latest in 2001, with another still in development), all had a max range of 5,000 meters and, like Shillelagh, used a shaped charge warhead. None have been used in combat.
The MRM KE/CE comes in two versions. The KE (Kinetic Energy) uses a metal penetrator, and gets a speed boost from a rocket motor to give it sufficient momentum to penetrate thick armor. The CE (Chemical Energy) round uses a shaped charge. The MRM uses GPS, radar and a laser to find its target.
Current U.S. 120mm tank guns can get hits at up to 4,000 meters, using chemical (explosive) rounds. The vast majority of enemy combat vehicles spotted are within that range. But it is expected that greater use of UAVs will enable tanks to identify enemy vehicles at longer ranges, and the MRM KE/CE shells would enable these targets to be hit.
Fuente: http://www.strategypage.com/htmw/htarm/articles/20060929.aspx
SALUDOS
lo optimo seria usar los TAM/VCTP, modernizados aqui como vehiculos auxiliares y comprar LEO-2 reemplazar los SK-105 por TAM modernizado, para mi me arriesgo a decir que los de los vehiculos pesados en la patagonia es un mito, y un tanque pesado con oruga ancha y motor mas potente va a poder con cualquier terreno cenagoso.
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
Pues como todos los sitios con sus ventajas y sus inconvenientes.
S
SnAkE_OnE
Korea de hecho tenia una familia de blindados interesantisima, despues veo donde estaban las fotos, pero creo que era en ZM.
Saludos.
Saludos.
El K-2 Black Panther no está nada mal...
SALUDOS
SALUDOS
S
SnAkE_OnE
de aca a que sea barato es otra cosa
Eso parece...
The prospective cost of a single K2 unit currently stands at approximately ₩8,300,000,000 Korean won, or around USD$8.5 million, per unit, making it the most expensive main battle tank to date, overtaking the Japanese Type 90, which costs USD$6.6 million. This is almost twice the cost of a K1A1, which is priced at ₩4,500,000,000 per unit, or around USD$4.9 million.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/K2_Black_Panther
(Es de entrever que estos datos, de ser ciertos, no incorporan otros costes asociados, como costes de desarrollo o logísticos, pues de lo contrario su precio sería menor al de otros carros de combate, sirva de ejemplo, el Leopardo 2E.)
SALUDOS