Noticias de Irán

ARGENTVS

ARGENTVS

macielitus dijo:
Si son subminiciones de racimo, y están prendidas fuego es porque se separaron del cuerpo principal a una altura muy elevada, por fuera de la atmósfera. Y al entrar en fricción con la atmósfera las subminiciones se calentarían mucho y se pndrían al rojo vivo.
Si eso fuera así, y para no perder todas las su municiones calcinadas por la temperatura, cada una de las subminiciones debería tener un tratamiento térmico y un blindaje para soportar. Peso y mas peso al misil.
Y ahora la pregunta: para que subminiciones exo atmosféricas? La separación temprana daría un radio de acción muy grande, dañando realmente muy poco. Haciendo explotar el misil una vez, entrado a la atmósfera, a unos miles de metros el resultado sería el mismo.

Pero de nuevo, no se vieron ni se oyeron explosiones de subminiciones, y gente grabando hay siempre.

Saludos
Click to expand...
Tiempo de exposición es la clave. Para ambas cosas.

Un escudo ablativo es solo necesario si se necesita proteger carga útil delicada y/o mucho tiempo de fricción.
Un vehículo de reentrada tiene sensores, placa electrónica de control, cables y detonadores.

Una submunición es solo explosivos y una espoleta mecánica. Los explosivos no explotan por calor, necesitan ser activados por una reacción química de alta energía que solo es posible por otra detonación en las condiciones correctas, o un iniciador eléctrico.

No lo asevero, pero me parece razonable que una submunición con unos gramos de explosivos envueltos en unos cm de acero pueda sobrevivir una reentrada.

Por qué exo atmosféricas. Por tiempo de exposición.
Israel tiene capacidad de interceptar ojivas en altitudes suborbitales y durante la etapa de reentrada. Desde el punto de vista de diseño, debo hacer un sacrificio. Si quiero incrementar las chances de despliegue de las submuniciones, debo desplegarlas durante la la curva de menor probabilidad de intercepción.
Mientras más tarde programe la descarga más chances de intercepción tengo.

El precio es la nula precisión. El CEP se me incrementa exponencialmente con la altura.
Ahora si mi objetivo nunca fue impactar específicamente un blanco de valor, pero causar el mayor daño posible donde sea; es un "trade off" aceptable.
 
macielitus

macielitus

Ale dijo:
Obviamente, pero lo mío apuntaba mas a una cuestión táctica, ¿tomar x ciudad, hacer una buffer zone como dijo SUE en el estrecho, etc?
Click to expand...

No creo que el régimen esté aferrado al terreno en todas las ciudades. Bunquers, trincheras, etc.
Aun si las tuviera, combatir con el aire perdido es una muerte segura.
Tener territorio controlado aunque sea pequeño da otro panorama. Permite tener contacto con facciones disidentes, incluso del ejército iraní, armarlas. Poner un gobierno distinto en el territorio controlado. Etc

ARGENTVS dijo:
Tiempo de exposición es la clave. Para ambas cosas.

Un escudo ablativo es solo necesario si se necesita proteger carga útil delicada y/o mucho tiempo de fricción.
Un vehículo de reentrada tiene sensores, placa electrónica de control, cables y detonadores.

Una submunición es solo explosivos y una espoleta mecánica. Los explosivos no explotan por calor, necesitan ser activados por una reacción química de alta energía que solo es posible por otra detonación en las condiciones correctas, o un iniciador eléctrico.

No lo asevero, pero me parece razonable que una submunición con unos gramos de explosivos envueltos en unos cm de acero pueda sobrevivir una reentrada.

Por qué exo atmosféricas. Por tiempo de exposición.
Israel tiene capacidad de interceptar ojivas en altitudes suborbitales y durante la etapa de reentrada. Desde el punto de vista de diseño, debo hacer un sacrificio. Si quiero incrementar las chances de despliegue de las submuniciones, debo desplegarlas durante la la curva de menor probabilidad de intercepción.
Mientras más tarde programe la descarga más chances de intercepción tengo.

El precio es la nula precisión. El CEP se me incrementa exponencialmente con la altura.
Ahora si mi objetivo nunca fue impactar específicamente un blanco de valor, pero causar el mayor daño posible donde sea; es un "trade off" aceptable.
Click to expand...

La carga neta (de explosivos) desciende exponencialmente, pero si, sería posible.
Otra cosa: las subminiciones, si no tiene forma aeridonámica se detendrían casi en seco, por no tener masa ni forma. La fricción los relentizaría.

Veremos si aparecen más confirmaciones.

Saludos
 
Fer007

Fer007

nico22 dijo:
https://twitter.com/i/web/status/2030295862471966824
Click to expand...
Es que desde el punto de vista del "derecho internacional" es una locura lo que hace EEUU y sus aliados.
Ya no importa declarar una guerra o limitarse a una zona específica de guerra. Es el "te ataco cuando quiero y donde quiero y como quiero", lo cual deja precedentes importantes para futuros conflictos y borra del mapa totalmente a la ONU y sus burócratas.
Por lo menos cuando fue la invasión a Irak se tomaron el trabajo de inventar la excusa de las armas nucleares o los rusos inventaron lo de la "special military operation".
Ahora es la ley de la selva, el que tiene mayor potencial armamentista que su potencial enemigo, lo va a atacar sin mediar ningún tipo de razon o justificación.
Si bien para las potencias es lógico por su peso en la ONU, no lo era para conflictos menores.
 
Última edición:
Iconoclasta

Iconoclasta

Colaborador
Fer007 dijo:
Es que desde el punto de vista del "derecho internacional" es una locura lo que hace EEUU y sus aliados.
Ya no importa declarar una guerra o limitarse a una zona específica de guerra. Es el "te ataco cuando quiero y donde quiero y como quiero", lo cual deja precedentes importantes para futuros conflictos y borra del mata totalmente a la ONU y sus burócratas.
Por lo menos cuando fue la invasión a Irak se tomaron el trabajo de inventar la excusa de las armas nucleares o los rusos inventaron lo de la "special military operation".
Ahora es la ley de la selva, el que tiene mayor potencial armamentista que su potencial enemigo, lo va a atacar sin mediar ningún tipo de razon o justificación.
Si bien para las potencias es lógico por su peso en la ONU, no lo era para conflictos menores.
Click to expand...

Lo que decis, es que se blanqueo la realidad, y se dejo atras una epoca de hipocrecia.

Siempre fue asi. Ahora no es la ley de la selva, es la misma ley de siempre, sin hipocrecia.
 

Temas similares

Z
Un caza furtivo ruso Su-57 visita por primera vez a una Base de la Fuerza Aérea de Irán #noticias
Respuestas
0
Visitas
571
Zona Militar
Z
BND
Fuerza Aérea de Armenia
Respuestas
14
Visitas
3K
copperhead
C
Grulla
El Avión de Asalto del Día del Juicio Final
2 3
Respuestas
44
Visitas
11K
ISARHAWK'S
ISARHAWK'S
michelun
Shenyang F-6C/FT-6C (Farmer D) en la Fuerza Aérea de Pakistán.
4 5 6 7 8
Respuestas
143
Visitas
22K
michelun
michelun
ARGENTVS
Geopolítica de la República de Corea.
Respuestas
1
Visitas
1K
ARGENTVS
ARGENTVS
Arriba