¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
Buenas, buscaría una modernización sin perder su enfoque (multiplicador de fuerza ASuW), tratando de darle una defensa de punto real contra amenazas como drones con su artilleria de tubo (hay que ver el director de tiro) y evaluaría seriamente la incorporación de algún VDS liviano de ser posible para mejorar su conciencia situacional ASW. Igualmente, más allá de lo que le pongas difícilmente sean capaces de operar de forma "segura" sin estar dentro de un paraguas de una unidad más grande especializada. Y si intentas "reconvertirla" en una unidad especializada te va a salir muy caro y difícilmente te de los mismos resultados. Sumado a que sea costo-eficiente probablemente no.. Por último la operacion orgánica de un VANT para guiado OTH y reconocimiento, es más real que la operación de helicóptero. Después bueno misiles antibuque, torpedos, equipos ESM, CMS, munición del 76mm, etc.. Hay mucho para elegir, mientras sea poco invasivo estructuralmente hablando, vería la modernización como una oportunidad para "adquirir" componentes para la futura generación de unidades de superficies (desde misiles o señuelos hasta equipos EW).
Si, honestamente son buques que siempre me gustaron las Iver. Muy grandes para la situación actual presupuestaria en cuanto a operación, pero difícilmente salen oportunidades como esta de unidades navales con más de 20 años proyectables de operación remanentes... (Todo esto suponiendo que se logre solucionar sus problemas de integración en sistemas antiaéreos). Teniendo en cuenta que lo más probable es una modernización de las 140 (con capacidad antiaérea limitada), dos de estas unidades vendrían como anillo al dedo para cobertura AAW... Y si se dan 2 de estas y las 4 Nansen, tendrías de lo mejorcito en la región en cuanto a flota de superficie. Es más deseo que una posibilidad de igual forma.
Si, por eso puse quizás, hubiera sido más un candidato "geopolítico" de un aliado con el que futuramente van a proveer SSN, compartir AUKUS,etc ; que uno técnico.
Un VDS no es lo mismo que un sonar de arrastre no?
Supongo que sirve para sensar de forma mas estática. Con el buque detenido.
No se las podría pensar como multiplicadoras de AAW?
Pienso que las Nansen tienen un excelente radar, pero poca cantidad de celdas.
Quizás pensar que transporten misiles AAW, dirigidos por las Nansen
Despues me di cuenta que quedan 4. Se fabricaron 5, pero una se hundió.
Asi que quedan 4.
Son 4, una se hundio.
4 nanasen, 3 Iver y las 2 Absalon- una flor de flota. 3 sub y un AOR nuevo y 2 LST 100 y ...2 Patrulleros polares como los canadiences o los VARD.
Las Absalon aun no las largarían ya que tienen larga vida dentro de la Armada Danesa
Según lo que creo haber aprendido en todos estos años...
OPTIMO
Una única flota de 8 escoltas sería la combinación optima para una efectiva cobertura y rastrillaje antisubmarino. Y con "optimo" referimos que no sobra ni falta nada.
Al menos dos de esos ocho además tienen que proporcionar la defensa aérea de la flota.
El ejemplo al que normalmente se recurre es el de Japón. Mas cerca, podemos contabilizar a Chile y, tal parece, es a lo que aspira Perú.
SUB-OPTIMO
Mirando para abajo, el mundo "subestimo". Algunas naciones se conforman sólo con la mitad (cuatro) porque esperan que la otra mitad sea proporcionada por un aliado. Ejemplos habituales son Dinamarca, Países Bajos. También Sudáfrica.
Especialmente cuando se trata de conformar flotas expedicionarias en el marco de coaliciones. Esto significa que la otra mitad no existe o es cubierta con buques más pequeños que nunca salen de las aguas propias. Por ejemplo, la mitad son fragatas y la otra mitad corbetas.
Continuando mirando abajo, algunas naciones aceptan flotas de escoltas algo más pequeñas (por ejemplo, seis) porque suelen esperar que algún portaaeronaves compense la reducción en la cantidad de escoltas. Ejemplo típicos podrían llegar a ser Estados Unidos y Corea del Sur.
SOBRE-OPTIMO
Mirando para arriba, el mundo "sobrestimo". Cualquiera sea el tamaño de la flota deseada (por ejemplo, ocho, seis o cuatro), es improbable que la totalidad de los buques estén todo el tiempo disponibles para salir a navegar. Casi siempre, algunos buques estarán en alguna etapa de mantenimiento en algún astillero.
Por ejemplo, los buques franceses más modernos están diseñados para navegar, en promedio, más de 200 a 240 días al año (FREMM, Gowind, FDI, etc.). Lo cual hoy en día es considerado sumamente bueno. Mucho más que la generación anterior de buques. Pero también significa que cada buque tenderá a estar, en promedio, más de 100 días al año en alguna instancia de mantenimiento.
Si tú flota consiste en cuatro buques modernos, puedes tener por seguro de que, cuanto menos, uno estará en alguna etapa de mantenimiento (y si son antiguos, bien puede ser la mitad).
Si tú flota es de 8 buques modernos, puedes esperar que, cuanto menos, dos estén en alguna instancia de mantenimiento.
Entonces, si para un óptimo rastrillaje antisubmarino necesitas ocho buques y sabes que casi siempre un par estarán en alguna etapa de mantenimiento... ¿apuestas a que las guerra coincida con las pocas ventanas de días donde tienes la suerte de que estén todos disponibles y ningún en mantenimiento? ¿O sales con lo que tienes, aunque sea sub-optimo? ¿o prefieres prevenir y adquirir buques adicionales que compensen a aquellos que estén en mantenimiento?
No por casualidad, las naciones que aspiran a tener flotas de cuatro finalmente adquieren cinco (también conocido como 4-1, por cada cuatro buques operativos el quinto en mantenimiento en un ciclo de rotación sin fin). En el pasado eran seis (esquema clásico 2-1, por cada dos buques operativos un tercero en mantenimiento rotatorio).
Por ello, en algunas naciones que aspiran a flotas optimas de 8, en realidad tratan de adquirir de 10 a 12 buques.
Por ejemplo, en la crisis entre Argentina y Chile, parece que esta última nación no pudo desplegar ningúno de sus submarinos en la zona en disputa. Parece que ambos submarinos estaban en mantenimiento.
SINTESIS
Si pretendes una flota soberana "optima" en guerra antisubmarina, parece que se necesitan 8 escoltas. De los cuales dos también deben proporcionar defensa aérea de la flota.
Si cuentas con un portaaeronaves, quizás puedes reducir a seis la cantidad de escoltas necesarios.
Si tus expectativas son modestas y esperas actuar siempre en el marco de coaliciones internacionales, entonces puedes reducir tú flota a cuatro y esperar que la otra mitad la aporte algún aliado.
Si se quiere la tranquilidad de contar con una flota "optima" disponible todo el día, todos los días, con independencia de los ciclos de mantenimiento, entonces se necesitan algunos buques adicionales.
Si se trata de buques de última generación, hay que calcular que por cada cuatro buques operativos se debe prever un quinto en mantenimiento (ciclo 4-1). Por tanto, para una flota de 8 debes aspirar a 10 buques.
Si se trata de buques de la generación anterior, hay que calcular que por cada dos buques operativos se necesita un tercero en mantenimiento (ciclo 3-1). Por tanto, para una flota de 8 debes aspirar a 12 buques.
PREFERENCIA PERSONAL
Teniendo todo esto en cuenta, creo que Argentina necesita aspirar a una flota de 8 escoltas antisubmarinos. Idealmente 10 escoltas. La mitad de los mismos "destructores" (tres con capacidad de defensa aérea). La otra mitad "corbetas".
FUTUROLOGÍA
Hay que estar muy atentos a los avances tecnológicos en el mundo de los drones. Varias armadas, como China, Estados Unidos, Australia, entre otros, están trabajando fuerte en esto.
Parece que están hablando de enjambres de drones. Muchos drones baratos en remplazo de unos pocos buques clásicos con sus tripulaciones.
Quizás, y sólo quizás, esto permitiría reducir la cantidad de escoltas tripulados. Quizás con cuatro o cinco fragatas es suficientes porque el resto se podría llegar a cubrir con, digamos, 8 a 10 drones.
Como la Armada Argentina esta casi en foja cero, bien podría dejar de hablarse de "recuperar capacidades" perdidas y centrarse más en "desarrollar capacidades futuras". Las coincidencias entre el pasado y el futuro bien podría interpetarse como casualidades antes que requisitos.
emilioteles
Colaborador
Como siempre…muchas gracias por la explicación.
Ejemplo de esto, Noruega con las Nansen construidas.
Australia con los 3 barcos AAW
Y en parte Australia, con las 9 “planificadas” clase Hunter. Yo me arriesgo, que la idea era 8 activas y 1 en mantenimiento
Lo que no se es que buscan con las 11 nuevas Mogami
A que le llamaria “corbetas”? Existen corbetas con capacidad de cumplir rol ASW?
100% de acuerdo.
Y me parece que es importante en todas las fuerzas. Entender que no hay que actualizarnos, sino tratar de preveer e ir un paso mas adelante
Acá un trabajo sobre sonares y que trata la diferencia entre los sistemas VDS y de matriz remolcada.
EQUIPOS SONARES DE PROFUNDIDAD VARIABLE Y REMOLCADOS
No, entiendo que a mucho andar no pueden arrastrarlo, pero nunca detenidos.
Ante todo, son bastante más de 11. Si la memoria no me falla, serán doce del primer bloque y otras doce del segundo bloque. Totalizarán 24.
Con las Mogami están sustituyendo varios buques diferentes, incluso dragaminas. Ademas Japón tiene una armada muy grande.
La organización de la flota japonesa tiene sus particularidades, pero haremos una mega síntesis y diremos que consisten en cuatro flotas. Es decir, después de China y Estados Unidos, puede que estemos hablando de la tercera armada más grande y poderosa del planeta.
Cada flota consiste en ocho escoltas antisubmarinos. Dos de esos escoltas proporcionan la defensa aérea y las restantes seis parece que terminarán siendo Mogami.
Una de las cuatro flotas esta en actividad. Otra de las cuatro flotas esta en mantenimiento y descanso. Las restantes dos flotas están en diferentes etapas de formación. Es decir, una de cada cuatro Mogami esta en mantenimiento (esquema de rotación 3-1).
"Corbetas" puede ser casi cualquier cosa. Depende de lo que defina cada país y no hay dos iguales.
Algunas de las más grandes de hoy día rivalizan con fragatas y destructores de antaño. De hecho, en algunos países se las clasifica como fragatas ligeras.
Y claramente pueden tener las capacidades ASW que se desean. Es una cuestión de dinero.
Me parece que es interesante cómo lo están definiendo los franceses en los últimos años.
Actualmente los franceses consideran "fragatas" a buques con capacidades expedicionarias. Es decir, buques diseñados para navegar hasta aguas extranjeras y permanecer allí por mucho tiempo. Al otro lado del mundo si fuera necesario. Como pasaran mucho tiempo lejos de sus puertos de origen, tienen que ser lo suficientemente persistentes. Buques diseñados para llevar la guerra a las aguas enemigas, lo más lejos posible de la propia patria.
Pues bien, hoy en día "corbeta" bien puede entenderse como una fragata carente de capacidades expedicionarias. Es decir, navegando sólo en aguas nacionales, cerca de su puerto de origen. Navegaciones más cortas. Pueden regresar al puerto si lo necesitan. Combaten en aguas propias.
Más allá de la diferencias en la persistencia, pueden utilizar los mismos sistemas de sensores y sistemas de armas. Lo que más cambia es la cantidad de combustible, alimentos y proyectiles que transportan unos y otros.
Hoy en día una corbeta bien puede ser entendida como una fragata ligera y no-expedicionaria. O, si se quiere, una fragata bien puede ser entendida como una corbeta grande y expedicionaria.
Eso dirán los franceses pero ¿y el resto? no lo ponen tan claro, pero ¿cuál es la principal diferencia entre las más recientes Meko 100 y Meko 200? la persistencia. Mucho más que los sensores y el armamento, es la persistencia lo que más cambia. La diferencia entre "expedicionario" y "no expedicionario". Porque por lo demás, hasta pueden navegar en los mismos océanos (antiguamente existía mucha diferencia sobre las condiciones de mar que podían navegar unos y otros).
Claro esta que si para ahorrar dinero vas a optar por un buque con un tanque de combustible más pequeño, menos proyectiles y demás cosas, entonces probablemente también ahorres en sensores. Sería desproporcionado meterle un super sonar super caro a un buque sobre el que se busca reducir costos.
Y viceversa, si quieres los sonares más avanzados probablemente no tengas problemas en gastar algunas monedas extras en un tanque se combustible sea grande, cargarlo de más proyectiles, etc.
Algunas naciones pueden traer sus contradicciones. Por ejemplo, lanzando enormes buques prácticamente desarmado y sin sensores. Luego les llueven las criticas y comienzan a meterle cosas. Quizás el programa italiano PPA sea el mejor representante de algo así en estos años.
En mi entendimiento, donde actualmente existe realmente diferencia es en la defensa aérea. Necesitan radares enormes que, además, consumen mucha energía. Esos radares se montan sobre enormes superestructuras.
Superestructuras que son, literalmente, enormes velas. El viento se las lleva. Los cascos deben ser lo suficientemente grandes como para aguantar semejantes superestructuras.
Luego ya que todo es grande, también pueden aprovechar a meterles muchos y enormes misiles antiaéreos de largo alcance. ¿para qué otra cosa quieren semejantes radares? para lanzar misiles muy muy lejos.
Así que poco importa si les llaman "destructores" o "fragatas", la defensa aérea de zona requiere buques muchos más grandes que los que se dedican a cualquier otra cosa.
Última edición:
De 9 pasaron a ser 6 clase Hunter.
Las 11 clase Mogami van a pasar a cumplir las funciones de corbeta , patrulla.
Básicamente una serie de fortalezas, las cuales cuenten con los medios para atacar a cientos de kilómetros (misiles tácticos y drones) y obviamente para defenderse de ataques aéreos y terrestres. Se sobreentiende que nos retiraríamos a las mismas cuando la guerra de maniobra ya no fuera posible ante un enemigo superior...
Matizaría bastante. Veamos los campeones de la defensa aérea:
1-Cruceros Ticonderoga......es poner AEGIS en el casco de la clase Spruance, desarrollado como buque ASW.
2-Destructores Burke (y sus variantes japonesas y coreanas): se desarrollan como la versión "barata" de los primeros. Acortaron el caso, y lo hicieron algo más ancho para mantener cualidades marineras, pero deriva del casco Spruance.
3-¿Hay algo más ahí afuera con pretenciones de bajar un satélite? Las Hunter australianas, que van a tener capacidad AMB......derivan de las Type 26, un buque ASW.
4-Algo más? Las F127 alemanas, que están por llegar, con AEGIS y SPY-6.....del mismo tamaño (¿mismo casco básico?) que las F126...buque ASW.
Un buque ASW de primer orden, con sonar remolcado, dos helos o helo grande y máxima insonorización de casco es grande, sobre todo porque va asociado a autonomía, porque se necesita mucho tiempo para cazar submarinos en alta mar y si vas a pagar todo el conjunto se sensores, helos y equipo de insonorización, después no quieres que el límite sea el combustible o la comida.
Y de hecho, en el otro extremo tienes a las Saar 6 israelíes, que no llegan a 2000 toneladas con un AESA de cuatro caras fijas para misiles de hasta 150 km de alcance con capacidad antibalística, claramente con pretensiones de defensa de zona estratégica. De hecho, las F127 son la versión gigante de esto: un buque de defensa aérea para proteger el propio territorio, no una flota en alta mar.
Última edición:
Yo hacía referencia a las 11 Mogami adquiridas por Australia.
Excepto las Saa,r 6 israelís.
Si, por eso puse planificadas entre comillas
El que tiene plata patrulla cómo quiere
Temas similares
