Asuntos Nucleares
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
El kirchnerismo suma adhesiones y quiere bloquear la privatización de la empresa de energía nuclear
Presentarán un proyecto para declarar “bien público estratégico no enajenable” al sistema nuclear. El Gobierno anunció su venta
www.infobae.com
Argentina se convierte en el primer país de América Latina en sumarse como socio en un programa nuclear civil de EE.UU.
Estados Unidos celebró que Argentina se sume como socio al programa nuclear civil FIRST. El Gobierno apunta a expandir el uso nuclear y prevé construir cuatro reactores modulares pequeños (SMR) en los próximos cinco años.
www.clarin.com
El kirchnerismo suma adhesiones y quiere bloquear la privatización de la empresa de energía nuclear
Presentarán un proyecto para declarar “bien público estratégico no enajenable” al sistema nuclear. El Gobierno anunció su venta
" Un detalle no menor es que Nucleoeléctrica no solo genera el 7% de la energía que consume el sistema eléctrico y está desarrollando centrales nucleares de menor tamaño con capacidad para dar energía a ciudades del tamaño de Mar del Plata, sino que es una de las empresas estatales que no tiene pérdida y que muestra superávit. En el primer trimestre de este año, tuvo un resultado financiero positivo de 17.234 millones de pesos."
Bastante falso lo que sostiene, NASA no ha desarrollado nada, solo es una empresa que se dedica a la operación de las centrales nucleares para generar energía eléctrica, el desarrollo de nuevas centrales o las soluciones tecnológicas necesarias cuando existe algún problema operativo, es la CNEA la que desarrolla.
Bastante falso lo que sostiene, NASA no ha desarrollado nada, solo es una empresa que se dedica a la operación de las centrales nucleares para generar energía eléctrica, el desarrollo de nuevas centrales o las soluciones tecnológicas necesarias cuando existe algún problema operativo, es la CNEA la que desarrolla.
Es un muy interesante punto. Obviamente la noticia exagera la importancia de NA-SA en el desarrollo de nuevas centrales, pero la pregunta sería... ¿podría existir el CAREM sin NA-SA? ¿o una nueva Atucha?
si, ninguna central nuclear argentina la NASA intervino en su construcción, ni el CAREM ni seria de ninguna nueva. Las centrales existentes:
Atucha I y Embalse:
La CNEA desarrolló el programa de esas centrales en Argentina, que incluyó el diseño, la ingeniería y la puesta en marcha de estas centrales. Atucha I y Embalse
Atucha II:
ENACE S.A. (una empresa mixta entre la CNEA y KWU: Siemens-Kraftwerk Union) tuvo a su cargo la construcción de la central nuclear Atucha II.
Proyecto CAREM:
Es un Desarrollo de CNEA, en algun momento tambien intervino INVAP
El rol de Nucleoeléctrica Argentina S.A.:
La empresa Nucleoeléctrica Argentina S.A. (NA-SA) es la actual operadora de las tres centrales nucleares argentinas y es responsable de la operación y comercialización de la energía eléctrica que generan.
Entiendo tu punto, no digo que sea inválido, simplemente digo que muchos afirman que no es el fondo de la cuestión. Lo que algunos preguntan, o dudan, es que si no es para que las opere NA-SA para qué CNEA construiria un central nuclear, cómo se financiaría una Atucha III, o una Atucha IV
Obviamente, CNEA e INVAP tiene la capacidad para desarrollar centrales nucleares, NA-SA no, aunque de hecho, algo participa en el CAREM o por lo menos así salió informado, pero el tema es el financiamiento. Creo que algunos preveen que con una NA-SA privada sus intereses pueden no estar alineados con construir centrales atómicas desarrolladas en la Argentina, como las que puede hacer INVAP o la CNEA, ni siquiera en comprar centrales que se alineen con los intereses de desarrollo, por ejemplo, con transferencia de tecnología, sino simplemente con proyectos que maximicen sus ganancias.
Era una pregunta hipotética realizada en un contexto dado por una noticia que sobrevaloraba la importancia de NA-SA en un aspecto en particular y simplemente trataba de aportar una perspectiva.
No he leído el proyecto, no sé si responden a delirantes estatistas, o son la respuesta a delirantes liberales, o si ninguno de los bandos es delirante o peor aún si no son ni estatistas ni liberales.
Pero creo que el eje de la conversación podría girar mas al tema del financiamiento de nuevos proyectos, en como una y otra posición tratan de garantizarla, y no solo eso, estaria bueno hablar de varias cuestiones desde lo económico, ya que hay varios puntos interesantes a ese respecto.
"
Nucleoeléctrica Argentina S.A. y la Corporación Nacional Nuclear China se complacen en informar que luego de un fructífero período de negociación, el 1 de febrero ambas empresas llegaron a un entendimiento mutuo y firmaron el Contrato de Ingeniería, Suministro y Construcción (EPC) para el desarrollo de la Central Nuclear “Atucha III”, que será una central nuclear HPR1000 a operar con una potencia eléctrica bruta nominal de 1200 MWe.
"
A cosas como esta me refiero.
Claro, para recordar, China financiaba la central, NA-SA la operaba, el Estado Argentino se endeudaba, aunque se hablaba de pagar esa deuda con la venta de energía. Ahora ponelo en el contexto de una empresa con 49% de las acciones en manos de privados.
Pero no solo a eso me refiero, el tema con Atucha III era el monto enorme, pero NA-SA se ha financiado con montos mas moderados para la extensión de la vida útil, por ejemplo.
En lo económico, y en la política energética, hay un montón de detalles que serían interesantes saberlos, incluso de NA-SA como vehículo por esos acuerdos de Estado-Estado.
Si el contrato es Esrado-Estado entonces se pude crear una empresa nueva para ese contrato, no es necesario que sea NA-SA exclusivamente. Incluso con el CAREM se hablaba de crear una nueva empresa para operar el prototipo y comercializarlo.
Se financio en el mercado, a través de fideicomisos financieros. En el mismo mercado que por ejemplo de financian las empresas petroleras privadas, incluso siendo privadas obtienen mejor financiamiento que las públicas.
Repito, para contratos Estado-Estado se puede crear un nuevo vehículo, una nueva empresa, no es necesario que sea exclusivamente NA-SA.
Agrego además que el hecho que la empresa pase a ser mixta (con 51% de las acciones en manos del Estado y la acción de oro), no significa que el Estado pierda el control estratégico de la empresa; pero si significa (y mucho mejor si ese 44% pasa a cotizar en bolsa, preferentemente en USA) que el management está obligado a ser mucho más profesional y la empresa a tener transferencia absoluta. Es un esquema superador; sin ir más lejos es el esquema que actualmente tiene YPF.
Nadie habló de que sin NA-SA no se podría hacer, la pregunta es para qué crear otra empresa si tenés a NA-SA justamente para eso. El objetivo de NA-SA es justamente ese, ser el operador de las centrales nucleares, y como operador de las mismas, es una empresa que tranquila puede cumplir esa y otras funciones para las cuales INVAP y CNEA no son precisamente las mas adecuadas.
Si, es una empresa adecuada, una vez más, para hacer eso. Ese es el propósito digamos de NA-SA, aunque hay que aclarar, si mal no recuerdo, que parte de esos bonos los compró el propio estado, pero obviamente, también privados.
No, estamos de acuerdo, aunque en principio, no me convence por una cuestión muy simple, me resulta dudoso que alguien, en especial de afuera, invierta en una empresa que pisa el precio de la energía que genera, subsidia el valor de la energía al usuario, y que para colmo ellos no van a tener ninguna capacidad de orientar en qué dirección se mueve esa empresa, para que ademas el estado siga financiando gran parte de sus proyectos, además de un sinnúmero de recelos políticos y judiciales que me quedan al respecto.
Ojo, no digo que no sea un buen negocio. Después de todo, NA-SA digamos que gana mas de lo que invierte en generar energía, pero siendo ese el sentido, para qué privatizarlo, cuál es el objetivo? si vos me decís que el objetivo es recaudar dinero para nuevos proyectos, podría considerarlo una buena iniciativa dependiendo del caso, pero me parece que el objetivo simplemente es achicar el estado aunque no haya que empezar precisamente por NA-SA, que sea un requerimiento de afuera, es decir, condiciones para préstamos, o que sea una forma de conseguir dólares para tapar otros agujeros.
Solo una reflexión. Na-sa es una empresa que cumple correctamente con su función, no genera déficit, al contrario, ganancias, no genera conflictos. Que necesidad hay de privatizarla?. A mí el sentido común me sugiere dos respuestas.1) Por un tema ideológico. 2). Para beneficiar a alguien.
Es valido pensar en esas dos opciones pero existe una tercera, que es posibilitar inversiones que el Estado no está en condiciones de realizar.
Si se considera que la empresa necesita inversión para crecer, para aprovechar oportunidades o para responder a la demanda y aumentar el porcentaje de energía nuclear en la matriz, dado que el accionista principal actual que es el Estado no puede poner la plata y financiarse en el mercado sería muy costoso (por las tasas actuales, riesgo país e incertidumbre política), la opción que queda es abrirla a capital privado.
Esta tercera opción como hipótesis la veo alineada con la intención de Reidel de que haya más generación de energía nuclear para establecer centros de datos e IA.
Pero esa opción, el centro de datos para IA, no era que tenían un inversionista de Estados Unidos con el reactor de INVAP?
Para llevarla a un nivel superior. Es modelo 100% estatal es ineficiente, clientelista y politizado; NA-SA no ha escapado de eso. Un nivel 100% privado para NA-SA es muy discutibile la convenieniencia y viabilidad; pero un modelo en que el estado tenga control de las deciciones estrategicas pero la empresa tenga participacion y managmanet privado con cotización en bolsa es totalmente superador. Como dije anteriormente la obliga a ser mas transparente, mas eficiente y profesional sin que el estado pierda el control de las decisiones estrategicas. Es el modelo que tan bien está funcionando en YPF, hay que replicarlo en NA-SA.
Temas similares
