Peor
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Estimado MDD,por eso se deroga el Inc 1 del Art 4 de la Ley 27.565 Ley del FONDEF,que tenia previsto otro crecimiento,que se establecía en su promulgacion el 1/10/2020 del 0,8% del total de ingresos corrientes.Es lo que Yo entiendo de tal medida,de derogar ese inciso de la ley.No sé si es legal derogar para un ejercicio un inciso de la ley sin autorizacion del Congreso.Es un franco retroceso en materia de recursos,estariamos peor que en 2019 segun mis numeros y con variables financieras muy inciertas,me refiero al dolar.Para mi será objetado por el CN que haya derogado ese inciso que daba previsibilidad de gastos a futuro,asi no hay planes para ningun reequipamiento por ejemplo,y tampoco para sostenimiento.
Si al Congreso de la Nacion le interesa la defensa,creo que no y pasará con estos numeros que nadie esperaba, cuando la promesa era crecimiento paulatino para llegar al 1%.
Saludos
Última edición:
Olvídese. Así es imposible sostener las FFAA y al personal. Por suerte existen los medios para dejar en evidencia a los políticos.
El Congreso daría su autorización votando el proyecto de ley de Presupuesto, que es una norma jurídica del mismo nivel que la que creó el Fondef. Una ley se cambia con otra ley.
Estimado Argentino en ejercicio,Usted tiene razon,asi es legalmente seguramente,Yo voy a los numeros,estariamos en situacion pre FONDEF,en el año 2019,segun mis numeros,pero con otras variables financieras de incertidumbre.Un retroceso de siete años para mi en presupesto en defensa.Habría mucho mas para analizar,seguramente con el correr de las horas ZM saque una nota editorial y no esclarezca a todos y sobre todo con mayor analisis estrategico como lo sabe hacer y muy bien.Saludos
El Fondef nunca se reglamento, no existe.
Si, MDD, todos lo sabemos que no se reglamentó como ley,pero el gobierno lo toma como variable,por eso deroga el Inc 1 del Art4 para que no haya dudas QUE NO EXISTE,para que nadie quiera querer hacer cumplir ese Inciso de crecimiento (0,8%) referido al gasto corriente,buena forma para decir NO EXISTE.
Olvidarse de la recomposicion salarial,operatividad y reequipamiento.Saludos
Última edición:
Las universidades, salud y jubilados son sectores que protestan, votan, castigan y hasta operan como pueden en la calle, las urnas y los medios y redes, y algo dd resultado les da.
Sera tiempo de las FFAA de reclamar duramente por vias legales. Incluso si un Ministro con 3 Jefes tiene que hacerlo en forma agresiva pero constructiva y firme (legalmente) planteandolo ante el Pdte Comdante en Jefe de las FFAA, actual o futuro. El planteo militar es para salvar la soberania nacional.
Sera tiempo de las FFAA de reclamar duramente por vias legales. Incluso si un Ministro con 3 Jefes tiene que hacerlo en forma agresiva pero constructiva y firme (legalmente) planteandolo ante el Pdte Comdante en Jefe de las FFAA, actual o futuro. El planteo militar es para salvar la soberania nacional.
Eso no sucederá, la respuesta a la falta de presupuesto es el éxodo.
Lo mismo que se intento el año pasado. No debiera sorprender que se vuelva a insistir con lo mismo en el presente proyecto. Y si esta vez tampoco pasa, volverá a insistir el año entrante.
La actual presidencia entiende que este tipo de reglas es contraria al funcionamiento eficiente de la administracion pública y, por tanto, debe impulsar la descomposición de dicho andamiaje normativo. Defensa no es la excepción. Aspiran a que la Ley de Presupuesto se elabore cada año con el máximo de flexibilidad posible.
No por casualidad, la eliminación de este inciso forma parte de un articulo más amplio que abarca varios fondos de naturaleza similar de varias ramas del gobierno federal.
Es necesario contextualizar que dicho inciso constituye el núcleo central del FONDEF, así que su derogación equivaldría a la muerte práctica del mencionado fondo.
Básicamente, ese inciso establece el "piso-techo" de la inversión en defensa.
Para sus defensores, el "Piso" de lo mínimo que la presidencia de turno esta obligada a invertir en Defensa, incluso aunque no quiera. El piso que debe invertir más allá de cualquier otro interés en pugna por el dinero público.
Para sus retractores, el "techo" porque temen con razón que, aunque la norma no lo impide, muchas presidencias interpretarán que es innecesario invertir en Defensa más allá de lo establecido en dicho piso.
Para todos, tantos defensores como retractores y, especialmente, para los propios gestores cotidianos del presupuesto de Defensa, representaba un camino de "predecibilidad" que facilitaba planificar la inversión en defensa a corto, mediano y largo plazo.
Al eliminar este inciso, el FONDEF perderá el techo que sufría según sus detractores, perderá el piso que disfrutaba según sus defensores y perderá para todos, especialmente sus gestores cotidianos, toda forma de predecibilidad anual y plurianual.
Dado que la política pública de la actual presidencia priorizan maximizar el superávit fiscal por vía de la reducción del gasto, sin desatender las obligaciones de la deuda pública, con la expectativa de que la reducción de la administracion publica permitirá reducir los tributos y aumentar la libertad del mercado, eliminar el inciso en cuestión sería funcional al objetivo de bajar el piso antes que de aumentar el techo.
Luego hay otro aspecto. Muchos pensaban en su momento que el nuevo FONDEF no abarcaría la totalidad de inversión de capital en Defensa, sino que continuaría la inversión en defensa que ya existía en ese momento y a la misma se le sumaría la del FONDEF.
Para mí siempre resulto más que obvio que esa era una interpretación optimista. Que el FONDEF venía a ser la figura que abarcaría la totalidad de la inversión en capital en DEFENSA, desde un super-caza hasta un simple ladrillo, pasando por todo lo que hay en el medio. Lo cual no sólo me resultaba obvio, sino que también positivo.
Mi objeción, en todo caso, es que en algún momento parece que también se comenzó a utilizar para la inversión en insumos, por ejemplo, la adquisición de municiones. Creo que la inversión en insumos no debiera ser contabilizada como inversión en capital.
Cuestiones relevantes, pero que no hacen al núcleo del FONDEF. El núcleo de este fondo siempre fue y ha sido el inciso 1 de su artículo 4, el "piso-techo" de la inversión en defensa nacional. El motivo por el que este fondo nace primeramente. Es el inciso que responde a la pregunta ¿cuánto debe invertir el Gobierno en capitalizar su Defensa? ¿el Parlamento debe establecer algún tipo de regla para responder a ese deber? ¿o debe dejar que el Ejecutivo de turno la establezca? el FONDEF nace en su tiempo porque entendieron que era necesario establecer una mínima regla que trascienda la eventual arbitrariedad del Ejecutivo de turno.
Algunos también critican la falta de reglamentación. Una ley tiene vigencia incluso sin reglamentación. El fondo existe, cuenta con sus resoluciones. Funciona todos los días, tiene su partida presupuestaria, sus cuentas bancarias y se puede realizar el control público de su operación y alineamiento con su norma constitutiva.
Queda en el publico (comenzando por la prensa especializada, por ejemplo, de Zona-Militar) el realizar el control y responder a la pregunta ¿el FONDEF ha estado cumpliendo, o no, con el inciso 1 de su artículo 4? ¿En qué grado?
Curiosidad de la historia, esta legislación en particular fue una condición que el entonces candidato a ministro de defensa le impuso a quien sería su presidente por su propio frente político, como condición necesaria para aceptar la cartera. Tal parece, no se confiaba de un compromiso de palabra. Legislación que contó con apoyo multipardiario. En esa época, entonces, entendieron que el Parlamento debía establecer una mínima regla sobre inversión en Defensa que trascendiera la eventual arbitrariedad del Ejecutivo de turno.
El actual Ejecutivo entiende que era mejor el state quo ante, una época no muy lejana en el tiempo donde el Parlamento no le condicionaba en esta materia.
Última edición:
Dada la determinación comunicada por el presidente de la Nación en cuanto a presupuesto para Defensa creo que no cabe otra postura más que la reducción drástica de estructuras.
Yo no lo considero acertado desde el punto de vista de los intereses nacionales pero no gobernamos los foristas, y los JEMG tienen que gestionar con el presupuesto que les dan.
Sería un gran error, a mi entender, no tomar nota y seguir apostando a que "el año que viene nos van a compensar".
¿Qué significa reducción drástica? Probablemente achique de personal y cierre de unidades pero es una suposición, en realidad deben hacer números y ver cómo conservar capacidades con estas partidas.
Yo no lo considero acertado desde el punto de vista de los intereses nacionales pero no gobernamos los foristas, y los JEMG tienen que gestionar con el presupuesto que les dan.
Sería un gran error, a mi entender, no tomar nota y seguir apostando a que "el año que viene nos van a compensar".
¿Qué significa reducción drástica? Probablemente achique de personal y cierre de unidades pero es una suposición, en realidad deben hacer números y ver cómo conservar capacidades con estas partidas.
Última edición:
nico22
Colaborador
Hace muchos años que se tendría que haber hecho.
Te diría más de 40 años, antes los aumentos de los militares estaban enganchados con los del Poder Judicial, un General ganaba lo mismo que un Juez Federal, y Alfonsín lo dejó sin efecto.
Veremos si se les cae una idea, o mantienen lo que vienen haciendo hace 40 años y no cambian nada
El tema es que con el cierre de unidades no venga detrás el famoso "innecesario para la gestión publica" que termina en la venta de las mismas, algo que ya se viene observando en los últimos tiempos
Estimado MDD buenos dias,durante los ultimos 6 meses vine escribiendo que el presupuesto ejecutado para el año 2025 sería del 0,38% de PBI,convirtiéndolo en el menor de todos los presupuestos que registra la historia de la defensa en la Republica Argentina,unos dias antes de concerse los techos presupuestarios que el gobierno golpeó como con una maza las aspiraciones legitimas de las FFAA,y en el mismo acto de comunicar,les dijo que a partir del 1/09/25 no habrá partidas extras compensatorias al ultimo cuatrimestre,del antiguo presupuesto 2022,es como Usted ahora lo describe,cerrará el ejecutado en el 0,28 al 0,29% del PBI,convirtiéndose en algo insostenible para todo el sistema de defensa nacional,siendo afectados en el ultimo cuatrimestre el pago de los servicios,gas,luz,agua,proveedores que van desde YPF a medicamentos y biomedicos,racionamiento,proveedores de licitaciones a los cuales hay que pagar y otros.Anoche no tenia ese dato del ultimo cuatrimestre.Saludos y buen martes.
Espero la nota editorial de Zona Militar para esclarecer aun más este triste panorama,que no esperaba,esperaba acercarlo al 1% por lo menos al gasto en defensa,en comparacion con otros organismos del estado.
Muy mala noticia para las FFAA. Pésima. Creo que debe ser el presupuesto más bajo del mundo.
Seguramente desde los canales oficiales nos tratarán de mandriles o solicitantes compulsivos de flan, pero los números son exactos.
Es asi,veremos como las FFAA inician un planeamiento para enfrentar todo esto,desde el cierre de unidades,licenciamiento de personal,retiro anticipado,veremos si conviene cerrar a candado,porque cerrar con gente para mantenimiento y sostenimiento hay que seguir pagando servicios,unificar unidades,pero no es facil porque la gente vive en barrios militares y no habría capacidad para tantos cambios,creo que sola la gente se irá de baja buscando otros rumbos,veremos que pasa,nadie esperaba esto,y para los cuadros primero esta la familia y el poco bienestar que aun tenian,la familia en definitiva acompaña,pero llega un momento que dice basta,hasta aqui llegamos.
Saludos
