Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[PatriotArg1987]

Lo que se necesita es acceso a la caja, a la Jefatura de Gabinete. Si no tenes caja, en politica no se puede hacer casi nada. Hay ahi un punto importante para preguntarse como alguien que no tiene caja gana una elección. Es una gran pregunta con respuestas que hoy nadie quiere saber.

Pero no deberia interferir los planes politicos de cada uno. La jerarquizacion debe salir si o si.

Un buen cuadro para Ministro hubiera sido el Cnel Jorge Garcia Mantel, ex jefe del Regimiento 10 de Tanques, fallecido en 2021 y que escribio este articulo en la epoca de la directiva fallida de Defensa que hicieron Cafiero y Taiana en el gobierno de Fernandez, que nos llevaron a roces con Chile en ese año por el estrecho de Magallanes, por la pesima directiva del gobierno K.

Directiva de Política de Defensa Nacional 2021: más de lo mismo

El sesgo ideológico, más allá de las referencias políticas a países y organismos interamericanos, se observa de manera general. Al igual que las anteriores, tiene un horizonte temporal que aborda sólo el presente y el corto plazo, lo que dificulta el planeamiento estratégico militar

www.infobae.com

 

[El-comechingón]

Si los CH-47 egipcios estan en buenas condiciones, iria por estos antes que los CH-53 germanos

Creo que siempre habría que ver que hay FMS y luego el resto del mundo.

 

[nico22]

https://twitter.com/i/web/status/1963014475063382302

https://twitter.com/i/web/status/1963032748815204631

 

[FerTrucco]

Respecto de los CH-53, no estoy en condiciones técnicas de decir si son o no convenientes. Pero sobre la base de lo que se viene charlando, hay algunas particularidades a tener en cuenta que podrían definir la situación:
* no es una compra de material "a futuro". Se compra en caliente, todo lo que hay. Y se usa hasta que se gasta. Lo que se rompe, se tira. Cuando ya no queden repuestos, adiós SdA;
* la capacidad de carga que tienen supera con holgura la actual de las FFAA argentinas (puntualmente, Ejército -principal interesada- y Fuerza Aérea). Lo que puede llevar cada uno de estos aparatos es lo que deberían llevar tres UH;
* la incorporación de este material, de darse, es a valor simbólico. En criollo, nos regalarían los aparatos y toda la ferretería completa;
* qué hacer con estos equipos en Argentina es una incógnita. No conocí las épocas de gloria de la AE, en la que había Chinook, Puma y muchos helicópteros. Hoy habría que poner plata en CPO para que esos helos puedan operar en condiciones seguras (en realidad, habría que poner plata de todas formas...).

Salvando las distancias y algunas otras cuestiones, es como la llegada de los SEM (esperemos que con mejores resultados...). Llega lo que hay, a valor de regalo. El desafío es tomarlos en caliente. Si se los deja caer, el negocio pierde gracia.

 

[Argentino en ejercicio]

https://twitter.com/i/web/status/1963014475063382302

https://twitter.com/i/web/status/1963032748815204631

Porqué "radome" y no radomo?

 

[Finback]

Se dice radome!

 

[eze22]

no es una compra de material "a futuro". Se compra en caliente, todo lo que hay. Y se usa hasta que se gasta. Lo que se rompe, se tira. Cuando ya no queden repuestos, adiós SdA;

la incorporación de este material, de darse, es a valor simbólico. En criollo, nos regalarían los aparatos y toda la ferretería completa;

Viéndolo así, no está mal. Aprovechar la oportunidad, recuperar capacidades, entrenar pilotos, a bajo precio, mientras se resuelven otras prioridades.
Y, en un futuro, ir por la solución a “largo plazo”.
Un “stop gap”?

 

[cosmiccomet74]

Respecto de los CH-53, no estoy en condiciones técnicas de decir si son o no convenientes. Pero sobre la base de lo que se viene charlando, hay algunas particularidades a tener en cuenta que podrían definir la situación:
* no es una compra de material "a futuro". Se compra en caliente, todo lo que hay. Y se usa hasta que se gasta. Lo que se rompe, se tira. Cuando ya no queden repuestos, adiós SdA;
* la capacidad de carga que tienen supera con holgura la actual de las FFAA argentinas (puntualmente, Ejército -principal interesada- y Fuerza Aérea). Lo que puede llevar cada uno de estos aparatos es lo que deberían llevar tres UH;
* la incorporación de este material, de darse, es a valor simbólico. En criollo, nos regalarían los aparatos y toda la ferretería completa;
* qué hacer con estos equipos en Argentina es una incógnita. No conocí las épocas de gloria de la AE, en la que había Chinook, Puma y muchos helicópteros. Hoy habría que poner plata en CPO para que esos helos puedan operar en condiciones seguras (en realidad, habría que poner plata de todas formas...).

Salvando las distancias y algunas otras cuestiones, es como la llegada de los SEM (esperemos que con mejores resultados...). Llega lo que hay, a valor de regalo. El desafío es tomarlos en caliente. Si se los deja caer, el negocio pierde gracia.

La pregunta que también me hago es para que quieren las FFAA un helicóptero tan grande cuando no se pueden operar los Super Puma, ni que hablar lo que paso con los dos Mil Mi 171.
Cuando llegaron los Mil MI 171 mis amigos Antarticos me decián que con esos helicópteros se terminaba la necesidad de los Twin Otter en el continente blanco.
El inicio de las operaciones en Marambio no fue muy bueno, recuerden cuando quedo uno a la intemperie en un temporal y quedo cubierto por nieve.

O sea, puede ser un regalo muy lindo...pero si no hay dinero para operarlo ni mucho menos para tener las instalaciones y soporte requerido, no van a dejar de ser un lindo masetero como lo son:
a) dos Chinook en Moron
b) 1 Sikorsky SH61 en Moron
c) 2 Mil Mi171 en Quilmes
d) 1 UH-60 Black Hawk en Moreno
f) 3 Super Puma en Campo de Mayo
g) numerosos Sea King en Espora.

 

[Diego75]

Creo que siempre habría que ver que hay FMS y luego el resto del mundo.

Es que si se llego a ver estas alternativas, es porque por FMS no hay nada, lo ultimo que ofrecieron de USA fueron los CH-46, que si bien resultaban interesantes para la FAA al ir a verlos descubrieron que estaban detonados
Estoy seguro que ambas alternativas ya cuentan con el visto bueno de USA, es mas no seria raro que ellos mismos hayan realizado el contacto, al ver que no tenian nada disponible para ofrecernos.

 

[Checho32]

Es que si se llego a ver estas alternativas, es porque por FMS no hay nada, lo ultimo que ofrecieron de USA fueron los CH-46, que si bien resultaban interesantes para la FAA al ir a verlos descubrieron que estaban detonados
Estoy seguro que ambas alternativas ya cuentan con el visto bueno de USA, es mas no seria raro que ellos mismos hayan realizado el contacto, al ver que no tenian nada disponible para ofrecernos.

• #712
  
  El USARC pasa a retiro 36 CH-47F, dicho eso, insisto que para mi no son necesarios más helos pasados para uso antártico, sino más bien uniformar todo comprando más S-61T para uso en antártida. Así hasta se puede establecer un taller de un solo SDA en Marambio.
  
  Pero para helo pesado siempre preferiría CH-47F por FMS que CH-53G una versión alemana de un único usuario que está yéndose de baja con un costo operativo en USA de varias veces el costo operativo de un CH-47F

 

[michelun]

Respecto de los CH-53, no estoy en condiciones técnicas de decir si son o no convenientes. Pero sobre la base de lo que se viene charlando, hay algunas particularidades a tener en cuenta que podrían definir la situación:
* no es una compra de material "a futuro". Se compra en caliente, todo lo que hay. Y se usa hasta que se gasta. Lo que se rompe, se tira. Cuando ya no queden repuestos, adiós SdA;

El tema no es tanto el repuesterio.
Si no más bien, que vida útil le queda por delante a cada célula.

* la capacidad de carga que tienen supera con holgura la actual de las FFAA argentinas (puntualmente, Ejército -principal interesada- y Fuerza Aérea). Lo que puede llevar cada uno de estos aparatos es lo que deberían llevar tres UH;

Si, y el presupuesto para operarlo, también debe ser bien "holgado".

* la incorporación de este material, de darse, es a valor simbólico. En criollo, nos regalarían los aparatos y toda la ferretería completa;

Si, pero hay que pagar su puesta a punto, lo que no debe ser nada barato para semejante bicho.

* qué hacer con estos equipos en Argentina es una incógnita. No conocí las épocas de gloria de la AE, en la que había Chinook, Puma y muchos helicópteros. Hoy habría que poner plata en CPO para que esos helos puedan operar en condiciones seguras (en realidad, habría que poner plata de todas formas...).

Creo que no hay instalaciones en condiciones, para operar y mantener semejante bestia.
Menos en la AE.

 

[eze22]

Si no más bien, que vida útil le queda por delante a cada célula.

si el valor es realmente simbólico, no se lo puede pensar como que dure lo que dure, hasta una solución definitiva?

Si, pero hay que pagar su puesta a punto, lo que no debe ser nada barato para semejante bicho.

No están actualmente operativos?

 

[Checho32]

si el valor es realmente simbólico, no se lo puede pensar como que dure lo que dure, hasta una solución definitiva?


No están actualmente operativos?

Solo para tener en cuenta, un CH-53G para traerlo de Alemania solo hay 3 posibilidades... Barco... en vuelo y desarmado dentro de C-17... Solo eso para 3 unidades es un costo gigante...!!!

 

[fanatikorn]

Todo esto a lo mejor está sujeto a lo que suceda en las legislativas.
Si el gobierno alcanza (o supera la cantidad de legisladores para) la mayoría simple en el CN, entonces seguramente van a salir a buscar estos materiales porque van a tener presupuesto votado.
Si el gobierno no alcanza la mayoría, entonces seguiremos como hasta hoy, mirando la vidriera nomás.

 

[Argentino en ejercicio]

Mientras no se recupere la economía, por más Congreso que tengas, no va a haber más presupuesto, porque no hay más plata para repartir.

 

[michelun]

si el valor es realmente simbólico, no se lo puede pensar como que dure lo que dure, hasta una solución definitiva?

La adquisición de un SA, no solo depende de su costo de compra.
Si vamos a traer algo, con ese criterio, de operarlo hasta que no sirva más, porque es "barato de adquirir", mejor no traer nada.
Porque lo único que vamos a lograr, es limpiarle la mugre a otros países, y llenar de chatarra el nuestro.

No están actualmente operativos?

Si, pero hay que ver qué vida le queda por delante hasta la próxima inspección mayor.
Traer aparatos con 100 hs de vida remanente, sin ser recorridos, no vale la pena, más cuando en el país, hay cero capacidad para recorrer esos bichos.

 

[eze22]

La adquisición de SA, no solo depende de su costo de compra.
Si vamos a traer algo, con ese criterio, de operarlo hasta que no sirva más, porque es "barato de adquirir", mejor no traer nada.
Porque lo único que vamos a lograr, es limpiarle la mugre a otros países, y llenar de chatarra el nuestro.

Totalmente de acuerdo.
Pero no lo pienso como comprar por comprar.
Sino como un stop gap, para recuperar capacidades y entrenar pilotos, hasta poder apuntar a algo más definitivo

 

[michelun]

Totalmente de acuerdo.
Pero no lo pienso como comprar por comprar.
Sino como un stop gap, para recuperar capacidades y entrenar pilotos, hasta poder apuntar a algo más definitivo

Pero si vas por un Stop Gap, que sea algo parecido/similar a lo que pretendes.
Si no, es tirar plata a la basura en entrenamiento, capacitación, herramental, y un largo etc más.

 

[Sparrow]

Miren a México cuánto le duraron los CH-53 ex israelíes.

 

[Ale]

Descontamos que los bichos deben tener un mantenimiento excelente si son alemanes, además están modernizados hace relativamente poco, si las horas de vida que les restan son una cantidad importante, yo los traería sin pensarlo...