Te acordas de las mas de tres veces que Bigua explico porque los 412 era la unica mejor opcion que tenia la FAA en estos momentos ?
Parece que muchos vieron los posteos, pero pocos los leyeron ....
Futuro Helicóptero para la FAA
- Tema iniciado Kilua
- Fecha de inicio
Parece que muchos vieron los posteos, pero pocos los leyeron ....
Bueno, en este bendito país no tengo dudas que es todo un tema, pero ojo que también está el problema de la corrosión
Me acuerdo de haberlos leído, pero te soy sincero, no me acuerdo lo que decían.
Y esto es, por un lado, por la cantidad de cosas que leo a diario, y por el otro, mi memoria está fallando desde que me operaron el balero. Me acuerdo de lo que hice a los tres años de edad, pero muchas cosas que leí o hice post operaciones, se me piantan...
Eso pasa en todas las FF.AA de mundo. Y la Argentina no escapa a eso.
Hubo A-4AR que no volaban desde hacía 15 años, y han vuelto al servicio. Lo mismo con los aparatos de la AE, o del COAN.
Si, es verdad, pero por eso, el mantenimiento es más seguido.
Y te pongo un par de ejemplos:
Los A-4B/C que operó la FAA, antes, fueron de la UsN, y no solo que operaron sobre el mar por largos periodos de tiempo, sino que la mayoría de ellos actuaron en la guerra de Vietnam.
Y en la FAA, sirvieron por más de 50 años.
Los aparatos concebidos para operaciones aeronavales, sean aviones o helicopteros, no solo estan adaptados para ese entorno, sino que su mantenimiento contempla ese deterioro extra, por lo que el mismo es mas exaustivo o se realiza de manera mas periodica, esto es especialmente notorio en los aviones que deben operar desde portaaviones, donde no solo hay que considerar el entorno salino, sino los esfuerzos adicionales a su estructura por las particularidades de su uso
Me gano de mano, el correctorBueno, en este bendito país no tengo dudas que es todo un tema, pero ojo que también está el problema de la corrosión
Saludos
Podemos consultar a Clayton
https://theaviationist.com/2024/11/...ire-italian-air-force-hh-3f-helicopter-fleet/
Desconozco si hay o no existencias en depósito de estos bichos.
No se parecen en nada, solo en que fueron fabricados por la misma empresa.
Justamente, el alcance, fue el talón de Aquiles del S-61R comprado por la FAA.
No, para nada.
No recuerdo si fue antes de ser dado de baja, o ya de baja, el S-61R fue inspeccionado por personal del COAN para ser operado junto a los SK de la Segunda Escuadrilla de Helicópteros, y la transferencia fue descartada, porque no había mucho en común entre ambos modelos.
Si quieren que haya conjuntes entre la FAA y el COAN, en cuanto a helos medios, que se compren más SK, y algunos de estos, sean asignados a la FAA.
Justamente Leonardo hace un par de meses presento en nuestro país a su reemplazo :
We have taken part in a mission aboard a HH-139A multipurpose combat helicopter
...and here some stunning photos of the Italian Air Force HH-139A helicopter as you have never seen it before. The HH-139A is the military variant of the
theaviationist.com
Gracias por sus aclaraciones en el Tema Michelun
Para mí neófito , son bastantes similares esos helicópteros
Yo vi varias fotos del s61r en la Antártida
Quizás fue cruzado en embarcación ( Irizar ?)
O quizás le metieron un tanque suplementario no lo sé
Recuerdo que los sea King llegaron a Malvinas y replegaron con unos tanques medios improvisados.
Pero bueno, estos tiempos son más prolijos y piden más homologaciones burocráticas .
Yo creo que para CSAR con un par más de Bell 412 para suplir los 212 que ya juntan varias décadas estamos bien.
Mí pedido para helicóptero medio pesado va más por el lado de dos cosas
La presencia en la Antártida y la capacidad estratégica de mover varios soldados a un punto en poco tiempo
Cuando nos ilusionamos con el humo de los 4 chinnok, recuerdo que más allá de lo subsidiario que podían aportar
Era relevante poder mover 200 soldados con su equipo a x punto estratégico.
Por eso mí deseo de al menos una dupla Medio pesada.
Eso era con el S-61R en configuración original y sin tanques suplementarios, cuando se fabricaron las últimas versiones, por Sikorsky HH-3E Jolly Green Giant y HH-3F Pelican, o bajo licencia por Augusta AS-61R, ya eran transportes de largo alcance con alcances de 1450km sin tanques suplementarios.
El problema es que como dijiste son parecidos, pero hay diferencias técnicas importantes que hacen que muchas piezas no sean compatibles. Ejemplo más visible luego de la rampa... diámetro de rotor del SH-3H es de 16mts y en los Sikorsky con rampa 19mts.
Por separado se ven muy parecidos, viendo los esquemas y perfiles se nota que no lo son
S-61R
S-61
El SH-3H y el UH-3H tienen por alcance 1000km, apenas superior al alcance original del Mi171sh. Recordemos que los Mi171sh tienen tanques suplementarios que les permiten hacer el cruce. Los Sea King podrían tener tanques suplementarios pero como pueden apontar en buques de la ARA e incluso ser hangarados en el Irizar no fue una prioridad tener esos tanques.
Hizo, creo, una sola campaña antártica, y para la misma, fue trasladado por el Cándido Delasala.
Y su compra, fue justamente, para poder llegar desde el Continente, hasta la Antártida, cosa que no se podía cumplir técnicamente.
Si, y eso ocasionó que ambos casi se pierdan en esa acción, al recibir combustible contaminado en las Islas.
Los dos CH-47 que replegó la FAA desde las Islas al continente, antes de que termine la guerra, también lo hicieron con tanques adicionales improvisados.
Como corresponde.
Y no son burocráticas las homologaciones. Son necesarias, ya que estas, evitan que haya accidentes fatales como el pudo ocurrir con los dos SK que regresaron desde Borbón al continente.
El tema, es que algunas reglamentaciones,salen como por un tubo para algunos, y para otros, se tarda 15 veces más, con pedidos que a otros, se les hace la vista gorda.
Coincido
Presencia en la Antártida tenés hoy con los B-212, los SK, y hasta la supimos tener con DC-3,Super Puma,Pumas,UH-1H Twin Otter, Otter, y hasta con H-500.
No hace falta mastodontes voladores para hacer presencia, creo yo.
Cosa, que no le corresponde a la FAA, sino que a la AE.
Duplicar capacidades de este tipo, es tirar la plata la basura. Y cuando la FAA tuvo que salir en ayuda de la AE con sus CH-47, fue porque la Aviación de Ejército, descuidos sus medios a favor de operar otros más económicos.
No no, yo no me entusiasmé con nada.
Fui y soy crítico de que se adquieran este tipo de capacidades, para que terminen siendo subutilizadas.
Repito, eso es tarea de la AE, no de la FAA, que, por otro lado, no creo que la FAA tenga esa cantidad de tropa para mover.
En la AE, ponele que si.
No tenía ese detalle.
Claro, por eso el COAN descartó su incorporación, porque no tenía casi nada que ver con sus SK.El problema es que como dijiste son parecidos, pero hay diferencias técnicas importantes que hacen que muchas piezas no sean compatibles. Ejemplo más visible luego de la rampa... diámetro de rotor del SH-3H es de 16mts y en los Sikorsky con rampa 19mts.
Por separado se ven muy parecidos, viendo los esquemas y perfiles se nota que no lo son
S-61R
S-61
Si los tuvo.
Lo que no sé es si hoy siguen en servicio esos tanques.
9 hh 60w con todos los fierros. 2600 palos.
alejandro-8.blogspot.com
Estados Unidos aprueba la venta de helicópteros HH-60W a Noruega
El Departamento de Estado de Estados Unidos ha aprobado la venta a Noruega de 9 helicópteros HH-60W junto a un paquete logístico por un mont...
alejandro-8.blogspot.com
Existen, no son caros. El COAN no los mantiene porque no ha tenido necesidad, y como siempre hay tirantez con la FAA que quiere retener la capacidad de helo que haga el cruce antártico, pero los S-61T con tanques suplementarios cruzan directo sin problema a Antártida, repito que tienen un alcance sin tanques extra mayor a los Mi-171Sh. No se mantienen en servicio los tanques suplementarios de SK porque pueden apontar en numerosos buques, pero además y recuerden que se viene practicando el reabastecimiento de combustible en vuelo estacionario desde buques de la ARA, sin ser necesario apontar (en caso de clima complicado).
Yo insisto que para operaciones antárticas el COCOANTAR debería adquirir mínimo 4 a 6 unidades más de S-61T, 3 administrados por la FAA y 3 por el COAN.
Así se podrían tener en la invernada 2 a 4 unidades entre Marambio y Petrel, y sumar 2 en el Irizar en la CAV, teniendo la chance de tener 2 en mantenimiento. Así se unificaría toda la logística de helos en el programa antártico, pudiendo así mantener técnicos, herramental y repuestos en la Antártida para mantenimiento o como ya pasó casos de incidente o accidentes.
Para el programa antártico no creo que la FAA necesite algo más que eso. Recordemos que el Bell 412 EP puede llevar cargas externas de 2400kg y el S-61T cargas externas de 3500kg (casi 50% más).
Agrego al razonamiento, que con la habilitación de Petrel, dónde ya vimos operar a Huron y Saab 340, ambos con velocidades del doble de un helo, a lo que se pueden sumar sin problemas el SDA Twin Otter.
No creo que la FAA esté necesitando un helo pesado para operar en Antártida.
me262
Colaborador
Estimado, ese documento es un listado oficial que establece los valores por hora de vuelo que deben reembolsar Agencias externas (otras agencias del Gobierno USA, Gobiernos extranjeros, o contratistas autorizados) por utilizar aeronaves del Departamento de Defensa (DoD)
Si vemos en detalle contiene tablas con los siguientes datos por modelo de avión militar:
-Other DoD Component User Rates.
-Other Federal User Rates.
-FMS User Rates.
-All Other User Rates.
Se refieren a los distintos tipos de usuarios que pueden operar aeronaves del Pentágono, y a las tarifas que cada uno debe reembolsar por hora de uso.
Other DoD Component User Rates, son otras ramas del propio Departamento de Defensa (USAF usando un avión del USMC) con tarifa subsidiada o interna (no incluye ganancia).
Other Federal User Rates, son otras agencias del Gobierno USA no militares, como la FEMA (Federal Emergency Management Agency), NASA, Homeland Security, que incluyen costos indirectos (sin subsidios DoD).
FMS User Rates, son los Gobiernos extranjeros que usan el avión bajo un programa de Foreign Military Sales (FMS), tarifa más completa, con costos indirectos y márgenes administrativos.
All Other User Rates, es cualquier otro usuario no cubierto arriba (contratistas, ONG autorizadas, filmación de una película, etc.), suele ser la tarifa más alta e incluye costos totales más overhead (todo costo no directamente atribuible a la operación, pero que es necesario para sostenerla).
Según quién use el avión, el Pentágono aplica distintos niveles de subsidios, costos administrativos, riesgo y responsabilidad y reembolsos contables internos vs. cobros externos.
Un avión usado entre ramas del mismo DoD puede tener una tarifa más baja (reembolso simbólico) en cambio, un Gobierno extranjero bajo FMS paga todos los costos completos, incluyendo márgenes, mantenimiento y vida útil.
Este documento sirve para calcular el costo de ejercicios conjuntos con aliados,
reembolsar al DoD cuando una Agencia civil como la FEMA o la NASA usan un avión militar, estimar el costo operativo por hora (útil en contratos, análisis presupuestario y comparativas logísticas).
Para FMS, los países extranjeros deben pagar estos valores si entrenan con, o alquilan aeronaves del DoD.
Este documento es un instrumento financiero oficial que pone valor por hora de uso a cada aeronave del Pentágono, tanto aviones (fixed wing) como helicópteros (rotary wing).
El cálculo de hora de vuelo o CPFH es único, lo inventó y lo perfeccionó la USAF y lo utilizan todos los países del mundo, y está basado en 3 componentes básicos, combustible, overhaul y otros consumibles.
CPFH no es igual a Costo operativo, que es mucho mas complejo de calcular e incluye update, upgrade y varios ítem mas...
Saludos.
Quedaran muchos Sea Kings disponibles?
No, la mayoría están en los museos y creo que es tiempo de actualizarse porque aunque inicialmente sea económico adquirir material del siglo pasado, al momento de operarlos y mantenerlos, los costos son sustancialmente más altos que cualquier aeronave moderna.
Destino de los S-61T actualizados para el DOD:
13 Fueron las transformaciones a S-61T, todos comprados por Carson, quien a su vez vendió 2 a Argentina y 2 a Croman Corporation
9 Siguen en manos de Carson y están en venta.
