Los C-130H que hoy usa la FAA, tienen motores RR, al igual que los próximos H que se incorporen.
O sea...
Aviación de transporte de la FAA
- Tema iniciado emilioteles
- Fecha de inicio
O sea...
Y lo que no quiere la FAA, es algo que no pueda mantener, como ya se explicó muchas veces.
Y el J, es caro de mantener, al lado de un "H". Ya el mantenimiento de las hélices de un "J", duplica o triplica el costo de mantenimiento de las hélices de un "H"
Y el J, es caro de mantener, al lado de un "H". Ya el mantenimiento de las hélices de un "J", duplica o triplica el costo de mantenimiento de las hélices de un "H"
-Allison, esos son los motores de los C-130 "Hotel" es mas, se habrían comprado mas de estos motores
en los EEUU, excedentes de la USAF.
Saludosss
Y si no estoy equivocado, Allison fue adquirida por RR.
Hace 30 años Allison Engine Company fue comprada por Rolls-Royce... los motores de los C-130H y C-130J se fabrican por Rolls-Royce North America, en USA.
Pero hay otros componentes británicos, creo que el Fly bywire
Por eso digo, que los motores de los C-130J no son un impedimento, para que estos aparatos, sean operados por la FAA.
Y si en vez de comprar KC 390 se los pedimos a Embraer en leasing?
La diferencia entre el C-390 y el C-130 J (respecto a componentes de origen UK, o fabricados por empresas de ese origen) es que en el primer caso Embraer no solo debe obtener los permisos de exportación de dichos componentes, sino que luego la FAA debería salir a adquirir los repuestos de estos por su cuenta, lo que hace que aun cuando hoy te aprueben una venta, el riesgo de un embargo a futuro estará siempre latente, siempre dependiendo del ánimo de UK.
Por el contrario en el caso del C-130 J el que te autoriza la venta es USA, y los repuestos a comprar durante su operación también, ya que se tramitan por FMS, es decir se suman a los pedidos de repuestos de la USAF y todos los demás usuarios de dicho avión que compran los repuestos de la misma forma (esa es la gran ventaja de USA respecto a otros).
Igual como se ha dicho decenas de veces, la FAA por bastante tiempo va a seguir con C-130 H, los actuales y los que pueda incorporar via USAF, recien cuando no haya mas y los H no puedan ser mantenidos ira por un reemplazo, en ese momento se vera si son C-130J usados, nuevos, C-390 nuevos o que, pero hablamos de un par de décadas por lo menos, no solo por el costo de adquisición de estos respecto a un H aun cuando a este haya que modernizarlo, sino también por el costo de operación de los mismos.
Hoy por hoy es a lo maximo que podemos aspirar, un par de C-130 H mas por la misma via del TC-60, su posterior modernizacion y como mucho el cambio de helices de la flota, al estilo Chile, si el presupuesto mejora
Por el contrario en el caso del C-130 J el que te autoriza la venta es USA, y los repuestos a comprar durante su operación también, ya que se tramitan por FMS, es decir se suman a los pedidos de repuestos de la USAF y todos los demás usuarios de dicho avión que compran los repuestos de la misma forma (esa es la gran ventaja de USA respecto a otros).
Igual como se ha dicho decenas de veces, la FAA por bastante tiempo va a seguir con C-130 H, los actuales y los que pueda incorporar via USAF, recien cuando no haya mas y los H no puedan ser mantenidos ira por un reemplazo, en ese momento se vera si son C-130J usados, nuevos, C-390 nuevos o que, pero hablamos de un par de décadas por lo menos, no solo por el costo de adquisición de estos respecto a un H aun cuando a este haya que modernizarlo, sino también por el costo de operación de los mismos.
Hoy por hoy es a lo maximo que podemos aspirar, un par de C-130 H mas por la misma via del TC-60, su posterior modernizacion y como mucho el cambio de helices de la flota, al estilo Chile, si el presupuesto mejora
creo que Brasil tenia algunos problemas por pedir muchos C-390, un leasing con la incorporacion al finalizar, osea, que cuando se termine el leasing pasen a pertenecer a la FAA, para mi suena bien
Sí, estimados @Argentino en ejercicio y @Dsue203 "el problema" que aún tenemos se llama "gobiernos bananeros sucesivos",
que no comprenden la importancia de la defensa nacional ni del apoyo a la industria de defensa como motor del desarrollo y de la soberanía...En resumen, el problema es... La Platita no pagada
Bromas y diatribas aparte, el leasing de unos KC-390 para la FAA hubiera sido una gran idea, pero el Gobierno (a fuerza de un mecanismo legal), ya redujo el pedido de 28 a 19 unidades y alargó el plazo de entrega a razón de 1 unidad por año hasta completar la flota restante (10), que actualmente consta de 7 unidades operativas entregadas más 1 prestada a Embraer para demostración y pruebas (además de un prototipo restante que lleva las banderas de los 4 países y tiene matrícula civil), es decir, hasta 2035, una entrega cada año y Ojo, si algún gobierno futuro no retrasa aún más los pagos estipulados en el contrato.
Saludos cordiales.
Y que hacemos con la negativa britona?Sí, estimados @Argentino en ejercicio y @Dsue203 "el problema" que aún tenemos se llama "gobiernos bananeros sucesivos",
En resumen, el problema es... La Platita no pagada
Bromas y diatribas aparte, el leasing de unos KC-390 para la FAA hubiera sido una gran idea, pero el Gobierno (a fuerza de un mecanismo legal), ya redujo el pedido de 28 a 19 unidades y alargó el plazo de entrega a razón de 1 unidad por año hasta completar la flota restante (10), que actualmente consta de 7 unidades operativas entregadas más 1 prestada a Embraer para demostración y pruebas (además de un prototipo restante que lleva las banderas de los 4 países y tiene matrícula civil), es decir, hasta 2035, una entrega cada año y Ojo, si algún gobierno futuro no retrasa aún más los pagos estipulados en el contrato.
Saludos cordiales.
La ventaja del leasing es que mientras el avión sigue perteneciendo a Embraer o a la FAB no pueden negarle repuestos o soporte.
Dudo mucho que los términos del contrato entre Embraer y esos proveedores incluya la posibilidad de denegar este tipo de operaciones.
Por lo que recuerdo el veto británico no es una regla fija que se haya aplicado siempre, sino que desde el punto de vista argentino no conviene comprar algo que después queda sujeto a la oscilante voluntad del RU. El ejemplo más claro es que se han comprado los APC Glover y acá están dando servicio.
Si, pero dependes del dueño del aparato, para realizar ciertas misiones, y la FAA, o cualquier otra Fuerza, pretenden libertad de acción.
Ya pasó con los Kfir, donde una de las propuestas de IAI era el leasing, y la FAA descartó de plano esta alternativa.
Volvemos a lo mismo de siempre.
El dueño de algunos componentes del 390, no es Embraer. Son los britones, y ante una presión similar a la ejercida por UK a Suecia, como va a responder Brasil?
En lo que respecta a aviones de combate, son bastantes molestos.
Con el Glover,a ellos no les pasa nada, lo mismo que con la oferta que hicieron en algún momento, para modernizar nuestro M-113.
Estimado @michelun, considerando que la FAA ya opera aviones de transporte civil ERJ-140LR con motores RR sin mayores problemas, podría valer la pena (solo para aclarar cualquier duda), intentar averiguar si existe alguna objeción a un avión de transporte táctico que no dispara nada y excepto por lanzar tropas y carga y que ni siquiera es compatible actualmente con el REVO de los F-16 y además, entiendo que actualmente, a nivel de relaciones internacionales, el clima nunca ha sido tan tranquilo entre los gobiernos argentino y británico en este siglo, ¿verdad?
Quizás se podrían solicitar a Embraer (a modo de consulta o carta de intención) dos unidades para evacuación médica (MEDVAC) y alegar que la compra es para obtener/aumentar las capacidades sanitarias de la República Argentina para apoyo de misiones humanitarias y necesidades de apoyo a ONU, aliados, vecinos para el caso de desastres naturales
, que se yo.Por supuesto que sería un subterfugio, pero la verdad es que si no fuera para aprovechar alguna expansión con participación industrial argentina (FAdeA), en el programa o algo así, no lo veo prioritario para la FAA y la inversión en dos unidades no bajaría de los US$ 300 millones para la primera compra, me imagino.
Saludos cordiales.
Última edición:
Vos lo estás diciendo:
Aviones Civiles.
A esto, agregale, que fueron comprados en los EE.UU, con soporte asegurado por parte de este país.
Ahora bien, quiero ver la reacción de GB, el día que se proponga oficialmente, convertir uno de estos aparatos(como muchos piden) en AWACs.
Suficiente motivo, para que UKboys, digan No.
El problema, no es ahora.
Si mañana vuelven los KKs, corremos el mismo riesgo que con los FA-50, o los SEM.
Entonces, no gracias.
Sigo pensando en un no gracias, gigante, ya que ante la necesidad de utilizarlo en otras funciones, se correría el riesgo de que a los britones, se les ocurra no vendernos más repuestos.
Quizás se podrían solicitar a Embraer (a modo de consulta o carta de intención) dos unidades para evacuación médica (MEDVAC) y alegar que la compra es para obtener/aumentar las capacidades sanitarias de la República Argentina para apoyo de misiones humanitarias y necesidades de apoyo a ONU, aliados, vecinos para el caso de desastres naturales
Por esa plata, me traigo 5 o 6 C-130H en similares condiciones al TC-60, y me sobra guita,para incorporar algunos ATR-72 como transporte medio para la FAA.
Última edición:
me262
Colaborador
Estimado, en este caso los okupas legalmente no cortan ni pinchan, y pueden reaccionar como les venga en gana ya que no pueden hacer nada.
El verdadero problema de Argentina será con el Gobierno Federal USA por incumplimiento de las Cláusulas de usuario final firmadas en la compra de los aparatos, quedando sujetos a las penalizaciones o sanciones que corresponden conforme lo hecho, o sea no es lo mismo no pagar una cuota, que destinar el bien a otro destino que el original.
La solución es sencilla y es política, comprar el C-390 (si alguien en realidad lo quiere) a través de FMS...
Saludos.
La baja disponibilidad de C-130 es por lo pequeña que es la flota. Minimo se deberían agregar 4 aparatos más.
La vida util deberia ser no mayor a 2040. En el mientras es una solucion economica y podemos mirar a muy largo plazo incorporar los aviones que esta desarrollando Corea del Sur, los MC-X con capacidad de carga de 30t. Se preveen versiones AWACS y MPA. Ademas se va a buscar una version mas pequeña impulsada por turbohelices similar al C-130J. La Argentina necesita un avion de este porte.
Un escuadron completo, es decir 12. Más los tanqueros que reemplacen los KC-135. Porque sino tendremos dos aviones, eso es al gas.
La vida util deberia ser no mayor a 2040. En el mientras es una solucion economica y podemos mirar a muy largo plazo incorporar los aviones que esta desarrollando Corea del Sur, los MC-X con capacidad de carga de 30t. Se preveen versiones AWACS y MPA. Ademas se va a buscar una version mas pequeña impulsada por turbohelices similar al C-130J. La Argentina necesita un avion de este porte.
Un escuadron completo, es decir 12. Más los tanqueros que reemplacen los KC-135. Porque sino tendremos dos aviones, eso es al gas.
Eso es una gran ventaja.
Y otra gran ventaja es que te podría destrabar un compra de los C-17. Boeing declaro hace 1 semana que esta considerando reabrir la linea y que fue un error cerrarla. Uno de todos los errores de Boeing. Al parecer hay un cliente interesado en comprar varios y todos sabemos que es Australia.
Si se reabre la linea podrias conseguir algunos C-17 de segunda mano porque es obvio que USAF va a hacer ordenes porque sino seria una hamburguesa sin pan. Tiene cuatro motores, cruzas tranquilo a la antártida. Superlativo.
Yo no tengo dudas. Si tuviera que modernizar las FFAA en lo unico que romperia el chanchito por unidades nuevas y tope de gama sería por C-17 y CH-47F Block II. En lo demas haria economía, lo justo. Serian los unicos sistemas superlativos que adquiriria y caros de operar.
Temas similares
