mientras esos motores aunque poco eficientes tengan soporte y vida remanente no veo sentido en gastar dinero en eso.
De los 2 KC-135E de la FACh, últimamente no he visto imágenes del 982 operando, sí en cambio algunas del 983 ¿Esto es así porque se van alternando en su operatividad?. Si la memoria no me falla (puede que sí), el último avistaje del 982 fue para la Parada Militar del 2022, porque en las del 2023 y 2024 el que participó fue el 983.
La idea es incrementar la disponibilidad y bajar los costos operativos.
El supuesto es que en 10 a 12 años (horizonte de planificación de largo plazo en nuestra planificación de defensa) es que argumento 1) habrán tanqueros nuevos pero fuera de la capacidad de pago normal de Chile: KC-46, argumento 2) Interrogante sobre modelos potencialmente abordables pero que aún no se sabe en que va su desarrollo de la versión Boom (al margen de las palabras y de que Northrop Grumman conversen con EMBRAER, necesitan un launch costumer como la USAF que pague el desarrollo. Hoy eso está en grado de tentativo:
https://www.aviacionline.com/embrae...ofrecer-el-c-390-millennium-en-estados-unidos), y en tercer lugar, 3) argumento 3 por el incremento de tensiones geopolíticas mundiales (ya vieron cuantos tanqueros movió la USAF ayer para soportar a Israel), por lo que habrán mayores dificultades para encontrar tanquero usado en un estado aceptable y remanente de vida que sea atractivo (KC-135R), peor en el caso de los KC-767 italianos cuyos reemplazos se han caído por lo que no se ve salida en el horizonte.
En cuanto a los costos, si bien por fuente estadounidense el paso de KC-135E a R cuesta 29 millones de 2003, actualizado a 2025 es $50,6 millones de dólares por unidad, sin embargo, esta incluye modernización del cockpit y extensión de vida.
First acquired in 1957, the KC–135E current fleet of 133 aircraft has an average age of nearly 45 years. A 2002 GAO briefing indicated that the Air Force projects a lifetime KC–135 flying hour limit of 36,000 hours. With the current accumulated flying hour average less than 20,000 hours and at current use rates, these aircraft could potentially be operational for another 40 years.
The Air Force has been upgrading its KC–135Es with new engines, updated cockpit and other modifications to the KC–135R configuration at a cost of approximately $29 million per aircraft. This is expected to extend the life of the KC–135Rs to 39,000 hours.
Sacando la modernización de cockpit que ENAER ha ido aplicando a unidades legacy, y la estructural para extenderlo a 39.000 horas (no lo veo necesario), la parte que es sólo remotorización tiene un costo menor USD 64,8 millones de 1997 para 8 aviones, actualizado a 2025 a 129,8 millones dando un unitario para remotorizar de USD16,2 millones cada uno, lo cual no lo veo como un costo excesivo (argumento 5)
Boeing has been awarded a $64.8 million contract by the U.S. Air Force to manufacture re-engine kits for KC-135 and RC-135 aircraft. The contract is with the Oklahoma City Air Logistics Center at Tinker Air Force Base. The firm-fixed-price contract calls for Boeing to provide for fabrication and assembly of re-engine kits for four RC-135 reconnaissance aircraft and four KC-135 air refueling tanker aircraft. Two of the KC-135 kits are in support of a foreign military sale to Singapore.
Boeing has been awarded a $64.8 million contract by the U.S. Air Force to manufacture re-engine kits for KC-135 and RC-135 aircraft. The contract is with the Oklahoma City Air Logistics Center at...
boeing.mediaroom.com
Imaginarse que unidades con 20.000 horas de uso, los proyectaban a operar por 40 años más.... mientras los nuestros llegaron con sólo 15.000 horas de uso (reportaje de 2010) por lo que considerando un límite de 36.000 horas, hablamos no solo de menos de la mitad de la vida útil consumida sino de un servicio potencial de bastante más años (argumento 6)
Finalmente (argumento 7) ¿Los ahorros justifican la inversión?
The KC-135R offers significant fuel consumption improvements over the KC-135E. Specifically, the KC-135R is 25% more fuel-efficient than the KC-135A, and since the KC-135E is only 14% more fuel-efficient than the KC-135A, the KC-135R is roughly 11% more fuel-efficient than the KC-135E.
According to USAF data, the KC-135 fleet had a total operation and support cost in fiscal year 2001 of about $2.2 billion (~$3.62 billion in 2023). The older E model aircraft averaged total costs of about $4.6 million per aircraft, while the R models averaged about $3.7 million per aircraft. Those costs include personnel, fuel, maintenance, modifications, and spare parts
en.wikipedia.org
Hablamos de una diferencia de 900 mil dólares entre el R y el E en costo de mantenimiento (FY01) actualizado por inflación 1,63 millones en 2025. Pensándolo en los 12 años de horizonte de operación: al año 10 ya la remotorización de 16,2 millones por avión se paga sola, en tanto que al año 11 y 12 los ahorros operacionales superan el monto de la remotorización (ello por menores salidas a mantenimiento, mayor duración de los componentes, menor demanda de mecánicos y menor consumo de combustible).
Saludos
, igual que el 981 (de este se sabía hace rato que no opera)
