• Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso

Noticias de la Fuerza Aérea de Perú

Coincido en que en un eventual conflicto entre Perú y Chile habrán operaciones aéreas sobre el mar. Solo aclarar que no existe esa frontera marítima de 200 millas, eso es ZEE y no mar territorial, que de las 12 millas en adelante es de libre navegación y sobrevuelo,... hasta que estalla la guerra

Resulta siempre grato recordar la expectativa que se generó en torno al Fallo el día de su emisión cuando la Corte Internacional de Justicia daba cuenta de que la Declaración de Santiago de 1952 no era un tratado de delimitación marítima, tal como sostenía Chile y que, por lo tanto, la Corte fijaría la frontera marítima; que se aplicaba el criterio de la línea equidistante (a partir de la milla 80); y que, finalmente, el Perú ejercería derechos soberanos exclusivos sobre el denominado “triángulo exterior”.

pág. 16


EXTENSIÓN DE LA FRONTERA MARÍTIMA ACORDADA POR PERÚ Y CHILE


La Corte determina que la frontera marítima acordada tácitamente entre Chile y Perú se extiende exclusivamente por 80 millas náuticas y que a mayor distancia de ese punto las Partes del litigio no han acordado frontera alguna. Los argumentos esgrimidos por la CIJ son, entre otros, los siguientes:

2.1) El Convenio y los acuerdos de 1968 y 1969 se refieren a la regulación de la pesca y la navegación de naves locales a pocas millas de tierra firme. La evidencia presentada por las Partes respecto de las actividades pesqueras, a la época de los mencionados instrumentos, indica que era improbable que estas se desarrollaran en toda la extensión de las 200 millas náuticas y, por lo mismo, que las Partes hayan tenido la intención de regular la mencionada frontera en toda esa extensión17.

2.2) Sobre la base de las actividades pesqueras de las Partes en dicha época, la práctica relevante de otros Estados y el trabajo de la Comisión de Derecho Internacional sobre Derecho del Mar, la Corte considera que la frontera marítima acordada entre Chile y Perú no podría haberse extendido más allá de 80 millas náuticas desde su punto de partida.

2.3) La mayor parte de las actividades de control realizadas por las Partes en la zona marítima fronteriza hasta mediados de la década de 1980 estaba dentro de un radio de 60 millas náuticas desde tierra firme y usualmente mucho más cerca.

2.4) No fue sino hasta 1982 con la celebración de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que se reconoció legalmente la existencia de una zona económica exclusiva existente hasta la milla 200 desde tierra firme, mal podrían las Partes haber establecido una frontera que a aquella época no era reconocida por el Derecho Internacional.

La Corte concluye que lo anterior dejaba cierta incertidumbre ("some uncertainty") respecto de la extensión precisa de la frontera marítima acordada. Sin embargo, la Corte concluye que la frontera marítima acordada entre las Partes se extiende por una distancia de 80 millas náuticas desde el punto en que el paralelo que pasa por el Hito N° 1 llega a bajamar.

3) DELIMITACIÓN DE LA FRONTERA MARÍTIMA ENTRE CHILE Y PERÚ

La Corte delimitó la frontera comprendida entre 80 y 200 millas náuticas desde la costa de conformidad a las reglas que establece la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, en adelante "UNCLOS", para la delimitación fronteriza en la zona económica exclusiva. La norma contenida en el párrafo primero del artículo 74 de UNCLOS es la destinada a resolver el asunto en cuestión, toda vez que dispone "La delimitación de la zona económica exclusiva entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente se efectuará por acuerdo entre ellos sobre la base del derecho internacional, a que se hace referencia en el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin de llegar a una solución equitativa.."

La Corte selecciona el punto que considera como el fin de la frontera acordada por las Partes, el "Punto A", como el lugar de origen de la línea de equidistancia. La Corte dispone un número de puntos base en las respectivas costas de ambos países, el primer punto base peruano se encuentra a 80 millas náuticas del Punto A con el fin de situarlo a una distancia idéntica de la que separa el Punto A del punto de partida de la frontera acordada tácitamente entre las Partes. A partir del Punto A, la Corte dibuja una línea equidistante desde las costas de ambos Estados que continúa en dirección general suroeste hasta el punto en que se encuentra con el límite de 200 millas náuticas desde la costa de Chile, el "Punto B".

La Corte opina que en el presente caso la línea equidistante evita cualquier amputación excesiva de las proyecciones marítimas de cualquiera de las Partes y que no se han presentado circunstancias relevantes que aconsejen alterar la línea equidistante. A su vez concluye que no existe una desproporción significativa entre las áreas marítimas asignadas a cada Parte en virtud de la línea equidistante32.

En adición, la Corte dispone que no es necesario fallar respecto de la solicitud de Perú de asignarle toda el área marítima que se encuentre dentro de las 200 millas náuticas desde su costa pero que se encuentra fuera de las 200 millas náuticas desde la costa chilena, el llamado triángulo exterior o triángulo de altamar. Esto en virtud de que dicha área reclamada por Perú queda, a criterio de la Corte, fuera de las áreas de interés superpuestas. Lo anterior genera el punto final en que Chile y Perú comparten frontera marítima, el "Punto C"33.

De esta forma la Corte concluye que la frontera marítima entre las Partes se divide en tres secciones, la primera que comienza en la intersección del paralelo que pasa por el Hito N° 1 con el punto de bajamar y se extiende por 80 millas náuticas sobre dicho paralelo hasta el Punto A. Desde el Punto A la frontera sigue una línea equidistante de las costas de ambos Estados en dirección general suroeste hasta el Punto B. Finalmente la frontera continúa en dirección general sur desde el Punto B a lo largo del límite de 200 millas náuticas desde la costa chilena hasta el Punto C.
art16_2.jpg
 
Sin querer entrar en escenarios de conflicto (por riesgo de OT), yo vería o desearía más bien al JSM como futura opción para la FAP, en vez del Harpoon en caso de elegirse el F-16. Y más aún, con las lecciones aprendidas de la Guerra en Ucrania, espero que la FAP y la MGP este definiendo un programa de drones kamikaze (aéreos, marítimos,…), pues ya hemos visto el resultado de ataque combinados de misiles y drones.
Totalmente de acuerdo.

Igual sigo pensando que la penalización de autonomía para vuelo a baja cota para el F 16 y Gripen, en relación al Rafale, le da a este última la mejor opción para la batalla aeronaval. Veo además muchas sinergias de la FAP con la MGP. Ambos pueden utilizar el MICA IR/RF (NG) y Exocet AM 40, en Rafales y los Buques Multirol/SH-3D.
 
Que eso se realizó hace más de 40 años, en un escenario sin AWACS, ni defensa de zona, ni links de datos, ni cazas enemigos con misiles de largo alcance.
Interesante pero insuficiente para descartar lo argumentado.

Primero, el AWACS emite y los sistemas SIGINT de la MGP y ELINT de la FAP sabrán vectorear a los RAFALES con falsos paquetes de ataque que "jalen la marca" y abran el camino para el ingreso del grupo de ataque naval. Quiero ver a un AWACS chileno operando a gran altura y emitiendo sabiendo que al frente tiene RAFALES con METEOR.

La defensa de zona de las Fragatas Adelaide tienen un alcance de cerca de 170 km para blancos volando a gran altura. A gran altura un gripen les lanza un RBS 15 MK4 a más de 300 km de distancia y un Rafale un AM 40 más allá de los 150km de distancia. En vuelo a baja cota la el alcance para la defensa de zona se penaliza de forma ostensible.

Links de datos no es algo privativo de las FFAA chilenas, por cierto. Por ejemplo, las Fragatas Multirol vendrán con data Link de Lig Nex1.

The company announced that it signed the agreement with HD Hyundai Heavy Industries (HD HHI) to supply key systems for the Peruvian Navy’s 3,400-ton frigates and 2,200-ton offshore patrol vessels. Contract valued approximately 60 Billion KRW (42.81 Million USD), will see LIG Nex1 deliver combat systems, electronic warfare systems, and data links by 2029. These systems will be installed on ships jointly built by HD HHI and Peru’s state-run shipyard SIMA PERU and delivered to the Peruvian Navy in stages.



El sistema de combate naval ofrecido por LIG Nex1 integra sensores, armas y comunicaciones en un concepto denominado “Sensor to Shooter”, lo que garantiza un rendimiento óptimo durante la ejecución de las operaciones, maximizando la capacidad de supervivencia de la unidad. Dentro del paquete también se incluyen sistemas de guerra electrónica, capaces de realizar tareas avanzadas como vigilancia electromagnética, interferencia y detección de señales en un amplio espectro de frecuencias.

Estos sistemas están diseñados para contrarrestar misiles guiados antibuque, detectar actividades electrónicas enemigas y realizar ataques con una amplia gama de frecuencias, que van más allá del rango típico de funcionamiento de un radar para incluir la banda de ondas milimétricas, así como detectar, recoger y analizar señales de comunicación.
 
Última edición:
Este Martes 22 a la 1 PM En Vivo Entrevista al General FAP Enrique Chávez Cateriano

Mañana se conocerá los avances en el tema de la adquisición de los 24 Cazas, y se dara respuesta a las últimas versiones que han surgido.

Espero que se aclare el panorama.

Saludos
 
Totalmente de acuerdo.

Igual sigo pensando que la penalización de autonomía para vuelo a baja cota para el F 16 y Gripen, en relación al Rafale, le da a este última la mejor opción para la batalla aeronaval. Veo además muchas sinergias de la FAP con la MGP. Ambos pueden utilizar el MICA IR/RF (NG) y Exocet AM 40, en Rafales y los Buques Multirol/SH-3D.
No lo veo así, igual a baja cota (perfil lo-lo-lo) los misiles y armamento guiado tienen mucho menor alcance que su rango máximo (y, solo para comparar, el JSM tiene casi el mismo alcance en lo-lo-lo que el alcance máximo de un Exocet si no me equivoco). Por otro lado, el Rafale con su mucho mayor costo de adquisición y operación vs los otros dos, difícilmente vas a permitir monetizar las sinergias que mencionas. Prefiero un caza mono-monomotor que pueda ser volado mucho a uno que se quede limitado a desfiles militares.
 
El Gripen E es, sin duda, una plataforma muy prometedora, y no tengo ninguna duda sobre sus capacidades. Mi principal preocupación, sin embargo, no radica en el avión en sí, sino en el soporte logístico a futuro. Gran parte de la cadena de mantenimiento y suministro estaría centralizada en Brasil, y, siendo realistas, no veo otro competidor en la región que se equipare a Embraer. Saab puede ofrecer un producto excelente, pero no tiene control sobre las decisiones soberanas de un gobierno. Esa incertidumbre política genera dudas legítimas sobre la sostenibilidad del soporte regional a largo plazo, aunque hay que reconocer que este escenario sería el resultado de un proceso largo, dado el impacto que tendría en Embraer una decisión equivocada por parte de un político con visión limitada.


Con esto no quiero desmerecer en absoluto el impresionante desarrollo industrial de Brasil, ni mucho menos al pueblo brasileño, que sin duda merece mejores liderazgos. Pero desde una perspectiva estratégica, es un riesgo que no se puede ignorar.


Este es un punto que debería negociarse con Saab, asegurándose de que se proporcionen garantías claras y eficaces para un soporte logístico a largo plazo que no afecte ni la disponibilidad ni los costos.


Saludos!

Sobre el punto en cuestión que usted plantea no puedo dar una opinión categórica más allá de mi propia percepción y con base en registros históricos a lo largo de más de medio siglo de relaciones comerciales brasileñas con todo tipo de gobiernos y regímenes que van desde las democracias europeas de la OTAN y la Unión Europea hasta las dictaduras sudafricanas y las monarquías árabes.

El hecho es que usted plantea algo basado en perspectivas personales relativas y por tanto no puedo decir que sean absolutamente correctas o equivocadas.

El hecho es que si optan por el Gripen para la FAP, parece poco realista y poco probable que Brasil no se involucre en el apoyo de Saab a través de su industria y en consecuencia y lógicamente será cuestión de tiempo para que ocurra un acercamiento (que ahora de consolidarse, involucrará también a Colombia con la FAC), donde las tres fuerzas aéreas cooperarán y aprovecharán sinergias logísticas, de entrenamiento y de intercambio de conocimiento sobre el sistema, esto es casi inevitable.


El punto en cuestión que aquí debato y defiendo es muy sencillo de entender y muy difícil de cuestionar sin que se base en posiciones ideológicas o mentiras, como siempre lo han hecho varios foristas que ya no están entre nosotros, ya sea definitiva o temporalmente, aún en un contexto pascual, hemos visto resucitar a algunos foristas, como a JRIVERA o mejor dicho, @BARRANQUILLERO, en fin...


El Gripen es la mejor opción técnica, insuperable ante sus competidores desde la perspectiva relativa del "costo-beneficio" (lo que no quiere decir que tenga que ser la elección del FAP), y como demuestro cada día aquí y digo que lo demuestro porque presento fuentes reales, testimonios y afirmaciones reales y no sólo opiniones vagas.



El F-16 C/D Block 70 no puede ofrecer a la FAC estas capacidades (abajo), y no puede porque o no cuenta con el mismo armamento integrado o porque las similares armas no están ni estarán autorizadas para el Perú como no lo están para nadie en la región, ¡es un hecho!.


Por otro lado, el Saab Gripen E/F ofrece la posibilidad de disponer del mejor armamento occidental disponible hoy en día, que sólo los mejores y más potentes cazas pesados (bimotores occidentales) están homologados para utilizar.




Gripen-armado-com-7-m%C3%ADsseis-ar-ar-Meteor.jpg




IB5oDhe.png




Gripen-E.jpg



De los 3 cazas que se están evaluando en la disputa, solo el Rafale puede ofrecer las mismas (o similares) tecnologías, y el mismo armamento que el Gripen E, innegablemente con mayor rendimiento, mayor carga útil, mayor alcance operativo, mayor supercrucero, es el SARM con mayores capacidades físicas (no tecnológicas), y esto es innegable.

Sin embargo, es el caza más caro de adquirir, más caro de operar, más caro de modernizar y la logística y el apoyo están más alejados del Perú en comparación con el F-16 y el Gripen.

Por lo tanto, con el Rafale en la FAP, puedo decir que la FAC, por ejemplo, tendrá mayores Capacidades reales y tasas de disponibilidad a un menor costo (asumiendo que ambos asignarán los recursos necesarios y harán las cosas como deben), la superioridad relativa del Rafale en términos de mayores capacidades solo por su categoría de caza pesado se puede remediar con el simple hecho de superarlo cuantitativamente en número con el Gripen E, es decir, en 4 x 6.

En otras palabras, aumentar la cantidad en un 50% es suficiente para igualar y en algunos casos superar las capacidades. Ni siquiera necesitas una relación 2 x 1 para lograr esto.


Y algunas cosas extras que nadie más puede hacer, al menos no de la misma manera.


32234


Y como describí antes, no se trata solo de despegar desde autopistas (aterrizajes y despegues cortos), sino de un SARM diseñando desde cero para operación con muy poco apoyo en suelo incluso para el mantenimiento y las reparaciones más complejas, algo que otros cazas solo hacen en centros de mantenimiento o tan solo en bases aéreas con amplio apoyo.

Además varias otras ventajas y características tecnológicas que, como ésta (que ya mencioné hasta el cansancio anteriormente), y que son en algunos casos superiores incluso a las del Rafale.



Por tanto, el Saab JAS39E Gripen es el SARM con la mejor relación coste-beneficio de los tres competidores en la gran mayoría de parámetros de comparación.
Debería ser sí o sí elegido por el Perú ¿correcto? Sinceramente ya no lo creo, mucho menos es un deseo personal.
Hay otros factores a considerar y cuestiones estratégicas del Estado que están por encima de la evaluación de las capacidades tácticas y tecnológicas del propio sistema.


Saludos cordiales.
 
Uff...creo que estamos poniendo la carreta antes que los bueyes, concentrándose en las características casi mesiánicas ya sea de un caza o de un misil, sin ver las capacidades que se necesitan para emplearlos adecuadamente.
Hay otros factores a considerar y cuestiones estratégicas del Estado que están por encima de la evaluación de las capacidades tácticas y tecnológicas del propio sistema.
Efectivamente!

Saludos
 
Uff...creo que estamos poniendo la carreta antes que los bueyes, concentrándose en las características casi mesiánicas ya sea de un caza o de un misil, sin ver las capacidades que se necesitan para emplearlos adecuadamente.

Saludos

¿Por comparar los SARMs que están siendo considerados para adquisición por parte de FAP? ¿Dónde está la anticipación?

Y ya que lo mencionas, ¿Serías tan amable de decirme las capacidades que se necesitan para emplearlos adecuadamente? y se posible las tales características casi mesiánicas del caza o del misil...


Saludos cordiales.
 

Capitán José Quiñones Gonzales de la Fuerza Aérea del Perú: Un hombre, un vuelo, un legado inmortal​



faeb1f_f9d400708f514b7bad983ee58ab86532~mv2.jpeg


Por Angie Rajkovic

Este 22 de abril conmemoramos con profundo respeto y orgullo nacional los 111 años del natalicio del Gran General del Aire del Perú José Abelardo Quiñones Gonzales. En esta fecha trascendental, la Fuerza Aérea del Perú evoca la memoria del joven oficial de 27 años que, con heroísmo sin igual, entregó su vida en defensa de la patria durante el conflicto con el Ecuador, inmortalizándose en las páginas más nobles de nuestra historia.

En esta significativa fecha, la Fuerza Aérea del Perú conmemora el Día del Piloto de Caza, en homenaje al natalicio del Capitán FAP José Quiñones, cuyo legado de valentía, honor y sacrificio por la Patria sigue inspirando, hasta nuestros días, a las generaciones de aviadores militares peruanos. En este día emblemático, se rinde tributo a quienes, siguiendo su ejemplo, elevan con firmeza y entrega el estandarte del deber, protegiendo con honor los cielos soberanos del Perú.

faeb1f_12d11c8e8d814a6cb616fbf23af087dc~mv2.jpg


Su legado nos invita a reflexionar sobre el verdadero significado del amor a la nación y del compromiso inquebrantable con sus ideales. En cada línea que la historia ha escrito sobre él, resplandece el eco de su célebre frase “El Aviador llegado el momento debe ir hasta el sacrificio”. Estas palabras, más que una consigna, fue una promesa que Quiñones cumplió con valentía y honor, elevándolo como símbolo eterno de liderazgo moral y valentía cívica.

Uno de los actos que definieron su grandeza fue su decisión voluntaria de participar en el conflicto, al mando de su avión North American NA-50. En ese gesto -tan firme como generoso- se reveló su carácter íntegro y su profundo sentido de entrega al Perú. Desde entonces, su figura quedó grabada como ejemplo de honor, altruismo y espíritu patriótico.

Hoy es un día para enaltecer su memoria, para admirar su coraje, su fe en la libertad, su honestidad incorruptible y su entrega absoluta. Desde la inmortalidad, Quiñones sigue convocándonos a defender la patria, a sostener en alto la bandera y a preservar el legado que nuestros antepasados nos confiaron, incluso al precio de nuestra propia vida.

faeb1f_e0592a54650d458eb781f588860715bb~mv2.jpeg


Los peruanos, sin distinción alguna, reconocemos en él, a una de las más altas cumbres del espíritu nacional. Su vida, gloriosa e inolvidable, es motivo de respeto, admiración y gratitud. Su nombre, pronunciado con reverencia, conmueve los corazones de quienes conocen su hazaña. Como digno hijo del norte, ha legado a Chiclayo -su tierra natal- un emblema de orgullo y un símbolo de identidad que trasciende generaciones.

El pedestal aéreo que sostiene su efigie no solo honra su memoria, sino que encarna la actitud firme, visionaria y valiente que el Perú debe asumir nuevamente en el concierto de las naciones del continente. Este es un tributo imperecedero de la nación al hombre que nos enseñó a volar alto, con dignidad y honor.

Que el sacrificio del Capitán Quiñones mantenga viva la llama de peruanidad en nuestros corazones, que nos inspire a estar siempre unidos y a luchar para que el Perú ocupe el lugar que merece en la historia de América Latina.

Recordar la vida de los grandes hombres que iluminaron nuestro pasado es un acto de justicia, de gratitud y, sobre todo de compromiso con el futuro.

¡Arriba, Siempre Arriba!



faeb1f_0d0a1cc9b9b14fc08e7cb22d98111d52~mv2.jpeg






Saludos cordiales.
 

Resulta siempre grato recordar la expectativa que se generó en torno al Fallo el día de su emisión cuando la Corte Internacional de Justicia daba cuenta de que la Declaración de Santiago de 1952 no era un tratado de delimitación marítima, tal como sostenía Chile y que, por lo tanto, la Corte fijaría la frontera marítima; que se aplicaba el criterio de la línea equidistante (a partir de la milla 80); y que, finalmente, el Perú ejercería derechos soberanos exclusivos sobre el denominado “triángulo exterior”.

pág. 16


EXTENSIÓN DE LA FRONTERA MARÍTIMA ACORDADA POR PERÚ Y CHILE


La Corte determina que la frontera marítima acordada tácitamente entre Chile y Perú se extiende exclusivamente por 80 millas náuticas y que a mayor distancia de ese punto las Partes del litigio no han acordado frontera alguna. Los argumentos esgrimidos por la CIJ son, entre otros, los siguientes:

2.1) El Convenio y los acuerdos de 1968 y 1969 se refieren a la regulación de la pesca y la navegación de naves locales a pocas millas de tierra firme. La evidencia presentada por las Partes respecto de las actividades pesqueras, a la época de los mencionados instrumentos, indica que era improbable que estas se desarrollaran en toda la extensión de las 200 millas náuticas y, por lo mismo, que las Partes hayan tenido la intención de regular la mencionada frontera en toda esa extensión17.

2.2) Sobre la base de las actividades pesqueras de las Partes en dicha época, la práctica relevante de otros Estados y el trabajo de la Comisión de Derecho Internacional sobre Derecho del Mar, la Corte considera que la frontera marítima acordada entre Chile y Perú no podría haberse extendido más allá de 80 millas náuticas desde su punto de partida.

2.3) La mayor parte de las actividades de control realizadas por las Partes en la zona marítima fronteriza hasta mediados de la década de 1980 estaba dentro de un radio de 60 millas náuticas desde tierra firme y usualmente mucho más cerca.

2.4) No fue sino hasta 1982 con la celebración de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que se reconoció legalmente la existencia de una zona económica exclusiva existente hasta la milla 200 desde tierra firme, mal podrían las Partes haber establecido una frontera que a aquella época no era reconocida por el Derecho Internacional.

La Corte concluye que lo anterior dejaba cierta incertidumbre ("some uncertainty") respecto de la extensión precisa de la frontera marítima acordada. Sin embargo, la Corte concluye que la frontera marítima acordada entre las Partes se extiende por una distancia de 80 millas náuticas desde el punto en que el paralelo que pasa por el Hito N° 1 llega a bajamar.

3) DELIMITACIÓN DE LA FRONTERA MARÍTIMA ENTRE CHILE Y PERÚ

La Corte delimitó la frontera comprendida entre 80 y 200 millas náuticas desde la costa de conformidad a las reglas que establece la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, en adelante "UNCLOS", para la delimitación fronteriza en la zona económica exclusiva. La norma contenida en el párrafo primero del artículo 74 de UNCLOS es la destinada a resolver el asunto en cuestión, toda vez que dispone "La delimitación de la zona económica exclusiva entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente se efectuará por acuerdo entre ellos sobre la base del derecho internacional, a que se hace referencia en el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin de llegar a una solución equitativa.."

La Corte selecciona el punto que considera como el fin de la frontera acordada por las Partes, el "Punto A", como el lugar de origen de la línea de equidistancia. La Corte dispone un número de puntos base en las respectivas costas de ambos países, el primer punto base peruano se encuentra a 80 millas náuticas del Punto A con el fin de situarlo a una distancia idéntica de la que separa el Punto A del punto de partida de la frontera acordada tácitamente entre las Partes. A partir del Punto A, la Corte dibuja una línea equidistante desde las costas de ambos Estados que continúa en dirección general suroeste hasta el punto en que se encuentra con el límite de 200 millas náuticas desde la costa de Chile, el "Punto B".

La Corte opina que en el presente caso la línea equidistante evita cualquier amputación excesiva de las proyecciones marítimas de cualquiera de las Partes y que no se han presentado circunstancias relevantes que aconsejen alterar la línea equidistante. A su vez concluye que no existe una desproporción significativa entre las áreas marítimas asignadas a cada Parte en virtud de la línea equidistante32.

En adición, la Corte dispone que no es necesario fallar respecto de la solicitud de Perú de asignarle toda el área marítima que se encuentre dentro de las 200 millas náuticas desde su costa pero que se encuentra fuera de las 200 millas náuticas desde la costa chilena, el llamado triángulo exterior o triángulo de altamar. Esto en virtud de que dicha área reclamada por Perú queda, a criterio de la Corte, fuera de las áreas de interés superpuestas. Lo anterior genera el punto final en que Chile y Perú comparten frontera marítima, el "Punto C"33.

De esta forma la Corte concluye que la frontera marítima entre las Partes se divide en tres secciones, la primera que comienza en la intersección del paralelo que pasa por el Hito N° 1 con el punto de bajamar y se extiende por 80 millas náuticas sobre dicho paralelo hasta el Punto A. Desde el Punto A la frontera sigue una línea equidistante de las costas de ambos Estados en dirección general suroeste hasta el Punto B. Finalmente la frontera continúa en dirección general sur desde el Punto B a lo largo del límite de 200 millas náuticas desde la costa chilena hasta el Punto C.
art16_2.jpg
Que bueno que sea un grato recuerdo para Ud.
Porque para muchos por acá fue también una buena sentencia la del tribunal, ya que muchos pensábamos que como el territorio de nuestro país antiguamente, antes de la guerra, empezaba mucho, mucho mas al sur y en los tratados negociados después de terminado el conflicto, ni se mencionan los límites marítimos...Temíamos una resolución mucho peor para Chile.
Pues en definitiva, todos contentos : "win-win"!
Ya no quedan, felizmente, mas situaciones pendientes que nos puedan llevar a un nuevo conflicto en el futuro.
 
Se acabó la discusión....en las próximas semanas (probablemente Julio) uno de los 3 modelos ya comentados será el nuevo caza FAP:

Mi favorito:

faeb1f_2108e26d113541828398755ceb5dbf4f_mv2.webp


Nuestro Comandante General, ex Piloto de M2000

GXFNu-pX0AAw2Dv.png


Se ha solicitado a las compañías competidoras presenten en Lima, el 23 de julio de 2026, 2 aeronaves (no del stock adquirido) de forma previa al término de mandato de la Presidente Boluarte, como señal política ante la Nación.

El Estudio Técnico Operacional Definitivo, ha evaluado 130 ítems para la selección del futuro caza, desde tablas de performance hasta garantías de soporte.

La Fase 1 de 2 mil millones de dólares, correspondiente al año 2025, comprende 12 cazas (125 millones c/u), su soporte y un paquete de armas (500 millones de dólares). La Fase 2 de 1500 millones de dólares, correspondiente al año 2026, comprende solo 12 aviones caza. (125 millones de dólares c/u)

Se requerirá, a contar del año 2027, de ampliación del presupuesto operativo de la FAP para dar soporte operativo y de sostén en su ciclo de vida al nuevo SDA.
 
Última edición:
Estuve escuchando la entrevista y acabo de terminar de escucharlo.

Caballero, definitivamente el ganador es el F-16 Block 70 de Lockheed Martin.

Por varias razones contundentes, que el CG FAP ha dicho y no se ha dado cuenta de sus deslices:

Mencionó que se ha solicitado para el 23 de Julio del 2026 dos Cazas en exhibición que puede ser mediante Leasing (alquiler/venta) él único que puede poner dos F-16 Block 70 es Lockheed Martin que tiene Cazas como cancha.

Describió como posible Base Espacial (Space Port) a la Base de Chiclayo, ya que la Base del Pato, se encuentra rodeada de asentamientos humanos, y que la inversión sería bien grande y única en la costa del Pacífico, que determina que dicha Base sea cubierta por Cazas de Estados Unidos, dada la alta inversión en el Space Port, la verdad que no imagino cuanto será.

Hablo que se va adquirir una Red de Radares en tierra y AWACS como complemento de los Cazas, que ya se encuentra el presupuesto aprobado, con anuncio de la Presidente Dina Boluarte, que se encuentra en estudios y que el único que puede satisfacer estos requerimientos es Estados Unidos.

Mencionó que en la primera Fase se considera 12 Cazas, el Armamento Básico y el Soporte Técnico en Tierra por US$2,000 millones, y con los US$1,500 millones lo restante, eso quiere decir que se van aceptar Cazas de Segunda, porque no se puede cubrir todo con los US$3,500 y si se van a adquirir 2 en leasing, muy bien pueden ser 12 F-16 que llegan antes de los 12 Cazas Nuevecitos.

Exigió que el Caza, este en uso en Varios Países, que tenga acciones en combate y el único que cumple es el F-16, toda vez que desde que inició sus estudios en el 2012, ya los cumplía. El Gripen E no lo tiene por ser nuevo.

La compra de los 2 Boeing 737-800 como prioridad, antes de los 2 C-27JSPARTAN denotan preferencias por la empresa americana, antes que por la Italiana. Toda las compras de la FAP se están direccionando a productos de Estados Unidos, inclusive los Helicópteros SAR.

Es de esperar que ha existido un mensaje sutil de Mister President Donald Trump, hacia Dina Boluarte, para que todos en la FAP se alinean.


Saludos cordiales,
 
¿Por comparar los SARMs que están siendo considerados para adquisición por parte de FAP? ¿Dónde está la anticipación?

Y ya que lo mencionas, ¿Serías tan amable de decirme las capacidades que se necesitan para emplearlos adecuadamente? y se posible las tales características casi mesiánicas del caza o del misil...


Saludos cordiales.
Lo de anticipación no lo dije sólo por tu post, ya que veía que ya estaban discutiendo sobre qué combinación de caza y misil antibuque era el más mejor. Sobre qué se necesita para operarlos adecuadamente: muchos años de training y vuelo, entre otras cosas además de radares en tierra y aire...

Sobre lo mesiánico del mismo modo que ha quienes consideran el Rafale como el más mejor quedándose con que es bimotor, que puede llevar más armamento, etc. me parece que las descripciones que das del Gripen E también van por esa línea: en el papel está muy bien, pero de ahí van a pasar años para comprobar sus capacidades e implementar mejoras (blocks, tranches, o como se llame) en base a la experiencia adquirida. Finalmente, la afirmación que 'jamás se liberará tal o cual armamento' para el F-16 B70 la veo muy aproximativa, considerando que a USA le conviene mantener la estabilidad en la región y en tal escenario no veo imposible y veo hasta muy probable que comience a liberar más chiches para quienes operen sus cazas.

Saludos
 
Se acabó la discusión....en las próximas semanas (probablemente Julio) uno de los 3 modelos ya comentados será el nuevo caza FAP:

Mi favorito:

faeb1f_2108e26d113541828398755ceb5dbf4f_mv2.webp


Nuestro Comandante General, ex Piloto de M2000

GXFNu-pX0AAw2Dv.png


Se ha solicitado a las compañías competidoras presenten en Lima, el 23 de julio de 2026, 2 aeronaves (no del stock adquirido) de forma previa al término de mandato de la Presidente Boluarte, como señal política ante la Nación.

El Estudio Técnico Operacional Definitivo, ha evaluado 130 ítems para la selección del futuro caza, desde tablas de performance hasta garantías de soporte.

La Fase 1 de 2 mil millones de dólares, correspondiente al año 2025, comprende 12 cazas (125 millones c/u), su soporte y un paquete de armas (500 millones de dólares). La Fase 2 de 1500 millones de dólares, correspondiente al año 2026, comprende solo 12 aviones caza. (125 millones de dólares c/u)

Se requerirá, a contar del año 2027, de ampliación del presupuesto operativo de la FAP para dar soporte operativo y de sostén en su ciclo de vida al nuevo SDA.
Por costo de adquisición, el Rafale es el que menos debería colar con el presupuesto asignado.. a menos que se adquiera la mayoría de 2da.
No va a ser para la FAP ;)
 
¿Pesará en la decisión peruana, como lo dice el Comandante General, el factor geopolítico (a ser analizado por MINDEF y la Presidencia de la República) y no solo el técnico (propuesta de la FAP)?

La geopolítica es la vinculación de la geografía con el desarrollo y la defensa de un país, por lo que debiera ser un factor.

Un par de datos.....la disputa de Chile y Perú por ser la salida al Pacífico del Brasil.

 
Estuve escuchando la entrevista y acabo de terminar de escucharlo.

Caballero, definitivamente el ganador es el F-16 Block 70 de Lockheed Martin.

Por varias razones contundentes, que el CG FAP ha dicho y no se ha dado cuenta de sus deslices:

Mencionó que se ha solicitado para el 23 de Julio del 2026 dos Cazas en exhibición que puede ser mediante Leasing (alquiler/venta) él único que puede poner dos F-16 Block 70 es Lockheed Martin que tiene Cazas como cancha.

Describió como posible Base Espacial (Space Port) a la Base de Chiclayo, ya que la Base del Pato, se encuentra rodeada de asentamientos humanos, y que la inversión sería bien grande y única en la costa del Pacífico, que determina que dicha Base sea cubierta por Cazas de Estados Unidos, dada la alta inversión en el Space Port, la verdad que no imagino cuanto será.

Hablo que se va adquirir una Red de Radares en tierra y AWACS como complemento de los Cazas, que ya se encuentra el presupuesto aprobado, con anuncio de la Presidente Dina Boluarte, que se encuentra en estudios y que el único que puede satisfacer estos requerimientos es Estados Unidos.

Mencionó que en la primera Fase se considera 12 Cazas, el Armamento Básico y el Soporte Técnico en Tierra por US$2,000 millones, y con los US$1,500 millones lo restante, eso quiere decir que se van aceptar Cazas de Segunda, porque no se puede cubrir todo con los US$3,500 y si se van a adquirir 2 en leasing, muy bien pueden ser 12 F-16 que llegan antes de los 12 Cazas Nuevecitos.

Exigió que el Caza, este en uso en Varios Países, que tenga acciones en combate y el único que cumple es el F-16, toda vez que desde que inició sus estudios en el 2012, ya los cumplía. El Gripen E no lo tiene por ser nuevo.

La compra de los 2 Boeing 737-800 como prioridad, antes de los 2 C-27JSPARTAN denotan preferencias por la empresa americana, antes que por la Italiana. Toda las compras de la FAP se están direccionando a productos de Estados Unidos, inclusive los Helicópteros SAR.

Es de esperar que ha existido un mensaje sutil de Mister President Donald Trump, hacia Dina Boluarte, para que todos en la FAP se alinean.


Saludos cordiales,
'Estuviste escuchando'... como BARRANQUILLERO o como JRIVERA (expulsado)?

Estuve escuchando la entrevista y acabo de terminar de escucharlo.

Caballero, Definitivamente el ganador es el F-16 Block 70 de Lockheed Martin.

Por varias razones contundentes, que el CG FAP ha dicho y no se ha dado cuenta de sus deslices:

Mencionó que se ha solicitado para el 23 de Julio del 2026 dos Cazas en exhibición que puede ser mediante Leasing (alquiler/venta) él único que puede poner dos F-16V es Lockheed Martin que tiene Cazas como cancha.

Describió como posible Base Espacial (Space Port) a la Base de Chiclayo, ya que la Base del Pato, se encuentra rodeada de asentamientos humanos, y que la inversión sería bien grande y única en la costa del Pacífico, que determina que dicha Base sea cubierta por Cazas de Estados Unidos, dada la alta inversión en el Space Port.

Hablo de una Red de Radares en tierra y AWACS como complemento de los Cazas, el único que puede satisfacer estos requerimientos es Estados Unidos.

Mencionó que en la primera Fase se considera 12 Cazas, el Armamento Básico y el Soporte Técnico en Tierra, y con los US$1,500 lo restante, eso quiere decir que se van aceptar Cazas de Segunda, porque no se puede cubrir todo con los US$3,500 y si se van a adquirir 2 en leasing, muy bien pueden ser 12 F-16 que llegan antes de los 12 Cazas Nuevecitos.

Exigió que el Caza, este en Varios Países en uso, que tenga acciones en combate y el único que cumple es el F-16, toda vez que desde que inició sus estudios en el 2012, ya los cumplía.

La compra de los 2 Boeing 737-800 como prioridad, antes de los 2 C-27JSPARTAN denotan preferencias por la empresa americana, antes que por la Italiana.

Es de esperar que ha existido un mensaje sutil de Mister President Donald Trump, hacia Dina Boluarte, para que todos en la FAP se alinean.


Saludos,
JRIVERA


 
Arriba