Me permito discrepar en algunos puntos. Desde mi perspectiva podríamos verlo así:
- EE. UU. no busca la estabilidad regional como fin último, sino como una herramienta para preservar su primacía estratégica y contener influencias extracontinentales. Joseph Nye (1990) comentó "el poder duro y blando se combinan para sostener la influencia global". En este sentido, la venta de sistemas avanzados a países alineados (Perú no siempre lo fue, pero tampoco es el niño malo) cumple una doble función: apuntalar el complejo militar-industrial estadounidense y asegurar dependencia tecnológica estratégica (El sueño húmedo de Brasil jeje).
- Permitir que Perú acceda a capacidades superiores no es una contradicción si eso garantiza su alineamiento político y doctrinario con Washington. Hay precedentes claros: Marruecos opera F-16V con misiles AIM-120C7, y Taiwán ha recibido tecnologías que teóricamente alteran el balance en su zona. Como señala M.Beckley en Unrivaled (2020) " EE. UU. evalúa los riesgos en función de amenazas globales, no sólo equilibrios subregionales."
- En Sudamérica, el equilibrio militar ha sido históricamente flexible y tolerante con asimetrías temporales. Por años, la FACh tuvo clara superioridad con sus F-16 MLU y Block 50 frente a los MiG-29 peruanos o los A-4 argentinos. Aun así, EE. UU. no intervino para “nivelar” el terreno porque la percepción de amenaza seguía siendo baja. Como resume el SIPRI (2023), “La carrera armamentista en Sudamérica sigue siendo más de percepciones que de intenciones.”
Por otro lado, la posible venta de armamento moderno a Perú también puede leerse dentro de un paquete geopolítico más amplio: frenar la penetración de actores no occidentales como China. “Las adquisiciones estratégicas de defensa en América Latina se han convertido en puntos clave de influencia global.” (R. Evan Ellis)
No veo que exista contradicción cuando se entiende que el objetivo de EE. UU. no es evitar todo tipo de desequilibrio, sino modularlo en función de sus intereses globales. Si un Perú fortalecido representa más ventajas que costos, lo permitirá. Y si Chile o Argentina responden, no significa automáticamente una carrera armamentista, sino una lógica de disuasión gradual o escalonada.
Saludos!
