De todo lo que estuvo a punto de venir los Hawkeye hubieran generado doctrina hace 20 años, era un gran avance. Los Cobra, idem. De los F1 por radar y misiles no se si era un gran avance, jugarse por los F16 C era lo lógico, con el diario del lunes eran mejor que nada. Los Corsair II detonados, el resto no me parece que hubiera hecho diferencia. Por ahí los F5 en los 60 si hubieran sido también interesantes aunque el Mirage podía considerárselo una opción alternativa lógica.@Marcantilan impecable lo tuvo, siempre poniedo documentos como evidencia! me saco el sombrero.
La serie "Los que no fueron" de Avialatina, en sus 3 partes, es espectacular también
Los que no fueron - Parte 1
avialatina.com.ar
Los que no fueron - Parte 2
Los que no fueron - Parte 3
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
- Tema iniciado Litio71
- Fecha de inicio
Comparto. Incluso los F-16A/B ADF en aquel momento hubiese sido superador, ni hablar que en esa época ya se estaban convirtiendo a MLU.
Agus on Instagram: "ERJ #fuerzaaereaargentina #fuerzasarmadasargentinas #aviacionargentina #embraer #embraer145 #erj145 #planespotting"
192 likes, 0 comments - vock.log on April 8, 2025: "ERJ #fuerzaaereaargentina #fuerzasarmadasargentinas #aviacionargentina #embraer #embraer145 #erj145 #planespotting".
www.instagram.com
El A-7 hubiera sido muy útil...@Marcantilan impecable lo tuvo, siempre poniedo documentos como evidencia! me saco el sombrero.
La serie "Los que no fueron" de Avialatina, en sus 3 partes, es espectacular también
Los que no fueron - Parte 1
Los que no fueron - Parte 2
Los que no fueron - Parte 3
-Para el segundo año del gobierno de NK los EEUU le ofrecieron a la Argentina (14) F-16A/B Block 15 ADF
la ventaja de este modelo es que traían el radar AN/APG-66(V)2a el mismo que equipa al F-16 MLU lo
que le permitía el combate BVR con misiles Sparrow y AMRAAM, pero no contaban con la capacidad
de portar armamento inteligente, lamentablemente para esa época ya se escuchaba mas la voz
de Caracas y de la Habana que la de los intereses propios.
Saludosss
Lee un poco más de historia contemporánea e infórmate de fuentes fiables
Los grupos terroristas que atacaron las soberanías de los países en la región eran trotskistas y maoistas.
Los terroristas acusaban al comité politico soviético de ir en contra de los "principios" internacionalistas.
Donde están Mis Cachorros!!!??@Marcantilan impecable lo tuvo, siempre poniedo documentos como evidencia! me saco el sombrero.
La serie "Los que no fueron" de Avialatina, en sus 3 partes, es espectacular también
Los que no fueron - Parte 1
Los que no fueron - Parte 2
Los que no fueron - Parte 3
Los lotes adicionales de OV-1D, con todos sus repuestos, hubieran permitido la operación sin problemas de estos aparatos en la AE.
Y si a eso le sumamos, que el COAN y la FAA, estaban interesados en el mismo modelo, mejor todavía!
Lo de los AH-1F, una oportunidad desaprovechada, más teniendo en cuenta, que el propio jefe del Ejército de aquella época, fue el que tranzó para que no llegaran, a cambio de tener Huey-II...
Comparto lo de los E-2.
Última edición:
Mmmmmmm.
No me termina de cerrar el aparato ese para la FAA.
Y ojo, el A-7 me encanta!
nico22
Colaborador
Era superior a los A-4 B y C.
Tenía radar, mayor capacidad de portar armas, cañón gatling,HUD.
Hola NoBarrelRolls
Pero en el caso del R-15 lo Tenes que multiplicar por dos los costos de combustible. Al ser Bimonotor el Mig-25
Luego considerar que el ATAR 9C, lo usaban los Mirage M-III y M-5 y M-5F vs solo un único caza
Y contemplar el costo del Mantenimiento y Ciclos de Vida
| Snecma Atar 9C (Mirage III/5) | Tumansky R-15B-300 (MiG-25) | |
| Horas entre mantenimiento mayor (TBO) | Aprox. 300–400 horas | Aprox. 100–150 horas |
| Vida útil total estimada | Hasta 1.200–1.500 horas (con mantenimiento adecuado) | 300–500 horas (máximo, a menudo menos) |
| Diseño enfocado a | Longevidad, mantenimiento regular | Alto rendimiento a corto plazo |
| Facilidad de mantenimiento | Relativamente buena, modular | Más complejo, desgaste rápido por calor extremo |
Cualquier duda lo cierra el Sr. @me262
Saludos
Si si, las capacidades del A-7 las tengo bien en claro.
Pero a mí me parece, que era demasiado avión, para nuestras posibilidades financieras.
PD:Lo del gatling, ojo ahí. Tomalo con pinzas.
Es muy probable que para la época de Crespo, hubieran venido los que tenían cañón de 20 mm.
me262
Colaborador
Gracias por la cita estimado.Hola NoBarrelRolls
Pero en el caso del R-15 lo Tenes que multiplicar por dos los costos de combustible. Al ser Bimonotor el Mig-25
Luego considerar que el ATAR 9C, lo usaban los Mirage M-III y M-5 y M-5F vs solo un único caza
Y contemplar el costo del Mantenimiento y Ciclos de Vida
Snecma Atar 9C (Mirage III/5) Tumansky R-15B-300 (MiG-25) Horas entre mantenimiento mayor (TBO) Aprox. 300–400 horas Aprox. 100–150 horas Vida útil total estimada Hasta 1.200–1.500 horas (con mantenimiento adecuado) 300–500 horas (máximo, a menudo menos) Diseño enfocado a Longevidad, mantenimiento regular Alto rendimiento a corto plazo Facilidad de mantenimiento Relativamente buena, modular Más complejo, desgaste rápido por calor extremo
Cualquier duda lo cierra el Sr. @me262
Saludos
Para agregar a lo bien expuesto por @NoBarrelRolls y por @Spatium, el Tumansky tiene un concepto de diseño pensado para velocidad extrema, sacrificando eficiencia y durabilidad.
Los MiG-25 limitaban tiempo a máxima potencia para evitar dañar el motor.
Motor de 2.5 ton con 110 KN de empuje (+5% de empuje que el P&W F100 del F-16 FAA) que rondaba mach 3, contra los 1300 kilos, 60 KN de empuje y mach 2 del Atar.
Para conceptualizar los fierreros, uno es un motor de Turismo Carretera de los 70, contra otro motor como el 221 de Ford, son 2 motores diferentes.
Tengamos en cuenta que los motores rusos duraban muy poco, porque no había avances en super aleaciones de aluminio y no les interesaba ir mas allá, el concepto aplicado era cumplir sus horas calculadas y se cambiaba.
Un concepto diametralmente opuesto al occidental, que prioriza la durabilidad...
Saludos.
Sparrow
Colaborador
Decís que eran más similares a los portugueses que a los griegos?
No recuerdo bien las diferencias entre ambos.
Pero es más que seguro, que los ofrecidos a la FAA, carecían del Galting.
Temas similares
