No, gracias
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
- Tema iniciado Litio71
- Fecha de inicio
Un aporte mejor que otro...
Acepto críticas fundamentadas.
¿Tenés alguna?
Porque sinó nos quedamos en puras descalificaciones.
El nivel de tu comentario no amerita otra respuesta.
Básico, irrespetuoso y carente de cualquier sustento técnico o una mínima justificación que no sea un deseo personal.
Aporte al Foro y al tema: 0
Consideralo un llamado de atención
¿En qué momento fui irrespetuoso?
Artrech , el contexto económico fue (generalmente, aunque no siempre) un justificativo pedorro de los gobiernos para no invertir en defensa.
Cuando les interesó (cada gobierno con sus razones) de golpe se acordaron que tenían presupuesto para comprar OPV, o ahora los F16.... me vas a decir que en 40 años no tenían 300 millones pedorros para invertir en x?
Creo que nos comieron tanto la cabeza siempre con ese concepto que terminamos asimilando la necesidad de pichuliar, y mientras los gobiernos se gastan la guita en lo que realmente les interesa.
Y al contrario, el tamaño de FFAA se debe adecuar si o si a la extensión territorial y acorde a la capacidad de despliegue para poder responder en cualquier punto del país (ojo, no hablo de aumentar todo a lo burro por que sí, pero si buscar objetivos alcanzables y lógicos que te permitan cumplir la misión).
Saludos.
Última edición por un moderador:
La solución de concentrar ala fija o jets de combate en una sola institución existe en algunos países del mundo. De hecho existe bastante cerca de Argentina, Personalmente no la defiendo
ni descarto. Sólo sé que como existe ese enfoque, repito, no me parece irrespetuoso o básico que alguien lo plantee. Me convenza o no como opción. Lo que sí que existe en todos, pero todos los países del mundo es otra cosa: son lo que en EEUU llaman "celos interservicios", que históricamente han agriado las relaciones entre ramas de las fuerzas armadas en todos lados. Particularmente entre componentes aeronavales, brazos aéreos de ejércitos de tierra y fuerzas aéreas. Esos celos a veces vienen de sentimientos de lealtad intitucional, que olvidan que las ramas de la defensa no son un fin en si mismo, no son el objetivo, sino que la herramienta de algo mayor, que puedes llamar seguridad, país, nación o estado según tu gusto. Entonces, no me extraña nada que posiciones respetuosas sobre, por ejemplo, concentrar la instrucción básica de vuelo o un tipo de material de vuelo en una sola institución por razones logísticas y administrativas, encuentren respuestas destempladas en hinchas de otras instituciones. Eso se ve una y otra vez. Es predecible como el período de un péndulo. Pero pensar así equipara con los punteros u operadores de toda la vida, que defienden una fracción del estado como patrimonio o botín propio. Prefiero respuestas que apuntan a la necesidad de especialización o redundancia en el estado (que precisamente es lo que buscan evitar quienes piden concentrar y evitar duplicidades) Saludos cordiales.
ni descarto. Sólo sé que como existe ese enfoque, repito, no me parece irrespetuoso o básico que alguien lo plantee. Me convenza o no como opción. Lo que sí que existe en todos, pero todos los países del mundo es otra cosa: son lo que en EEUU llaman "celos interservicios", que históricamente han agriado las relaciones entre ramas de las fuerzas armadas en todos lados. Particularmente entre componentes aeronavales, brazos aéreos de ejércitos de tierra y fuerzas aéreas. Esos celos a veces vienen de sentimientos de lealtad intitucional, que olvidan que las ramas de la defensa no son un fin en si mismo, no son el objetivo, sino que la herramienta de algo mayor, que puedes llamar seguridad, país, nación o estado según tu gusto. Entonces, no me extraña nada que posiciones respetuosas sobre, por ejemplo, concentrar la instrucción básica de vuelo o un tipo de material de vuelo en una sola institución por razones logísticas y administrativas, encuentren respuestas destempladas en hinchas de otras instituciones. Eso se ve una y otra vez. Es predecible como el período de un péndulo. Pero pensar así equipara con los punteros u operadores de toda la vida, que defienden una fracción del estado como patrimonio o botín propio. Prefiero respuestas que apuntan a la necesidad de especialización o redundancia en el estado (que precisamente es lo que buscan evitar quienes piden concentrar y evitar duplicidades) Saludos cordiales.
Sr Biguá, una consulta desde el desconocimiento:
Si le dijeran que dentro de los próximos 100 años Argentina no vería una mejora en el presupuesto de defensa. UD cree que la FAA es sostenible en el tiempo así como está? O será obligatorio (para que siga existiendo) una reestructuración con achique de cantidad de brigadas?
Mi duda surge de cómo sería el futuro si nunca llega un aumento de presupuesto acorde a las necesidades de las misiones que tienen asignadas las fuerzas armadas.
Saludos
No me refiero al contexto económico coyuntural, sino al tamaño de la economía del país. Todos los ejemplos que das son sobre compras puntuales no hay ninguna planificación estructural allí, solo son partidas aprobadas de modo puntual que poco representan en el presupuesto nacional.
Repito, si hay que planificar y estructurar el sistemas de defensa, ello debe salir de la optimización del presupuesto que la Nación este dispuesta a asignar (de modo sostenido) y las necesidades que dicho sistema debe cumplir. Demandar una determinada estructura o capacidades solo por cuestiones geográficas sin considerar lo que la economía del país puede sostener es Narnia.
Cómo es el tema hoy en día? Todo alto mando militar nace en una fuerza? Sea ARA, FAA o EA?
No hay oficiales que sean Cross fuerzas?
Es de esperar que los celos interfuerzas se vean limitados en un comando conjunto interfuerzas, con un único mando con toda la autoridad (con asesores, por supuesto). Pero si ese mando viene de una fuerza puntual podría "tirar" para un lado.
Existe algo así como oficiales que no nacen en una fuerza? Que puedan ejercer como oficiales en cualquier fuerza, que vayan rotando entre las fuerzas y que puedan hacer de oficiales al mando en los estados mayores conjuntos?
Saludos
No hay oficiales que sean Cross fuerzas?
Es de esperar que los celos interfuerzas se vean limitados en un comando conjunto interfuerzas, con un único mando con toda la autoridad (con asesores, por supuesto). Pero si ese mando viene de una fuerza puntual podría "tirar" para un lado.
Existe algo así como oficiales que no nacen en una fuerza? Que puedan ejercer como oficiales en cualquier fuerza, que vayan rotando entre las fuerzas y que puedan hacer de oficiales al mando en los estados mayores conjuntos?
Saludos
Excelente respuesta!
Última edición por un moderador:
Si un Moderador, por lo que sea, hace un llamado de atención a un Forista, mantenete al margen.
Y si de última no estás de acuerdo con la postura del Moderador, le mandas un MP.
Gracias
Última edición:
Te doy uno muy concreto y terrenal: el altísimo costo de las baterías VSHORAD/SHORAD que deberían proteger cualquier Brigada Aerea/Bam/Base Aeronaval. Si por ejemplo, se unificaran Trelew y Comodoro Rivadavia ahí ya nos ahorramos una de cada tipo. Y lo mismo con Rio Gallegos y Rio Grande.
Pero para;
Vos me saltas de un tema al otro, sin que tengan mucho que ver entre si.
Primero me dijiste que todo lo que sea de ala fija, lo opere una Fuerza, cosa en la que no estamos de acuerdo.
Y ahora me salís con lo que costaría proteger las Bases con Sistemas antiaéreos.
Que tiene que ver, el agua tónica con el dulce de leche?
Ahora bien, si vos me planteas, que hay que unificar Bases, es otro tema, en el sí podríamos estar de acuerdo.
nico22
Colaborador
Creo que el tema no es unificar,por lo menos para mi, pero porque no compartir.
Ya una vez puse cómo ejemplo de que Aviación de Ejército en Campo de Mayo puede compartir tranquilamente sus instalaciones con la VII Brigada aérea de Moreno,para la cantidad de helicópteros que tienen en servicio alcanza y sobra.
Ya una vez puse cómo ejemplo de que Aviación de Ejército en Campo de Mayo puede compartir tranquilamente sus instalaciones con la VII Brigada aérea de Moreno,para la cantidad de helicópteros que tienen en servicio alcanza y sobra.
La primera parte de la oracion es bastante fuerte, y el final mas aun...asi que vamos por partes, para no atragantarnos.
Cuantas Brigadas hay hoy que nos custodian? lo hacen efectivamente? Tenemos aviones y tripulaciones en alerta de despegue en menos de 5 minutos las 24 horas de los 365 dias del año? Y me refiero a todos los tipos de aviones necesarios, no solo los cazas, un terremoto o una epidemia pueden suceder en cualquier momento.
Si tener muchas Brigadas no nos asegura una custodia efectiva, entonces podemos determinar que la cantidad no hace en proporcion a la efectividad.
Tambien podemos citar como un ejemplo, que un F-16 en alerta 5 en Aeroparque, puede custodiar con efectividad la ciudad de Bs. As., pero no asi Bahia Blanca o Tucuman (incluso con todos los medios complementarios necesarios como cisternas y awacs)
En base a esto, podemos debatir cuanto es el monto necesario para obtener una custodia efectiva, y como invertirlo en forma optima.
Entonces pregunto:
Es menester tener 2 bases aeres tan distantes entre si como las de Palomar y Moron? Es indispensable tener la pista de Don Torcuato (donde hice el curso de piloto privado) y la de San Fernando cruzando la Panamericana?
Para algunos es solo cuestion de aumentar el % de PBI destinado a defensa, personalmente no lo comparto, Yo iria por aumentar directamente el PBI.
A ver, entonces, digamos que mi hija cumple años, si? y hacemos una fiestita y vienen sus amiguitas, si? Entonces le cantamos el feliz cumpleaños y vamos a comer la torta, si? Y somos muchos, asi que corto la torta en porciones muy chiquitas para que alcance para todos...pero asi a cada uno le toca una porcion muy chiquita y se quedan con hambre.
Entonces, Yo propongo, hacer una torta mas grande, asi las porciones son mas grandes para todos.
(negro, asi no vamo a saca nunca el pai padelante...)
Sí, por supuesto, sería otra solución posible, menos drástica. Incluso la mencioné anteriormente. Que por ejemplo, el puñado de aviones que operan desde Comodoro y desde Trelew operaran desde una sola de estas bases.
Tal vez no pude concretar la idea, me refería a que cuando hay interés plata hay.
Disiento aunque llevas razon en cierto punto.
El presupuesto de defensa no se da por lo que la economía puede sostener, sino por el desinterés politico en defensa.
Vamos! han creado ministerios de la nada, señal de que es cuestión de decisión solamente.
Sigo pensando que es un verso para la gilada, un cuento que terminamos comprando, la Nación puede sostener un presupuesto de defensa logico y normal, acorde a las necesidades del territorio a defender, y como hace el resto del mundo...
Ahora en los hechos, como señalas hay que proyectar con lo que te dan... pero eso no guarda logica con lo que la economía puede, sino con lo que la política quiere.
... las estructuras y capacidades a alcanzar, se demandan como resultado de la necesidad de proteger todo el territorio y su patrimonio, siempre fue así o debió ser, por que es una cuestión de lógica, es en definitiva el objetivo final del sistema...que no quieran invertir aunque puedan es otro cantar.
Saludos
Última edición:
Temas similares
