¿Es un arma que funciona con gases como se supone que no va a tener gases?
Lindos chiches rusos
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
Expectativa vs RealidadEs medio un armatoste pero yo no descartaría usar el arma de 130mm.
Por lo menos ahí el 2A42 no va a ahogar a la tripulación con gases
Rostec presentó un complejo de largo alcance para combatir un enjambre de drones
El holding Ruselectronics de la Corporación Estatal Rostec ha completado el desarrollo de un sistema antidrones capaz de suprimir el control de los drones a una distancia de hasta 5 km.El nuevo complejo "Serp-VS5", desarrollado por el Instituto de Investigación "Vector" del holding "Ruselectronics", opera en cinco bandas de frecuencia, desde 900 MHz hasta 5,8 GHz. Esto le permite usarlo no solo contra civiles, sino también contra aviones especiales.
El sistema suprime las señales GPS, GLONASS, Beidou (en las bandas L1, L2, L5) y también interrumpe el control de drones sobre Wi-Fi.
Van por ahí ya me parece. Quizás los nuevos tanques vengan con cargador automático pero un 4 tripulante al lado del conductor como especialista de comunicaciones, coordinación y vigilancia remota.
Un dron en el tanque y el tipo se dedica a la exploración, reglado de fuego, coordinar la unidad con otras y recibir un tiempo real la situación del escuadrón e inteligencia por red C4I.
Se me hace que van a aparecer torretas optrónicas/IR realizando escaneo 360º con una inteligencia artificial constantemente buscando objetos voladores y clasificando vehículos, blindados, buscando figuras humanas (lo hace una cámara de seguridad de 20 dólares ya!).
Y hasta me imagino un RWS con un cañón de 15 mm con HE para enganchar drones en vez de la 12,7. Oficiando como segunda función la actual de las mismas, disparando a infantería, vehículos ligeros y posiciones de fuego.
Tiene un problema con los gases, o el que tiene el problema es el BMP-2, en el cual no diseñaron correctamente la solución al problema de la evacuación de los gases?
Bah, lo solucionaron a medias con un ventilador extractor, pero no da abasto especialmente cuando usan el 2A42 en modo fast.
saludos
el 2A72 es una versión "aligerada" del 2A42 ... con menos piezas... mas simple... y operado por retroceso en lugar de por gas..
y como dije anteriormente... tanto el 2A42 como su versión "ligera" el 2A72 se utiliza en la práctica totalidad de los vehículos que portan un cañón automático de ese calibre.
es prácticamente universal para los Rusos.
El otro día escribí un poco de por qué creo que las lecciones de la guerra en ucrania darían sustento a un cambio al calibre 152mm (combinado con 30mm, bien al estilo del Objeto 195) para los tanques rusos. Hoy quiero escribir otra cosa que me quedé pensando, más general sobre cómo puede ser el camino que tomen para modernizar su flota de tanques dentro de los próximos 10-15 años.
Todavía tenemos una imagen muy parcial de los combates en Ucrania. De lo poco que sabemos creo que una conclusión inevitable es que el grueso de la flota de tanques rusa no es adecuada en absoluto para el combate moderno. Fundamentalmente en términos de movilidad y protección que en conjunto resultan en una supervivencia insuficiente, un desgaste material y personal inaceptables que en última instancia impiden a las formaciones de maniobra funcionar como tales. Esto no es exclusivo de los tanques, todos los BMP también demostraron una capacidad de supervivencia insuficiente para poder realizar una guerra de maniobra y las reflexiones que voy a escribir a continuación tambien se aplican a ellos. Acá no quiero meterme a comparar con los análogos occidentales sino ver cuál sería el camino más racional que pueden elegir los rusos para responder a esta situación desde el día después del fin de la guerra (asumiendo que termine a favor de Rusia, claro). Tampoco quiero especular sobre reformas más estructurales que se están revelando como necesarias más a nivel macro.
La cuestión es la siguiente: para después de la guerra los rusos se las tienen que ingeniar para renovar por lo menos 2/3 de su flota de tanques. Hace unas semanas, UVZ estaba anunciando la entrega del 200vo T-90M. La producción de este tanque está a todo vapor. Pero con todas las mejoras que trae (todas las tripulaciones se deshacen en elogios sobre todo en las mejoras en calidad de vida), debe ser considerado obsoleto para después de la guerra. Si bien cuando uno mira los números se ve claramente que este es el tanque con mejor performance en combate, no sólo comparte características con los otros modelos que lo hacen vulnerable sino que también al ya haber sido capturado en combate, los países de la OTAN tienen acceso total para diseñar formas de contrarestarlo (o probar las medidas ya desarrolladas).
Las dos características de diseño que han llevado a una gran cantidad de tanques y tripulaciones, comunes a toda la flota actual de tanques, son la insuficiente velocidad de reversa y la presencia de munición no compartimentalizada dentro del habitáculo. Sobre la primera, inhabilita al tanque a retirarse pero apuntando su lado mejor protegido al fuego enemigo; en mucho material fílmico de la guerra vemos que al momento de retirarse, mostrando la parte trasera al enemigo, es cuando los tanques quedan más vulnerables. Sin más, el primer T-90M perdido en combate en Járkov fue destruido precisamente por eso. Esto podría arreglarse simplemente con una transmisión nueva. Desde los años 60-70 existen diseños probados para transmisiones hidroneumáticas con igual cantidad de cambios hacia adelante y en reversa compatibles con motores y compartimentos de T-72. O sea que esto podría ser solucionado con una solución "drop-in".
Lo segundo es más complicado porque cualquier tipo de solución conlleva alteraciones significativas en el esquema interior del tanque. T-90M hasta cierto punto compensa este problema trasladando toda la munición que no está en el cargador automático a un depótico compartimentalizado externo. Pero no es una solución definitiva.
Una tercera característica que un tanque debería tener para tener mejores chances de sobrevivir el campo de batalla moderno es un APS trabajando en conjunto con BMS. El proyecto del Arena está dando vueltas hace años pero si bien es posible que pueda conectarse a una red para intercambiar datos, también es cierto que los modelos de tanques actuales prácticamente no tienen centímetro cuadrado sin ocupar, montar el Arena en los modelos existentes requiere remover espacio para almacenamiento de equipo.
De lo anterior se desprendería que el T-14 es la solución cualitativa al problema de la capacidad de la flota de tanques rusos. Pero consideren lo siguiente: al momento de ir a la guerra, los rusos tenían una flota de casi 3000 tanques. Al mismo tiempo estaban en un proceso de ampliación de las fuerzas terrestres, muchas brigadas estaban en proceso de transicionar hacia divisiones. Las reformas anunciadas hace pocos meses contemplan la creación de varias divisiones adicionales. Es decir, que la cantidad necesaria de tanques va a crecer significativamente. En adición, la flota activa está respaldada por reservas compatibles que la multiplican en tamaño varias veces. Esto es lo que permite que si un T-90M se pierde en combate, se puede reactivar un T-72B de las reservas y convertirlo en un T-90M nuevo. Es difícil de exagerar la importancia de este tipo de reservas estratégicas que permiten regenerar fuerzas compensando hasta cierto punto las capacidades disminuidas de fabricar tanques desde 0.
Digamos que los rusos deciden abandonar completamente todos los modelos de tanques actuales para reemplazar la flota activa 100 porciento por T-14. O sea tendrían que producir 3000 T-14 y además por lo menos 1000 más para formar una flota de reserva, ya que reemplazar T-14 perdidos por T-72 que no pueden modernizarse a un estándar comparable al primero sólo puede crear problemas. UVZ tiene una capacidad de producción instalada de unos 400 T-72/90 por año (quizás estén superando esta capacidad por las necesidades de la guerra), digamos que logran en poco tiempo lograr el mismo volumen de producción con T-14, les llevaría por lo menos 10 años laburando casi a tope (y dedicándose exclusivamente a T-14, ignorando reparaciones y modernizaciones o incluso sin producir T-15 y T-16) producir la cantidad necesaria.
O sea, cuál es la situación al día siguiente de la guerra? Que hay una brecha enorme entre las necesidades a futuro del ejército ruso y la capacidad productiva/financiera de satisfacerlas. El T-14 no puede convertirse en el reemplazo de los tanques en servicio por lo menos en el mediano plazo. Y sin embargo los tanques en servicio no son adecuados hoy en día y menos aún en 5-10 años. En otras palabras, veo como una necesidad ineludible para los rusos desarrollar y adoptar un modelo de tanque interino entre T-90M y T-14.
Este tanque debería tener dos requerimientos básicos: tener capacidades tácticas lo más cercanas posibles a un T-14 (pero no necesariamente su potencial de crecimiento, ya que es un complemento para el corto y mediano plazo) pero ser significativamente más barato y rápido de producir. Al mismo tiempo, tiene que poder aprovechar tanto componentes ya desarrollados como las enormes reservas de tanques, sencillamente son demasiado cuantiosas como para simplemente desperdiciarlas. Entonces, estamos hablando fundamentalmente de un tanque basado en el chassis de T-72, con el motor de B3/90M, una transmisión nueva, sumando la mayor cantidad de componentes de T-14 (lo cual a su vez abarataría a estos por economía de escala) y aislando a la tripulación de la munición. Se me ocurren dos tipos de soluciones, que a su vez deberían ser fáciles de adaptar al calibre 152mm (en principio, equipadas con el mismo cañón de 125mm que el T-14).
Opción 1: Revivir el proyecto Burlak.
Para los que no saben, el proyecto Burlak (cancelado hará como 10 años) consistía en una torreta moderna con autocargador en la parte trasera. Esta torreta era para fácil instalación en todos los chassis T-72/80/90. Como modificación necesaria, yo eliminaría el autocargador en el interior del compartimiento de la tripulación y bajaría un poco más al comandante y el tirador.
Pros:
- Requiere poca modificación al chassis a modernizar
- Soluciona el problema del alojamiento de la munición
Contras:
- Hay que volver a invertir en R&D
- Hay que financiar una línea de producción nueva para las torretas
- Poca capacidad de munición en el tanque (22 como máximo)
Opción 2: Híbrido entre T-72/80/90 y T-14.
(el photoshop es de mi autoría)
Esto necesitaría una modificación bastante más profunda en el chassis. El objetivo sería poder mover a toda la tripulación al frente del chassis y colocar la torreta y autocargador de T-14 en el compartimiento de combate. O sea, lo que hicieron con el Koalitizyia-SV.
Pros:
- Necesita poca financiación para R&D adicional, todos los componentes ya están desarrollados/testeados
- Usa líneas de producción ya existentes, ayuda a abaratar los costos de producción de componentes de T-14. Lo mismo para con futuras modificaciones a sistemas de T-14
- Capacidades tácticas más cercanas a T-14, homogeneización de entrenamiento y procedimientos
Contras:
- Modificaciones extensas al casco original, encareciendo la producción
Cualquiera de las dos opciones me parecen buenas. Si los rusos se plantean una flota de tanques compuesta entre tercios (incluyendo reservas) de T-14, el tanque interino y T-90M a 10 años me parece bastante plausible.
Todavía tenemos una imagen muy parcial de los combates en Ucrania. De lo poco que sabemos creo que una conclusión inevitable es que el grueso de la flota de tanques rusa no es adecuada en absoluto para el combate moderno. Fundamentalmente en términos de movilidad y protección que en conjunto resultan en una supervivencia insuficiente, un desgaste material y personal inaceptables que en última instancia impiden a las formaciones de maniobra funcionar como tales. Esto no es exclusivo de los tanques, todos los BMP también demostraron una capacidad de supervivencia insuficiente para poder realizar una guerra de maniobra y las reflexiones que voy a escribir a continuación tambien se aplican a ellos. Acá no quiero meterme a comparar con los análogos occidentales sino ver cuál sería el camino más racional que pueden elegir los rusos para responder a esta situación desde el día después del fin de la guerra (asumiendo que termine a favor de Rusia, claro). Tampoco quiero especular sobre reformas más estructurales que se están revelando como necesarias más a nivel macro.
La cuestión es la siguiente: para después de la guerra los rusos se las tienen que ingeniar para renovar por lo menos 2/3 de su flota de tanques. Hace unas semanas, UVZ estaba anunciando la entrega del 200vo T-90M. La producción de este tanque está a todo vapor. Pero con todas las mejoras que trae (todas las tripulaciones se deshacen en elogios sobre todo en las mejoras en calidad de vida), debe ser considerado obsoleto para después de la guerra. Si bien cuando uno mira los números se ve claramente que este es el tanque con mejor performance en combate, no sólo comparte características con los otros modelos que lo hacen vulnerable sino que también al ya haber sido capturado en combate, los países de la OTAN tienen acceso total para diseñar formas de contrarestarlo (o probar las medidas ya desarrolladas).
Las dos características de diseño que han llevado a una gran cantidad de tanques y tripulaciones, comunes a toda la flota actual de tanques, son la insuficiente velocidad de reversa y la presencia de munición no compartimentalizada dentro del habitáculo. Sobre la primera, inhabilita al tanque a retirarse pero apuntando su lado mejor protegido al fuego enemigo; en mucho material fílmico de la guerra vemos que al momento de retirarse, mostrando la parte trasera al enemigo, es cuando los tanques quedan más vulnerables. Sin más, el primer T-90M perdido en combate en Járkov fue destruido precisamente por eso. Esto podría arreglarse simplemente con una transmisión nueva. Desde los años 60-70 existen diseños probados para transmisiones hidroneumáticas con igual cantidad de cambios hacia adelante y en reversa compatibles con motores y compartimentos de T-72. O sea que esto podría ser solucionado con una solución "drop-in".
Lo segundo es más complicado porque cualquier tipo de solución conlleva alteraciones significativas en el esquema interior del tanque. T-90M hasta cierto punto compensa este problema trasladando toda la munición que no está en el cargador automático a un depótico compartimentalizado externo. Pero no es una solución definitiva.
Una tercera característica que un tanque debería tener para tener mejores chances de sobrevivir el campo de batalla moderno es un APS trabajando en conjunto con BMS. El proyecto del Arena está dando vueltas hace años pero si bien es posible que pueda conectarse a una red para intercambiar datos, también es cierto que los modelos de tanques actuales prácticamente no tienen centímetro cuadrado sin ocupar, montar el Arena en los modelos existentes requiere remover espacio para almacenamiento de equipo.
De lo anterior se desprendería que el T-14 es la solución cualitativa al problema de la capacidad de la flota de tanques rusos. Pero consideren lo siguiente: al momento de ir a la guerra, los rusos tenían una flota de casi 3000 tanques. Al mismo tiempo estaban en un proceso de ampliación de las fuerzas terrestres, muchas brigadas estaban en proceso de transicionar hacia divisiones. Las reformas anunciadas hace pocos meses contemplan la creación de varias divisiones adicionales. Es decir, que la cantidad necesaria de tanques va a crecer significativamente. En adición, la flota activa está respaldada por reservas compatibles que la multiplican en tamaño varias veces. Esto es lo que permite que si un T-90M se pierde en combate, se puede reactivar un T-72B de las reservas y convertirlo en un T-90M nuevo. Es difícil de exagerar la importancia de este tipo de reservas estratégicas que permiten regenerar fuerzas compensando hasta cierto punto las capacidades disminuidas de fabricar tanques desde 0.
Digamos que los rusos deciden abandonar completamente todos los modelos de tanques actuales para reemplazar la flota activa 100 porciento por T-14. O sea tendrían que producir 3000 T-14 y además por lo menos 1000 más para formar una flota de reserva, ya que reemplazar T-14 perdidos por T-72 que no pueden modernizarse a un estándar comparable al primero sólo puede crear problemas. UVZ tiene una capacidad de producción instalada de unos 400 T-72/90 por año (quizás estén superando esta capacidad por las necesidades de la guerra), digamos que logran en poco tiempo lograr el mismo volumen de producción con T-14, les llevaría por lo menos 10 años laburando casi a tope (y dedicándose exclusivamente a T-14, ignorando reparaciones y modernizaciones o incluso sin producir T-15 y T-16) producir la cantidad necesaria.
O sea, cuál es la situación al día siguiente de la guerra? Que hay una brecha enorme entre las necesidades a futuro del ejército ruso y la capacidad productiva/financiera de satisfacerlas. El T-14 no puede convertirse en el reemplazo de los tanques en servicio por lo menos en el mediano plazo. Y sin embargo los tanques en servicio no son adecuados hoy en día y menos aún en 5-10 años. En otras palabras, veo como una necesidad ineludible para los rusos desarrollar y adoptar un modelo de tanque interino entre T-90M y T-14.
Este tanque debería tener dos requerimientos básicos: tener capacidades tácticas lo más cercanas posibles a un T-14 (pero no necesariamente su potencial de crecimiento, ya que es un complemento para el corto y mediano plazo) pero ser significativamente más barato y rápido de producir. Al mismo tiempo, tiene que poder aprovechar tanto componentes ya desarrollados como las enormes reservas de tanques, sencillamente son demasiado cuantiosas como para simplemente desperdiciarlas. Entonces, estamos hablando fundamentalmente de un tanque basado en el chassis de T-72, con el motor de B3/90M, una transmisión nueva, sumando la mayor cantidad de componentes de T-14 (lo cual a su vez abarataría a estos por economía de escala) y aislando a la tripulación de la munición. Se me ocurren dos tipos de soluciones, que a su vez deberían ser fáciles de adaptar al calibre 152mm (en principio, equipadas con el mismo cañón de 125mm que el T-14).
Opción 1: Revivir el proyecto Burlak.
Para los que no saben, el proyecto Burlak (cancelado hará como 10 años) consistía en una torreta moderna con autocargador en la parte trasera. Esta torreta era para fácil instalación en todos los chassis T-72/80/90. Como modificación necesaria, yo eliminaría el autocargador en el interior del compartimiento de la tripulación y bajaría un poco más al comandante y el tirador.
Pros:
- Requiere poca modificación al chassis a modernizar
- Soluciona el problema del alojamiento de la munición
Contras:
- Hay que volver a invertir en R&D
- Hay que financiar una línea de producción nueva para las torretas
- Poca capacidad de munición en el tanque (22 como máximo)
Opción 2: Híbrido entre T-72/80/90 y T-14.
(el photoshop es de mi autoría)
Esto necesitaría una modificación bastante más profunda en el chassis. El objetivo sería poder mover a toda la tripulación al frente del chassis y colocar la torreta y autocargador de T-14 en el compartimiento de combate. O sea, lo que hicieron con el Koalitizyia-SV.
Pros:
- Necesita poca financiación para R&D adicional, todos los componentes ya están desarrollados/testeados
- Usa líneas de producción ya existentes, ayuda a abaratar los costos de producción de componentes de T-14. Lo mismo para con futuras modificaciones a sistemas de T-14
- Capacidades tácticas más cercanas a T-14, homogeneización de entrenamiento y procedimientos
Contras:
- Modificaciones extensas al casco original, encareciendo la producción
Cualquiera de las dos opciones me parecen buenas. Si los rusos se plantean una flota de tanques compuesta entre tercios (incluyendo reservas) de T-14, el tanque interino y T-90M a 10 años me parece bastante plausible.
Última edición:
El otro día escribí un poco de por qué creo que las lecciones de la guerra en ucrania darían sustento a un cambio al calibre 152mm (combinado con 30mm, bien al estilo del Objeto 195) para los tanques rusos. Hoy quiero escribir otra cosa que me quedé pensando, más general sobre cómo puede ser el camino que tomen para modernizar su flota de tanques dentro de los próximos 10-15 años.
Todavía tenemos una imagen muy parcial de los combates en Ucrania. De lo poco que sabemos creo que una conclusión inevitable es que el grueso de la flota de tanques rusa no es adecuada en absoluto para el combate moderno. Fundamentalmente en términos de movilidad y protección que en conjunto resultan en una supervivencia insuficiente, un desgaste material y personal inaceptables que en última instancia impiden a las formaciones de maniobra funcionar como tales. Esto no es exclusivo de los tanques, todos los BMP también demostraron una capacidad de supervivencia insuficiente para poder realizar una guerra de maniobra y las reflexiones que voy a escribir a continuación tambien se aplican a ellos. Acá no quiero meterme a comparar con los análogos occidentales sino ver cuál sería el camino más racional que pueden elegir los rusos para responder a esta situación desde el día después del fin de la guerra (asumiendo que termine a favor de Rusia, claro). Tampoco quiero especular sobre reformas más estructurales que se están revelando como necesarias más a nivel macro.
La cuestión es la siguiente: para después de la guerra los rusos se las tienen que ingeniar para renovar por lo menos 2/3 de su flota de tanques. Hace unas semanas, UVZ estaba anunciando la entrega del 200vo T-90M. La producción de este tanque está a todo vapor. Pero con todas las mejoras que trae (todas las tripulaciones se deshacen en elogios sobre todo en las mejoras en calidad de vida), debe ser considerado obsoleto para después de la guerra. Si bien cuando uno mira los números se ve claramente que este es el tanque con mejor performance en combate, no sólo comparte características con los otros modelos que lo hacen vulnerable sino que también al ya haber sido capturado en combate, los países de la OTAN tienen acceso total para diseñar formas de contrarestarlo (o probar las medidas ya desarrolladas).
Las dos características de diseño que han llevado a una gran cantidad de tanques y tripulaciones, comunes a toda la flota actual de tanques, son la insuficiente velocidad de reversa y la presencia de munición no compartimentalizada dentro del habitáculo. Sobre la primera, inhabilita al tanque a retirarse pero apuntando su lado mejor protegido al fuego enemigo; en mucho material fílmico de la guerra vemos que al momento de retirarse, mostrando la parte trasera al enemigo, es cuando los tanques quedan más vulnerables. Sin más, el primer T-90M perdido en combate en Járkov fue destruido precisamente por eso. Esto podría arreglarse simplemente con una transmisión nueva. Desde los años 60-70 existen diseños probados para transmisiones hidroneumáticas con igual cantidad de cambios hacia adelante y en reversa compatibles con motores y compartimentos de T-72. O sea que esto podría ser solucionado con una solución "drop-in".
Lo segundo es más complicado porque cualquier tipo de solución conlleva alteraciones significativas en el esquema interior del tanque. T-90M hasta cierto punto compensa este problema trasladando toda la munición que no está en el cargador automático a un depótico compartimentalizado externo. Pero no es una solución definitiva.
Una tercera característica que un tanque debería tener para tener mejores chances de sobrevivir el campo de batalla moderno es un APS trabajando en conjunto con BMS. El proyecto del Arena está dando vueltas hace años pero si bien es posible que pueda conectarse a una red para intercambiar datos, también es cierto que los modelos de tanques actuales prácticamente no tienen centímetro cuadrado sin ocupar, montar el Arena en los modelos existentes requiere remover espacio para almacenamiento de equipo.
De lo anterior se desprendería que el T-14 es la solución cualitativa al problema de la capacidad de la flota de tanques rusos. Pero consideren lo siguiente: al momento de ir a la guerra, los rusos tenían una flota de casi 3000 tanques. Al mismo tiempo estaban en un proceso de ampliación de las fuerzas terrestres, muchas brigadas estaban en proceso de transicionar hacia divisiones. Las reformas anunciadas hace pocos meses contemplan la creación de varias divisiones adicionales. Es decir, que la cantidad necesaria de tanques va a crecer significativamente. En adición, la flota activa está respaldada por reservas compatibles que la multiplican en tamaño varias veces. Esto es lo que permite que si un T-90M se pierde en combate, se puede reactivar un T-72B de las reservas y convertirlo en un T-90M nuevo. Es difícil de exagerar la importancia de este tipo de reservas estratégicas que permiten regenerar fuerzas compensando hasta cierto punto las capacidades disminuidas de fabricar tanques desde 0.
Digamos que los rusos deciden abandonar completamente todos los modelos de tanques actuales para reemplazar la flota activa 100 porciento por T-14. O sea tendrían que producir 3000 T-14 y además por lo menos 1000 más para formar una flota de reserva, ya que reemplazar T-14 perdidos por T-72 que no pueden modernizarse a un estándar comparable al primero sólo puede crear problemas. UVZ tiene una capacidad de producción instalada de unos 400 T-72/90 por año (quizás estén superando esta capacidad por las necesidades de la guerra), digamos que logran en poco tiempo lograr el mismo volumen de producción con T-14, les llevaría por lo menos 10 años laburando casi a tope (y dedicándose exclusivamente a T-14, ignorando reparaciones y modernizaciones o incluso sin producir T-15 y T-16) producir la cantidad necesaria.
O sea, cuál es la situación al día siguiente de la guerra? Que hay una brecha enorme entre las necesidades a futuro del ejército ruso y la capacidad productiva/financiera de satisfacerlas. El T-14 no puede convertirse en el reemplazo de los tanques en servicio por lo menos en el mediano plazo. Y sin embargo los tanques en servicio no son adecuados hoy en día y menos aún en 5-10 años. En otras palabras, veo como una necesidad ineludible para los rusos desarrollar y adoptar un modelo de tanque interino entre T-90M y T-14.
Este tanque debería tener dos requerimientos básicos: tener capacidades tácticas lo más cercanas posibles a un T-14 (pero no necesariamente su potencial de crecimiento, ya que es un complemento para el corto y mediano plazo) pero ser significativamente más barato y rápido de producir. Al mismo tiempo, tiene que poder aprovechar tanto componentes ya desarrollados como las enormes reservas de tanques, sencillamente son demasiado cuantiosas como para simplemente desperdiciarlas. Entonces, estamos hablando fundamentalmente de un tanque basado en el chassis de T-72, con el motor de B3/90M, una transmisión nueva, sumando la mayor cantidad de componentes de T-14 (lo cual a su vez abarataría a estos por economía de escala) y aislando a la tripulación de la munición. Se me ocurren dos tipos de soluciones, que a su vez deberían ser fáciles de adaptar al calibre 152mm (en principio, equipadas con el mismo cañón de 125mm que el T-14).
Opción 1: Revivir el proyecto Burlak.
Para los que no saben, el proyecto Burlak (cancelado hará como 10 años) consistía en una torreta moderna con autocargador en la parte trasera. Esta torreta era para fácil instalación en todos los chassis T-72/80/90. Como modificación necesaria, yo eliminaría el autocargador en el interior del compartimiento de la tripulación y bajaría un poco más al comandante y el tirador.
Pros:
- Requiere poca modificación al chassis a modernizar
- Soluciona el problema del alojamiento de la munición
Contras:
- Hay que volver a invertir en R&D
- Hay que financiar una línea de producción nueva para las torretas
- Poca capacidad de munición en el tanque (22 como máximo)
Opción 2: Híbrido entre T-72/80/90 y T-14.
(el photoshop es de mi autoría)
Esto necesitaría una modificación bastante más profunda en el chassis. El objetivo sería poder mover a toda la tripulación al frente del chassis y colocar la torreta y autocargador de T-14 en el compartimiento de combate. O sea, lo que hicieron con el Koalitizyia-SV.
Pros:
- Necesita poca financiación para R&D adicional, todos los componentes ya están desarrollados/testeados
- Usa líneas de producción ya existentes, ayuda a abaratar los costos de producción de componentes de T-14. Lo mismo para con futuras modificaciones a sistemas de T-14
- Capacidades tácticas más cercanas a T-14, homogeneización de entrenamiento y procedimientos
Contras:
- Modificaciones extensas al casco original, encareciendo la producción
Cualquier de las dos opciones me parecen buenas. Si los rusos se plantean una flota de tanques compuesta entre tercios (incluyendo reservas) de T-14, el tanque interino y T-90M a 10 años me parece bastante plausible.
Los rusos están modernizando muchos tanques en la mayoría de los casos no llegan al nivel tecnológico de los que perdieron (T72B3 en su mayoría).
Los T-72B Mod 2022 no tienen Sosna, lo reemplazan por un visor térmico algo inferior, perdieron la capacidad de disparar misiles, y según algunas fuentes, pierden la capacidad mantener apuntado a un objetivo en movimiento. Gana en protección ya que agregan ERA en zonas que antes estaban más vulnerables (techo y parte trasera de la torre), pero el techo por más ERA que pongan sigue estando muy expuesto por el poco blindaje base. El problema de la munición en el chasis continúa. Para mi, es un producto algo inferior en líneas generales a los T72B3M y T80BVM perdidos.
Además están modernizando T62, los cuales seguirán teniendo un blindaje base obsoleto, y en líneas generales, es inferior a los T72 y T80 perdidos en la guerra.
Sin tener en cuenta los números, creo que el parque blindado ruso luego de la guerra será inferior al que tenía antes de la guerra. Eso sumado a lo que trajo @alanch90, coincido que los rusos tendrán que repensar su parque blindado. Esta guerra demuestra que las principales amenazas de los tanques no son los tanques enemigos. Por el contrario, las minas, los ATGM y los cohetes son amenazas masivas y totalmente capaces de dejar fuera de combate a cualquier blindado actual, y la perdida de tripulaciones condiciona cualquier estrategia militar que suponga usar material moderno y tecnológico que siempre requiere entrenamiento especializado.
Realmente no se me ocurren modificaciones simples que puedan masivamente corregir características autodestructivas de los T, como es el hecho de tener la munición en la batea. Todas las opciones que se me ocurren requieren desarrollo y fabricación de chasis o torres nuevas.
Si (y solo si) es posible iniciar una fabricación masiva de bateas Armata (supongo que lo más caro es la torre), se me ocurre lo siguiente: Ir por bateas de T-14 Armata (tripulación en un compartimento adelantado) con torretas T-72/90 deshabitadas (totalmente automatizadas) de manera de aprovechar las torretas actuales modernizadas (reutilizando cañón, autocargador, estabilización, visores) en una batea nueva. Por supuesto, las bateas requerirían algunas modificaciones, lo mismo que las torres, pero creería que es una posibilidad a medio camino en costos (vs fabricar Armatas nuevos) con algunas ventajas: Se elimina la amenaza de perder la tripulación ante una explosión/deflagración de la munición y se empieza a hacer escuela con las tripulaciones fuera de la torre.
saludos
Es que masificar el T-90M es algo que debería haber empezado hace 10, 5 años. Con todas las mejoras que trae, ya hay que considerarlo obsoleto. No es menor que la OTAN ya se haya hecho con varios ejemplares. Con respecto a los T-80, la única razón para mantenerlo es para unidades destinadas al ártico, pero para mi ni eso justifica mantenerlos en servicio.
El problema que yo veo es que entre el T-90M y el T-14 hay un abismo de capacidad (y $$$) que va a hacer necesario algo intermedio...Ponele que ahora se manden a hacer 2000 T-90M, en 5 años eso ya no te sirve para nada y tenés que hacerle de todas maneras una actualización mayor.
Creo que ya lo discutimos antes pero eso no es tan así. Hay baches que están saliendo con Sosna y otros que salen con la térmica alternativa. Todo depende de la disponibilidad en el momento y los cuellos de producción de diferentes componentes, la prioridad es sacar la mayor cantidad de tanques lo antes posible. Mismo con los T-90M y los B3 que salen de UVZ, cuando hay torretas listas, los hacen 90M. Caso contrario, los hacen B3. Siguiendo la tradición soviética, a los T-72B3 que llevan componentes inferiores podríamos diferenciarlos llamándolos "T-72B3-1".
No, en los tanques siempre el componente más complejo y caro es el powerpack. Justamente por eso me parece que lo más eficiente para un tanque interino es que use el grupo motor de T-72/90 y torreta de T-14. En un plazo más largo, cuando los rusos hayan perfeccionado la producción y la asimilación al servicio del motor A-85 (Armata), podrían reemplazar los motores V-92 por éstos y tener toda la flota usando un powerpack unificado.
Pero... Pero... Los que traen térmica alternativa no son inferiores? Los T-62 modernizados ahora no son inferiores a los B3? Los T-90M son demasiado pocos para compensar...
Podemos dudar de la cantidad perdida vs la cantidad modernizada, pero en el nivel tecnológico, creo que se decae.
Saludos
Esa era una de las dudas que me quedaba, si el motor del Armata estaba maduro.
Saludos
Hay que considerar la cadena de prioridades también. Necesitan tanques sin quemar los más modernizados. En Ucrania no tienen necesidad de disparar misiles y poca calidad en tanques tiene el eno. Entonces no es necesario gastar en modernizar a tope de gama.
Se realiza lo necesario, no todo lo posible.
El T-90M salía el triple que modernizar los T-72B3 a M. Tienen miles de B, el chasis es el mismo, la modernización dejaba al tanque con los mismos sistemas, cañón. Mucho más barato. Desde 2016 el Ejército rechazó los 90 por modernizaciones de los B.
El T-90M quedó como exclusivo para exportación.
Después de 2020 cambió todo.
Iban a la baja los T-80 por un reemplazo por los T-14. Los T-72B1 y T-90A iban a reemplazo por T-72B.
El giro al ártico, Ucrania y el incremento de la capacidad blindada de la OTAN en las fronteras de Rusia llevó a un cambio de doctrina. Los T-80 al ártico, los T-72B3M para ayer, todo se queda en servicio y se va modernizando.
Con Ucrania resumieron las compras de los 90M.
Incorporan tanques nuevos, modernizan flotas existentes, modernizan reservas para quemar en Ucrania y de paso prueban todo en Ucrania. El 90M me parece se va a vender como caramelo.
Está el MS.
Todo depende de la necesidad que tengan que cubrir. Estamos pidiendo que modernizen todo con todos los chiches cuando en Ucrania da lo mismo si usan un celular de cámara para el FCS. Porque los ucranianos no tienen nada y los tanques se usan como cañones de asalto contra infantería.
Muy pocas veces hubo enfrentamiento tanque vs tanque, y los Ucranianos perdieron siempre. Ucrania está clavada en los 1970, Rusia no requiere mucha ventaja técnica en sus MBT en Ucrania, sus municiones de 30 años de los 90s le sobra para penetrar como papel a los T-64 y T-72A/M. Más si tenemos en cuenta que el principal medio anti tanque ruso es la artillería y luego los helicópteros.
Los rusos hacen tiro al pato igual que los yankees en Irak con los tanques ucranianos.
No, me refiero a que el "Modelo 22" (no es un nombre oficial) puede venir tanto con Sosna como con la alternativa. Por eso, no es necesariamente inferior a las otras configuraciones de B3. Tampoco sabemos proporcionalmente cuántos reciben cada térmica.
Históricamente es asi. El motor A-85 es controlado por computadora, tiene una configuración única, o sea, todos los chiches. Por más que lo hayan estado desarrollando y testeando por largo tiempo, es INEVITABLE que tenga problemas incluso años después de entrar en servicio, eso es lo normal en el desarrollo de blindados modernos. Muchos problemas se los van a pescar recién cuando lo estén usando en grandes cantidades. De igual manera, la producción va a tardar un tiempo hasta agarrar envión. Estas cosas son independientes de cuán maduro esté el motor al momento de pasar las pruebas estatales.
Bueno evidentemente las fuerzas de maniobra no fueron la prioridad de inversión para los rusos. No tengo forma de saber si esa fue la decisión correcta o no.
El tema con los programas de modernización es que a veces lo barato sale caro. La modernización de B3, por más barata que fuera, tiene un valor limitado en el tiempo. Habrían perdido menos tanques los rusos si en vez de B3 tenían 500 T-90M? Es difícil de saber. Lo que si se, es que relativo al número total, los rusos pierden muchas veces menos 90M que B3. No necesariamente porque sea un mejor tanque (que lo es), pero eso si que es un factor.
Decís que Rusia está modernizando sus blindados según las necesidades que aparecen en Ucrania... pero que hace con esos blindados luego de la guerra? Adonde se los mete? Esos blindados quedan demasiado obsoletos para ser el grueso de la fuerza blindada rusa. Creo que Europa está quemando sus parques blindados más viejos (familias T soviéticas, Leo 2A4, etc) y tarde o temprano los reemplazará con tanques nuevos... Y los rusos que tendrán para ese momento? Creo que eso es lo que trae @alanch90.
Y justamente, el problema de los tanques no son otros tanques. Son los las minas y los ATGM (en ese orden). Y en ese sentido toda la familia T sigue siendo vulnerable al tener la munición dentro del casco. Como se arregla eso? Disminuir la capacidad de los visores térmicos afecta en todo sentido, no solo vs otros tanques. Yo veo en general una baja en el nivel tecnológico de los medios masivos rusos, que si bien para la guerra actual no parece afectar, sí se notará mucho a futuro en un nuevo equilibrio de poder militar convencional Rusia vs OTAN.
saludos
Los rusos están modernizando T-72B, T80BV y T-62M. De los dos primeros podemos suponer que pueden salir con Sosna-U o con una cámara térmica inferior. Del T-62M no, de partida es un tanque inferior a todo el parque de tanques que tenía Rusia al momento de invadir Ucrania.
Pero aunque fuesen similares/superiores, nada quita la necesidad de una modernización general del parque blindado ruso, tanto tecnológica como de diseño para solucionar varias falencias conocidas.
saludos
Justamente mi argumento es que aún si los rusos terminaran la guerra con la flota compuesta en un 90 porciento de T-90M (que no va a pasar), igual la tendrían que renovar de acá a 5 años porque ese tanque tiene que considerarse obsoleto y la producción de T-14 no puede responder a la demanda a tiempo.
