Lindos chiches rusos
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
Si, en su momento la fundamentación era que se necesitaba como mínimo un HEAT de 152mm para perforar blindajes de los 80-90.
Hoy en día, la posibilidad de tener un tanque que tire una suerte de Krasnopol guiado por dron hasta a 15-20km resulta muy atractivo. O por ejemplo, dado que con 152mm HE se necesitan entre la mitad y un tercio de los disparos para reducir diferentes objetivos como edificios o estructuras defensivas comparado con un 125mm (se necesitan 10-11 disparos para reducir un edificio ocupado por infantería ucraniana, por ejemplo), hace que el tiempo necesario para completar misiones de fuego se reduzca y por ende el tiempo de exposición del tanque a fuego enemigo también.
Desde lo económico, el atractivo es que la maquinaria para producir municiones y barriles de cañón de 152mm ya existe y si se reemplaza la mayoría de la producción de 125mm por éstas, se amplia enormemente la base productiva. De esta manera se hace menos probable que aparezcan cuellos de botella en la procuración de 152mm.
Eso y además la necesidad de poder vencer a "Armatas" que la OTAN vaya a ir adoptando en los próximos 10-15 años.
Dicho esto, estoy bastante convencido de que si optan por equipar tanques con 152mm, se va a tratar de un cañón nuevo ya que la tecnología ya disponible del 2A88 es mucho más reciente que la del 2A83 (derivado del 2A65 del MSTA) y presenta muchas ventajas en energía, confiabilidad mecánica y vida útil del cañón.
Última edición:
El problema de eso es que tenés casi todas las desventajas asociadas al cambio de calibre y ninguna de las ventajas de usar algo (o componentes) que ya existe en grandes cantidades.
Amén de que la cantidad de explosivo en los proyectiles de 130mm es muy inferior a los de 152mm.
El kf-51 panther ya mostró minidrones y municiones de merodeo. Creo que es el próximo paso.
De parte rusa el armata debería tener capacidad de disparo NLOS con la munición HE con espoleta inteligente y el misil una cabeza de guiado láser/imágenes con designación por medios externos (dron otro tanque operadores en el terreno etc).
Sisi fue bastante escandaloso. Al final fueron los T-72B3 los que lanzaron misiles y pegaron 6/6 si la memoria no me falla. Los demás participantes con T-80U y T-90 fallaron en mayor o menor medida.
Este era el programa franco-aleman?Recién acabo de encontrarme con una patente bastante reciente relacionada al MGCS (de 2020). Presenta básicamente el mismo esquema que el T-14 excepto por cambios necesarios asociados al sistema de armas y dónde poner la munición. Si MGCS resulta ser algo así, los rusos necesariamente van a tener que cambiar el 125mm por algo más potente y con más potencial de desarrollo. De todas las posibilidades, adoptar un cañón de 152mm me parece la más lógica (pero seguramente más relacionado al 2A88 del Koalitzia que al "viejo" 2A83).
Si, precisamente. Todavía yo lo veo muy en el aire igual, muchos problemas propios de los desarrollos conjuntos. La patente que me encontré es de 2020.
O el mundo está plagado de lelos que diseñan sistemas de armas con muchos errores (el mismo BMP-2 tiene un defecto importante, y es el tema de la evacuación del humo que tira el cañón 2A4), o muchas veces hay defectos que se aceptan porque no son de fácil solución, porque no afectan cuestiones centrales del arma, o porque se promete un desarrollo incremental (que no siempre se lleva a cabo).
La historia (y la actualidad) está llena de sistemas de armas con defectos, y no es porque los ingenieros sean lelos.
saludos
En el caso de los Soviéticos (no se los rusos en la actualidad) muchos "defectos" pasaban por decisiones de corte político respondiendo a sus planificaciones burocráticas de costos.
Una decisión soviética Promedio podría ser: hay humo en la torre, bueno que usen máscaras, o que enciendan el sistema NBQ del vehículo (si es que lo tiene), o que dejen la escotilla abierta, etc..
O sea: defectos de diseño que la política finalmente aceptaba. Y no por eso los ingenieros diseñadores eran lelos.
Saludos
no es por darle vuelta a la tuerca, pero es muy posible que en las especificaciones no contemplara extractor de humos en este caso que tomamos
así como tratar de utilizar la mayor cantidad de componentes posibles en preexistencia.
Un abrazo
Lo sospeche desde un principio. Son los rusos que no saben hacer nunca nada bien.
No es darle vuelta a la tuerca, solo que no te quedes en un ejemplo puntual.
Está lleno de otros ejemplos dónde los ingenieros diseñan y desarrollan sistemas militares con algunos defectos, los cuales pueden ser menores, soportables o
mitigables. Algunas veces es posible seguir el desarrollo e ir perfeccionando el producto; otras veces no.
No por eso son lelos.
Saludos
no son lelos en absoluto, están condicionados por las decisiones de las autoridades
Por ejemplo, todo fusil de asalto debe utilizar, los cargadores, miras y accesorios, lanzagranadas, etc de los modelos anteriores (algo similar al STANAG)
Por ese motivo todos los fusiles de asalto Kalashnikov, Kovrov, etc tienen líneas y apariencias similares.
Ah, son seres especiales que no se equivocan?
La historia demuestra que los ingenieros, arquitectos y científicos tuvieron, tienen y tendrán muchos errores en sus diseños, en sus postulados y en sus predicciones. En todos los ámbitos de la vida y en todos los países.
Las armas no están exentas de dichos errores de diseño que resultan en defectos. No por eso son lelos, cómo se quiso mencionar chistosamente.
Por mi se terminó el tema.
Saludos
Sólo dos cosas:
Primero que el criterio de las autoridades soviéticas para la producción militar se puede resumir en lo siguiente: hay que poner en producción lo antes posible y en volúmenes lo mayor posibles. Eso como regla general. Siempre tuvieron procesos de prueba muy rigurosos pero un par de veces se les escapó la tortuga y ciertos problemas que deberían haber saltado durante desarrollo en realidad se descubrieron con la línea de producción ya andando a todo vapor. Tiene sentido dentro de la doctrina y las capacidades de producción.
En el caso puntual del BMP-2, fue un proceso bastante accidentado. No por haber durado mucho sino lo contrario, lo desarrollaron a los pedos y los pusieron en producción de la misma manera. El cañón 2A42 lo tuvieron que desarrollar en tiempo récord (creo que fueron pocos meses o incluso semanas) y se les pasó por alto el tema de los gases en el compartimiento de la tripulación. No lo pudieron corregir con el envión que tomó la producción tampoco. Pero sabían que tenían un problema y lo abordaron con sus criterios: al poco tiempo que el BMP-2 salía al servicio, estaban desarrollando al BMP-3 y su cañón de 30mm, el 2A72, entre otras cosas, lo desarrollaron con las lecciones aprendidas del 2A42. Por otro lado, nunca más desarrollaron vehículos con el 2A42 montado desde el compartimiento de la tripulación, sino siempre montado de manera externa o con torreta deshabitada (ejemplos, el Objeto 195, los BMPT, el Ka-50, etc.).
Igual mucho problema no deben tener los rusos con el 2A42 porque lo utilizan en todos lados.
Es un buen cañón, salvo por el tema de los gases. Y lo más seguro es que dado que para el rol de IFV están pasando al 57mm, el 2A42 vaya a tener una vida en servicio más larga que el 2A73 (que incluso tiene restricciones con respecto a municiones de 30mm).
