La FAA va a contar con IA-58 y TC-12B para funciones ISR, el VR24 para funciones SIGINT, y faltaría un awacs estilo E-3, con capacidades de largo alcance, con mucha autonomía, lo ideal sería que si vienen los F16, vengan uno o dos E-3A, como un stop gape y por mientras se adquieran dos o tres B737 y se le realice la conversión a awacs en Invap con asistencia de IAI
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
- Tema iniciado Litio71
- Fecha de inicio
me262
Colaborador
Estimado, lo mismo pensaron los aussies, a mediados de los 90 para su Wedgetail, y marcaron la tendencia mundial.
Boeing, ni lerdo ni perezoso aprovechando esta experiencia, posteriormente hizo su P8 Poseidon, sobre esta plataforma.
Fue tal el éxito del Wedgetail sobre el 737, que la US Navy posteriormente lo adoptó.
Y si hay países con extensión marítima, esos son Australia y USA, demostrando la visión de futuro de los aussies.
Comprar una plataforma dinosaurio como el E3, es un absoluto despropósito.
Es preferible invertir ese dinero en INVAP, de tal manera que la inversión en tecnología, quede en nuestro país.
Para el radar se encargaría Invap, y un contrato con empresas de soporte de know how como Elta, IAI/Rafael para el armamento, y un Boeing 737 usado, que comprar un dinosaurio, un aparato tecnológicamente superado tanto a nivel electrónico como plataforma, de estas características con costos horrorosos.
Eso sería lo lógico en un país normal, con políticos normales.
Nosotros como sociedad debemos proponer la opción lógica, la misma que utilizan los países a los que les importa su soberanía tecnológica y territorial...
Saludos.
La FAA siempre ha planificado desde la baja del VR-21 ,mediante una plataforma o vector aereo como el B-737-500/600/700 desarrollar un SIGINT/ELINT/COMINT con capacidad de AEW,el VR-21 en su ultimo upgrade tuvo ingenieria argentina en equipos de GE que aumentaron las capacidades proporcionadas por IAI,el saber debe estar aun,la experiencia tambien,INVAP me parece el vehiculo mas apropiado para desarrollar este proyecto.
Pero...siempre caemos en el mismo charco de lodo y ahi todo se ensucia,este proyecto debe ser politica de estado al mas alto nivel por su capacidad estrategica que conlleva,aunque no superará el campo tactico por estas razones antes explicadas.
El VR-21 y el T-95 "Sky Blue" fueron las manifestaciones mas grandes de capacidad estrategicas en vectores aereos,junto al Condor II...que en definitiva se complementaban.
Dar un paso hacia el SIGINT/AEW nacional es de una envergadura en politica de defensa como aun no se vió desde la partida del VR-21.Ante frases hechas y repetidas,como que vivimos y nos desarrollamos en una zona de paz sin HHCC,estos vectores no caben en la mente de politicos muy domesticos y de cordon cuneta.
Como asi tambien la FAA siempre planifico un vector para Comando y Control,aquello que en la Batalla Aerea por las Islas Malvinas realizaban los retransmisores,donde un Oficial de Control Aereo Tactico (OCAT) retransmitia a las escuadrillas las ordenes,y novedades que el radar Malvinas retransmitia en HF,los cazabombarderos no tenian enlace en VHF con el radar Malvinas por volar por debajo de la linea de horizonte del VHF (curvatura de la tierra) y el OCAT en vuelo hacia de retransmisor,convirtiéndose en una gran antena que volaba a 35000fts y tenia un panorama del ambiente operacional tactico detallado por el radar Malvinas y el CIC Malvinas,mas la informacion del EM de la FAS,con todos estos datos guiaba,ordenaba,informaba a los reabastecedores,exploradores y cazabombarderos en la fase final de ataque,en su regreso y conocia el informe preliminar de bajas,del objetivo y otros.
En la Batalla Aerea por las Islas Malvinas,ese avion fue un HS-125 de YPF,al que se le agregaron VHF/HF,entonces tiene que ser una plataforma que opere en niveles superiores para horizonte radioelectrico y de ese tamaño de aeronave.INVAP tambien podría desarrollar la aeronave de Comando y Control....si esta Nacion pensara en grande y los politicos sus motores.
Última edición:
Marcaron tendencia si pero a que precio, se bancaron ($$) todo el desarrollo del avion que luego Boeing aprovecho para vender "ya listo" a corea, turquia, a UK ! y muy seguramente a la USAF
a la USAF le gusto tanto esta idea que el desarrollo lo paguen otros que aplico el mismo concepto con el F-15EX a tal punto que los 2 primeros de estos habian sido originalmente fabricados para Qatar
stalder
Analista de Temas de Defensa
Razones de mas para tener varios B737
Teniendo la plataforma , luego se puede ir con INVAP de la mano
igual yo no descartaría primero ir con un B200 , luego avanzar con un Saab 340 y finalmente ir con un B737
Cada uno con diferentes capacidades pero ir avanzando con el tema,.
Después de todo , de acuerdo a la amenaza , tener varios vectores ELINT/SIGINT/COMMINT y de control aéreo , aun con capacidades diferentes , nos permite ser mas flexibles
Como hace INVAP con todos los modelos de Radar
Por eso me parece importante en el HOY, comenzar con un TC-12B con la tecnologia del POD de INVAP para el Phoenix, y luego ir escalando a un Saab que permitiria tener meyores funciones (ELINT/SIGINT/COOMINT) y seguir finalmente con un vector tipo B737 AEW con todo lo anterior sumado
Teniendo la plataforma , luego se puede ir con INVAP de la mano
igual yo no descartaría primero ir con un B200 , luego avanzar con un Saab 340 y finalmente ir con un B737
Cada uno con diferentes capacidades pero ir avanzando con el tema,.
Después de todo , de acuerdo a la amenaza , tener varios vectores ELINT/SIGINT/COMMINT y de control aéreo , aun con capacidades diferentes , nos permite ser mas flexibles
Como hace INVAP con todos los modelos de Radar
Por eso me parece importante en el HOY, comenzar con un TC-12B con la tecnologia del POD de INVAP para el Phoenix, y luego ir escalando a un Saab que permitiria tener meyores funciones (ELINT/SIGINT/COOMINT) y seguir finalmente con un vector tipo B737 AEW con todo lo anterior sumado
me262
Colaborador
Estimado, los costos fueron multimillonarios, acordes a un desarrollo y a una plataforma de ese tipo y de ese nivel.
Los aussies tienen lo mejor.
La venta a Turquía, Corea y Uk la realizó Australia, a través de Boeing Australia y Australia recuperó parte de la inversión con las ventas al exterior por su sociedad con Boeing.
La IP del Wedgetail es aussie, y si hay país que defiende lo suyo es Australia.
El Wedgetail le dió y le da trabajo, a más de 200 empresas australianas.
Boeing aprovechó ese concepto para el Poseidón, pero no se aprovechó de nadie...
Saludos.
Stalder
De entrada este proyecto tiene un talon de Aquiles,es que el B-737 tiene que ser CARGO,como lo son todos estos aviones,ya que por esa puerta ingresan los racks para ser instalados,y luego se remueven para su upgrade o reparacion.El VR-21 era el TC-93,un B-707 C.
Y segundo...el Proyecto es FENIX,me parece incomodo corregirlo pero veo que siempre lo coloca como la ciudad de USA.
Bigua, creería que con los avances de electrónica se podrían diseñar racks que puedan manipularse por las puertas convencionales de un 737, sin necesidad de tener una puerta de carga para poder instalarlos, incluso algunos componentes podrian instalarse directamente en la bodega inferior del avion, a traves de la puerta de carga de este, no le parece?
Por ejemplo, no vi ninguna puerta de carga en los Fokker 50 de la Marina del Peru modificados en FADEA
Última edición:
si hay un pais en el mundo con experiencia en costos multi extravagantes e hipermillonarios es justamente Australia
F-111, NH90, Tiger, EF-18G, F-35, E-7, por solo nombrar programas aeronauticos
y mejor no nombrar sus programas navales !
nosotros en cambio nos fuimos a la antitesis ! pagamos todo un desarrollo desde 0 para luego construir un prototipo
el mejor ejemplo es india, compran la licencia "AS IS", fabrican local inicialmente con 0 desarrollo y con el tiempo tomaron experiencia y desarrollaron sus propios productos
Si, Usted tiene razón, es mucho mas barato un B-737-700 PAX.Me quedé en el tiempo recordando como entraban y salian los racks en el VR-21.Bigua, creería que con los avances de electrónica se podrían diseñar racks que puedan manipularse por las puertas convencionales de un 737, sin necesidad de tener una puerta de carga para poder instalarlos, incluso algunos componentes podrian instalarse directamente en la bodega inferior del avion, a traves de la puerta de carga de este, no le parece?
Por ejemplo, no vi ninguna puerta de carga en los Fokker 50 de la Marina del Peru modificados en FADEA
Mucho mejor y factible si quisieran darle forma al proyecto en INVAP.
Para todos los interesados,la FAC compró dos B-737 NG y los transformará en todo aquello que les escribí mas arriba desde Comando y Control hasta Guerra Electronica
Roland55
Colaborador
El SB (T-95) tambien tenia racks, me parece que mas chicos y no tenia puerta de carga.
-El 737 es la plataforma adecuada para nuestro AEW&C criollo
-Entre tanto el E-2C Hawkeye debería ser el paso intermedio
-Los Yanquis ya nos ofrecieron estos aviones, sobre todo para el combate anti narcoticos
Saludosss
¿Spey a la vista?Imágenes del TC-64 y su tripulación en la base Andrews
El T-51 estará contento,ahi viene su motor envuelto en nylon azul....Los cinco pallets como les habia contado,muchos repuestos,accesorios,consumibles,...un gran apoyo logistico trae el TC-64.
Mucha carga para Rio Cuarto estoy viendo,para los Halcones.
Todo cargado vendrá el TC-64 hasta las valijas de los tripulantes tuvieron que remover,traen carga hasta en los bolsillos!!!
La TAC de Andrews AFB colaborando con personal y ese carro multiple de movimiento de pallets,tanto para C-17 como para C-130
Mucha carga para Rio Cuarto estoy viendo,para los Halcones.
Todo cargado vendrá el TC-64 hasta las valijas de los tripulantes tuvieron que remover,traen carga hasta en los bolsillos!!!
La TAC de Andrews AFB colaborando con personal y ese carro multiple de movimiento de pallets,tanto para C-17 como para C-130
Temas similares
