Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Pasáte por el tema de "La Sobreestimación de los ATGM".

Nada que ver. Los misiles si tienen problemas, y muchos. Su porcentaje de impactos/daño/fuera de servicio es abismal. Caen, nuevamente, en el sesgo de confirmación. Ven un video de un tanque reventado y concluyen que todos los tanques son malos, revientan y los misiles son el arma última. Ignorando las centenas de misiles lanzados que erraron, impactaron sin efecto o fueron derrotados por el blindaje de los tanques. Pero como no los muestran/no se publicitan tanto y no son tan espectaculares los dejan de lado.
Estoy de acuerdo que no hay que dejarse llevar por los videos. Pero dado el desbalance de tanques en este conflicto y el resultado de la ofensiva rusa tampoco creo que hayan sido irrelevantes, ni mucho menos.
Si los tenes disponible.....Podrías compartir los porcentajes que mencionas como abismales? Especialmente en los sistemas utilizados en este conflicto.... Javelin, Stugna, etc.
Por otro lado, no olvidemos que la eficacia tiene también mucho que ver con los operadores del sistema de armas y su entrenamiento. Tanto Tanques como ATan.

Nos cansamos de ver videos de tanques recibiendo varios misilazos y siguiendo moviéndose o permitiéndo la tripulación escapar. Pero con un par de voladuras ya se toma una conclusión.
Creo que no solo cuando el tanque explota en mil pedazos podemos decir que es efectivo.....Si la tripulación abandona el tanque y el mismo esta parcial o totalmente inoperativo, se cumplió el objetivo.

Pero en definitiva eso puede pasar también cuando le tiras con otro tanque. La balística y el comportamiento de los materiales tienen como resultado miles de "soluciones" diferentes.


YO, no. Diametralmente opuesto. Las armas AT siguen siendo armamento circunstancial de último recurso, con mínimo efecto en el resultado de los conflictos (demostrado por toda la historia de los últimos 100 años). Son armas inconsecuentes en una guerra.
las AT no pueden reemplazar a los tanques por que tienen cometidos diferentes, por naturaleza el ATan debe destruir los tanques enemigos, para simplificarlo (demasiado), es básicamente una herramienta mas de las tropas de infantería. El tanque puede cumplir con una amplísima gama de operaciones militares, que por sus características técnicas lo hacen el medio mas apropiado.....al menos por ahora.

Son meras herramientas de último recurso y extremadamente peligrosas para los propios operadores, con una altísima tasa de atrición de personal.
Creo que esto ha cambiado en los últimos 30 años, en todos los niveles. No coincido en este punto.

Me juego que por cada tanque dañado por armas AT tenemos varios equipos AT perdidos a fuego de supresión. Y lo peor de todo, de ese ínfimo ratio de disparo/impactos/daños, aún más ínfimas son las bajas ocasionadas entre los tanquistas. Ya lo hemos visto mucho como el blindaje salva las tripulaciones más de lo esperado.
El único blindaje de los equipos AT es su pecho ante el fuego de supresión que reciben.

No todos los conflictos son iguales, no creo que esta sea una conclusión valida aplicable a todo.... Pero menos aun creo que sea el caso de este conflicto....
No nos podemos dejar llevar por los videos, es totalmente cierto, para un lado y para el otro..... Para el caso es igual de importante analizar fotos de los restos de los vehículos para entender la capacidad de sobrevida... y ahí hay mucho materia dando vuelta con diversos resultados.

Creo que aun estamos muy lejos del nivel de información adecuado para concluir sobre la efectividad de las Atan en este conflicto.

Por ultimo, ningún sistema de armas se utiliza solo.... campo minado y ATAN van de la mano, una complementa a la otra. Lo mismo en el combate urbano con otros obstáculos, etc....
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Soldados ucranianos en Bakhmut.





hay que ver la distancia de tiro...pero....excelente chaleco!!!...3 impactos!!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Me dice que el Vaticano invadió a otro país liderado por Pío XII? Porque otra cosa no se entiende.

Ahora, si fué por criticar al Papa actual, por no ir a Kiev si no va también a Moscú, la verdad hasta parece malintencionado.

Porqué el Papa, que no se daclaró a favor de ninguno, sólo en contra de la guerra, no podría visitar ambas capitales tratando de acercar posiciones?
no compres...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
claro, como comparar la modernización chentera de un tanque q tiene su génesis en los t34 de la segunda guerra, con un leo 2 de los primeros lotes.
que este ultimo tiene su genesis en el a7v....digo...para seguir haciendo reduccionismo.
Para la otra comparamos tamb t55 modernizados en los 90s con challenger 2, total son contemporáneos.

:confused:
que tiene su genesis en el mother...y asi sucesivamente.
osea...segun tu optica "algo mas viejo" modernizado, no tiene capacidad para vencer a algo mas nuevo?...ponele....un m1a1 vs un t90m?
lo que se miden son capacidades...pero se apunta a una poscion de "vejez" por parte de rusia y se deja de lado que mismas cosas ocurren en occidente.
 
Ahora también se la agarran con el Papa porque toma una posición neutral como promotor de la paz. Increíble.
Diplomático tal vez, neutral no creo... Ahí anda la vocera de la Cancillería Rusa tildando de "perversiones incalificables" unas recientes declaraciones del Papa a un medio jesuita:

https://www.bbc.com/news/world-europe-63789475

Entre otras cosas, en la nota:
...En aparente respuesta a acusaciones de no estar acusando directamente al Presidente Putin, él (Papa Francisco) dijo: "A veces trato de no ser específico de modo de no ofender, y prefiero condenar en términos generales, a pesar de que es bien sabido a quién estoy condenando. No es necesario que mencione un nombre y apellido".
Más adelante en la entrevista el Papa añadió: "Todos conocen mi posición, con Putín o sin Putín, sin que sea necesario mencionarlo".
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Un dron moderno kamikaze ruso golpea un obús ucraniano.
Soldados ucranianos: Básicamente, cambien la rueda y funcionará.

dos comentarios....
que bueno que es el cañon ruso!!...
y el segundo...todo muy lindo, pero lo que se rompe siempre (porque son muy delicados y expuestos) son los sistemas hidraulicos de amortiguacion de retroceso.
un saludo.
 
dos comentarios....
que bueno que es el cañon ruso!!...
y el segundo...todo muy lindo, pero lo que se rompe siempre (porque son muy delicados y expuestos) son los sistemas hidraulicos de amortiguacion de retroceso.
un saludo.
Me hizo gracia que mientras hablan, detrás del protector de metal encima de la rueda, va saliendo humo. Que no presagia un "cambio la rueda y, ala, a funcionar". Pero bueno, está claro que con unos apaños, algo de maña, una patada por aquí y otra por allá, todo vuelve a funcionar!!.
 
Me hizo gracia que mientras hablan, detrás del protector de metal encima de la rueda, va saliendo humo. Que no presagia un "cambio la rueda y, ala, a funcionar". Pero bueno, está claro que con unos apaños, algo de maña, una patada por aquí y otra por allá, todo vuelve a funcionar!!.

Lo mas interesante de todo es que el video solo muestra el otro lado del impacto.... Todo lo que vemos en internet, esta planeado para logra un efecto en nosotros. biuhhhh
 
Pasáte por el tema de "La Sobreestimación de los ATGM".

Nada que ver. Los misiles si tienen problemas, y muchos. Su porcentaje de impactos/daño/fuera de servicio es abismal. Caen, nuevamente, en el sesgo de confirmación. Ven un video de un tanque reventado y concluyen que todos los tanques son malos, revientan y los misiles son el arma última. Ignorando las centenas de misiles lanzados que erraron, impactaron sin efecto o fueron derrotados por el blindaje de los tanques. Pero como no los muestran/no se publicitan tanto y no son tan espectaculares los dejan de lado.

Nos cansamos de ver videos de tanques recibiendo varios misilazos y siguiendo moviéndose o permitiéndo la tripulación escapar. Pero con un par de voladuras ya se toma una conclusión.

Estadìsticas. 70-80% de los impactos en tanques son en la torreta. Los carruseles rusos están en el piso del tanque, estadísticamente 1% de los impactos llegan a ese área.

Si vamos a los números, la mayoría de bajas fueron por falta de combustible/problemas mecánicos, minas AT. Los ATGM son los menos relevantes, pero hacen mucho hype en internet.

Si algo me quedó claro es que las minas son un arma terriblemente efectiva más que cualquier otra en éste conflicto.



YO, no. Diametralmente opuesto. Las armas AT siguen siendo armamento circunstancial de último recurso, con mínimo efecto en el resultado de los conflictos (demostrado por toda la historia de los últimos 100 años). Son armas inconsecuentes en una guerra. Son meras herramientas de último recurso y extremadamente peligrosas para los propios operadores, con una altísima tasa de atrición de personal.
Me juego que por cada tanque dañado por armas AT tenemos varios equipos AT perdidos a fuego de supresión. Y lo peor de todo, de ese ínfimo ratio de disparo/impactos/daños, aún más ínfimas son las bajas ocasionadas entre los tanquistas. Ya lo hemos visto mucho como el blindaje salva las tripulaciones más de lo esperado.
El único blindaje de los equipos AT es su pecho ante el fuego de supresión que reciben.
Cuántos ATGM recibio ucrania y cuantos blindados perdio rusia.
 
Arriba