Durisimo golpe, que aca se lo tomó muy por encima a la noticia...De esto los ucranianos y los medios occidentales no dicen ni pio..
Después de la liquidación de 57 oficiales superiores y superiores de las Fuerzas Armadas de Ucrania por un ataque con misiles de las Fuerzas Armadas rusas, el comando ucraniano perdió el control sobre la agrupación en Lisichansk y Zolote.
Ayer, 14:44
122
No coincido con su análisis respecto a los ataques preventivos.tu interpretacion, esta lejos de la que esgrimio ee.uu. en reiteradas oportunidades bajo acciones militares.
Guerra preventiva - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
pues, no es lo que interprete...es lo que hizo ee.uu. en reiteradas oportunidades....o israel.No coincido con su análisis respecto a los ataques preventivos.
esta hermoso lo que decis enrique...eso no significa que ee.uu. haya usado como excusa el mismo.Respecto a Vietnam ¿Dónde esta el “ataque preventivo” de Estados Unidos?
La argumentación de Estados Unidos es que, dada la naturaleza Universal de la Carta de la ONU, su articulado tiene valor tanto para los miembros, como para los no-miembros.
¿Qué significa “Universal”? Que es obligatoria tanto para los miembros como para los no-miembros. Es el único documento universal de la historia humana.
En pocas palabras, un Estado no miembro también tiene derecho a la legítima defensa en el marco de lo establecido en el artículo 51 de la Carta y, además, puede requerir y recibir ayuda de otros Estados para ello.
Sobre esto hay consenso, valga la redundancia, universal.
y por que esta ee.uu. en siria?Vale notar que la intervención de Rusia en Siria por petición del gobierno de esto último es consistente con este artículo.
yo tampoco...quotealo si lo leiste.Pero el artículo 51 no habla del “ataque preventivo” como elemento de “legítima defensa”.
ninguna guerra tiene validez...y sin embargo...El artículo de la Wikipedia dice “los expertos legales” ¿Que expertos legales? ¿Qué tipo de fuentes es esa? ¿Dónde están citados las resoluciones del Consejo de Seguridad y/o de la Asamblea General y/o fallos de la Corte Internacional de La Haya y/o algún Tratado que defina y/o delimiten claramente el entendimiento y legitimidad de los “ataques preventivos”? Hasta donde llega mi conocimiento, no existe.
Todos los antecedentes anteriores a la Carta de la ONU (el artículo de la Wikipedia menciona un antecedente del siglo XIX) en realidad no tienen valides. La Carta deroga toda norma de derecho positivo o consuetudinario preexistente que la contradiga.
y donde quedó entonces el derecho de "legitima defensa" de Irak, Afganistan, Siria, la Ex-Yugoslavia... etc??No coincido con su análisis respecto a los ataques preventivos.
Respecto a Vietnam ¿Dónde esta el “ataque preventivo” de Estados Unidos?
La argumentación de Estados Unidos es que, dada la naturaleza Universal de la Carta de la ONU, su articulado tiene valor tanto para los miembros, como para los no-miembros.
¿Qué significa “Universal”? Que es obligatoria tanto para los miembros como para los no-miembros. Es el único documento universal de la historia humana.
En pocas palabras, un Estado no miembro también tiene derecho a la legítima defensa en el marco de lo establecido en el artículo 51 de la Carta y, además, puede requerir y recibir ayuda de otros Estados para ello.
Sobre esto hay consenso, valga la redundancia, universal.
Vale notar que la intervención de Rusia en Siria por petición del gobierno de esto último es consistente con este artículo.
Pero el artículo 51 no habla del “ataque preventivo” como elemento de “legítima defensa”.
El artículo de la Wikipedia dice “los expertos legales” ¿Que expertos legales? ¿Qué tipo de fuentes es esa? ¿Dónde están citados las resoluciones del Consejo de Seguridad y/o de la Asamblea General y/o fallos de la Corte Internacional de La Haya y/o algún Tratado que defina y/o delimiten claramente el entendimiento y legitimidad de los “ataques preventivos”? Hasta donde llega mi conocimiento, no existe.
Todos los antecedentes anteriores a la Carta de la ONU (el artículo de la Wikipedia menciona un antecedente del siglo XIX) en realidad no tienen valides. La Carta deroga toda norma de derecho positivo o consuetudinario preexistente que la contradiga.
No es interpretación lo que puse you, es lo que dice el texto del Art. 51, basado en la Charter mencionada. Interpretación es ver ahí una excusa para un ataque preventivo, ya sea de parte de US, Rusia, China o quien fuese.tu interpretacion, esta lejos de la que esgrimio ee.uu. en reiteradas oportunidades bajo acciones militares.
Guerra preventiva - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Guarda que deben sobrar casos de heroísmo patriota en Ucrania.con leyendas de defensas heroicas para que la gente a nivel mundial empatice
lo que dice el art 51, es una cosa...otra cosa es como los estados manejan los mismos para hacer ataques preventivos, invasiones preventivas y la mar en coche...llamese israel 1967,75, 85, reactor nuclear irani operacion dinamo, invasion de afganistan, segunda invasion de irak , panma y la mar en coche.No es interpretación lo que puse you, es lo que dice el texto del Art. 51, basado en la Charter mencionada. Interpretación es ver ahí una excusa para un ataque preventivo, ya sea de parte de US, Rusia, China o quien fuese.
Saludos
Guarda que deben sobrar casos de heroísmo patriota en Ucrania.
Interpretación es ver ahí una excusa para un ataque preventivo, ya sea de parte de US, Rusia, China o quien fuese.
Esto es completamente irrelevante y engañoso, porque "sanciones" y "bloqueos" no son dos conceptos mutuamente excluyentes. Si yo, presidente de país X prohíbo el comercio de tales productos con el país Y, entonces hago un boicot. Si impido la circulación de bienes o personas a ese país por medios físicos, entonces estoy haciendo un bloqueo, que puede ser total o parcial pero al fin y al cabo es bloqueo. Adicionalmente, a este tipo de medidas se le puede poner la etiqueta que uno desee, "castigo", "prohibiciones", "sanciones", realmente no importa (aunque cada etiqueta tiene otra carga semántica, al fin y al cabo es semántica). Es así de simple.KALININGRADO: ¿BLOQUEO LITUANO O SANCIONES ECONÓMICAS DE LA UE?
1. En primer lugar, esto no es una iniciativa lituana, sino que son sanciones europeas que han entrado materialmente en vigor desde el 17 de junio y que por consiguiente están aplicando todos los países integrantes de la UE, entre ellos Lituania que en su caso particular afectan al tráfico ferroviario.
Como todavía no hay de una matanza de prisioneros masivos, digamos que pelear hasta el último tiro no es tan mala idea
Claro, sería no sólo la interpretación de USA ('occidente') del Artículo 51 sino también de Rusia ('oriente?') y otros más.y a eso me referia cuando dije:
es mas facil la cosa...en occidente, las invasiones se llaman "ataques preventivos" dentro de la carta organica de las naciones unidas con el articulo 51
por supuesto!...de por si, rusia "bajo el concepto" de "operacion especial" esta (a mi modo de ver) escondiendose como un ataque preventivo o lo que sea.Claro, sería no sólo la interpretación de USA ('occidente') del Artículo 51 sino también de Rusia ('oriente?') y otros más.
Saludos
Quizás me equivoco, pero me da la sensación que la ofensiva de Rusia de los últimos tiempos sigue un patrón más o menos predecible, que me recuerda a pequeñas olas.
Primero, pone en practica una ofensiva más o menos exitosa que avanza hasta alcanzar los objetivos operativos planteados y/o su tren logístico lo permite.
Segundo, trata de consolidarse en la posición alcanzada y, a lo largo de una o dos semanas, mientras espera que lleguen las provisiones suficientes para retomar la ofensiva.
Tercero, repetir el primer paso, dando inicio a una nueva ola.
A lo largo del segundo periodo, mientras espera las provisiones, la necesidad de consolidarse en algunas posiciones puede implicar retrocesos limitados. Tanto la pausa como el retroceso limitado estarían siendo aprovechados por Ucrania para desarrollar sus propios contraataques.
Pero eso contraataques no parecen lograr superar las posiciones donde los rusos decidieron fortalecerse y utilizar como punto de partida para la siguiente ola.
De este modo, se intercalan una o dos semanas de avance con una o dos semanas de estancamiento. Pero, al final, los avances siempre terminan siendo mayores que los estancamientos.
Si mi percepción es correcta, me parece que Rusia esta iniciando una nueva ofensiva. Quizás avance otros cinco a diez kilómetros diarios durante una 72 horas y vuelva a estancarse y esperar más provisiones.
Percibo que la defensa ucraniana desgastan y retrasan más o menos exitosamente el avance ruso. Pero no percibo que los contraataques ucranianos sean la causa de los retrocesos rusos, sino sólo oportunismo ante el reposicionamiento y consolidación que estos últimos llevan a cabo.
Es decir, no estoy percibiendo que Ucrania logre romper con alguno de los puntos elegido por los rusos para consolidarse y reiniciar sus ofensivas una semana después.
De ser esto correcto, me parece que Rusia tiene problemas logísticos que trata de resolver de esta manera. Pero Ucrania tendría problemas más graves.
Nunca dije que se tendrían que quedar en ese lugar., voy a suponer que todos los que están ahí de los dos lados son voluntariosPonete en el lugar de los defensores por 10 segundos...
Víveres casi inexistentes, 24 hs tirado en un pozo sin poder asomar la cabeza, constante posibilidad de ser 100 pedacitos volando por el aire, nula posibilidad de ganar la batalla, muy remota posibilidad de retirarte sin perder la vida, sin poder descansar hace días por el constante martilleo de la artillería, las ganas de volver a ver al menos una vez a los seres más queridos...
Se me hace que la guerra es algo muy distinto a opinar en un foro.
saludos