1) porque mandaria Rusia, semejante sistema de defensa aerea en una isla supuestamente, sin valor estrategico como muchos aca ponen? o es que si la tiene?
Ucrania ha invertido muchos recursos en intentar recuperarla. Este sería, si no me equivoco, el tercer intento importante.
Luego, evidentemente, Rusia ha gastado importantes recursos en proteger dicha isla. Hasta ahora, habría tenido éxito en rechazar todos los intentos de recuperación ucranianos.
Tantos recursos comprometidos por ambas partes indicarían que esta pequeña isla tiene un valor para ambos suficientemente elevado como para justificar tamañas inversiones.
Es decir, seguramente tiene un valor estratégico mayor a lo que se debate en los foros.
La pregunta es ¿cuál es ese valor estratégico? Especulo que este “barco insumergible” (porque eso es este islote) permite controlar todo el mar que le circunda y negarle la libre navegación al enemigo. En este caso, le facilita a Rusia bloquear la llegada de ayuda a Ucrania desde Rumania, por ejemplo. Facilita bloquear Odessa, el último puerto importante que le queda a Ucrania.
En el caso de Ucrania, si lograra recuperar este islote y reforzarlo con, por ejemplo, misiles antibuques, le facilitaría negarle a Rusia la libre navegación de casi la mitad oeste del Mar Negro. Limitaría la capacidad rusa de llevar a cabo un asalto anfibio sobre Odessa.
2) fijate la lista de objetivos supuestamente destruidos:
Comparto que los Drones, una vez detectados, son "faciles" de derribar... ahora... nos cansamos de ver a los Drones haciendose una fiesta en la guerra. me llama la atencion que aca, hayan podido destruir 13 juntos (o en diferentes oleadas).
Lo que si me hace mas ruido, es la capacidad de bajar los 4 misiles y 21 cohetes, especialmente, si fue en una unica oleada (si fueron oleadas espaciadas, es mas posible). Cosa que de nuevo, casi no vemos en el continente. Incluso aca, suben notas de como los misiles caen en ciudades... o es que ahi, NO QUIEREN pararlos? Pero si se aseguran que no caigan en una isla deshabitada y casi sin valor?
Difícil responder a sus preguntas.
Pero, generalmente, se cae rápidamente en error si se cree en teorías conspirativas y/o que buscan la explicación en marcianos, dioses y/u otros fenómenos sobrenaturales.
Suele existir explicaciones más razonables. Sólo hay que tener paciencia en que aparezca la evidencia. Aveces, hay que esperar años para encontrar información que permita comprender que sucedió realmente.
Mejor adoptar la humilde postura de interrogarnos sobre todo lo que no sabemos, qué buscar una explicación en la ficción literaria.
¿Qué especulaciones razonables se pueden hacer?
En principio, un islote rodeado de muchos kilómetros de agua le facilita muchísimo a las defensas el detectar las amenazas que se aproximan y tomar las medidas necesaria.
No se goza de tales niveles de anticipación en otras geografías, especialmente cerca de la costa, en áreas montañosas, etc.
Un espacio aéreo congestionado (muchos aviones, bandadas de pájaros, etc.) dificultan discernir las amenazas reales de las falsas, dificultando las contramedidas. En un islote rodeado de nada el “ruido” es mínimo.
Los cohetes en particular siguen trayectorias balísticas fácilmente predecibles. En cuanto a los misiles, si son balísticos probablemente sean igualmente predecibles.
Pero veámoslo desde la otra óptica, ¿es “verdad” todo lo que comenta sobre lo que sucede en tierra?. Aveces surgen videos que, supuestamente, fueron realizados por algún dron ucraniano. Puede que sea cierto, puede que no. Suponiendo que sea cierto ¿es verdad que ese dron voló impunemente? ¿O fue derribado poco después?
Los informes del ministerio de defensa ruso todos los días dan cuenta de derribos de drones ucranianos. Quizás los drones ucranianos despegan, patrullan y tratan de detectar y designar todos los objetivos que pueden, antes de sucumbir ante las defensas aéreas rusa. No alcanzan a regresar a sus bases. No lo sé. Pero puede que aquí haya un enfrentamiento de desgaste.
En todo caso, sobre cada cosa que “se dice” hay que prestar atención a todo lo que “no se dice”.
En cuanto al fuego de artillería terrestre. Extremadamente difícil de detener. Muchos cañones. Disparando muchos proyectiles desde distintos lugares y hacia distintos lugares.
Muy difícil de detener. Los ucranianos afirman utilizar artillería distribuida para reducir el riesgo de sucumbir ante la contra-batería rusa. Así que, en teoría, no es fácil para estos últimos frenar este tipo de ataques.
