Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Si, para ellos, vos una vez que le compras, y pones la plata, fuiste.
Si te he visto, no me acuerdo.
Averigüen como es el tema de los trenes que se compraron y cuantas formaciones hay paradas por falta de repuestos. No permitieron que ni un vidrio, estamos hablando de una ventana se puede hacer acá en el país. Tiene que venir de china por contrato, para la industria china todo, para nosotros nada, esa es la forma de negociar que tienen.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Averigüen como es el tema de los trenes que se compraron y cuantas formaciones hay paradas por falta de repuestos. No permitieron que ni un vidrio, estamos hablando de una ventana se puede hacer acá en el país. Tiene que venir de china por contrato, para la industria china todo, para nosotros nada, esa es la forma de negociar que tienen.
O la otra, si te lo cubre la garantía, ellos te mandan el repuesto cuando se les canta.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador

Si para lanzar la spice hay elevarse y se pierde toda sorpresa pero eso es a 75 Km . del blanco , y no hay que quedarse a esa altura despuès .
No me diga?
Y el vuelo desde el continente, hasta situarse en posición de tiro, lo va a realizar todo en rasante?
Armamento hay que comprar para hacerle frente a cualquiera que intente invadir Argentina
Nadie discute eso.
, hasta ahora la potencia que tiene parte de nuestro territorio es Gran Bretaña y eso no se puede ocultar , ni poner bajo la alfombra mientras se negocia comprar armas en paises que son sus aliados o que tienen intereses con ellos.
Y quien lo oculta?
Lo que le moleste a sus tropas de ocupación lo van a vetar o presionar con su influencia , esas son verdades y lo dicen los que están encargados de negociar .
Digame, ya que la tiene taaaaaaaaaaaan clara.
Que armamento se quiso comprar en los últimos 30/35 años que preocupe a los ingleses?
No hablo de aviones, hablo de los confites para esos aviones.
Y no es que no nos venden porque este gobierno es k y se lleva mal con los ingleses porque en el gobierno anterior tampoco se compraron los aviones que necesita la FAA.
Falso, el F.O no puso ningún "pero" con el gobierno del gato, ni por SEM, ni por los FA-50(y se hablaba de 24 unidades de esa albóndiga)
El tema es ¿ Israel es suceptible a la presiòn británica o no ?,
No sé.
Usted debe saber algo que los demás no conocemos.
ahora fueron a preguntar por el Kfir ,
Fueron a preguntar, o fueron a ver la propuesta?
veremos, si nos venden todo lo que pidamos
Hay que ver que se pide.
Si solo armamento A/A o también a/s.
Por las dudas, averigüe, de donde sacó la FAA las bombas de 1000 kilitos que anduvo arrojando, hace unos años.
las cosas son como siempre y ese pais es un proveedor confiable de Argentina, como lo fuè en el pasado.Y si no, las pruebas van a estar a la vista .
No sé, desconozco.
Pero por las dudas le aclaro, que los fierros que no querían vender los chinos con la tutuca, la FAA los quería comprar en Israel.
Cosa que dudo se concrete.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
En las ofertas manejadas en la negociación del JF 17 block 3 no hay limitaciones en el tipo de armamento o equipamiento solicitado por la FAA, como indicas A/A y A/S que es lo que necesitaría la VI
Por supuesto cada ítem solicitado aumenta el precio.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Don Eduardo, es que dependiendo lo que se compre y con qué cosas. Esa base tiene que duplicar y triplicar sus esfuerzos. El ya tenerlos, acá aunque estén en tierra, ya representan un cambio de paradigma en toda la zona.
Derru
En estos post mios y otros mas que andan por ahi dando vueltas en el historial de ZM,está la posicion de UK ante el reequipamiento de la FAA con aeronaves estrategicas ( REV) y con capacidad supersonica de una generacion intermedia,como para anular " algo" a los EFAS.
UK gasta muchos recursos en Malvinas ( Complejo Militar Monte Agradable) y todos aquellos recursos que deben estar disponibles SIEMPRE en UK para enfrentar una crisis.
Para aquellos que no saben UK mantiene un planeamiento de rapido despliegue con medios aereos,navales y de tropa para enfrentar una posible crisis,aunque nuestra CN lo prohiba,aunque no tengamos HHCC,aunque se desmientan situaciones etc.Todo esto es gasto para UK en la misma Inglaterra,pues siempre tiene que estar disponible la respuesta rapida hacia Malvinas,y tal vez recursos que son necesarios emplear no los pueden hacer para no vulnerar ese rapido despliegue que deben garantizar con todos los medios.Si a ello le sumamos sus responsabilidades en OTAN y AUKUS,el gasto es grande.
El Complejo Militar Monte Agradable y los recursos para accion de despliegue rapido a Malvinas es un gran numero en su economia.
Por ahora con cuatros EFA,un MRTT,y tres helicopteros son recursos aceptables ante el panorama que tienen en la FAA/COAN con capacidad de disuacion,sumado a esto, su nuevo sistema de defensa antiaerea que reemplazo al sisema integrado de vigilancia y con misiles Rapier.
Cualquier minima sumatoria de capacidades de la FAA/COAN,siempre pensando en un efecto disuasivo,deberán incrementar gastos,enviando por lo menos ocho EFA,un MRTT mas y un AWACS,ni que hablar si el numero supera al de un Escuadron de multirol a adquirir por el poder politico argentino.
Solo por cuestiones de afectacion a la economia de UK,solo en ese factor economico,es que el lobby del FO en USA mantiene cerradas las posibilidades que nos abran la tranquera a Davis Montham AFB y poder elegir algo y tanqueros ni que hablar!!!

CONFLICTO- CRISIS-GUERRA

UK no quiere pasar el estadio de Conflicto y que NUNCA se produzca una CRISIS,....economicamente no le conviene,solo por su economia,pues deberá desescalar la crisis con el envio de mayores recursos,que tendrá que sustraer de sus responsabilidades en OTAN y AUKUS .
 
Última edición:

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
En las ofertas manejadas en la negociación del JF 17 block 3 no hay limitaciones en el tipo de armamento o equipamiento solicitado por la FAA, como indicas A/A y A/S que es lo que necesitaría la VI
Por supuesto cada ítem solicitado aumenta el precio.
Sí que hay.
¿O vos pensás que al FAA le anda sobrando guita, como para querer homologar armamento israelí en la basura esa?
 
Derru
En estos post mios y otros mas que andan por ahi dando vueltas en el historial de ZM,está la posicion de UK ante el reequipamiento de la FAA con aeronaves estrategicas ( REV) y con capacidad supersonica de una generacion intermedia,como para anular " algo" a los EFAS.
UK gasta muchos recursos en Malvinas ( Complejo Militar Monte Agradable) y todos aquellos recursos que deben estar disponibles SIEMPRE en UK para enfrentar una crisis.
Para aquellos que no saben UK mantiene un planeamiento de rapido despliegue con medios aereos,navales y de tropa para enfrentar una posible crisis,aunque nuestra CN lo prohiba,aunque no tengamos HHCC,aunque se desmientan situaciones etc.Todo esto es gasto para UK en la misma Inglaterra,pues siempre tiene que estar disponible la respuesta rapida hacia Malvinas,y tal vez recursos que son necesarios emplear no los pueden hacer para no vulnerar ese rapido despliegue que deben garantizar con todos los medios.Si a ello le sumamos sus responsabilidades en OTAN y AUKUS,el gasto es grande.
El Complejo Militar Monte Agradable y los recursos para accion de despliegue rapido a Malvinas es un gran numero en su economia.
Por ahora con cuatros EFA,un MRTT,y tres helicopteros son recursos aceptables ante el panorama que tienen en la FAA/COAN con capacidad de disuacion,sumado a esto, su nuevo sistema de defensa antiaerea que reemplazo al sisema integrado de vigilancia y con misiles Rapier.
Cualquier minima sumatoria de capacidades de la FAA/COAN,siempre pensando en un efecto disuasivo,deberán incrementar gastos,enviando por lo menos ocho EFA,un MRTT mas y un AWACS,ni que hablar si el numero supera al de un Escuadron de multirol.
Solo por cuestiones de afectacion a la economia de UK,solo en ese factor economico,es que el lobby del FO en USA mantiene cerradas las posibilidades que nos abran la tranquera a Davis Montham AFB y poder elegir algo y tanqueros ni que hablar!!!

CONFLICTO- CRISIS-GUERRA

UK no quiere pasar el estadio de Conflicto y que NUNCA se produzca una CRISIS,....economicamente no le conviene,solo por su economia,pues deberá desescalar la crisis con el envio de mayores recursos,que tendrá que sustraer de sus responsabilidades en OTAN y AUKUS .
Hola:
TOTALMENTE de acuerdo con Usted
BeerchugBeerchugBeerchug
 
Derru
En estos post mios y otros mas que andan por ahi dando vueltas en el historial de ZM,está la posicion de UK ante el reequipamiento de la FAA con aeronaves estrategicas ( REV) y con capacidad supersonica de una generacion intermedia,como para anular " algo" a los EFAS.
UK gasta muchos recursos en Malvinas ( Complejo Militar Monte Agradable) y todos aquellos recursos que deben estar disponibles SIEMPRE en UK para enfrentar una crisis.
Para aquellos que no saben UK mantiene un planeamiento de rapido despliegue con medios aereos,navales y de tropa para enfrentar una posible crisis,aunque nuestra CN lo prohiba,aunque no tengamos HHCC,aunque se desmientan situaciones etc.Todo esto es gasto para UK en la misma Inglaterra,pues siempre tiene que estar disponible la respuesta rapida hacia Malvinas,y tal vez recursos que son necesarios emplear no los pueden hacer para no vulnerar ese rapido despliegue que deben garantizar con todos los medios.Si a ello le sumamos sus responsabilidades en OTAN y AUKUS,el gasto es grande.
El Complejo Militar Monte Agradable y los recursos para accion de despliegue rapido a Malvinas es un gran numero en su economia.
Por ahora con cuatros EFA,un MRTT,y tres helicopteros son recursos aceptables ante el panorama que tienen en la FAA/COAN con capacidad de disuacion,sumado a esto, su nuevo sistema de defensa antiaerea que reemplazo al sisema integrado de vigilancia y con misiles Rapier.
Cualquier minima sumatoria de capacidades de la FAA/COAN,siempre pensando en un efecto disuasivo,deberán incrementar gastos,enviando por lo menos ocho EFA,un MRTT mas y un AWACS,ni que hablar si el numero supera al de un Escuadron de multirol.
Solo por cuestiones de afectacion a la economia de UK,solo en ese factor economico,es que el lobby del FO en USA mantiene cerradas las posibilidades que nos abran la tranquera a Davis Montham AFB y poder elegir algo y tanqueros ni que hablar!!!

CONFLICTO- CRISIS-GUERRA

UK no quiere pasar el estadio de Conflicto y que NUNCA se produzca una CRISIS,....economicamente no le conviene,solo por su economia,pues deberá desescalar la crisis con el envio de mayores recursos,que tendrá que sustraer de sus responsabilidades en OTAN y AUKUS .

El tema embargo/estricciones sólo podrá ser superado cuando tengamos una clase dirigente con la capacidad necesaria para acordar con el UK que nuestro reclamo siempre será pacífico, ya que no creo que hoy alguien piense seriamente en resolver el tema con otra guerra.

Pero no creo que eso suceda, simplemente porque esa posición inglesa es aprovechada por nuestros políticos para mantener a las FFAA's completamente desarmadas, por eso nadie se calienta en tratar de resolver el problema.

Esa es mi lectura y me parece no estar muy equivocado ya que lo mencionado explicaría perfectamente el "show del caza supersónico" que nunca se concreta a pesar que siempre hay opciones.
 
por un lado tenemos a la oposicion que dice que "el ejercito no hace nada" , y que sus tanques, aviones son cosas del pasado

del otro (lease actual gob) , gente que amaga comprar cosas que no disuaden a nadie de la region. y son mas faciles de comprender como futura cometa$$ mas que otra cosa.

Ademas toda la movida de los ultimos meses publicitando la compra del "supersonico" hasta en los portales de chimento de espectaculo se cae ahora con esto de birmania y peor aun con el "negociado de 14M" de macri con los suem

y por ultimo tenemos a UK que sin ningun reparo regala awacs, super hercules e incluso los typhoon mk1 a quien se los pida ( menos nosotros obvio )

por lo tanto, hagamosnos definitivamente la idea de, como dijo el JEMGFA, tirar con A-4 hasta que vuelen ( ( 10 años ? )

y acostumbrarse al sonido del Pampa ( mientras haya jet fuel , porque gasoil no hay )
 
No me diga?
Y el vuelo desde el continente, hasta situarse en posición de tiro, lo va a realizar todo en rasante?
Supongo que se gastaria mucho combustible y será por tramos , a diferencia del F16 que està en duda el reabastecimiento si no nos venden cisternas, el kfir esa tiene la posibilidad , lo que puede llevar a que GB intente vetar el aviòn porque puede llegar a Malvinas , ¿ digame el Kfir que asiento de ejección tiene ?¿ no es Martin.Baker JM6 ?.
Digame, ya que la tiene taaaaaaaaaaaan clara.
Que armamento se quiso comprar en los últimos 30/35 años que preocupe a los ingleses?
No hablo de aviones, hablo de los confites para esos aviones.
¿ Bombas de 500 libras? . Pero hace 30 años se pusieron locos con el Còndor 2 , en 1992.
Falso, el F.O no puso ningún "pero" con el gobierno del gato, ni por SEM, ni por los FA-50(y se hablaba de 24 unidades de esa albóndiga)
Yo no estoy tan seguro , se comentò en los diarios que el ministro de defensa Aguad pidiò permiso para comprar el avión y despuès no se comprò.
1) Los SEM sabian que no iban a volar por el sistema de ejección.
2) Francia asegurò a todo el mundo quelos SEM no volaban.
No sé.
Usted debe saber algo que los demás no conocemos.
Sé, lo que se habla en el foro .Supongo que hay que preguntar para estar seguros.
Fueron a preguntar, o fueron a ver la propuesta?
Fuè la comision que visito China , están viendo aviones que se ofrecieron.
Hay que ver que se pide.
Si solo armamento A/A o también a/s.
Por las dudas, averigüe, de donde sacó la FAA las bombas de 1000 kilitos que anduvo arrojando, hace unos años.
Nunca dije que en el pasado Israel no haya sido un proveedor militar confiable para Argentina, pero se estableciò la duda, debido a los trabajos en el tema defensa que tuvo Israel en Malvinas, esos trabajos están dirigidos a un posible y poco probable ataque aereo por parte de Argentina , no hay otra posibilidad y esta bien que Israel hace negocios en el tema militar con cualquiera.

No sé, desconozco.
Pero por las dudas le aclaro, que los fierros que no querían vender los chinos con la tutuca, la FAA los quería comprar en Israel.
Cosa que dudo se concrete.
Si no hay posibilidad que se concreten , lo ùnico que podemos debatir es que los britànicos se la agarren con el aviòn en si , porque puede llegar a Malvinas , siempre que EEUU estè de acuerdo.
 
Arriba