paso..
Al CH-47 hay que evaluarlo en su perspectiva. Se incorporó hace 39 años atrás y para la FAA fue un salto tecnológico más que importante sumado a la capacidad de transporte que otorgaba. hablamos de 4 décadas atrás.
paso..
comprendo perfectamente....pero considero que no era un helicoptero para la FAA, o para cualquier pais mediano (economico y militar) como el nuestro....ahora, si vos me decis los ch-47 del EA....ahi es otro cantar (a mi modo de ver).Al CH-47 hay que evaluarlo en su perspectiva. Se incorporó hace 39 años atrás y para la FAA fue un salto tecnológico más que importante sumado a la capacidad de transporte que otorgaba. hablamos de 4 décadas atrás.
Yo quisiera un CH-47 de los que salen ahora, y que no tienen problema hidráulicos como los primeros. Pero algo es cierto, con éste presupuesto a las FFAA les cuesta volar incluso un simulador Cicaré.Al CH-47 hay que evaluarlo en su perspectiva. Se incorporó hace 39 años atrás y para la FAA fue un salto tecnológico más que importante sumado a la capacidad de transporte que otorgaba. hablamos de 4 décadas atrás.
El tema es que una cosa es la apariencia, y otra muy distinta lo que empieza a exigir el material moderno. Si alguna vez se decide incorporar algo, vas a tener que ver desde el control ambiental de los hangares, como otros elementos de seguridad. Es decir no es lo mismo apagar un incendio con agua, con espuma o con gas inerte.No soy un experto,pero ese hangar se ve en muy buenas condiciones !!!!!
No están vencidos por tiempo calendario?Todavía tienen un remanente de horas que permiten su operación por casi dos años, llegado el momento se verá.
La preservacion incluye la inspeccion por calendario complementaria a la de 1500 hs.No están vencidos por tiempo calendario?
El tema es entonces porque los sacaron del servicio,o no habia presupuesto para el 412 y el Mi 17 volaran al mismo tiempo ????
Por ese lado viene la cosa.
HolaEl 15 de mayo de 1982 la aeronave Mitsubishi MU-2J, diseñada para el ámbito civil, amenazada por el mal tiempo, las misilísticas y los Harrier, se convierte en guía de los IA-58 Pucarás desde Puerto Santa Cruz hasta las Islas Malvinas.
Volando en formación cerrada, cuando la visibilidad lo permitía la tarea del MU-2J era subir a techos altos para barrer el horizonte con su radar meteorológico en búsqueda de naves enemigas.
En caso de detectarlas debía hacer maniobra evasiva mientras les daba el rumbo a los Pucará para que las ataquen bajo el lóbulo del radar con los cohetes preparados para el cruce “ofensivo”.
Hola
que tan efectivo es un radar meteorológico para detectar aviones rápidos?
Yo pienso diferente. Para mi, si alguna vez se plantea reincorporar los Chinook, deberían quedar bajo el ala de la FAA, y los Mi17 al EA. Seria un uso mas racional y lógico, como hace la RAF.comprendo perfectamente....pero considero que no era un helicoptero para la FAA, o para cualquier pais mediano (economico y militar) como el nuestro....ahora, si vos me decis los ch-47 del EA....ahi es otro cantar (a mi modo de ver).
Veamos, helos grandes. Razón asalto de tropa, transporte rápido de municiones, cañones y cualquier carga que requiera un transporte táctico.Yo pienso diferente. Para mi, si alguna vez se plantea reincorporar los Chinook, deberían quedar bajo el ala de la FAA, y los Mi17 al EA. Seria un uso mas racional y lógico, como hace la RAF.
y para logistica la FAA emplea (emplearia si tuviera) aviones de transportes medios/ligeros, a un menor costo y mejor rendimiento general....Yo pienso diferente. Para mi, si alguna vez se plantea reincorporar los Chinook, deberían quedar bajo el ala de la FAA, y los Mi17 al EA. Seria un uso mas racional y lógico, como hace la RAF.