gabotdf
Miembro notable
Qué enseñanza? Si no tenemos idea de cuál fue el problema
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
Basta! Creo que Polino y Rial serian mas confiables explicando que esos en c5n...
Última edición:
Derruido
Colaborador
La primer enseñanza, es si el astillero de origen, te dice poner baterias nuevas, ponele baterias nuevas. Y no replacadas................
Segunda enseñanza, si perdiste o no tuviste el expertice, mandalo a reparar al astillero de origen.
Tercer enseñanza, si vas a meterle un MLU, modernizalo no lo dejes al mismo estado que su incorporación. En 40 años de avances en cuanto a diseño, muchas mejoras se pueden incorporar a lo que uno ya tiene.
Cuarta enseñanza, al mantenimiento hay que hacerlo como Dios Manda.
Quinta Enseñanza, siempre se debe tener tripulaciones entrenadas, con un mínimo anual de navegación semejante a los paises que del tema la saben posta.
Sexta Enseñanza, si en navegaciones anteriores se adquirió cierta experiencia sobre ciertos problemas que aparecen porque se navega. Tomá esas enseñanzas e incorporalas en tú buque y en tús procedimientos.
Besos
Yo le agregaría (pero se puede rastrear en algunas de las anteriores)
Séptima Enseñanza: Lo barato sale caro, muy caro....
Octava Enseñanza: Inversión no es Gasto..... y lo que se invierte se debe cuidar (mantener) como Dios (y los manuales) mandan......
El-comechingón
Fanático del Asado
Novena: ante reporte de fallas y/o incidentes, solucionar a nuevo.
Bien pero ojo, las baterías de Litio no son la panacea. Son exponencialmente más críticas en cuanto a las condiciones de carga y descarga que las de Pb.
También son mucho más peligrosas y tienen tendencia a incendiarse espontáneamente.
Últimamente hay variantes en la composición que estaría empezando a superar el problema de la combustión espontánea evitando que generen gases inflamables .
Son enormemente críticas y cada celda debe ser cargada y balanceada individualmente con una diferencia no mayor a 0.04 volt respecto de otra.
También son mucho más peligrosas y tienen tendencia a incendiarse espontáneamente.
Últimamente hay variantes en la composición que estaría empezando a superar el problema de la combustión espontánea evitando que generen gases inflamables .
Son enormemente críticas y cada celda debe ser cargada y balanceada individualmente con una diferencia no mayor a 0.04 volt respecto de otra.
ARA San Juan: datos clave que relanzan ahora la investigación
20 de noviembre de 2018
La paradoja del ARA San Juan se resolvió al año del naufragio. Fue diseñado para no ser detectado, es la esencia del submarino. Resistió a 907 metros de profundidad los embates de sonares, sondas multihaz, vehículos remotos y mapeos del fondo que llevaron adelante los buques de las marinas de primer nivel del mundo. Póstuma misión, los tripulantes y su capitán hicieron lo que se esperaba de ellos: no ser encontrados. Hasta que la tecnología de punta de una empresa privada sumado al análisis exhaustivo de los datos pre-existentes y cruce de información sobre el área de mayor probabilidad que ya se había rastreado cientos de veces desde la pérdida de contacto aquel 15 de noviembre, arrojó el resultado que todos los marinos aguardaban: Certsub (abreviatura en inglés de Certain submarine, usada en el argot de la guerra antisubmarina, traducido: Submarino cierto). Sin esa enorme cantidad de información colectada durante el operativo internacional de búsqueda que condujo el contralmirante Luis López Mazzeo, entonces comandante de Adiestramiento y Alistamiento, del que participaron navíos y aeronaves de Chile, los Estados Unidos, la Federación Rusa y el Reino Unido, el trabajo de la compañía estadounidense Ocean Infinity era imposible de concretarse en el tiempo dado por contrato. López Mazzeo, quien fue separado del puesto por el exjefe naval Marcelo Srur, en 2017, en medio de las operaciones de búsqueda, declara hoy, a puertas cerradas, ante la Comisión Bicameral Especial Investigadora sobre la Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan. El trámite reservado sólo a los legisladores sucederá a días de la declaración testimonial que brindó López Mazzeo a la jueza federal de Caleta Olivia, Marta Yáñez. Está sobre la mesa determinar si hubo mala praxis (negligencia o impericia) de la conducción de la Armada en el procedimiento de rastreo (SAR, Search and Rescue, traducido Búsqueda y Rescate) que se lanzó tras la falta de comunicación y pérdida del contacto con el San Juan y en el posterior operativo de búsqueda del submarino (restos materiales) una vez conocida la denominada “anomalía hidroacústica” y su efecto concreto la implosión de la nave.
Área de muy alta Probabilidad
El hallazgo del San Juan a casi 5 millas (unos 10 kilómetros) del “contacto” de un objeto que dio el buque chileno Cabo de Hornos el 26 de noviembre de 2017 no hace otra cosa que corroborar que el “Área de muy alta Probabilidad” que había establecido López Mazzeo con el asesoramiento de altos oficiales de las marinas extranjeras era la adecuada.El navío chileno pasó 7 veces por ese punto dato y en cada una de ellas registró el mismo indicio, según pudo conocer este diario de una alta fuente naval que participó del operativo. “El buque chileno cuenta con una sonda multihaz muy precisa, cuyo mejor rendimiento está entre los 400 y 2000 metros”, apunto la fuente. Dos días después, el 28 de noviembre, el buque Skandi Patagonia coincidió en la determinación del indicio pero en la zona había un cañadón (abismo o cañón del lecho marino) un límite físico insalvable para los equipos presentes en ese momento.
Se llegó a delimitar el “Área de muy alta Probabilidad” a partir del aporte clave que hizo la armada estadounidense del instante y ubicación de la implosión del San Juan. Ámbito Financiero publicó el 18 de marzo pasado la información dada por la U.S. Navy a López Mazeo aquel 22 de noviembre a 7 días de la pérdida de contacto, confirmando la explosión/implosión del submarino, la posición geográfica del suceso y la recomendación para centralizar la búsqueda en esa área. Hoy en el encuentro reservado con legisladores, López Mazzeo podría ampliar ésa data con más precisión. Palabras más o menos, el reporte de la armada estadounidense decía: “Estaciones hidroacústicas en posiciones favorables registraron señales consistentes con un evento energético subácuo en el área de búsqueda, la solución cinemática (n.r. avance estimado en base a la velocidad y rumbo del submarino) lo coloca a las 13 horas, 51 minutos y 59 segundos Z, (aclaración hora Z en el argot naval equivale a GMT o UTC, vale decir, 10 horas 51 minutos 59 segundos de Argentina) en la siguiente posición . . . la opinión de los expertos es que la posición está en un radio de 125 km de la elipse”. El 22 por la tarde el representante de la marina británica en el operativo multinacional de búsqueda confirmó con hidrofonía propia el evento agregando que tuvo “polaridad negativa”, se entiende implosión. Establecida el área crítica y, más tarde, con el dato duro del contacto del buque chileno Cabo de Hornos, sobrevino otro aporte esencial de la Royal Navy (marina inglesa); el 5 de diciembre ofrecieron un minisubmarino para explorar el contacto detectado por el Cabo de Hornos. Sin explicación, la iniciativa fue desestimada por el ex jefe naval, almirante Marcelo Srur. Esta decisión será materia de análisis y evaluación tanto en el sumario administrativo que ordenó reabrir el ministro Oscar Aguad como en el expediente que lleva adelante la jueza federal de Caleta Olivia.
El recelo por la participación británica llevó a muchos sectores, entre ellos parlamentarios y familiares de los tripulantes, a fogonear presuntos ataques con torpedos al San Juan. Es cierto que un informe del comandante del San Juan producido tras la patrulla de julio de 2017 dando cuenta de un “rumor hidrofónico” que se clasificó como de un “submarino nuclear británico”, alentó versiones conspirativas. La propia Armada Argentina a través de un organismo especializado en hidroacústica ubicado en la base Espora, analizó las grabaciones del ruido del presunto contacto que había hecho el San Juan en ésa patrulla. Concluyó que no eran compatibles con la “firma” (sonido característico) de un submarino nuclear. Este reporte oficial está archivado en las carpetas de la Comisión Bicameral Especial Investigadora sobre la Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan.
20 de noviembre de 2018
La paradoja del ARA San Juan se resolvió al año del naufragio. Fue diseñado para no ser detectado, es la esencia del submarino. Resistió a 907 metros de profundidad los embates de sonares, sondas multihaz, vehículos remotos y mapeos del fondo que llevaron adelante los buques de las marinas de primer nivel del mundo. Póstuma misión, los tripulantes y su capitán hicieron lo que se esperaba de ellos: no ser encontrados. Hasta que la tecnología de punta de una empresa privada sumado al análisis exhaustivo de los datos pre-existentes y cruce de información sobre el área de mayor probabilidad que ya se había rastreado cientos de veces desde la pérdida de contacto aquel 15 de noviembre, arrojó el resultado que todos los marinos aguardaban: Certsub (abreviatura en inglés de Certain submarine, usada en el argot de la guerra antisubmarina, traducido: Submarino cierto). Sin esa enorme cantidad de información colectada durante el operativo internacional de búsqueda que condujo el contralmirante Luis López Mazzeo, entonces comandante de Adiestramiento y Alistamiento, del que participaron navíos y aeronaves de Chile, los Estados Unidos, la Federación Rusa y el Reino Unido, el trabajo de la compañía estadounidense Ocean Infinity era imposible de concretarse en el tiempo dado por contrato. López Mazzeo, quien fue separado del puesto por el exjefe naval Marcelo Srur, en 2017, en medio de las operaciones de búsqueda, declara hoy, a puertas cerradas, ante la Comisión Bicameral Especial Investigadora sobre la Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan. El trámite reservado sólo a los legisladores sucederá a días de la declaración testimonial que brindó López Mazzeo a la jueza federal de Caleta Olivia, Marta Yáñez. Está sobre la mesa determinar si hubo mala praxis (negligencia o impericia) de la conducción de la Armada en el procedimiento de rastreo (SAR, Search and Rescue, traducido Búsqueda y Rescate) que se lanzó tras la falta de comunicación y pérdida del contacto con el San Juan y en el posterior operativo de búsqueda del submarino (restos materiales) una vez conocida la denominada “anomalía hidroacústica” y su efecto concreto la implosión de la nave.
Área de muy alta Probabilidad
El hallazgo del San Juan a casi 5 millas (unos 10 kilómetros) del “contacto” de un objeto que dio el buque chileno Cabo de Hornos el 26 de noviembre de 2017 no hace otra cosa que corroborar que el “Área de muy alta Probabilidad” que había establecido López Mazzeo con el asesoramiento de altos oficiales de las marinas extranjeras era la adecuada.El navío chileno pasó 7 veces por ese punto dato y en cada una de ellas registró el mismo indicio, según pudo conocer este diario de una alta fuente naval que participó del operativo. “El buque chileno cuenta con una sonda multihaz muy precisa, cuyo mejor rendimiento está entre los 400 y 2000 metros”, apunto la fuente. Dos días después, el 28 de noviembre, el buque Skandi Patagonia coincidió en la determinación del indicio pero en la zona había un cañadón (abismo o cañón del lecho marino) un límite físico insalvable para los equipos presentes en ese momento.
Se llegó a delimitar el “Área de muy alta Probabilidad” a partir del aporte clave que hizo la armada estadounidense del instante y ubicación de la implosión del San Juan. Ámbito Financiero publicó el 18 de marzo pasado la información dada por la U.S. Navy a López Mazeo aquel 22 de noviembre a 7 días de la pérdida de contacto, confirmando la explosión/implosión del submarino, la posición geográfica del suceso y la recomendación para centralizar la búsqueda en esa área. Hoy en el encuentro reservado con legisladores, López Mazzeo podría ampliar ésa data con más precisión. Palabras más o menos, el reporte de la armada estadounidense decía: “Estaciones hidroacústicas en posiciones favorables registraron señales consistentes con un evento energético subácuo en el área de búsqueda, la solución cinemática (n.r. avance estimado en base a la velocidad y rumbo del submarino) lo coloca a las 13 horas, 51 minutos y 59 segundos Z, (aclaración hora Z en el argot naval equivale a GMT o UTC, vale decir, 10 horas 51 minutos 59 segundos de Argentina) en la siguiente posición . . . la opinión de los expertos es que la posición está en un radio de 125 km de la elipse”. El 22 por la tarde el representante de la marina británica en el operativo multinacional de búsqueda confirmó con hidrofonía propia el evento agregando que tuvo “polaridad negativa”, se entiende implosión. Establecida el área crítica y, más tarde, con el dato duro del contacto del buque chileno Cabo de Hornos, sobrevino otro aporte esencial de la Royal Navy (marina inglesa); el 5 de diciembre ofrecieron un minisubmarino para explorar el contacto detectado por el Cabo de Hornos. Sin explicación, la iniciativa fue desestimada por el ex jefe naval, almirante Marcelo Srur. Esta decisión será materia de análisis y evaluación tanto en el sumario administrativo que ordenó reabrir el ministro Oscar Aguad como en el expediente que lleva adelante la jueza federal de Caleta Olivia.
El recelo por la participación británica llevó a muchos sectores, entre ellos parlamentarios y familiares de los tripulantes, a fogonear presuntos ataques con torpedos al San Juan. Es cierto que un informe del comandante del San Juan producido tras la patrulla de julio de 2017 dando cuenta de un “rumor hidrofónico” que se clasificó como de un “submarino nuclear británico”, alentó versiones conspirativas. La propia Armada Argentina a través de un organismo especializado en hidroacústica ubicado en la base Espora, analizó las grabaciones del ruido del presunto contacto que había hecho el San Juan en ésa patrulla. Concluyó que no eran compatibles con la “firma” (sonido característico) de un submarino nuclear. Este reporte oficial está archivado en las carpetas de la Comisión Bicameral Especial Investigadora sobre la Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan.
gabotdf
Miembro notable
y cuál es la relación de cada una de esas cosas con el accidente? Estás adivinando.
gabotdf
Miembro notable
Es así gabo. Ignoro cómo afectan esas diferencias de origen en la propagación de sonido.
Pero de todos modos subrayo la cuestión (no resuelta) de los órdenes de magnitud en las señales, la diferencia es tremenda e inequívoca y por desgracia nunca tuvimos accesible el dato concreto como para juzgarlo sobre una base sólida.
Todos estos dilemas se van a resolver cuando comiencen a hacerse públicas las fotos. Por ahora, me quedo con el relato de Tagliapietra que vio las imágenes en directo mientras se obtenían, en compañía de los ñatos de OI que algo deben conocer del paño. Lo que él describe es claramente un casco que ha sufrido una implosión. Tal cosa no excluye ni la (todavía no probada) explosión de hidrógeno, ni que se haya intentado soltar lastre (si es que tal cosa sucedió), ni una vía de agua en una zona deteriorada del casco de presión. Todo eso está sujeto a especulación y/o peritaje, yo personalmente (al igual que todo el mundo) ignoro absolutamente qué dio origen a la secuencia que lleva al sub hasta su profundidad de colapso. Veremos si se sale alguna conclusión.
gabotdf
Miembro notable
El sonido es una onda de presión que viaja en un medio físico, si la fuente la confinás la amplitud es radicalmente diferente. Pensá en cómo escuchás un auto que pasa con la música fuerte con todo cerrado o con todas las ventanillas bajas. La superficie del casco es de naturaleza poco elástica, por lo que la onda de presión que genera sobre el agua circundante es limitada comparada a pescar con dinamita o tirar una carga de profundidad
Daniel, Rule ahí está hablando en base a su experiencia directa con los dos casos de implosiones que seguramente analizó trabajando para la USN. En los dos tenemos un resultado muy distinto sobre el campo de despojos: el Thresher se hizo añicos (fragmented) y el Scorpion, pese a que el casco quedó seccionado con clarísimos signos de colapso por presión (compacted) , todavía está reconocible en sus partes, como claramente sucede con el San Juan. Yo no veo contradicción allí. En todos los casos, el casco de presión queda completamente destruido (completely destroyed), sin importar si está en una pieza o en miles. Rule (que escribió cuando el San Juan estaba todavía perdido basándose en la información de los hidrófonos) describió lo que íbamos a ver cuando lo encontraran, con absoluta precisión. El San Juan está hecho percha en el fondo, y la única energía disponible para tal efecto es la energía potencial de la columna de agua que causa la implosión. No es joda distorsionar una estructura de ésas: cualquiera que haya visto personalmente a uno de los TR en rodajas en el DG sabrá a qué me refiero.
No tengo idea de porqué hay semejante diferencia entre el resultado de todas estas implosiones; me pregunto si la planta de vapor a bordo del Thresher habrá tenido algo que ver. Pero el Scorpion también tenía la suya, qué se yo...
Bojanic y Cúneo = BASURA.
Descartalo. Nada de lo que afirman tiene ni un 0,00% de veracidad o posibilidad.
Preocupación en el Gobierno: el ARA San Juan está hundido en aguas internacionales que la Argentina no controla
Temen que equipos de filmación intenten acercarse en algún momento al submarino
https://www.infobae.com/sociedad/20...internacionales-que-la-argentina-no-controla/
Temen que equipos de filmación intenten acercarse en algún momento al submarino
https://www.infobae.com/sociedad/20...internacionales-que-la-argentina-no-controla/
De hecho las baterías de Litio (en general), son consideradas de alta peligrosidad en la industria aérea. Se sospecha que la combustión espontánea de unas baterías de Litio en la bodega de carga, causaron el accidente de un Boeing 747 en 1987. Era el vuelo 295 de South African Airways,
Saludos.
Y son muy poco resistentes al agua . . .
Aunque las LiFFePO4 de última generación evitan todos los problemas reseñados, y con una vida útil impresionante.
Maltratándolas, tiene más de 2.000 ciclos, lo que implica que se podría dar de baja los submarinos luego de 20 años, reutilizándolas en otro hasta agotar su vida útil.
Aunque las LiFFePO4 de última generación evitan todos los problemas reseñados, y con una vida útil impresionante.
Maltratándolas, tiene más de 2.000 ciclos, lo que implica que se podría dar de baja los submarinos luego de 20 años, reutilizándolas en otro hasta agotar su vida útil.
Última edición:
gabotdf
Miembro notable
Y no descarto nada de la lista, simplemente digo, aún no sabemos
-----------------
Pero si eso el gobierno argentino lo ha sabido desde el principio no?. El submarino desde que desapareció ha estado en el mismo lugar, no se ha movido.
No se a cuento de qué viene esa preocupación.
Responde a la necesidad de los periodistas para generar un titular que atraiga a los lectores.
Podrán los moderadores mover este post a la sección de humor?
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web