Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
ojala que sean, porque imagino que si nosotros estamos ansiosos... no quiero ni pensar los familiares...
aunque esa distribucion de objetos... si bien parece una unica pieza partida en 4... es posible qeu el submarino tenga 4 "cortes" tan limpios? coincide quiza, con las secciones/uniones de los submarinos?
aunque esa distribucion de objetos... si bien parece una unica pieza partida en 4... es posible qeu el submarino tenga 4 "cortes" tan limpios? coincide quiza, con las secciones/uniones de los submarinos?
Me parece que veo una propela, y según el informe de la implosion, la parte de la popa fue por donde se rompió el Submarino e ingresó el agua,
Me parece, reitero, me parece que lo encontraron.
Derru ¿que informe de "la implosión"? ¿el que hizo el experto norteamericano por telekinesis?
¿Que parte de la popa se rompió? ¿El lo vió?
Ojalá sea, pero dejemos de creer en Papá Noel o el Tio Arcor.
Si el "informe" lo hubiera hecho la Armada de Andorra nos estariamos riendo todavia. Pero no , lo hizo un experto norteamericano.
Y me encantaria ver la Hélice (si en otras latitudes las llaman propelas es problema de ellos) pero creeme que la busqué y no la veo.
Ojalá sea. Por los familiares principalmente.
Última edición:
No se olviden que no son "fotos" sino imágenes de sonar, por eso es que es tan distinta desde los 2 angulos.
La foto del otro lado podría no estar cortado en pedazos, se ve asi xq toman las 2 partes que en la otra foto están mas adelante, la diferencia con la segunda es que la parte de la cola le falta definicion, no se ve una clara forma de tubo ni lo que podria ser el timon o helice, y creo que es xq esta justo en la sombra de otra cosa que hay ahi.
Es mas si me apuras te digo que veo la sombra de la vela en la 2da.
Pero quizás sean solo p* piedras y son pura ilusiones opticas.
La foto del otro lado podría no estar cortado en pedazos, se ve asi xq toman las 2 partes que en la otra foto están mas adelante, la diferencia con la segunda es que la parte de la cola le falta definicion, no se ve una clara forma de tubo ni lo que podria ser el timon o helice, y creo que es xq esta justo en la sombra de otra cosa que hay ahi.
Es mas si me apuras te digo que veo la sombra de la vela en la 2da.
Pero quizás sean solo p* piedras y son pura ilusiones opticas.
Como una de las (peores) características de los argentinos, es opinar. Opino.
Suponiendo que se trata de un objeto o artefacto que llegó hasta allí, la distribución y patrón de los distintos
fragmentos ó segmentos indicarían una ruptura múltiple a muy pocos metros del fondo marino. O sea la dispersión de los restos es mínima, ya que se encuentran muy concentrados en un área pequeña.
Si la ruptura hubiera sucedido a los 200/400 o 600 metros antes del fondo, el campo de restos sería muchísimo más amplio. Lo que la imágen no permite apreciar es el nivel de inclinación del lecho marino ya que ello influye en la posición de las partes más grandes y las más pequeñas que están bien diferenciadas en la imagen.
Suponiendo que se trata de un objeto o artefacto que llegó hasta allí, la distribución y patrón de los distintos
fragmentos ó segmentos indicarían una ruptura múltiple a muy pocos metros del fondo marino. O sea la dispersión de los restos es mínima, ya que se encuentran muy concentrados en un área pequeña.
Si la ruptura hubiera sucedido a los 200/400 o 600 metros antes del fondo, el campo de restos sería muchísimo más amplio. Lo que la imágen no permite apreciar es el nivel de inclinación del lecho marino ya que ello influye en la posición de las partes más grandes y las más pequeñas que están bien diferenciadas en la imagen.
Iconoclasta
Colaborador
Es:
Hay que esperar, ojala sea, yo veo rocas, pero los ojos engañan porque son imagenes de sonar, a esperar.
Segun recuerdo, el ancho del barrido es aproximadamente 4 veces la profundidad.
A 100, 200, 300 metros o mas deberían haberlo visto en los sensores
Si lo ves desde el otro ángulo no se notan los "cortes".
Seguro que hay que esperar.
Los AUVs tienen:
Side Scan Sonar
Multibeam echosounder
Sub-Bottom Profiler(SBP)
magnetometer,
CTD,
HD camera (CathX Ocean still)
No sé a que tipo de sensor corresponden esas imágenes.
Última edición:
Si quieren algo peor que el Yantar
El Cabo de Hornos le paso por encima y a 250 metros.
Si sigo mirando en mas barcos seguro encuentre cosas similares.
Si, me parecia que la distancia entre "corridas" debia no dejar zonas sin cubrir.
Igual no tengamos demasiadas expectativas.
No seria la primera formación rocosa de esa longitud.
Aunque está JUSTO donde DEBERIA estar....
si paso el yantar...paso el cabo de hornos...entonces es muy probable que ambos buques hayan detectado dicho lugar y desechado porque confirmaron que era formacion rocosa.Si quieren algo peor que el Yantar
El Cabo de Hornos le paso por encima y a 250 metros.
Si sigo mirando en mas barcos seguro encuentre cosas similares.
La ARA o OI ya podría saber si alguien detecto justo en ese punto en sus pasadas algo y si fue descartado.
Y.... sonaria lógico, pero como vos dijiste no es fácil ver o detectar algo.
Aparte esto ¿está en un cañadon, o en una parte plana?
Estaba pensando en eso.
Supongo que un punto que NO fue detectado con anterioridad.
Ojo que paso OI varias veces también y no vieron nada antes tampoco, debe ser la zona.
Es que es lo mas probable, pero con las coincidencias o incluso la forma que tiene parece una cargada.
Seguramente es el Side Scan Sonar
Nota de hace 2 dias, creo que no la habian publicado (sino la saco)
Bastante técnica, nada que no se hubiera dicho, pero como que se avanza con el tema de la válvula E19
Antes del naufragio del ARA San Juan, el Capitán alertó que una válvula no cerraba correctamente
Lo hizo el 14 de agosto de 2017. La jueza y la comisión investigadora analizan que pueda ser la causa de la tragedia. TN.com.ar muestra por primera vez el documento que avalaría que el naufragio no se debió a un error de la tripulación.
Por Bruno Yacono
Publicada: 14/11/2018, 17:37hs.
Tres meses antes del naufragio del ARA San Juan, el Capitán alertó sobre fallas en la válvula que pudo haber causado la tragedia
A un año de la desaparición del ARA San Juan y sus 44 tripulantes, la Justicia analiza un documento que podría demostrar que el naufragio de la nave se debió a una falla en una válvula de ventilación que ya había presentado inconvenientes meses antes de la tragedia. El comandante del submarino, Capitán de Fragata Pedro Martín Fernández, alertó el 14 de agosto de 2017, casi tres meses antes de la tragedia, que la E19 -un mecanismo que debió evitar el paso de agua hacia las baterías y por algún motivo no lo hizo- presentaba falta de estanqueidad; es decir, no cerraba correctamente. TN.com.ar muestra por primera vez ese documento, que descartaría la hipótesis de un error de la tripulación.
Se trata del informe que Fernández elevó al entonces jefe de la Fuerza de Submarinos, Claudio Javier Villamide (pasado a disponibilidad), en el que le comunicó que durante la misión de patrulla de julio de ese año había ingresado agua al ventilador de baterías de proa debido a inconvenientes en la válvula en cuestión. Es el mismo problema que la nave sufrió en noviembre, de acuerdo al último mensaje enviado por los submarinistas.
“Durante el sexto día de navegación, con el buque en maniobra de snorkel, se produjo un ingreso de agua de mar al ventilador de batería de proa. Se desarmó la envuelta del mismo para sacar la totalidad del agua. Consecutivo se procedió a navegar a plano profundo para ingresar al tanque de baterías y verificar el estado del mismo. No se observó ingreso de agua, normalizándose posteriormente la maniobra de ventilación”, comunicó el Capitán de Fragata y finalizó: “La única posibilidad es la falta de estanqueidad en la válvula E19”.
"La única posibilidad es la falta de estanqueidad en la válvula E19", señaló el informe de Fernández.
La válvula E19 se encuentra en la tubería de ventilación y es un mecanismo “by pass” que se abre y cierra para permitir el flujo de aire que luego se utiliza para alimentar los motores diésel, recargar las baterías y renovar el aire interno. La norma indica que mientras la unidad navega debe permanecer cerrada para evitar el paso de agua hacia los tanques de baterías, pero su posible falta de mantenimiento pudo haber provocado la filtración del líquido.
El informe del Capitán Fernández forma parte de la documentación que la jueza Marta Yáñez, a cargo del expediente que se tramita en Caleta Olivia, recabó durante la investigación. Las pruebas recolectadas, a las que se suman los testimonios de integrantes de la Armada, permitieron determinar que la válvula en cuestión había presentado inconvenientes en navegaciones anteriores y que pese a los informes de la tripulación no se reparó correctamente. Es que para hacerlo la nave debió haber salido del agua e ingresar a dique seco, lo que no ocurrió en sus últimos 39 meses de servicio. "No hay documentación que avale que esa válvula haya sido recorrida en arsenales", afirmó la magistrada en un entrevista exclusiva con este medio.
También forma parte de la causa la declaración de un integrante de la Armada que participó de la reparación de media vida del ARA San Juan. En su presentación, señaló que la E19 se cambió por una válvula nueva que pertenecía a un lote de repuestos que llegó en los años 80 de Alemania.
Con el avance de la investigación, la válvula E19 se convirtió en una pieza fundamental en el intento por reconstruir los hechos que desencadenaron en la tragedia. La Comisión Investigadora del Ministerio de Defensa también lo entiende así, aunque su posición es algo diferente a la de la justicia. Sus integrantes, los contraalmirantes (RE) Adolfo Trama y Alejandro Kenny y el capitán de Navío (RE), Jorge Bergallo, consideraron -como la hipótesis más probable- que el mecanismo “pudo haber estado mal cerrado” durante la maniobra de snorkel, y que fue ese error de los submarinistas el que provocó que comience a filtrarse agua por el sistema de ventilación, que luego hizo contacto con las baterías y provocó el principio de incendio, como publicó Clarín. El informe que Fernández realizó en 2017 contradice esta teoría.
La desaparición del ARA San Juan fue una de las tragedias navales más importantes de la historia argentina. Entre sus 44 tripulantes se encontraban padres de familia, marinos de vocación, la primera submarinista mujer de la Argentina y un cabo primero que tenía fecha para casarse en diciembre.
En octubre la jueza Yáñez, acompañada por los abogados querellantes que representan a los familiares y peritos navales, llevó adelante una inspección judicial en Tandanor, el astillero donde se reparó el ARA San Juan y el sitio donde pasa sus días el ARA Santa Cruz, submarino gemelo de la unidad naval que desapareció con 44 tripulantes a bordo. La visita sirvió para conocer el proceso de reparación de las piezas que habrían sufrido inconvenientes durante la navegación. Allí se verificó el sistema de ventilación; la válvula cabeza del snorkel; el sistema de refrigeración de agua de mar; el sistema hidráulico y las baterías, aunque se puso particular énfasis en conocer los detalles de la reparación de la válvula E19. Un video muestra cómo es el funcionamiento del mecanismo.
Válvula clave
La Justicia y la Comisión Investigadora comenzaron a posar sus miradas sobre la E19 (también llamada ECO-19) debido a que el 15 de noviembre de 2017, la tripulación informó que el submarino había salido a superficie producto de un ingreso de agua que provocó un cortocircuito y principio de incendio en el balcón de barras de baterías de proa. Comunicó, a su vez, que tras cargar aire con el snorkel volvería a plano profundo (40 metros) para continuar la navegación. La nave se encontraba en medio de un violento temporal con olas de hasta 9 metros.
El agua que ingresó por el snorkel (con olas que golpeaban contra la unidad constantemente) tuvo como destino el llamado pozo de snorkel, que cuenta con una bomba de achique que expulsa el líquido hacia el mar. Sin embargo, si el agua hizo contacto con las baterías de proa es porque debió haberse filtrado a través de la E19, que, tal como ocurrió en julio, pudo haber presentado nuevamente problemas de estanqueidad.
Así, el líquido volvió a escurrirse por donde no debió haberlo hecho y cayó sobre los bornes de las baterías de proa. Allí se produjo un nuevo cortocircuito que ante la fuerte presencia de hidrógeno debido a la carga de las baterías hizo estallar la nave. La supuesta explosión -o implosión- (la Justicia aún no tiene confirmado esta hipótesis) se produjo cuando el ARA San Juan se encontraba navegando a plano profundo.
TN.com.ar intentó comunicarse con la Armada Argentina pero no hubo respuesta por parte de las autoridades de la fuerza. Por otra parte, se contactó con Juan Pablo Vigliero, abogado de Claudio Villamide, quien aceptó responder a las preguntas de este medio. El letrado negó un mal funcionamiento del mecanismo.
TN: ¿Si el Capitán Villamide recibió el informe de Fernández, por qué no ordenó reparar la válvula antes de la última misión a Ushuaia?
Vigliero: La dotación del ARA San Juan probó, posteriormente a la ocurrencia de esa novedad durante la patrulla de Julio, dicha válvula verificando su correcto cierre. El buque no efectuó ningún pedido de reparación, ni informó de la existencia de algún impedimento para poder hacerse a la mar por una avería de dicho mecanismo. De hecho, el buque realizó una etapa de adiestramiento en agosto con la flota de mar sin que se registrara ninguna novedad. A un régimen de al menos un snorkel diario (maniobra de inmersión), aunque es posible que hubiera efectuado más, es razonable aseverar que el ARA San Juan efectuó unas 30 maniobras de snorkel sin que se produjeran novedades de este tipo.
TN: ¿Qué tareas de reparación se le hicieron a la válvula?
V: La propia dotación del San Juan verificó el correcto cierre y estanqueidad de la válvula E-19.
https://tn.com.ar/politica/tres-mes...itan-alerto-que-una-valvula-no-cerraba_913452
Bastante técnica, nada que no se hubiera dicho, pero como que se avanza con el tema de la válvula E19
Antes del naufragio del ARA San Juan, el Capitán alertó que una válvula no cerraba correctamente
Lo hizo el 14 de agosto de 2017. La jueza y la comisión investigadora analizan que pueda ser la causa de la tragedia. TN.com.ar muestra por primera vez el documento que avalaría que el naufragio no se debió a un error de la tripulación.
Por Bruno Yacono
Publicada: 14/11/2018, 17:37hs.
Tres meses antes del naufragio del ARA San Juan, el Capitán alertó sobre fallas en la válvula que pudo haber causado la tragedia
A un año de la desaparición del ARA San Juan y sus 44 tripulantes, la Justicia analiza un documento que podría demostrar que el naufragio de la nave se debió a una falla en una válvula de ventilación que ya había presentado inconvenientes meses antes de la tragedia. El comandante del submarino, Capitán de Fragata Pedro Martín Fernández, alertó el 14 de agosto de 2017, casi tres meses antes de la tragedia, que la E19 -un mecanismo que debió evitar el paso de agua hacia las baterías y por algún motivo no lo hizo- presentaba falta de estanqueidad; es decir, no cerraba correctamente. TN.com.ar muestra por primera vez ese documento, que descartaría la hipótesis de un error de la tripulación.
Se trata del informe que Fernández elevó al entonces jefe de la Fuerza de Submarinos, Claudio Javier Villamide (pasado a disponibilidad), en el que le comunicó que durante la misión de patrulla de julio de ese año había ingresado agua al ventilador de baterías de proa debido a inconvenientes en la válvula en cuestión. Es el mismo problema que la nave sufrió en noviembre, de acuerdo al último mensaje enviado por los submarinistas.
“Durante el sexto día de navegación, con el buque en maniobra de snorkel, se produjo un ingreso de agua de mar al ventilador de batería de proa. Se desarmó la envuelta del mismo para sacar la totalidad del agua. Consecutivo se procedió a navegar a plano profundo para ingresar al tanque de baterías y verificar el estado del mismo. No se observó ingreso de agua, normalizándose posteriormente la maniobra de ventilación”, comunicó el Capitán de Fragata y finalizó: “La única posibilidad es la falta de estanqueidad en la válvula E19”.
"La única posibilidad es la falta de estanqueidad en la válvula E19", señaló el informe de Fernández.
La válvula E19 se encuentra en la tubería de ventilación y es un mecanismo “by pass” que se abre y cierra para permitir el flujo de aire que luego se utiliza para alimentar los motores diésel, recargar las baterías y renovar el aire interno. La norma indica que mientras la unidad navega debe permanecer cerrada para evitar el paso de agua hacia los tanques de baterías, pero su posible falta de mantenimiento pudo haber provocado la filtración del líquido.
El informe del Capitán Fernández forma parte de la documentación que la jueza Marta Yáñez, a cargo del expediente que se tramita en Caleta Olivia, recabó durante la investigación. Las pruebas recolectadas, a las que se suman los testimonios de integrantes de la Armada, permitieron determinar que la válvula en cuestión había presentado inconvenientes en navegaciones anteriores y que pese a los informes de la tripulación no se reparó correctamente. Es que para hacerlo la nave debió haber salido del agua e ingresar a dique seco, lo que no ocurrió en sus últimos 39 meses de servicio. "No hay documentación que avale que esa válvula haya sido recorrida en arsenales", afirmó la magistrada en un entrevista exclusiva con este medio.
También forma parte de la causa la declaración de un integrante de la Armada que participó de la reparación de media vida del ARA San Juan. En su presentación, señaló que la E19 se cambió por una válvula nueva que pertenecía a un lote de repuestos que llegó en los años 80 de Alemania.
Con el avance de la investigación, la válvula E19 se convirtió en una pieza fundamental en el intento por reconstruir los hechos que desencadenaron en la tragedia. La Comisión Investigadora del Ministerio de Defensa también lo entiende así, aunque su posición es algo diferente a la de la justicia. Sus integrantes, los contraalmirantes (RE) Adolfo Trama y Alejandro Kenny y el capitán de Navío (RE), Jorge Bergallo, consideraron -como la hipótesis más probable- que el mecanismo “pudo haber estado mal cerrado” durante la maniobra de snorkel, y que fue ese error de los submarinistas el que provocó que comience a filtrarse agua por el sistema de ventilación, que luego hizo contacto con las baterías y provocó el principio de incendio, como publicó Clarín. El informe que Fernández realizó en 2017 contradice esta teoría.
La desaparición del ARA San Juan fue una de las tragedias navales más importantes de la historia argentina. Entre sus 44 tripulantes se encontraban padres de familia, marinos de vocación, la primera submarinista mujer de la Argentina y un cabo primero que tenía fecha para casarse en diciembre.
En octubre la jueza Yáñez, acompañada por los abogados querellantes que representan a los familiares y peritos navales, llevó adelante una inspección judicial en Tandanor, el astillero donde se reparó el ARA San Juan y el sitio donde pasa sus días el ARA Santa Cruz, submarino gemelo de la unidad naval que desapareció con 44 tripulantes a bordo. La visita sirvió para conocer el proceso de reparación de las piezas que habrían sufrido inconvenientes durante la navegación. Allí se verificó el sistema de ventilación; la válvula cabeza del snorkel; el sistema de refrigeración de agua de mar; el sistema hidráulico y las baterías, aunque se puso particular énfasis en conocer los detalles de la reparación de la válvula E19. Un video muestra cómo es el funcionamiento del mecanismo.
Válvula clave
La Justicia y la Comisión Investigadora comenzaron a posar sus miradas sobre la E19 (también llamada ECO-19) debido a que el 15 de noviembre de 2017, la tripulación informó que el submarino había salido a superficie producto de un ingreso de agua que provocó un cortocircuito y principio de incendio en el balcón de barras de baterías de proa. Comunicó, a su vez, que tras cargar aire con el snorkel volvería a plano profundo (40 metros) para continuar la navegación. La nave se encontraba en medio de un violento temporal con olas de hasta 9 metros.
El agua que ingresó por el snorkel (con olas que golpeaban contra la unidad constantemente) tuvo como destino el llamado pozo de snorkel, que cuenta con una bomba de achique que expulsa el líquido hacia el mar. Sin embargo, si el agua hizo contacto con las baterías de proa es porque debió haberse filtrado a través de la E19, que, tal como ocurrió en julio, pudo haber presentado nuevamente problemas de estanqueidad.
Así, el líquido volvió a escurrirse por donde no debió haberlo hecho y cayó sobre los bornes de las baterías de proa. Allí se produjo un nuevo cortocircuito que ante la fuerte presencia de hidrógeno debido a la carga de las baterías hizo estallar la nave. La supuesta explosión -o implosión- (la Justicia aún no tiene confirmado esta hipótesis) se produjo cuando el ARA San Juan se encontraba navegando a plano profundo.
TN.com.ar intentó comunicarse con la Armada Argentina pero no hubo respuesta por parte de las autoridades de la fuerza. Por otra parte, se contactó con Juan Pablo Vigliero, abogado de Claudio Villamide, quien aceptó responder a las preguntas de este medio. El letrado negó un mal funcionamiento del mecanismo.
TN: ¿Si el Capitán Villamide recibió el informe de Fernández, por qué no ordenó reparar la válvula antes de la última misión a Ushuaia?
Vigliero: La dotación del ARA San Juan probó, posteriormente a la ocurrencia de esa novedad durante la patrulla de Julio, dicha válvula verificando su correcto cierre. El buque no efectuó ningún pedido de reparación, ni informó de la existencia de algún impedimento para poder hacerse a la mar por una avería de dicho mecanismo. De hecho, el buque realizó una etapa de adiestramiento en agosto con la flota de mar sin que se registrara ninguna novedad. A un régimen de al menos un snorkel diario (maniobra de inmersión), aunque es posible que hubiera efectuado más, es razonable aseverar que el ARA San Juan efectuó unas 30 maniobras de snorkel sin que se produjeran novedades de este tipo.
TN: ¿Qué tareas de reparación se le hicieron a la válvula?
V: La propia dotación del San Juan verificó el correcto cierre y estanqueidad de la válvula E-19.
https://tn.com.ar/politica/tres-mes...itan-alerto-que-una-valvula-no-cerraba_913452
en una misma oración dos datos contradictorios en un pais normal...pero en este, donde la mediocridad, estuvo y esta a la orden del dia... no me extrañaria que el segundo parrafo sea inventado para cubrirse de una tarea que se deberia haber hecho....y que no se hizo.
A riesgo de decir una pavada; si no me equivoco en otro sitio lei sobre esa válvula que la tripulación la podría haber dejado abierta a propósito para permitir el venteo del submarino; como había tormenta y el snorkel estaba operando pero no podían abrir escotillas ni nada parecido, podrían haber "trabado" la E-19 para que entre algo de aire fresco; y ahí se armo la ******.
Repito que no son palabras ni ideas mias.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web