Todo sobre el A-4 Skyhawk
- Tema iniciado Finback
- Fecha de inicio
BUFF
Forista Temperamental
Oops...
A TA-4J Skyhawk of of Training Squadron (VT) 24 pictured in flight over NAS Chase Field in Beeville, Texas, in 1986. The station was established in 1943 as part of the World War II build-up of the Navy's training bases. It is no longer operational.
From FB de National Naval Aviation Museum
A TA-4J Skyhawk of of Training Squadron (VT) 24 pictured in flight over NAS Chase Field in Beeville, Texas, in 1986. The station was established in 1943 as part of the World War II build-up of the Navy's training bases. It is no longer operational.
From FB de National Naval Aviation Museum
Derruido
Colaborador
Con cuantos kilos?, problemas de calderas, ya el Poma en Malvinas estaba completamente limitado en su velocidad de punta. Y jamás se resolvió el tema.Si podía lanzar SuE... ¿Por Qué NO un A-4 Cargado???
Besos
PD: Viste alguna foto de los SUE despegando del Poma cargados de bombas o con algún Exocets en el lomo?. Si encontrás una foto, te llevas el premio.
)
BUFF
Forista Temperamental
Derruido
Colaborador
Hay una gran diferencia entre aviones Buff, tanto de configuración alar como de potencia. La distancia de despegue normal de uno y de otro es completamente diferente.
También Busco de Tracker????
El punto sigue siendo el mismo, ya en el 82 la planta motriz del Poma, estaba limitada, y terminó muriendo por la misma razón. Jamás se solucionó el tema.
Besos
PD: Te sigo diciendo encontrá una sola foto de un SUE despegando del Poma con un Exocet bajo el ala o cargado de bombas y avisame. Es más no sé si hay fotos de los A4Q cargados con bombas después del 82.
Es decir que el POMA solo sirvio para adiestramiento despues de 1982? Osea que en combate real no servia?
Un Familiar Oficial de la ARA estuvo enbarcado en el POMA en distintos momentos entre 1977 y su baja y al preguntarle por su operatividad en esos años , sin extenderse por ser un tema Caliente comentaba que el 78 era Peor que el 82 . A sus limitaciones del grupo propulsor se sumaban áreas en que no se podía ingresar por considerarlas peligrosas , lo que acarreaba problemas de sistemas . ademas de baja disponibilidad del GAE .
Algo se soluciono para el 82 , donde su participación en la Guerra es por todos conocida y en los años qie siguieron después a la Guerra pero todabia havia alta tencion con Uk . se logra su máxima operatividad directamente por la eficiencia y capacidades del GAE .
Esto coincide con el testimonio de otros Tripulantes con los que he compartido , que no han cido pocos
Un Criollo Abrazo
Algo se soluciono para el 82 , donde su participación en la Guerra es por todos conocida y en los años qie siguieron después a la Guerra pero todabia havia alta tencion con Uk . se logra su máxima operatividad directamente por la eficiencia y capacidades del GAE .
Esto coincide con el testimonio de otros Tripulantes con los que he compartido , que no han cido pocos
Un Criollo Abrazo
No.
Si bien la capacidad máxima da para colgarle 18 bombas, esto realmente no posible técnicamente.
Ya que las dos bombas que van colgadas en los soportes internamente tocan las tapas del tren de aterrizaje.
Sobre la pista del portaaviones, esa distancia es la misma para ambos modelos.
Ya sea tanto pata el despegue, como para el aterrizaje.
Los SuE operaron ,tanto con Magic, como con AM-39 desde el POMA.
En cuanto a los A-4Q cargados con bombas operando sobre la cubierta del POMA, pos 82, va a ser medio complicado conseguirlas, ya que los mismos operaban con ciertas limitaciones por sus problemas estructurales.
Es mas,pos conflicto, creo que se desplegaron 3 o 4 veces con el 25 de Mayo.
Miche me parece que las internas traseras si se pueden colocar, en la foto creo ver que hay una. Esto daria 5 bombas en cada MER alar y 6 en el central, totalizando 16 bombas en un Q o B (los C nuestros tenian alas diferentes a los C originales, creo eran de F)
Tambien habria que considerar que necesidad habria de emplear tanta cantidad de bombas y a que distancia, para los videojuegos quedan hermosos, pero en la practica solo se me ocurre una especie de bombardeo en carpeta a 2 pasos de la base de despegue.
Derruido
Colaborador
Pero los SUE con los dos Tanques y bombas, nunca las ví. El Exocet compensa el peso del tanque cargado con combustible.Sobre la pista del portaaviones, esa distancia es la misma para ambos modelos.
Ya sea tanto pata el despegue, como para el aterrizaje.
Los SuE operaron ,tanto con Magic, como con AM-39 desde el POMA.
En cuanto a los A-4Q cargados con bombas operando sobre la cubierta del POMA, pos 82, va a ser medio complicado conseguirlas, ya que los mismos operaban con ciertas limitaciones por sus problemas estructurales.
Es mas,pos conflicto, creo que se desplegaron 3 o 4 veces con el 25 de Mayo.
Pero gracias por las fotos.
Sobre los A4Q, pos Conflictos. Cuantas veces más se desplegó el Poma en alta mar, hasta que se lo dejó en Puerto Belgrano?. Muy pocas veces más.
Si si.
Me olvidé de aclarar que en vez de 18, solo se pueden montar 16 bombas, tanto en los Q como en P(B).
Claro, se usaba esa combinación para dar la "vueltita del perro", y volver,mas que nada.
Y para que un SuE se va desplegar sobre el POMA con bombas, si su arma predilecta era el AM-39?
Para eso, en teoría,estaban los A-4Q.
Puff.
Unas cuantas veces mas que los A-4.
Con esa configuracion de armamento lanzable y para que no sea una vueltita del perro,estan estas mangueras.....que les dan mas autonomia a esos aviones y les permiten despegar bien cargados.
Con esa configuracion de armamento lanzable y para que no sea una vueltita del perro,estan estas mangueras.....que les dan mas autonomia a esos aviones y les permiten despegar bien cargados.
Si.
Es mas, el COAN utilizaba un par de A-4Q tanqueros, cuando algunos salían en la configuración nombrada mas arriba.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Victoria Pierucci
- Noticias del Sitio Web