Gente,
Para ir matizando, esta fue una operación militar donde el target era OBL y nadie puede decir lo contrario (operación policial nunca fue), de lo anterior debemos sacar algunas conclusiones:
1. No se necesita una orden judicial (ni nacional ni internacional) para proceder en una misión militar, sólo la orden del jefe de turno (militar o civil).
2. Los derechos de OBL eran los mismos de cualquier soldado que está en combate, puede ser capturado o eliminado lo que no depende de si es buena o mala persona sino de la situación y ejecución de la misión. Cuando se tira una GBU o una JDAM sobre un hangar con aviones adversarios ¿Qué derechos tenían los mecánicos que estaban trabajando en dichos aviones? Los mismos ser capturados o eliminados, eran parte del target. Siendo más específico aún, si mi enemigo tiene aviones mejores que los míos que no permiten ir a un combate aire-aire con posibilidades de éxito y una defensa AA que no me permite bombardearlos y férreos sistemas de defensa que no me permite entrar con mis tropas ¿Qué hago? Fácil, hago una misión que elimine los pilotos de los aviones, puede ser una operación con fuerzas especiales o bien una operación encubierta.
3. Siguiendo con el punto anterior, la misión para capturar/asesinar a “Gerónimo”, en mi opinión, dependía de la situación que se iba a presentar así, si este no quería entregarse por su cuenta debía ser eliminado, y no estoy hablando de que cuando llegaran los helicópteros iban a bajar los comandos y le preguntarían al tipo ¿te entregas o disparamos? Esa opción estaba tomada mucho antes. Si se sabía del domicilio de OBL con anterioridad ya estaba claro (al menos en un 80%) que resistencia habría y que posibilidades de éxito de captura o eliminarlo habría, sólo restaba realizar la operación, al llegar a la casa de OBL la orden era clara (se nota) a la más mínima resistencia se debía eliminar a “Gerónimo” para evitar cualquier posibilidad de que se frustrara la operación. ¿en qué me baso? En el entrenamiento de las fuerzas especiales (de los que conozco un buen poco), estas están para eliminar target no para capturar personas y por eso es que en esta misión se utilizaron comandos militares, si el objetivo hubiese sido capturar a toda costa a OBL lo más seguro es que hubiese sido una operación encubierta realizada sólo por personal de la CIA y probablemente nunca nos hubiésemos enterado de la operación, al menos tiempo después. De ahí mi conclusión que esta operación militar tenía la misión de eliminar a OBL con una escasa posibilidad de que fuera capturado.
4. A la pregunta de ¿porque eliminarlo en vez de capturarlo?, la respuesta no es tan sencilla de que los yankees son mentirosos o criminales inescrupulosos (aunque muchas veces actúan como tales), Obama tuvo una buena cantidad de tiempo para tomar la decisión y al sopesar que significaba tener a “Gerónimo” con vida en suelo norteamericano era trasladar el conflicto (guerra al terrorismo) desde Afganistán/Pakistán a USA lo que claramente no era muy conveniente, además que hacerle a un juicio a OBL era mostrar a la fiscalía y a la defensa antecedentes secretos de la CIA que no sería muy recomendable de hacer (se acuerdan de la película de Oliver Stone “JFK”). Por tanto, sopesados los antecedentes creo que la decisión obvia era realizar una operación militar con el objetivo de eliminar a OBL con el margen escaso de que fuera capturado (si es que existía esa posibilidad).
5. Sobre la discusión de la “violación” del espacio aéreo pakistaní, esta nunca existió, ya que hubo una vía directa de entrada y salida de las tropas norteamericanas (lo más probable 2 rutas distintas) ¿en que me baso? En que cuando a Zardari lo llama el jefe de la CIA (Obama no está para estas pelotudeces) y le dice “sabemos donde está OBL, en su país, vamos por él, nos ayuda o lo hacemos por nuestra cuenta”, debe haber sido muy parecido a cuando “el padrino” pronuncia su célebre frase “le haré una oferta que no podrá rechazar”. ¿Que opción le quedaba a Zardari? enarbolar banderas nacionalistas y de DDHH y exigir respeto a sabiendas que los americanos entrarían igual a su país eliminándole algunas de sus defensas, ayudas futuras y quedando él como un ******** ante todo el mundo o decir “Ok pero estas son mis exigencias”. Creo que el líder de cualquier país del mundo hubiese timado la misma decisión (salvo Huguito claro).
6. Sobre si OBL tenía derechos, sobre todo a la vida y a un juicio justo, como reza el decálogo de los DDHH, claro que sí, pero ante ello se superponen los “derechos de la guerra” donde poco o nada importan los DDHH y lo vemos todos los días (Libia, Siria, Irak, Afganistán, Chechenia, el Tibet, etc.). Lamentable pero es así, los puse en post anteriores, en el mundo ideal o en el de los “paco poderosos” hay normas que se respetan, o al menos se exigen siempre (nuestros países por ejemplo) pero en las ligas mayores estos derechos tienen sus bemoles; no será una norma escrita pero si una costumbre, y recuerden (sobre todo para los leguleyos como yo), que el derecho en USA y países anglosajones proviene de la costumbre y no de la norma escrita como los códigos napoleónicos de los cuales somos herencia, y esto, nos guste o no, también se aplica a los DDHH.
Nicanor
Para ir matizando, esta fue una operación militar donde el target era OBL y nadie puede decir lo contrario (operación policial nunca fue), de lo anterior debemos sacar algunas conclusiones:
1. No se necesita una orden judicial (ni nacional ni internacional) para proceder en una misión militar, sólo la orden del jefe de turno (militar o civil).
2. Los derechos de OBL eran los mismos de cualquier soldado que está en combate, puede ser capturado o eliminado lo que no depende de si es buena o mala persona sino de la situación y ejecución de la misión. Cuando se tira una GBU o una JDAM sobre un hangar con aviones adversarios ¿Qué derechos tenían los mecánicos que estaban trabajando en dichos aviones? Los mismos ser capturados o eliminados, eran parte del target. Siendo más específico aún, si mi enemigo tiene aviones mejores que los míos que no permiten ir a un combate aire-aire con posibilidades de éxito y una defensa AA que no me permite bombardearlos y férreos sistemas de defensa que no me permite entrar con mis tropas ¿Qué hago? Fácil, hago una misión que elimine los pilotos de los aviones, puede ser una operación con fuerzas especiales o bien una operación encubierta.
3. Siguiendo con el punto anterior, la misión para capturar/asesinar a “Gerónimo”, en mi opinión, dependía de la situación que se iba a presentar así, si este no quería entregarse por su cuenta debía ser eliminado, y no estoy hablando de que cuando llegaran los helicópteros iban a bajar los comandos y le preguntarían al tipo ¿te entregas o disparamos? Esa opción estaba tomada mucho antes. Si se sabía del domicilio de OBL con anterioridad ya estaba claro (al menos en un 80%) que resistencia habría y que posibilidades de éxito de captura o eliminarlo habría, sólo restaba realizar la operación, al llegar a la casa de OBL la orden era clara (se nota) a la más mínima resistencia se debía eliminar a “Gerónimo” para evitar cualquier posibilidad de que se frustrara la operación. ¿en qué me baso? En el entrenamiento de las fuerzas especiales (de los que conozco un buen poco), estas están para eliminar target no para capturar personas y por eso es que en esta misión se utilizaron comandos militares, si el objetivo hubiese sido capturar a toda costa a OBL lo más seguro es que hubiese sido una operación encubierta realizada sólo por personal de la CIA y probablemente nunca nos hubiésemos enterado de la operación, al menos tiempo después. De ahí mi conclusión que esta operación militar tenía la misión de eliminar a OBL con una escasa posibilidad de que fuera capturado.
4. A la pregunta de ¿porque eliminarlo en vez de capturarlo?, la respuesta no es tan sencilla de que los yankees son mentirosos o criminales inescrupulosos (aunque muchas veces actúan como tales), Obama tuvo una buena cantidad de tiempo para tomar la decisión y al sopesar que significaba tener a “Gerónimo” con vida en suelo norteamericano era trasladar el conflicto (guerra al terrorismo) desde Afganistán/Pakistán a USA lo que claramente no era muy conveniente, además que hacerle a un juicio a OBL era mostrar a la fiscalía y a la defensa antecedentes secretos de la CIA que no sería muy recomendable de hacer (se acuerdan de la película de Oliver Stone “JFK”). Por tanto, sopesados los antecedentes creo que la decisión obvia era realizar una operación militar con el objetivo de eliminar a OBL con el margen escaso de que fuera capturado (si es que existía esa posibilidad).
5. Sobre la discusión de la “violación” del espacio aéreo pakistaní, esta nunca existió, ya que hubo una vía directa de entrada y salida de las tropas norteamericanas (lo más probable 2 rutas distintas) ¿en que me baso? En que cuando a Zardari lo llama el jefe de la CIA (Obama no está para estas pelotudeces) y le dice “sabemos donde está OBL, en su país, vamos por él, nos ayuda o lo hacemos por nuestra cuenta”, debe haber sido muy parecido a cuando “el padrino” pronuncia su célebre frase “le haré una oferta que no podrá rechazar”. ¿Que opción le quedaba a Zardari? enarbolar banderas nacionalistas y de DDHH y exigir respeto a sabiendas que los americanos entrarían igual a su país eliminándole algunas de sus defensas, ayudas futuras y quedando él como un ******** ante todo el mundo o decir “Ok pero estas son mis exigencias”. Creo que el líder de cualquier país del mundo hubiese timado la misma decisión (salvo Huguito claro).
6. Sobre si OBL tenía derechos, sobre todo a la vida y a un juicio justo, como reza el decálogo de los DDHH, claro que sí, pero ante ello se superponen los “derechos de la guerra” donde poco o nada importan los DDHH y lo vemos todos los días (Libia, Siria, Irak, Afganistán, Chechenia, el Tibet, etc.). Lamentable pero es así, los puse en post anteriores, en el mundo ideal o en el de los “paco poderosos” hay normas que se respetan, o al menos se exigen siempre (nuestros países por ejemplo) pero en las ligas mayores estos derechos tienen sus bemoles; no será una norma escrita pero si una costumbre, y recuerden (sobre todo para los leguleyos como yo), que el derecho en USA y países anglosajones proviene de la costumbre y no de la norma escrita como los códigos napoleónicos de los cuales somos herencia, y esto, nos guste o no, también se aplica a los DDHH.
Nicanor
