El Embajador argentino, Sabino Narvaja, se reunió recientemente con el vicepresidente de la China National Aero-Technology Import & Export Corporation (CATIC), Sr. Wang Yaoxin; para la discusión de la estrategia integral en defensa entre el Gobierno argentino y China.
Particularmente, fueron tratados los detalles de la posible adquisición del JF-17 desarrollados en conjunto entre CATIC y la Fuerza Aérea de Pakistán. Además, se repasaron los principales puntos centrales de la reunión en mayo del año pasado, y se anunció una visita técnica de representantes de las Fuerzas Armadas Argentinas a China para el mes de marzo del presente año.
Uno de los puntos resaltados por el Embajador sostiene que los beneficios de la cooperación con China se destacan al momento de no presentar ningún tipo de restricción de venta a nuestro país para ninguno de sus componentes aeronáuticos. Además de la reunión con CATIC, durante la Exhibición Aeroespacial de Zhuhai el Embajador mantuvo reuniones con, por ejemplo, la empresa estatal china NORINCO, para la adquisición de vehículos blindados 8×8, muy solicitados por el Ejército Argentino.
Durante el pasado mes de noviembre se pudieron conocer ofertas acercadas por Norinco, con las cuales reposicionar al VN-1 dentro de la competencia para dotar al Ejército Argentino con un Vehículo de Combate Blindado a Rueda. La propuesta informaba detallaba las opciones de ensamblaje local y versiones a suministrar de VN-1.
De la mano de dichas reuniones, se planea también la instalación de una planta en la que se puedan producir los vehículos blindados y los camiones de transporte civil Bei Ben de manera nacional.
Fuente: El Enlace Informativo
Te puede interesar: ¿Dudas sobre la calidad de los JF-17?
Argentina necesita entre 50 y 100 cazas.A los rusos les compro el mig 35 y algún su 30 o 35 a los chinos el 8×8 pero que me den al menos el 80% de transferencia de tecnologia y cuido la relación con ambos aliados.
JLR Argentina necesita como 200 para tener la capacidad que alguna vez tuvo. No creo que venga por el JF17. Este hasta ahora no cumple con el requerimiento de la FFAA, y vaya a saber cuando lo haga.
O es MIG35, o es F-16 A-B de descarte(para el famoso stopgap que se vuelve permanente). Y creo que como vienen las cosas el F16 tiene hoy en día más chances. Pero de ahí no sale .A menos que la FFAA o el Ejecutivo tengan un “tapado” que nadie se imagina.
Para mi no van a comprar nada. Estas reuniones son para mantener a la opinion publica engañada. Se reunen con uno y luego con otro, todas reuniones que se contradicen entre si ( cafiero en USA asegurando que Argentina no va a comprar material militar a china y el embajador de china con empresas de defensa chinas ) ,daria risa si no fuera que estamos totalmente indefensos como pais.
El MIG35 para tener YA un avión de amplias capacidades. Y el JF17 para fabricar íntegramente acá, y relanzar la industria aeronáutica nacional apuntando a un futuro donde diseñemos y fabriquemos nuestros propios aviones.
El “Aliado” chino ofrece el JF-17 pero no el J-10C, que si comprará ahora Pakistán para contrarrestar los Rafales Indios, así que vemos que la amistad China no es la misma con todos los países.
Parece poco serio reunirnos con los chinos e intentar comprar los f16 a Holanda al mismo tiempo…
A sola excepción que se piense en los dos SAM.
Argentina no va a comprar tecnología rusa por el costo operativo, dependencia logistica y por el costo añadido que resultaría de las sanciones de EEUU. Y los aviones JF17 Block 3 están muy lejos de tener operativas todas las mejoras anunciadas.
Lamentablemente como viene la mano, si no vienen los F16 no creo que venga nada, más que nada por el simple motivo de que estamos atados de pies y manos con Estados Unidos por el FMI.. Igualmente ojalá me equivoque y vayan por los MIG35
Daniel la FAA ya está negociando por F-16 de Dinamarca, Argentina quiere 12 y Colombia 6.
Por cada Mig-35 hay 3 F-16, 50 millones contra 15 por aparato, si sumamos deuda y FMI controlado por USA, más preferencias de la mayoría de los mandos de la FAA, me parece que la cosa está clara, los 12 cazas serían el primer pedido de otros posteriores.
No, gracias joaquin. Que van a hacer en Europa si hay bombas atómicas? Tienen algún plan de escape ?
Joaquín, EEUU históricamente hizo lo mismo que le observas a los chinos,siempre nos ofrecieron opciones de segunda repletas de condicionamientos. La oferta china del JF17 es de hecho más atractiva que traer un puñado irrelevante de aviones viejos de los 80 que serán muy lindos para verlos en un desfile sobre la 9 de julio pero totalmente inservibles como un instrumento útil para la defensa y el ejercicio de nuestra soberanía, como todo avión viejo habrá que desembolsar muchos recursos en actualización si es que se quiere que sirvan para algo útil, el JF17 al menos es un producto nuevo con enorme potencial de crecimiento por delante, no son diez células viejas de 1980. Yo lo pensaría un poquito más…
Malvinero la FAA operará F-16 en perfectas condiciones overhaul completo, armamento moderno y con posibilidad de extensión de vida útil hasta el 2048 y más allá, según el acuerdo USAF y Lockheed Martin, ¿ Que te gustan el JF-17 y el Mig-35? me parece perfecto, pero la FAA también está interesada en el F-16 y con bastantes posibilidades de compra.
¿Y qué ofrece el “aliado” norteamericano? ¿F-35 sin restricciones o F-16 al límite de su vida operativa y degradados ofensiva y electrónicamente? ¿Acaso respetó el TIAR cuando fue invocado? ¿Acaso reconoce la soberanía argentina sobre las Malvinas y los más de 1 millón y medio de km2 robados por Gran Bretaña? ¿En caso de provocaciones y hostilidades británicas a quién va a apoyar? Muchas preguntas que no sabés responder Joaquín, pero claro vos sabés del Southcom y sus buenas intenciones. Con aliados así, gracias. Son preferible los rusos o chinos que al menos reconocen la soberanía argentina sobre nuestros territorios insulares ursurpados.
Malvinero si Argentina quiere tendrá F-16 NUEVOS igual que Chile o cualquier otro cliente de Lockheed Martin, no hay ningún veto USA.
Estimado amigo te respondo a todas las preguntas, el conflicto de Malvinas seguirá su curso diplomático en Naciones Unidas, en la actualidad EEUU considera a Argentina como aliado preferente desde 1998, y no habrá una agresión británica contra Argentina en ningún caso, el aliado USA ofrece cazas nuevos sin problemas pero Argentina los quiere más económicos, se ofrecen Block 52 que tienen posibilidad de incorporar más adelante aviónica Viper de 5ª Generación, el Brigadier Isaac no negocia “chatarra volante” como piensan algunos, y la FAA comprará lo mejor para su país, y al día de hoy ya negocian la incorporación de F-16 de Dinamarca así que yo no soy el malo de la pelicula.
Hace tiempo que conocemos cuales son las ofertas que tenemos, eso no ha cambiado demasiado, lo que no sabemos es sobre la transferencia de tecnología de cada uno, por lo que ya se puede tener una idea de cuanto tiempo podemos usar cada aeronave sin asistencia exterior (10 años aprox.); lo que viene después son las alianzas políticas y económicas. En nuestro país nadie puede dar garantías de nada, por lo que se hace difícil pensar en un futuro lejano, solo podemos pensar en aquí y ahora para mejorar nuestra situación actual.
¿Por qué si es aliado preferente no reconoce la soberanía argentina sobre las Malvinas? ¿Por qué no respetó el TIAR cuando fue invocado?
Joaquin, ¿F16 nuevos? yo creo que es mas una expresión de deseo que una posibilidad factible y la historia por cierto me da algo de razón en este punto, cuando tuvimos uno de los gobiernos mas genuflexos de la historia con relaciones carnales incluidas y entrega de osos de peluche a los okupas del sur (mas el acuerdo generoso de Madrid) aun así nos negaron el F16…y a las distintas dictaduras muy anticomunistas, pro occidentales y muy cristianas siempre les vendieron material de segunda/degradado también…A lo que puede acceder argentina del arsenal estadounidense en estos momentos es a mas de lo mismo, unos F16 de las versiones ochentosas en cantidad insignificante y vaya a saber uno con cuantas mañas encima después de 40 años de trajín bajo el mando de la NATO…
Para ser realmente honestos, EEUU ofrecio varias veces la administracion compartida de malvinas , via alexander haig ,thatcher estaba de acuerdo con el trato pero los militares argentinos se negaron, querian todo o nada, EEUU le aviso a los militares argentinos que ellos no podian ser neutrales en caso de guerra pero galtieri y la junta no querian escuchar nada, la obsecacion de la junta argentina impidio todo tipo de arreglo. Y en cuanto al armamento, EEUU nos ha ofrecido f16 los ultimos 20 años , pero acá se niegan en comprar, no es culpa de EEUU , seamos serios en el debate.
Malvinero , en el 1999 nos ofrecieron 36 aparatos del f16 block 40 y el gobierno argentino se nego, que culpa tiene EEUU que los politicos argentinos hayan decidido del 83 a la fecha un desarme unilateral de las FFAA por puro revanchismo ?
Oscar jamas EEUU hizo oferta concreta ya que no es parte en la disputa jurídica aun cuando hubiera algún sector proclive a un acuerdo de ese tipo (lo que o es sinónimo de postura oficial de un estado), Thatcher no hizo propuesta alguna de soberanía compartida ya que tampoco una decisión así dependía de una voluntad unipersonal, eso seria no comprender el funcionamiento institucional de Gran Bretaña…lo cierto y comprobable es que lo mas cerca que se estuvo de una solución fue durante las distintas rondas de negociaciones de las décadas del 60 y 70 donde incluso se dio un memorándum de entendimiento entre ambas partes y avances en materia de integración con la provisión de distintos servicios por parte de argentina (ypf, lade envió de docentes etc), luego en el 74 se propuso la idea del condominio y se siguió negociando hasta la muerte de Peron, de ahí en mas se estanca todo el proceso y comienzan las acciones unilaterales de los británicos y a generarse situaciones de fricción como la misión Shackleton (se comienza a hablar del tema petrolero) que serian respondidas de nuestra parte con la instalación de la estación científica “Corbeta Uruguay” en las Tule del sur, pero ademas hubo factores internos tanto en GB como en el ámbito de nuestro sector castrense (halcones había de los dos lados) que dieron por tierra con las negociaciones, no todo el Foreing Office quería una solución, también el lobby kelper tuvo respaldo de sectores internos del gobierno británico que por distintos motivos deseaban mantener el statu quo. En resumidas cuentas te diría que no era tan fácil para los británicos deshacerse de las islas por mucha buena voluntad que tuviera algún sector o persona (de lo contrario eso hubiera ocurrido sin mayores preámbulos) hay que entender que los gobiernos y la estructura estatal no son un bloque monolítico, al interior hay fracciones y disidencias en cada área del estado, incluso dentro de un mismo ministerio o dependencia puede haber divergencias e intereses contrapuestos, la política que se impone es la que emana de dichas correlaciones de fuerzas, negociaciones, pujas de intereses etc, seguramente hubo muchos interesados en Londres en poner fin a la cuestión, algunos por una razón de costos “el déficit que implicaba el sostenimiento de las colonias de ultramar” , otros en dar vuelta la pagina de Malvinas ya que era una piedrita en el zapato y así poder continuar e intensificar el histórico vinculo comercial con argentina, pero como el parlamento no es una institución homogénea ni tampoco los ministerios de la corona hubo quienes se resistieron por los mas diversos motivos, desde cuestiones de partidismo, temas militares, e incluso hasta por visiones geopoliticas (por cierto que no se puede entender el reclamo antártico británico separado de Malvinas). En lo personal soy de la humilde opinión que amparados en el argumento de la autodeterminación y los “deseos” de los isleños un sector del establishment político y diplomático busco dilatar constantemente el asunto y que en todo caso se pretendía bajo promesas futuras abaratar los costos de la actividad usurpatoria y así aliviar la cuentas de la graciosa majestad, que argentina mantuviera las islas de su bolsillo y la soberanía bien gracias “mas adelante hablaremos de ello”. Esto de ninguna manera quiere decir que toda negociación fuera inútil, pero había que comprender los limites de la misma y mientras tanto buscar reforzar la propia posición del país para negociar en términos mas favorables y así abrir una ventana de oportunidad para un acuerdo mas sustancioso. Es un tema sin dudas de enorme complejidad y que sigue abierto a la aparición de nuevos elementos e interpretaciones.
Oscar, EEUU no hace ofertas sacadas de la galera mágica, vos como país planteas un pedido determinado de equipamiento y ellos te lo autorizan o no, lo que depende ademas de una serie de negociaciones y procesos burocráticos que pueden demorar meses o años y del contexto político del momento…veo que también desconoces como funcionan estos mecanismos…
Si nuevos a estrenar y deberías llamar al Brigadier Isaac para que suspenda las conversaciones con la USAF de inmediato y compre 100 Mig-35, es posible que le convenzas, pero creo que…
Oscar, Haig no propuso ninguna soberanía compartida, seamos serios. Solamente le comunicó a la Junta que EEUU estaría del lado del Reino Unido y les transmitieron lo que dijo Thatcher: si no retiran las tropas, no habrá ninguna negociación para solucionar de manera pacífica el conflicto, jamás se habló de ninguna soberanía en 1982 o poco antes del inicio de las hostilidades, en todo caso era una propuesta en ciertos círculos del laborismo británico, jamás ninguna autoridad política del RU se explayó sobre el tema y menos que menos la corona. Y la FAA había requerido en diversas oportunidades las primeras versiones de los F-16. Ya en 1992 la revista Aeroespacio publicaba el interés de la FAA. Al final EEUU no cumplió con lo prometido y a uno de los gobiernos más pro-USA como fue el de Menem les entregaron/encajaron A-4 «modernizados electrónicamente» al nivel de los F-16, según el Depto de Estado que no había aprobado la venta del F-16. Los A-4 con una línea logística cada vez más complicada y con el encarecimiento de rotables y otras piezas por su cada vez menos disponibilidad, se convirtieron en una pesadilla logística año tras año, además de las conocidas restricciones para utilizar los maverick, sparrow y bombas «inteligentes». Y si llegaran a venir los F-16 de los que se viene hablando, vendrán no sólo con poca vida remanente, vendrán sin los Amraam y sin misiles antibuque, no servirían para mucho más que para desfilar, como dijo alguien muy acertadamente. No es que la FAA no los quiere. En todo caso, la FAA requería que vengan con más y mejor armamento lanzable, algo que EEUU no acepta. No es tan difícil de entender de por qué no se aceptaron.
El principal aliado USA es UK y de momento apoyará a ese país y no respetó el TIAR porque consideró una agresión la invasión Argentina, yo soy Español y me hubiera gustado que la invasión hubiera tenido éxito, pero ya pasó el tiempo y USA contempla Malvinas como un asunto diplomático entre Argentina y UK, y en la actualidad considera a Argentina como aliado, ya sabemos que un poco menos que UK pero al mismo nivel que Corea del Sur, España o Israel y EEUU ofrece armamento de calidad a Argentina que por otra parte lo puede comprar a quien quiera.
Es que no debería convencer a ninguna brigadier de que compre ruso o chino, la decisión es política debería apuntar ahí.
Los F-16 vendrán con un año de remanente y sin armamento claro, solo para desfiles, eso es lo que negocia el Brigadier Isaac? Te equivocas amigo, la FAA va a por todas y comprará lo mejor para la Nación y USA dará el máximo nivel para no ver ni Rusos ni Chinos por allí y habrá bombas láser Paveway, AIM7R Sparrow lll, y Amraam ya lo verás y vida útil hasta 2048 y más allá según el acuerdo USAF Lockheed Martin para más de 300 F-16.
Bueno el día que lo veamos hablamos.
Claro, cómo olvidarnos de que somos “aliados” al nivel de Israel y Corea del Sur. Pero nosotros tenemos A-4 y ellos F-15. No me estarían dando los números…
Joaquin.. sin ánimo de ofender… veo que de una u otra manera sos hincha fanático de los F-16.
Estás desestimando las dos cosas mas importantes en la compra de aviones,
1) con compra de aviones de la OTAN… estamos superditados a que nos den la clave para la aviónica. Cosa que nunca va a suceder si una de las potencias es del otro bando. Y jamás te van a vender la ultima generación.
2). Lo mas IMPORTANTE es el factor humano argentino. Si viene el Block 3, viene con código abierto… y todos sabemos lo que hacen los ingenieros argentinos con un “alambrito”. Y los pilotos argentinos estan catalogados como los mejores del mundo.
Eso hace mucha diferencia. Entre los dos… te vuelan un Mercedes 1114. Saludos.
Daniel sabes perfectamente que pagando Argentina tiene F-16 nuevos como cualquier otro país cliente de Lockheed Martin que son unos cuantos en el mundo, mira la web.
Juan lleva un apellido ilustre en España, y en cuanto a equipamiento Chile opera el Amraam con sus F-16 y no es aliado preferente USA MNNA como Argentina que tendrá lo mismo que Chile y más si lo pide, pero hasta ahora el gobierno socialista actual no pidió F-16, y no habrá problemas con la computadora de misión ya lo dijo la General Jefe del Comando Sur, las computadoras de misión de los A4AR lanzan los misiles Sidewinder perfectamente.
Supongo que lo sabe Juan, Pedro de Alvarado fue un noble Español que fue en 1527 Capitán General de Guatemala y también estuvo con Hernán Cortés en Méjico, su interesante vida está en la web, saludos.
Daniel acá está la tapa del 13 de abril de 1982 del diario clarin que indica que EEUU propuso administracion tripartita de malvinas , EEUU, UK y Argentina pero la junta militar se nego rotundamente, nos hubieramos evitado la guerra y hubieramos avanzado en el reclamo, pero por querer todo o nada nos quedamos sin nada. lo mismo con las armas, nos ofrecen, no compramos y decimos que EEUU nos bloquea, dejemos de culpar a EEUU de todo y miremos nuestra propia actitud.
https://tapas.clarin.com/tapa.html#19820413
La propuesta de Haig (que era una solución de coyuntura no de fondo) estaba diseñada para fracasar, incluso en la misma se hablaba de los “deseos” de los isleños algo que de por sí ya era inaceptable ya que remite directamente al argumento de la autodeterminación que invoca Gran Bretaña, era obvio que sabía que por eso y la posición política misma de la junta dentro del país habría un rechazo seguro y jugo con eso. Por otro lado difícilmente Gran Bretaña accedería a un acuerdo cuando la resolución 502 de la ONU ya había sido lapidaria con el accionar de la junta militar en relación al desembarco en Malvinas y exigió la retirada completa de nuestras fuerzas Si a Margaret (que también se mostró intransigente ante Haig) le hubiera interesado realmente llegar a un acuerdo no hubiera sepultado la propuesta de Belaunde Terry torpedeando el Belgrano…la verdad es que era una necesitada política de la guerra y la junta militar no hizo más que hacerle el juego bajo el absurdo convencimiento de que EEUU nos apoyaría ( y hay constancia de que a Galtieri le endulzaron la oreja allá en el norte para que procediera con el desembarco en Malvinas) luego horas antes del desembarco el mismo Reagan por teléfono le dejo en claro a Galtieri que el apoyo seria total a Gran Bretaña.