El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Pedraso]

Si vamos al caso ese 30/05/1982 la siguiente gente involucrada dice lo siguiente:
1)- Alejandro Francisco y Luis Collavino expresan que ven dos puntos en el radar uno grande y otro mas chico, lanzando el misil sobre el más grande a 20 millas.
2)- Ureta e Isaac durante estos 32 años han dicho que el misil AM-39 Exocet pego en un portaaviones clase Invincible que ellos vieron y atacaron lanzando sus bombas sobre el.
3)- En estos 32 años, ninguno de los más de 1.000 tripulantes del portaaviones HMS Invincible, que según los ingleses era el que estaba operando en la guerra, por lo tanto ninguno de los tripulantes nunca dijo en ningún ámbito que fueron impactados por un misil y que no fueron atacados por ninguna aeronaves ese día.
4)- Durante 32 años los tripulantes de la fragata tipo 21 "HMS Avenger" dijeroncccactus: 4.1)- Que derribaron el misil AM-39 Exocet con su cañón MK-8 al cual pintaron su marca, cosa casi imposible de que sucediera. 4.2)- Que fue desviado por el chaff lanzado por el buque cayendo al mar sin combustible. 4.3)- Vieron el derribo de uno de los aviones que cayo a pocos metros del buque, donde rescatan un tanque de oxigeno y el ancla de la balsa, además de ver los restos del piloto en su asiento. 4.4)- Que segundos después desde proa fueron atacados por dos aviones A-4C Skyhawk que lanzaron sus bombas impactando en el agua sin afectar al buque, además del cagaso.
5)- Sin mencionar a otros testigos ingleses.

Hoy todos tenemos nuestra posición al respecto: ¿Sabremos alguna vez si es la correcta?.

Un saludo

"Fragata" en Portsmouth, 1982

 

[Gerwalk]

Siendo británico, la ironía pasa por encima de mi cabeza.

 

[TORDO79]

Si vamos al caso ese 30/05/1982 la siguiente gente involucrada dice lo siguiente:
1)- Alejandro Francisco y Luis Collavino expresan que ven dos puntos en el radar uno grande y otro mas chico, lanzando el misil sobre el más grande a 20 millas.
2)- Ureta e Isaac durante estos 32 años han dicho que el misil AM-39 Exocet pego en un portaaviones clase Invincible que ellos vieron y atacaron lanzando sus bombas sobre el.
3)- En estos 32 años, ninguno de los más de 1.000 tripulantes del portaaviones HMS Invincible, que según los ingleses era el que estaba operando en la guerra, por lo tanto ninguno de los tripulantes nunca dijo en ningún ámbito que fueron impactados por un misil y que no fueron atacados por ninguna aeronaves ese día.
4)- Durante 32 años los tripulantes de la fragata tipo 21 "HMS Avenger" dijeroncccactus: 4.1)- Que derribaron el misil AM-39 Exocet con su cañón MK-8 al cual pintaron su marca, cosa casi imposible de que sucediera. 4.2)- Que fue desviado por el chaff lanzado por el buque cayendo al mar sin combustible. 4.3)- Vieron el derribo de uno de los aviones que cayo a pocos metros del buque, donde rescatan un tanque de oxigeno y el ancla de la balsa, además de ver los restos del piloto en su asiento. 4.4)- Que segundos después desde proa fueron atacados por dos aviones A-4C Skyhawk que lanzaron sus bombas impactando en el agua sin afectar al buque, además del cagaso.
5)- Sin mencionar a otros testigos ingleses.

Hoy todos tenemos nuestra posición al respecto: ¿Sabremos alguna vez si es la correcta?.

Un saludo

Segun los dichos de las exposiciones en el Condor, dentro de una punta de años tal vez...Y me quedo picando eso de las ayudas o complicidades "internas" hacia los sajones. Si es asi, espero que mis bisnietos hagan justicia con los bisnietos de los involucrados...Todo se paga. Saludos!!!

 

[Pedraso]

Vista de la pista de San Julian desde la cabecera 25, Bigua si lo desea podría relatar la historia de aquel 30/05/82 en ese lugar historico.


Saludos

 

[BIGUA82]

Estimado Pedro
Admiro tus ganas puestas en este thread.
Pero ,te tengo que corregir unas coordenadas mas al sur de mi Patria.
Esta cabecera la vieron los Zonda ( el 29 de mayo a las 15:45 (Z) para ese despegue aun el Primer Teniente José VAZQUEZ no habia escogido el indicativo a su escuadrilla,por ahora integrada por 5 aviones...) el dia que despegaron a la BAM RIO GRANDE,la BAM SAN JULIAN era el asiento del Escuadron A4-C integrando la FAS.
Tal vez te cofundistes con la RWY 25 de GRA,igual vale el merito.Lo unico distinto al ´82,son los pinos más crecidos y las dos antenas de comunicaciones HF del Sistema Solar, a la derecha de las instalaciones,lo demás está igual.Varias veces aterricé en SJU y siempre recorría con la mirada y en silencio la geografia con la meseta al fondo y el mar en la cabecera 07,las instalaciones,los bunquers y refugios a cielo abierto,la pista misma,la ciudad allá a lo lejos ,todo como mudos testigos de la gloria de la FAA en combate.
SALUDOS por la ROU
EJD

 

[Pedraso]

Estimado Pedro
Admiro tus ganas puestas en este thread.
Pero ,te tengo que corregir unas coordenadas mas al sur de mi Patria.
Esta cabecera la vieron los Zonda (aun el 29 de mayo a las 15:45 (Z) para ese despegue aun el Primer Teniente José VAZQUEZ no habia escogido el indicativo a su escuadrilla,por ahora integrada por 5 aviones...) el dia que despegaron a la BAM RIO GRANDE,la BAM SAN JULIAN era el asiento del Escuadron A4-C integrando la FAS.
Tal vez te cofundistes con la RWY 25 de GRA,igual vale el merito.Lo unico distinto al ´82,son los pinos más crecidos y las dos antenas de comunicaciones HF del Sistema Solar, a la derecha de las instalaciones,lo demás está igual.Varias veces aterricé en SJU y siempre recorría con la mirada y en silencio la geografia con la mesetaal fondo y el mar en la cabecera 07,las instalaciones,los bunquers y refugios a cielo abierto,la pista misma,la ciudad allá a lo lejos ,todo como mudos testigos de la gloria de la FAA en combate.
SALUDOS por la ROU
EJD

Sin dudas Bigua cometi un error de principiante que no debería permitirme por mi EGO, pero con la humildad voy a todos lado con la frente en alto, pero paso y se reconoce, tiene toda la razón de ahí despegaron para Río Grande aquel 29/05/82, pero no cabe duda que en la cabeza y en los corazones de los cinco los pensamientos volaban, además de los sentimientos.
Ni hablar de Vazquez y Paredi que temprano en la mañana del 30 salian con sus A-4C hacía Río Grande para que se pueda cumplir la misión.

Un saludo

 

[BIGUA82]

Sin dudas Bigua cometi un error de principiante que no debería permitirme por mi EGO, pero con la humildad voy a todos lado con la frente en alto, pero paso y se reconoce, tiene toda la razón de ahí despegaron para Río Grande aquel 29/05/82, pero no cabe duda que en la cabeza y en los corazones de los cinco los pensamientos volaban, además de los sentimientos.
Ni hablar de Vazquez y Paredi que temprano en la mañana del 30 salian con sus A-4C hacía Río Grande para que se pueda cumplir la misión.

Un saludo

No es para tanto Pedro....conozco a muchos que aterrizaron en otros lugares... al que tenian como destinos.

 

[MPersano]

"...De pronto, a lo lejos apareció una mancha oscura, borrosa por el efecto de la bruma. No había dudas ahí estaba, inexplicablemente solo, sin otros barcos cercanos. Había llegado el momento de verse frente a frente con uno de los buques mas buscados de la Task Force..."
"...Poco a poco, la figura inconfundible del portaaviones se fue haciendo mas clara, mas nítida: la cubierta ligeramente curvada hacia arriba en el sector de la proa; la "isla" (conjunto de construcciones ubicado sobre la cubierta de los portaaviones y desplazado hacia un costado de la misma ) desplazada hacia la banda de estribor. El barco navegaba a muy poca velocidad..."

¿Así lo habrán visto en aquel 30 de Mayo de 1982? Esta foto es de Abril de 1982 ya en el Atlántico Sur, falta el humo negro y ese helicóptero a popa sobra.........Vazquez ya quedó atrás en la inmensidad del Atlántico Sur, Castillo, Ureta e Isaac viven la "fascinación" del blanco, el ángulo de visión y el eje del ataque corresponden al del Zonda 3.............

Saludos

 

[Pedraso]

Esta si corresponde a Río Grande, pista 7-25.

 

[BIGUA82]

Esta si corresponde a Río Grande, pista 7-25.

Si Pedro,esta es la 07-25 de la BAM RIO GRANDE,ese dia despegaron y giraron por izquierda,volando tactico hasta lateral Isla de los Estados que la dejaron a la derecha,con rumbo al RANQUEL 2,en ascenso a FL 100,RANQUEL 2 los esperaba con magueras afuera, 220 KTS de VI,RANQUEL 1 esperaba a la Seccion ALA.Aqui todo sigue igual como en el 82,salvo unas pocas refacciones en la Terminal de Pasajeros del Aeropuerto.La ciudad ubicada a la izquierda sí tuvo un gran crecimiento edilicio y demografico,a espaldas de la RWY 25 hay edificios de departamentos muy nuevos.....en final de la 25 hay un MB-326 del COAN como monumento que apunta a Malvinas.
EJD

 

[MPersano]

En el año 2002, se realizó un seminario en la ciudad inglesa de Watchfield en el condado de Oxfordshire, sobre la ruta A420, en las instalaciones del Colegio del Estado Mayor y Mando Conjunto (Joint Services Command and Staff College JSCSC), organizado por el Instituto de Historia Contemporánea Británica (Institute of Contemporary British History, ICBH) y el Colegio del Rey en Londres (King’s College London). El seminario se denominó "La Guerra de las Malvinas" (The Fa..... War). Entre los participantes se encontraban el Contraalmirante John Lippiett (RN Comandante del JSCSC), el profesor Sir Lawrence Freedman, el Mariscal del Aire Sir Michael Armitage (RAF), el Mariscal Sir Michael Beetham (RAF), el Mariscal de campo Edwin Bramall (British Army), el Capitán Michael Clapp (RN), Lord Parkinson, el Mariscal del Aire Sir John Curtiss, Sir Nicholas Henderson, Sir Roger Jackling, Major-General Sir Jeremy Moore (RM), Sir John Nott, el Almirante de la flota Sir Henry Leach, el Mayor General Julian Thompson (RM) y el Almirante Sir John Woodward.

Durante uno de los puntos debatidos, referido a las pérdidas que los ingleses suponían que iban a sufrir en Malvinas, Sir Roger Jackling (jefe del DS11 durante la guerra, un departamento del Ministerio de Defensa) dijo:
"...I do remember a letter from John Nott’s office to Number 10 that issued on the Friday evening, that answered four or five pertinent questions from the Prime Minister about what might be done, what the chances of success were, what the casualties and cost might be. And that letter made clear that an operation of the kind contemplated could lose from four to six escorts and an aircraft carrier – they were the likely losses. Now that piece of paper was with the Prime Minister on the evening of 2 April. So those estimates, and what actually happened was very consistent with those estimates, were extant from the very beginning of the campaign..."

"...Lo que sí recuerdo es una carta de la oficina de John Nott para la oficina de la Primer ministro, que fue enviada el Viernes por la noche, respondiendo a 4 o 5 preguntas de la Primer ministro sobre lo que debía hacerse, cuales eran las posibilidades de éxito, cuales serían la cantidad de bajas y el costo. Y esa carta dejó claro que en una operación del tipo contemplado se podrían perder entre cuatro y seis buques de escolta y un portaaviones, eran las pérdidas probables. La carta fue recibida por la Primer ministro en la noche del 2 de Abril. Así que aquellas estimaciones, y lo que en realidad sucedió fue muy consistente con las estimaciones, las cuales existían desde el mismo comienzo de la campaña..." (NT: los subrayados y resaltados son mios).

A lo que el Almirante Sir Henry Leach contestó:
"... I would have expected six destroyers/frigates, I would have been perfectly prepared to tolerate at least double that number. The question of the carriers was surrounded by too many variables to give a direct answer. It depended so much on the timing, did the loss or the damage occur to one or to both, permanent or temporary, before, during or after the initial assault landing, and so on. There were so many ifs and buts that to answer that one would have been just confusing. If both carriers had gone before the landing, then I think that serious consideration to cancelling the operation would have been given. If it had been after the landing, which in the event was not opposed, or hardly so, then I think we would have pressed on and taken the risk..."

"...Yo habría esperado (NT: perder) seis destructores / fragatas, habría estado perfectamente preparado para tolerar al menos el doble de aquel número. La cuestión de los portaaviones estaba rodeada por muchas variables como para dar una respuesta directa. Dependía mucho del momento, si la pérdida o el daño le ocurrieran a uno o a ambos portaaviones, si era permanente o temporario, si era antes, durante o después del desembarco, y así sucesivamente. Había tantos "si" y "peros" que responder a esa cuestión habría sido simplemente confuso. Si ambos portaaviones se hubieran perdido antes del desembarco, entonces creo que la posibilidad de cancelar la operación se habría considerado seriamente. Si hubiera sido después del desembarco, que resultó ser casi sin oposición, entonces yo creo que hubiéramos seguido adelante y aceptado el riesgo..." (NT: los subrayados y resaltados son mios).

Saludos

 

[Patanglén]

Muy interesante, Marcelo.

Aclaremos que no dejan de ser suposiciones y estimaciones de lo que podría haber sucedido. También contaban con la pérdida de una gran parte de su flota de Sea Harriers, y apresuradamente acometieron la puesta a punto de sus GR.3 en caso de que los tuviesen que reemplazar como defensa de la flota, cosa que finalmente no sucedió y los aviones de la RAF solo se emplearon en su cometido usual de ataque a tierra.

Obviamente que lo que acontecido con respecto a la flota estuvo muy cerca de lo estimado. El listado de buques hundidos, fuera de combate y alcanzados es francamente impresionante, y no sería para nada desubicado, que ya sea por acción aérea o naval, algún portaaviones pudiese haber sido tocado. Lamentablemente esto no sucedió, y sabemos que ambos portaaviones, estuvieron operativos durante todo el conflicto tal como lo demuestra los números de disponibilidad y actividad de su flota aérea embarcada.

Saludos!

 

[MPersano]

Muy interesante, Marcelo.

Aclaremos que no dejan de ser suposiciones y estimaciones de lo que podría haber sucedido. También contaban con la pérdida de una gran parte de su flota de Sea Harriers, y apresuradamente acometieron la puesta a punto de sus GR.3 en caso de que los tuviesen que reemplazar como defensa de la flota, cosa que finalmente no sucedió y los aviones de la RAF solo se emplearon en su cometido usual de ataque a tierra.

Obviamente que lo que acontecido con respecto a la flota estuvo muy cerca de lo estimado. El listado de buques hundidos, fuera de combate y alcanzados es francamente impresionante, y no sería para nada desubicado, que ya sea por acción aérea o naval, algún portaaviones pudiese haber sido tocado. Lamentablemente esto no sucedió, y sabemos que ambos portaaviones, estuvieron operativos durante todo el conflicto tal como lo demuestra los números de disponibilidad y actividad de su flota aérea embarcada.

Saludos!

Es un documento extraordinario el resumen del seminario muy completo, una oportunidad única de tener juntos a tantos de los líderes participantes de la guerra tanto a nivel militar como político, es un documento para releer varias veces, tanto por sus implicancias políticas y estratégicas, el rol de la RN, la pica interfuerzas que todavía existe, hay muchas cosas que se sugieren, que dejan pensando realmente. Uno interpretando puede equivocarse pero hay cosas que se van revelando, o mejor dicho indicios de que hay más detrás que todavía no se revela.
Lo podés buscar en la página http://www.kcl.ac.uk/

Saludos

 

[Andy Green]

Es un documento extraordinario el resumen del seminario muy completo, una oportunidad única de tener juntos a tantos de los líderes participantes de la guerra tanto a nivel militar como político, es un documento para releer varias veces, tanto por sus implicancias políticas y estratégicas, el rol de la RN, la pica interfuerzas que todavía existe, hay muchas cosas que se sugieren, que dejan pensando realmente. Uno interpretando puede equivocarse pero hay cosas que se van revelando, o mejor dicho indicios de que hay más detrás que todavía no se revela.
Lo podés buscar en la página http://www.kcl.ac.uk/

Saludos

Lo leí have un par de años, y sin duda era un semanario muy interesante y me hubiera gusto asistido, sobre todo porque ya algunos de estos hombres ya han fallecidos.

Lo que está para revelar aún, sólo se trata de operaciones de FFEE en el continente que el libro reciente de Southby-Tailyour ha publicado. Lo demás ya está en ámbito público y no hay secretos para revelar.

No se parece extraño que en 32 años no hay ni un sólo marinero británico, quizás amargado con su tratamiento por el RN, que ha cantado como un loro sobre los eventos del 30 de mayo? A mi me parece súper inusual si lo que dice los dos pilotos valientes (y uso la palabra sin ironía) es cierto. Las mentiras siempre salen, como el "dodgy dossier" de Blair para justificar la participación (erróneo en mi opinión) en Iraq en 2003, o las campañas para la verdad sobre el siniestro de un Chinook lleno de altos rangos y SAS en la isla de Mull en los 90 en que una campaña por las familias hizo que el MOD al final aceptaron que había problemas con el helicóptero en vez de ser error de pilotos en mal visibilidad.....

http://ukcampaign4change.com/2011/07/13/chinook-crash-–-the-16-year-campaign-to-right-an-injustice/

Te recomiendo hablar con los veteranos ingleses, Marcelo.

 

[Patanglén]

... O el flor de kilombo que en los siguientes años de la guerra armaron los familiares de los Guardias Galeses, recurriendo al parlamento, a la prensa y realizando actos y manifestaciones para arrinconar al Ministerio de Defensa obligándolo a que reconozca que la tragedia del 8 de Junio no fue responsabilidad exclusiva de esta unidad, tal como el mando británico intentó hacer figurar y que luego de esta movida tuvo que rectificar.

Kilombo en el que, por cierto, no hubo ninguna cuestión sobre muertes ocultas. Y eso que los reclamos de los familiares fueron durísimos contra el MoD.

Saludos!

 

[Andy Green]

... O el flor de kilombo que en los siguientes años de la guerra armaron los familiares de los Guardias Galeses, recurriendo al parlamento, a la prensa y realizando actos y manifestaciones para arrinconar al Ministerio de Defensa obligándolo a que reconozca que la tragedia del 8 de Junio no fue responsabilidad exclusiva de esta unidad, tal como el mando británico intentó hacer figurar y que luego de esta movida tuvo que rectificar.

Kilombo en el que, por cierto, no hubo ninguna cuestión sobre muertes ocultas. Y eso que los reclamos de los familiares fueron durísimos contra el MoD.

Saludos!

Sólo es ejemplo de familias no aceptando lo dicho por las autoridades. Hay gente en este foro que cree que si lo dice un representante de la reina, se lo traga siempre. No es así, ni mucho menos.

 

[njl56]

No es para tanto Pedro....conozco a muchos que aterrizaron en otros lugares... al que tenian como destinos.

Vazquez

 

[Byron]

Termina septiembre y sabemos que las investigaciones cientificas, objetivas (desinteresadas dentro de lo que se puede), no tienen ni publicidad, ni exposicion ni mencion de honor.

Que pena.

 

[SnAkE_OnE]

A que te referís?

 

[Byron]

A que ha habido avances y revelaciones rutilantes en la temática que no se pueden conocer ni publicar ni exponer mas que "por comentarios".

Y eso, como que no se puedan leer los archivos que nombre hace un mes, me da pena. Mucha pena.